| 作者 |
 標題  |
|
ian125
我是老鳥
8282 Posts |
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12943 Posts |
 Posted - 05/05/2022 : 16:27:11
|
這個記者是明白裝糊塗
其實這是BAE業配文XD
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
 |
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 05/05/2022 : 18:00:41
|
quote:
Originally posted by ki1
以前是一堆M41+較少M48->(買到一大堆M60是意外)
->未來用一堆雲豹105(畢竟根本沒有其他實際的類似產品)+較少M1算是延續既有方向,不算特別
砲的話,若要把M114也換掉,比起數量多不到哪的109A6(履帶車養起來就不便宜)
,國造卡車砲還更可能,十多年來糾結在109A6相當尷尬
-再說,這個案子喊出來後不管如何很大機率會是立院共識,反而會變成立院推著做
(國造,省員額,省成本,世界潮流裝備,共軍也有一堆 幾大政治正確集於一身)
雲豹換M41也就算了, 我們要有大量雲豹?
這畫面太恐怖撿直讓人冷汗直流
M60還是多用幾年吧
好歹可以擋機砲
而那個立院共識要是有的話
就不會一拖從小的沒出生拖到小的三十好幾了
真佩服你們怎麼夢想的.... |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5795 Posts |
Posted - 05/05/2022 : 19:06:15
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
quote:
Originally posted by ki1
並不是,有VT引信後基於角速度的射控裝備就有讓人滿意的效果
極端而言如MK-51/STD搭配3"~6"各種艦砲
部分型號的VT引信就有這個現象,如果拿到的是這些引信就要考慮
估計你很不熟VT信管在陸地上使用的戰例.沒事就要提到海上?!
事實上,早期VT是只能用在盟軍控制的陸基防空火力,以免信管落入德軍之手.
早期VT引信只能用在海上(1942年起),能在陸基單位使用是1944年的事應該是常識
quote:
我的老天鵝?! 居然提到MK-51?! 你也太落漆了吧?!
MK-51只是個機械式的延遲信管,和一般RF的著名VT近接信管差了十萬八千里遠.
看來我根本是碰到個大外行.還浪費這麼多時間...
Errrr...
http://www.navweaps.com/index_tech/tech-049.php
quote:
quote:
Originally posted by ki1
除了現場人員描述外,還可以參考事先準備的資料或其他來源
且現場人員視野有限(例如只能看到樹林外圍)-各種事故時的初步回報有時不合常理甚至自相矛盾就是類例
看來你根本就沒有信任己方戰友的習慣.
如果都像你這樣,自行其事,不信任現場人員的回報.
那麼作戰肯定會有很大的問題.現實上,這種不信任,就是互扯後腿的原因之一.
完全信任的話-台灣近海航空戰就是反面案例
或許也是海軍當年對於PC/PCE反快艇能力信心過高,造成慘重損失的原因之一
quote:
看來你應該是反抗上級的大師了.難怪如此愛抬槓.
最令人討厭的,就是這種又不懂,又愛抬槓的無知白目.
一般來說會作死的都有這種特徵! 害死自己就算了,還要拖累一狗票人.
從地圖上沒有標樹林一路至此,這段話意外的精確,只是對象大概不同 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 05/05/2022 : 20:50:41
|
quote:
Originally posted by ki1
早期VT引信只能用在海上(1942年起),能在陸基單位使用是1944年的事應該是常識
估計你誤解了什麼?
請問1942年初的VT信管投入哪一場作戰???
1942年,美國還在測試VT信管,逐漸改善當中,根本沒有投入戰場.
根本不是只能"用"在海上,而是在美國本土"測試"當中.
1943年才少量投入戰場,真正允許大量使用是1944年.
請不要胡說八道了! 你的常識估計是發了瘋.
quote:
Originally posted by ki1
Errrr...
http://www.navweaps.com/index_tech/tech-049.php
http://michaelhiske.de/Allierte/USA/OrdnancePamphlets/OP1664/Volume01/Part01/Chapter03/Section03/Section03_05.htm
Mk 50 and Mk 51
講信管,居然不知道有Mk 51信管???
還拿個FCS來充數??? 有沒有這麼落漆???
quote:
Originally posted by ki1
完全信任的話-台灣近海航空戰就是反面案例
或許也是海軍當年對於PC/PCE反快艇能力信心過高,造成慘重損失的原因之一
把謊報戰果和火砲前觀的回報相提並論???
我看你腦子真的出現問題了!
看來你接多了詐騙電話,連真正的警察局都當成詐騙集團了.
有沒有這麼離譜! 感覺跟你對話,越來越沒營養了.
quote:
Originally posted by ki1
從地圖上沒有標樹林一路至此,這段話意外的精確,只是對象大概不同
請自己看看你都寫了啥垃圾再説囉! 終於意識到你多愛講幹話了啊! 
--------------------------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 05/05/2022 20:51:07 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5795 Posts |
Posted - 05/05/2022 : 21:15:05
|
quote:
Originally posted by LUMBER
雲豹換M41也就算了, 我們要有大量雲豹?
這畫面太恐怖撿直讓人冷汗直流
M60還是多用幾年吧
好歹可以擋機砲
上一串已經有版友提到雲豹用的耐30mm機砲外掛裝甲已有成果,也不算差了
quote:
而那個立院共識要是有的話
就不會一拖從小的沒出生拖到小的三十好幾了
真佩服你們怎麼夢想的....
當年糾結在109A6上,國造選項只是點到為止,反過來的話大概容易許多 |
|
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9653 Posts |
|
|
ki1
路人甲乙丙
5795 Posts |
Posted - 05/05/2022 : 21:46:18
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
quote:
Originally posted by ki1
早期VT引信只能用在海上(1942年起),能在陸基單位使用是1944年的事應該是常識
估計你誤解了什麼?
請問1942年初的VT信管投入哪一場作戰???
1942年,美國還在測試VT信管,逐漸改善當中,根本沒有投入戰場.
根本不是只能"用"在海上,而是在美國本土"測試"當中.
1943年才少量投入戰場,真正允許大量使用是1944年.
請不要胡說八道了! 你的常識估計是發了瘋.
Mk 32 1942/11~12月交付艦隊(1942年就可以用了),以港口到戰場的距離,1943/1/5才有機會打下敵機並不奇怪
quote:
quote:
Originally posted by ki1
Errrr...
http://www.navweaps.com/index_tech/tech-049.php
講信管,居然不知道有Mk 51信管???
還拿個FCS來充數??? 有沒有這麼落漆???
如果沒看出來這裡指的是配套FCS,也太落漆了
甚至都並列出設計要領類似的MK-51/STD了(simple tachymetric director)
https://discovery.nationalarchives.gov.uk/details/r/C596103
quote:
quote:
Originally posted by ki1
完全信任的話-台灣近海航空戰就是反面案例
或許也是海軍當年對於PC/PCE反快艇能力信心過高,造成慘重損失的原因之一
把謊報戰果和火砲前觀的回報相提並論???
我看你腦子真的出現問題了!
看來你接多了詐騙電話,連真正的警察局都當成詐騙集團了.
有沒有這麼離譜! 感覺跟你對話,越來越沒營養了.
堀榮三的書裡就提到回報和實情偏差的原因,直接認為謊報戰果才是有欠營養的舉動
quote:
請自己看看你都寫了啥垃圾再説囉! 終於意識到你多愛講幹話了啊!
以上兩段的表現,看來除了指涉的對象有誤外,內容還算大致準確 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 05/05/2022 : 22:40:23
|
quote:
Originally posted by ki1
Mk 32 1942/11~12月交付艦隊(1942年就可以用了),以港口到戰場的距離,1943/1/5才有機會打下敵機並不奇怪
所以你之前的胡說八道也並不奇怪囉! 呵呵
最早的VT都是對空火砲,Mk32早期其實也不是成熟的產品,因為Mk32大而且不容易量產.
首批訂單是1942年9月下訂的,請問怎麼打?? 因為大,所以先裝海軍的五寸砲.
1943年都算是戰場測試呦! 因為Mk32持續還在改善當中.
而且德軍也不會沒事來太平洋撿砲彈,所以沒差!
quote:
Originally posted by ki1
如果沒看出來這裡指的是配套FCS,也太落漆了
甚至都並列出設計要領類似的MK-51/STD了(simple tachymetric director)
https://discovery.nationalarchives.gov.uk/details/r/C596103
怎麼配套??
請看看自己引用的文章囉!!!
So if you connected a 5"/38 to the MK51 the ballistics were wrong.
Mk32信管是給5"/38用的,Mk-51剛好不可以接5"/38. WRONG喔!
應該是你落漆吧!? 哈哈哈
又被我抓到胡說八道了喔!!!
更搞笑的是VT首發擊落日機的USS Helena五寸砲,剛好有裝FD對空火控雷達!!!
我有沒有說對??? 呵呵,這證明我講的是對的!
quote:
Originally posted by ki1
堀榮三的書裡就提到回報和實情偏差的原因,直接認為謊報戰果才是有欠營養的舉動
以上兩段的表現,看來除了指涉的對象有誤外,內容還算大致準確
是很準,你被打臉到這麼慘,真的準...
--------------------------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 05/05/2022 22:45:09 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5795 Posts |
Posted - 05/05/2022 : 23:47:25
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
quote:
Originally posted by ki1
Mk 32 1942/11~12月交付艦隊(1942年就可以用了),以港口到戰場的距離,1943/1/5才有機會打下敵機並不奇怪
所以你之前的胡說八道也並不奇怪囉! 呵呵
最早的VT都是對空火砲,Mk32早期其實也不是成熟的產品,因為Mk32大而且不容易量產.
首批訂單是1942年9月下訂的,請問怎麼打?? 因為大,所以先裝海軍的五寸砲.
1943年都算是戰場測試呦! 因為Mk32持續還在改善當中.
而且德軍也不會沒事來太平洋撿砲彈,所以沒差!
1942年就能打了,沒遇到目標而已
再說,1944年6月VT引信才開放給地面部隊使用,遠比海上使用晚
quote:
quote:
Originally posted by ki1
如果沒看出來這裡指的是配套FCS,也太落漆了
甚至都並列出設計要領類似的MK-51/STD了(simple tachymetric director)
https://discovery.nationalarchives.gov.uk/details/r/C596103
怎麼配套??
請看看自己引用的文章囉!!!
So if you connected a 5"/38 to the MK51 the ballistics were wrong.
Mk32信管是給5"/38用的,Mk-51剛好不可以接5"/38. WRONG喔!
應該是你落漆吧!? 哈哈哈
又被我抓到胡說八道了喔!!!
更搞笑的是VT首發擊落日機的USS Helena五寸砲,剛好有裝FD對空火控雷達!!!
我有沒有說對??? 呵呵,這證明我講的是對的!
除了有裝射控雷達不代表要裝了射控雷達才能發揮VT效用外
(太平洋戰場上正好有個明顯反例)
能這麼快被打臉也真不容易
quote:
So if you connected a 5"/38 to the MK51 the ballistics were wrong.
Not to worry, you used the Mark 51 sight to correct for this by leading or lagging the target.
You could have 40 mm's and 5"/38's connected to the same Mark 51 director at the same time and fire both, if you wanted to. Or any other configuration you had.
實際上-彈道差異並不太大
當然,把MK51上的瞄準具換成對應5"砲的型式就更合理了
-戰爭後期為了神風,各種大艦的5"砲旁時常冒出新設的MK51
https://books.google.com.tw/books?id=V6oZAAAAIAAJ&printsec=frontcover&hl=zh-TW&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
 |
Edited by - ki1 on 05/06/2022 00:03:10 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 05/06/2022 : 00:25:02
|
quote:
Originally posted by ki1
1942年就能打了,沒遇到目標而已
再說,1944年6月VT引信才開放給地面部隊使用,遠比海上使用晚
就是沒打喔! 不用特地腦補! 變不出來,請認命!
另外,線上教學一下,當年是米國海軍先和T部門合作,所以優先權最高.
這跟有沒有在海上是沒有關係的,而且一開始的開發目的都是防空.
皇家海軍的Mk33是後來進來的,所以排在米海軍後面.
所以,我講的是沒有錯的!
quote:
Originally posted by ki1
除了有裝射控雷達不代表要裝了射控雷達才能發揮VT效用外
(太平洋戰場上正好有個明顯反例)
能這麼快被打臉也真不容易
quote:
So if you connected a 5"/38 to the MK51 the ballistics were wrong.
Not to worry, you used the Mark 51 sight to correct for this by leading or lagging the target.
You could have 40 mm's and 5"/38's connected to the same Mark 51 director at the same time and fire both, if you wanted to. Or any other configuration you had.
實際上-彈道差異並不太大
當然,把MK51上的瞄準具換成對應5"砲的型式就更合理了
-戰爭後期為了神風,各種大艦的5"砲旁時常冒出新設的MK51
<恕刪>
不合就是不合,上面寫了,要人工自己補償?! 這也太落漆了吧!!!
用眼睛看就叫做"整合"?? 那麼也太簡便了吧??? 貴國海軍都是這樣整合的嗎???
請問晚上如何補償??? 擺明不切實際嘛!
所謂彈道差異並不太大,其實就是並不太打得到喔! 呵呵
事實上,Mk51是給40mm砲用的.
只有搭配五寸防空副砲時,才會省錢連在一起,加減用而已.
40mm砲可裝不下Mk32喔! 是整合個屁???
5"/38搭配的是Mk37加上Mk4 FD火控雷達.下圖哪來的Mk51???
更加實際的是加火控雷達喔!!!
你可以問軍事史學家,看看是雷達算神器,還是Mk51火控算神器???
時到今日,雷達火控依然普遍,Mk51此種落漆機械火控已經身在博物館中(還要運氣好才行)!
你被打臉就請認命,硬凹可是很難看的! 
--------------------------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 05/06/2022 00:39:21 |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 05/06/2022 : 12:33:28
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by LUMBER
雲豹換M41也就算了, 我們要有大量雲豹?
這畫面太恐怖撿直讓人冷汗直流
M60還是多用幾年吧
好歹可以擋機砲
上一串已經有版友提到雲豹用的耐30mm機砲外掛裝甲已有成果,也不算差了
quote:
而那個立院共識要是有的話
就不會一拖從小的沒出生拖到小的三十好幾了
真佩服你們怎麼夢想的....
當年糾結在109A6上,國造選項只是點到為止,反過來的話大概容易許多
雲豹的加裝裝甲從第一代就有規劃
那只是裝步車輛的要求
跟輕戰車比詭異太多
我們本來就沒有自走砲的基礎
輪型砲車才是這方面逐步取得成績的代表
但是整套裝備都找美國人
相關研發人員自己沒有信心是一回事
連當初在研發就有人在懷疑沒有自製砲管技術的傳言
現在要說有的話
那轉變還真有趣阿?
|
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10614 Posts |
Posted - 05/06/2022 : 16:51:39
|
倡議：檢視國軍各軍用直升機對於地對空飛彈的反制能力
看到烏克蘭上空俄軍直升機拼命撒熱焰彈，但熱焰彈撒完很快就被肩射飛彈擊落。
是時候展開國造熱焰彈研發生產，並開始檢視國軍各類直升機能否加強對於地對空飛彈的反制，像是熱焰彈能不能多裝幾組，或是有更好的主動式光電反制裝置。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2933 Posts |
Posted - 05/06/2022 : 17:15:20
|
quote:
Originally posted by 小毛
看到烏克蘭上空俄軍直升機拼命撒熱焰彈，但熱焰彈撒完很快就被肩射飛彈擊落
是時候展開國造熱焰彈研發生產，並開始檢視國軍各類直升機能否加強對於地對空飛彈的反制，像是熱焰彈能不能多裝幾組
多裝干擾彈其實 不會解決問題
現役一架直升機各帶30發Flare/Chaff
30發連續扔撐死只能扔1分鐘
你就算帶2倍,帶4倍
相比直升機起碼半小時~15分鐘的敵區飛行也不可能夠用
還有,和遊戲世界不同,
現實世界 干擾彈是要燒錢的
每次任務不管什麼就燒光一組火箭的彈藥錢,哪怕老美都凱不起這個錢...
老美古早打仗,面對警報器不會叫的IR飛彈,絕大多數也只能等到肉眼看到飛彈長尾煙時才扔干擾彈....
其實先進攻擊直升機/F-35已有解決方案:
對一切來襲火箭都有效的 紅外/紫外飛彈預警系統(國軍全軍現在只有阿帕契才有...)
下片10：00~10:40 阿帕契自動預警火箭來襲時才自動丟固定數量幾顆Flare
https://youtu.be/Rw8PpCZCEqg
有能偵測一切來襲火箭的警報器,火箭真來襲了,警報響了再由系統自動按方案,節約地扔定量干擾彈,
才是解決干擾彈數量限制問題的根本方法
警報器還可以提醒你來襲火箭的大致方向,
哪怕干擾彈用光也能讓你知道該往哪轉最有機會甩開 |
Edited by - oneeast00 on 05/06/2022 18:55:33 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10614 Posts |
Posted - 05/06/2022 : 17:20:51
|
會提這個是因為熱焰彈技術似乎不難且價錢不貴，能多撐幾分鐘可能就能飛離危險區，沒必要為了省幾個錢裝少少的。重量不重自然該多裝點。
新一代的主動式光電反制或偵測裝置如果效果很好，那自然要花錢裝，只是沒聽說效果好不好，總是要有實戰驗證過才知道有沒有名過其實.....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
Edited by - 小毛 on 05/06/2022 17:22:01 |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8282 Posts |
Posted - 05/06/2022 : 20:09:47
|
用雷射去主動反制IR頭的系統已經前線服役很多年了
沒必要擔心什麼沒經歷過實戰 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10614 Posts |
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2933 Posts |
Posted - 05/06/2022 : 20:46:27
|
現役國軍沒有任何機型有安裝主動雷射干擾器可直接無限次干擾 IR飛彈
軍規直升機/定翼機 都已有 雷達鎖定告警器來面對 戰機/中長程雷達對空飛彈威脅
而只有30架阿帕契/空軍15架黑鷹有另裝 紅外/紫外告警器 可以在IR彈偷襲時即時恰當地使用干擾彈
以上不含總統737專機.. unknow 機密....
更該問的問題是:
如果錢只有一份
光是陸軍自身 就有多少項目/載臺(如火砲戰甲車等）/彈藥(野戰防空,反甲) 投資會比你<直升機生存性提升>更需要優先花錢?
光是大半A機(1W)的換代延壽預算 都還沒看到出路... |
Edited by - oneeast00 on 05/06/2022 21:14:27 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5795 Posts |
Posted - 05/06/2022 : 21:01:09
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
quote:
Originally posted by ki1
1942年就能打了,沒遇到目標而已
再說,1944年6月VT引信才開放給地面部隊使用,遠比海上使用晚
就是沒打喔! 不用特地腦補! 變不出來,請認命!
另外,線上教學一下,當年是米國海軍先和T部門合作,所以優先權最高.
這跟有沒有在海上是沒有關係的,而且一開始的開發目的都是防空.
皇家海軍的Mk33是後來進來的,所以排在米海軍後面.
所以,我講的是沒有錯的!
就是撥交了,所以能打
有關係的-陸基單位允許使用VT的時間就是晚許多
quote:
quote:
Originally posted by ki1
除了有裝射控雷達不代表要裝了射控雷達才能發揮VT效用外
(太平洋戰場上正好有個明顯反例)
能這麼快被打臉也真不容易
quote:
So if you connected a 5"/38 to the MK51 the ballistics were wrong.
Not to worry, you used the Mark 51 sight to correct for this by leading or lagging the target.
You could have 40 mm's and 5"/38's connected to the same Mark 51 director at the same time and fire both, if you wanted to. Or any other configuration you had.
實際上-彈道差異並不太大
當然,把MK51上的瞄準具換成對應5"砲的型式就更合理了
-戰爭後期為了神風,各種大艦的5"砲旁時常冒出新設的MK51
<恕刪>
不合就是不合,上面寫了,要人工自己補償?! 這也太落漆了吧!!!
用眼睛看就叫做"整合"?? 那麼也太簡便了吧??? 貴國海軍都是這樣整合的嗎???
請問晚上如何補償??? 擺明不切實際嘛!
所謂彈道差異並不太大,其實就是並不太打得到喔! 呵呵
MK51沒有位差修正-不論如何都要人工補償
以二戰而言-實際的夜間攻擊需要有能見度
,糾結在晚上如何補償正是不切實際的表現
(甚至到1982年,大多實際的空對艦作戰仍需要能見度)
至於整合-在MK51上用對應5"/38彈道的瞄準具就好
quote:
事實上,Mk51是給40mm砲用的.
只有搭配五寸防空副砲時,才會省錢連在一起,加減用而已.
40mm砲可裝不下Mk32喔! 是整合個屁???
5"/38搭配的是Mk37加上Mk4 FD火控雷達.下圖哪來的Mk51???
5"/38可以搭配各種東西,認為""5"/38搭配的是Mk37加上Mk4 FD火控雷達""就是最大的誤解之一
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d0/JDS_Yukikaze_%281%29.jpg
事實上,海自爭取MK-56不成後寧願要MK-51也不要MK-37就是尷尬之處
事實上,5"DE艦橋上的MK51 mod3
http://www.navsource.org/archives/06/588.htm
http://www.navsource.org/archives/06/images/588/0658811.jpg
quote:
更加實際的是加火控雷達喔!!!
你可以問軍事史學家,看看是雷達算神器,還是Mk51火控算神器???
時到今日,雷達火控依然普遍,Mk51此種落漆機械火控已經身在博物館中(還要運氣好才行)!
和美軍同級的射控雷達+VT+不怎麼樣的計算機->二戰時RN糟糕的防空射控表現
MK-51+5"VT至少能讓USN看得上眼,排除一下就知道問題出在哪裡
再說,比MK-51還要簡單的TDT至今仍在船上 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10614 Posts |
Posted - 05/06/2022 : 21:23:36
|
烏克蘭戰役之後各國都會回顧檢討雙方得失作為自己改善進步的參考,所以我們可以趁這段期間想想,很多人都同意烏軍的砲兵打的神準,應有值得我方學習之處.俄軍的直升機被打爆,也應該有值得我軍警惕之處.俄軍甲車常被開罐頭,也應該讓國軍思考反登陸反甲有沒有更多的方法,像是更多的飛彈或是更多的30mm快砲,雷射導引砲彈......
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
gera
路人甲乙丙
5936 Posts |
Posted - 05/06/2022 : 23:00:58
|
分開講哈,
原則上我是希望購入M109A6的,坦白說,台灣就是被美國的一小搓人玩了,
美國要指導建軍也不是不行,問題是,
適合用這麼粗暴的方式嘛? 魚叉那次就已經很過份了,這次更離譜!!
如果要用這種方式,那美國能提出什麼保證? 秘密盟約? 每年軍援額度? 美軍顧問團?
再怎麼說台灣是主權國家,不是美國的一個州,要當州也成,2300萬份綠卡發過來.
M142無法等於M109,這是兩回事,
也就是說,台灣買不到M109,還是得去想辦法搞定砲兵整體戰力提升的事.
目前唯二之計....
一,找東歐國家合作,但可行性其實還是不高.
二,找BAE合作,花錢把M777L52卡車砲弄出來,把M109與M114全面替代掉.
(並在台灣生產新砲管與新砲彈,全面升級)
|
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5795 Posts |
Posted - 05/06/2022 : 23:15:37
|
quote:
Originally posted by gera
如果要用這種方式,那美國能提出什麼保證? 秘密盟約? 每年軍援額度? 美軍顧問團?
再怎麼說台灣是主權國家,不是美國的一個州,要當州也成,2300萬份綠卡發過來.
M142無法等於M109,這是兩回事,
也就是說,台灣買不到M109,還是得去想辦法搞定砲兵整體戰力提升的事.
目前唯二之計....
一,找東歐國家合作,但可行性其實還是不高.
二,找BAE合作,花錢把M777L52卡車砲弄出來,把M109與M114全面替代掉.
(並在台灣生產新砲管與新砲彈,全面升級)
前者的話,外交變數太大,不太保險
後者的話,或許國務院也能做梗
把2007卡車砲盡可能改善,量產一批或許才是穩妥的方式
(順便再排第二,第三批...接下來或許就是其他美國勢力想賣M109了) |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 05/06/2022 : 23:22:21
|
quote:
Originally posted by ki1
就是撥交了,所以能打
有關係的-陸基單位允許使用VT的時間就是晚許多
嘴硬無用,歷史書都有寫.
陸軍很晚才跟T部門合作.怎麼允許??
跟是不是陸基沒關係.主要是單位的問題.
quote:
Originally posted by ki1
MK51沒有位差修正-不論如何都要人工補償
以二戰而言-實際的夜間攻擊需要有能見度
,糾結在晚上如何補償正是不切實際的表現
(甚至到1982年,大多實際的空對艦作戰仍需要能見度)
至於整合-在MK51上用對應5"/38彈道的瞄準具就好
那就是沒有整合.Mk51天生就不是給五寸砲用的.
人家就是為了搭配40mm砲,你怎麼這麼愛幫人家改爹呢???
這麼明顯也要硬凹?! 你要不要試著硬凹戈巴契夫頭髮最多???
又想在夜晚能見度上抬槓了?!可惜我沒興趣! 呵呵 
quote:
Originally posted by ki1
5"/38可以搭配各種東西,認為""5"/38搭配的是Mk37加上Mk4 FD火控雷達""就是最大的誤解之一
<恕刪>
事實上,海自爭取MK-56不成後寧願要MK-51也不要MK-37就是尷尬之處
事實上,5"DE艦橋上的MK51 mod3
Mk-37我也不想要呀! 真正厲害的傢伙是後來搭配的火控雷達喔!
其實Mk-37很大一套,還要在甲板下留操作室(見下圖),裝起來很麻煩,這才是不能裝的主因.
更尷尬的事情是日本人後來發現自己腦殘選錯了!!!
之後的翻新就把Mk51 mod3給換掉了!!!
對你還要更尷尬的是後來的日本軍艦(山雲級)就乖乖裝上Mk-56火控雷達了!
真有你的! 你又再度自我打臉! 海自真不給你面子!!!
歷史總是要跟你作對,不是嗎??? 呵呵
quote:
Originally posted by ki1
和美軍同級的射控雷達+VT+不怎麼樣的計算機->二戰時RN糟糕的防空射控表現
MK-51+5"VT至少能讓USN看得上眼,排除一下就知道問題出在哪裡
再說,比MK-51還要簡單的TDT至今仍在船上
又在自我腦補了!
二戰VT信管的表現之一就是和著名的SCR-584火控雷達用來打下V-1飛彈.
Mk51有拿來打下V-1飛彈嗎??? 英軍可是打下一堆喔!
我看不出有啥好糟糕的.
估計俄軍的莫斯科號應該裝Mk51還是TDT,這樣就會不會被擊沈了! 呵呵呵
至今都還找得到六分儀勒! 這代表了什麼??? 什麼都沒有!
簡單說,你幹嘛用電腦和網路上MDC,寫信投書報紙就好啦!
不要再做這種自我打臉的愚行了!!!
--------------------------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 05/06/2022 23:24:00 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 05/06/2022 : 23:35:54
|
quote:
Originally posted by 小毛
如果雷射反制紅外線很有用,那我下一個問題就是國軍還有什麼直昇機還沒裝?
台灣因為是海島的關係.直升機通常可以在敵方肩射防空導彈的射程之外就發動攻擊.
因此不像烏克蘭的俄軍直升機需要常常在敵軍頭上執行任務.
如果直升機有防禦措施,那很好,但是如果沒有,一時半刻也沒那麼致命.
只要參謀作業小心點,不要沒事就往敵軍頭上低空盤旋就好了.
--------------------------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 05/07/2022 : 00:13:36
|
quote:
Originally posted by Captain Picard
來看一下Defense News的新聞，更有趣了
https://www.defensenews.com/global/asia-pacific/2022/05/04/bae-systems-pentagon-dispute-reports-of-howitzer-delay-for-taiwan/?fbclid=IwAR3rqMrEb5OhNHrHlJghjFuekGLKl2gnr_vQKbYSCkzIf2wc92jYlFTQgRY
1.首先，Defense News寫電子郵件向BAE Systems查證，該公司回函否認產能不足，說已經準備好生產台灣的訂單，並表示完全能因應台灣的生產工作而不會跟現有其他客戶的產製需求衝突
2.五角大廈新聞秘書的澄清更好玩，他否認台灣M109自走砲延遲跟支援烏克蘭有關係，因為支援烏克蘭的軍火是來自美國軍方的庫存；而提供台灣的軍備是另一個管道，是通過國務院....意思是「這不甘我的事，你去問國務院吧！」XD
美國對台的政治氛圍,很早就講過,其實從1949年之後,就不是很友好.
其實甚至是要追溯到抗戰時期.
老蔣硬起來趕走史迪威,就惹得一批人很同情史迪威.
加上共匪在延安特意攏絡一些美國人,使得日後這些美國人回國後,營造出親中共的氛圍.
這導致哈佛的一批學者一直以來態度很是親共,因為國務院中很多常春藤的菁英份子.
都是這些中國通的徒子徒孫,所以長期以來,國務院都是最不親台灣的單位.
國防部之類的軍方人士,雖然早期有人同情史迪威,但是後來反共抗俄的氛圍較盛.
加上長期在軍事上有不少人和國府的軍方合作,還是有一定的友情.
所以國防部的態度一直以來都還不錯,只是大老闆會看,所以也不可能在決策上翻盤.
川普那一任是比較特別,連國務卿這個老闆都換成反共大右派,
加上社會上反中的氛圍升高,所以國務院也不得不轉風向.
這四年國務院就變得相當地友台.請注意! 這是特例!!!
但是,敗燈上任之後,氣氛就開始變得怪怪的(或是變正常).國務卿再也不是大右派了.
小英政府為了延續友台的氛圍,開始幾乎有求必應,
但是這也掩蓋了國務院之類的單位發生空氣轉變(變正常)的現象.
直到最近兩項軍購出現阻礙.
國務院本來就不是友台大本營,所以會有意見,這很正常.
國防部也沒必要自家人互打,通常只會站邊不插手,寄與同情的目光.
如果要有好結果,台灣的外交體系應該要有所作為.
應該要先找出美國政府內(特別是國務院)裡面和外面智庫的智障.
好好溝通一番,看看問題出在哪裡?!
如果是戰略戰術的看法不同,那還有解,軍方必須出台相對應的防禦計畫說帖.
表示台灣人不是想坐吃等死亂花錢,這些軍售都是有意義有背後的邏輯.
用理性說服這批智障.
但是,如果是像親中抗俄這種大方向的氛圍轉變,那麼說服能力就會有點困難.
可能要從外部如國會議員和智庫著手.但是,效果有限,因為DPP也只有在這方面,
有幾位關係親近的議員.其他方面就鴉鴉烏了.最多是認識幾個左膠記者.
這對政府氛圍的改善有限.
如果是這樣的氛圍成形,那麼很大機率要等川普再度當選,才有翻盤的可能了.
--------------------------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
國軍的裝甲部隊重建討論6
Topic Locked
