| 作者 |
 標題  |
|
ian125
我是老鳥
9392 Posts |
 Posted - 09/03/2022 : 15:55:53
|
| 問題是烏軍就投入很多導引砲彈這怎麼說 |
 |
|
|
teamgod311
路人甲乙丙
1304 Posts |
Posted - 09/03/2022 : 16:34:17
|
quote:
Originally posted by ian125
問題是烏軍就投入很多導引砲彈這怎麼說
烏軍是特例，他的導引砲彈大多數是西方盟國捐贈，這裡是討論國軍如何建構砲兵，
你要考慮到預算和規模，不是考慮戰爭時盟軍開外掛補給，再說陸上補給遠比海上容易，
我也不認為台灣戰爭時能補足這麼多導引砲彈...所以烏克蘭就先放下，先務實至上，
所以美國覺得源頭打擊的海馬斯比M109更重要，而不是等敵軍登陸建灘頭堡在用火炮互轟。 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
12655 Posts |
Posted - 09/03/2022 : 16:40:11
|
烏克蘭自己有雷射導引砲彈產品,那時候神劍彈可還沒送過去,早先幾個月一堆樹林裏甲車被一擊斃命的影片,很可能就是無人機導引砲彈的成果....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
teamgod311
路人甲乙丙
1304 Posts |
Posted - 09/03/2022 : 16:44:24
|
quote:
Originally posted by 小毛
烏克蘭自己有雷射導引砲彈產品,那時候神劍彈可還沒送過去,早先幾個月一堆樹林裏甲車被一擊斃命的影片,很可能就是無人機導引砲彈的成果....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀
我也希望台灣有國產的導引砲彈服役，問題是沒有...如果有在研發也希望加速，最好搭配增射砲彈，
不過火炮這方面台灣沒有什麼投資和突破，至少沒有像飛彈這麼百花齊放，所以我還是看中外購，
台灣也沒有大國體質能全都要，預算還是要花在刀口上，飛彈/潛艇/無人機都是不錯選擇，
這也是台灣火炮優先度一直很差原因。 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
7100 Posts |
|
|
gera
我是老鳥
7757 Posts |
Posted - 09/03/2022 : 19:42:49
|
戰車KE彈不貴,比雷射導引的70火箭彈便宜.
而雷射導引的70火箭彈之前大概2010年代中期,也要破萬,
現在說不定會便宜一些,說不定,可是通膨...
這種東西其實自己做更好,台灣反而有基礎優勢,原有的70火箭彈構造不難,都在台灣的技術能力內,
而雷射導引頭的部份,其實台灣也能做得不錯,
真正問題在於,沒有量產規模,現在訂單幾百上千枚,對於產業來說都只是零頭,
廠商寧可去賺蘋果的錢,即便蘋果很刁,但一次訂單就幾百萬上千萬的規模...
雷射導引砲彈的問題是,需要有一組人馬在目標附近幾KM內照射導引,
在2000年代以前,是要派出特種部隊或什麼的,扛著設備與電池,
而那時OH58的工作之一,也是要為其他友軍標定,
後來像AH-1W升級可以自標自打地獄火,就不需要OH了,
而UAV興起,結局也是一樣,與其要標定機配合,我大MQ9也是自標自打美滋滋.
所以美軍更多弄GPS彈藥與射後不理可自行導引的東西,銅斑蛇就自然汰除了.
總之,國造雷射導引的70火箭彈需要並緊迫,而且其本身也能當做點防空武器使用(當然這有運用條件與環境,美方已經有測試過用來擊落UAV),
其實金馬外島守備部隊人員缺乏,運用XTR系統的20砲與火箭彈,加上光電系統與輕型雷達組成偵監防禦網,
對於平時與應付灰色地帶的事件會比較輕鬆,戰時則比原來守軍方案多一些些抵抗力.
至於雷射導引砲彈,必須先解決誰負責標定的問題...
|
Edited by - gera on 09/03/2022 19:44:24 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13687 Posts |
Posted - 09/03/2022 : 20:06:55
|
所以鎮海火箭彈應該繼續大力發展？
據了解，為讓騰雲無人機具有空對地武器系統的能量，最先考量第一代騰雲無人機推力與酬載限制，中科院盤點院內成熟的技術，經評估以2.75吋火箭彈技術完全掌握，交由中科院飛彈火箭所的「萬戟小組」，整合資通所的雷射導引結合遠端操作技術，研發空射型2.75吋火箭彈，配合第一代騰雲無人機研發進行，先以銳鳶無人機作為測試平台，進行空射型2.75吋火箭彈的系統整合與射擊的各項測試。
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 09/03/2022 21:11:54 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9714 Posts |
Posted - 09/03/2022 : 21:21:01
|
quote:
Originally posted by gera
M60,M48,M41本來就支持曲射射表,也有相應的儀表,真的想要國軍那票M60A3與CM11打曲射,
就是"恢復"其能力,把儀表修妥裝上,然後翻出1960年代的教範照著操作即可,
美軍M1以後就不搞這套,因為甚無效率可言,精度低又佔用寶貴的彈藥空間與運量.
我有個當過戰車射手的朋友(非軍武迷，但是有打過105mm戰車砲的經驗)。
他認為戰車砲最大的缺點是膛線磨損太快，因為戰車都是打高初速彈藥。
所以戰車砲使用一段時間後還要檢查膛線，看要不要更換砲管。
我個人認為這可能是戰車做超越射擊最大的障礙。
因為假設戰車沒事常常做超越射擊，把戰車當自走榴彈砲用，那就算有效。
會不會也導致砲管磨損過快?
當然很多時候也顧不了砲管磨損。有的時候真的沒有辦法，不得已為之。例如在韓戰就常常這樣。
自走砲這一點的問題比較小是因為通常榴彈砲的初速也慢。
舉例來說，假設要打10km外的目標，都是間接射擊。
M60A3戰車，就算是打初速比較慢的M456 破甲榴彈，初速也是1173.5 m/s
https://en.wikipedia.org/wiki/105%C3%97617mmR
如果同時有一輛操作M101 105mm榴彈砲的自走砲(例如國軍的LVTH-6)
也能用破甲榴彈打到這個目標，但是初速只有472 m/s
所以也導致國軍的M101 105mm榴彈砲的壽命極長，很多炮管用了幾十年還在壽期內。
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1662038508.A.BFB.html
據稱
烏克蘭T64戰車 利用觀測無人機校正火力
使用20發125mm翼穩高爆彈
成功摧毀10500公尺外的敵戰車(靜止)
==
最近剛好烏克蘭人表演一下
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策
當然您可以說烏克蘭不是拿T-64這樣玩?
但是烏克蘭的T-64是光膛炮，光膛炮的優點之一就是沒有膛線，所以也沒有膛線磨損的問題。
https://en.wikipedia.org/wiki/T-64#Armament
但是缺點也是光膛炮因為沒有膛線，所以遠距離射擊精準度全憑機率。
所以花了20多發砲彈才擊毀目標。
所以後來美國M1戰車也放棄超越射擊。因為改用光膛炮。
所以我覺得其實這些案例凸顯出來的問題是，裝甲部隊的確有遠距離超越射擊的需求。
只是為了滿足這個需求，戰車砲搞超越射擊可能不是最佳解。
最佳解可能是改變戰車部隊的編制，讓裝甲旅有更多自走榴彈砲。
也就是說可以讓戰車和自走砲分工，但是配合更密切。
我猜烏克蘭會讓T-64這樣玩可能也是沒辦法，因為火炮太少不得已而為之。
假設烏軍的戰車部隊有122mm自走砲，我猜烏軍也不會拿T-64這樣土法煉鋼。
所以我覺得或許未來國軍或是其他國家陸軍可能會希望修改戰車營編制。
每個戰車營底下，增加一個105mm自走榴彈砲連。負責這種遠程射擊任務。
(我一直很希望雲豹能推出105mm自走砲版本)。
|
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 09/03/2022 21:25:40 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9714 Posts |
Posted - 09/03/2022 : 21:39:52
|
quote:
Originally posted by teamgod311
quote:
Originally posted by ian125
問題是烏軍就投入很多導引砲彈這怎麼說
烏軍是特例，他的導引砲彈大多數是西方盟國捐贈，這裡是討論國軍如何建構砲兵，
你要考慮到預算和規模，不是考慮戰爭時盟軍開外掛補給，再說陸上補給遠比海上容易，
我也不認為台灣戰爭時能補足這麼多導引砲彈...所以烏克蘭就先放下，先務實至上，
所以美國覺得源頭打擊的海馬斯比M109更重要，而不是等敵軍登陸建灘頭堡在用火炮互轟。
我認為如果預算和資源有限，發展導引多管火箭的優先遠大於導引火炮。
如果真的要發展導引火炮的砲彈，越大口徑越好。
因為導引頭很貴，保存也困難，並且能夠配發的量恐怕也不多。
最好的做法是把導引彈藥集中在軍團甚至以上的指揮官集中運用。
並且每一發的導引彈藥威力要夠大，大到可以彌補高價格。
(大威力彈藥也需要比較好的精準度，不然誤擊到友軍或是我軍就太慘了)。
那大威力彈藥，因為冷戰後，各國都廢除大口徑火炮。
現在240mm和8吋火炮已經很少了。美軍連170mm加農砲都廢除了。(國軍特例)。
現在大口徑砲兵武器只剩下多管火箭。
我們拿雷霆兩千當作案例:雷霆兩千的火箭彈口徑有三種
1. 117mm
2. 180mm
3. 230mm，這個口徑已經比八吋炮大，接近240mm炮。這種大口徑火箭最適合做導引。
這也就是為什麼我希望台灣自己搞多管火箭。
因為國軍一直有一個問題，那就是八吋炮和240mm炮的存廢。
國軍的傳統是只要砲彈不打光，或是膛線不磨光，就不會退。
而我覺得台灣可以搞自己的導引多管火箭，然後彈頭部可以用庫存的八吋或是240mm砲彈。
這樣就可以把老炮退掉，但是還維持這種老炮的彈藥投射能力。
甚至導引火箭可以飛更遠打得更準。 |
|
|
|
cph0516
我是老鳥
8449 Posts |
Posted - 09/03/2022 : 22:01:42
|
我覺得只需要留兩種口徑的多管火箭
223跟300以上
甚至要發展利用多管火箭助推.的滑翔導引炸彈(300~500km)
烏克蘭戰爭也證明
除了精準打擊外
只有射程足夠才能確保發射車的安全
|
Edited by - cph0516 on 09/03/2022 22:03:45 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
7100 Posts |
Posted - 09/03/2022 : 22:20:17
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
那大威力彈藥，因為冷戰後，各國都廢除大口徑火炮。
現在240mm和8吋火炮已經很少了。美軍連170mm加農砲都廢除了。(國軍特例)。
現在大口徑砲兵武器只剩下多管火箭。
現在烏克蘭和俄羅斯的8吋加農砲打得正開心
馬立波攻城時俄軍240重迫也打不少雷射導引砲彈 |
|
|
|
zfss
路人甲乙丙
2268 Posts |
Posted - 09/04/2022 : 00:38:46
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
那大威力彈藥，因為冷戰後，各國都廢除大口徑火炮。
現在240mm和8吋火炮已經很少了。美軍連170mm加農砲都廢除了。(國軍特例)。
現在大口徑砲兵武器只剩下多管火箭。
現在烏克蘭和俄羅斯的8吋加農砲打得正開心
馬立波攻城時俄軍240重迫也打不少雷射導引砲彈
PLA即将加入大口徑火炮使用者行列 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7601 Posts |
Posted - 09/04/2022 : 07:20:28
|
有射表是一回事怎麼用是一回事，會不會用是另一回事，能不能用到打死人那就是更另一回事了，而能夠用到精準的打死人那就真的算是本事。
直射武器打間接射擊(或是超越射擊)本身就是很正常的是，但這是物理層面的正常就像我打網球一樣，人家打都是直來直往的直接射擊而我常常一揮就飛出去變成間接射擊了。當然打球不是重點抓對面那個來打她一X才是精隨所以球飛走也就飛走了。戰車沒有周視鏡只有直瞄鏡，上面那些穩態儀器與測距儀在打眼睛看不道的目標下半毛錢用處都沒有，所以這本身就要練，從車組到觀測員與計算手都需要抓來一起練一段時間才能打的目標，就像機槍手你熊熊抓一個機槍班來打超越射擊保證他們很大機率連彈著點在哪都找不到。所以二毛能K到那麼遠的目標我個人覺得蠻厲害的，最少是有練過還練的蠻熟的。當然也需他們的戰車教練裡本身就有這個科目，以前討論中扯過毛系的戰車屬於戰車、突擊砲通用，二戰時他們就跟德國佬一樣拿突擊砲當自走榴彈砲使用，SU-152這種東西底進前線打間接射擊漫畫都畫過。
另外大口徑榴砲我個人覺得拿去回爐比較有意義，這種東西的地位已經被火箭砲取代，而且火箭砲的射程與使用彈性遠比這種打的超慢的蠢東西大的多。三毛還在用估計跟我軍還是日軍差不多，沒啥新東西拿來+-用。以後海馬斯進來如果可以就把M110這種東西給退了，別的不說一台110就要13個人才能操作，砍了一台車的人可以操作4台海馬斯。 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
12655 Posts |
Posted - 09/04/2022 : 16:23:40
|
隔壁欄說海軍將花百億升級76快砲成STRALES/DART導引套件,要不要嘗試一下火神紅外線反艦型彈藥...155mm/L39砲管就能打出50公里.....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
calvchen
新手上路
179 Posts |
Posted - 09/04/2022 : 16:30:01
|
quote:
Originally posted by 小毛
隔壁欄說海軍將花百億升級76快砲成STRALES/DART導引套件,要不要嘗試一下火神紅外線反艦型彈藥...155mm/L39砲管就能打出50公里.....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀
國軍不是正在研發射程100公里內的輕型反艦飛彈,會不會造價比這個砲彈還便宜?? |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
4572 Posts |
Posted - 09/04/2022 : 17:29:26
|
砲兵生存性一路往上要求再考慮C/P值,乾脆買更多的岸置反艦飛彈。
承樓上的思路,我不禁想裝甲與砲兵的重建,不如就是最小化,用軍訓役的輕步兵加強反甲裝訓後,塞滿。之前我的提案是81砲加一次性反甲火箭如AT4CS。再簡化--單管的40榴彈槍加一次性反甲火箭。
軍訓役抓10年份,再少一年也有5萬(以一年新生兒12萬計)動員約莫是50萬了。
未來的炮兵就是海軍的岸置反艦飛彈部隊,兼反裝甲與反步兵。
50萬支槍,5萬枚AT4CS,10萬支單管的40榴彈槍,要打美國人也沒辦法硬啃。有心的話這樣就很能打,不須複雜的編裝與兵役制度。 |
|
|
|
gera
我是老鳥
7757 Posts |
Posted - 09/04/2022 : 23:32:48
|
https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4047348
獨家》M60A3戰車明年起全面「換心」 動支72.45億外購新式引擎
〔記者羅添斌／台北報導〕我國陸軍現有460輛M60A3戰車，由於是分別在1994丶1996向美國採購的二手戰車，戰車老舊的動力系統已不符合現代戰爭需要，
軍方官員今天指出，國防部已編列達到72.45億元的預算計畫，明年起將啟動M60A3戰車引擎外購案，希望在2028年底前，將陸軍現役M60A3戰車的引擎及變速箱全數更換。
根據最新送達立法院的112年度（2023年）國防部公開預算顯示，陸軍司令部已針對「M60A3戰車引擎」外購案，編列總數達到72億4500萬元的跨年度預算，
將以6年的時間（112年度至117年度）執行，其中，112年度就編列了12億9937萬5千元經費。
陸軍司令部今年三月已委託中科院為M60A3戰車更換戰車的射控、砲控及觀瞄系統，數量為40輛，約佔M60A3戰車總體數量的8.7％，
若是試製及測試評估成果良好，符合陸軍的需求，未來會再進行分階段丶大數量的M60A3戰車部分系統更新。
至於戰車主砲是否會由現行的105公厘火砲，換裝為120公厘火砲，軍方官員表示，這部分還有待進一步評估。
...換新引擎與變速箱,平均成本是52萬美元左右,差不多,
引擎廠在L3,變速箱應該還是艾利森?
方案一是上1790-5A加上CD-850-6B,這個方案是小升級,M60A3原本用的是1790-2CR加上CD-850-6A
優點是過渡性良好,沒有升級磨合障礙,耗油率大概增加28%.
缺點是提高的性能也不多,只增加20%的馬力輸出.
方案二是上1790-8A或以上,搭配X-1100-5,這個方案至少1000hp起跳,搭9A能到1200hp.
優點是大幅提高輸出,8A提高了40%,9A提高60%.
缺點是更貴也更耗油,8A增加了45%的油耗,9A增加了62%的油耗.
原本陸軍的升級方案中,配套的就是1790-5A搭850-6B,只是因為沒錢而拆掉,
先升級射控,
如今又把原方案揀回來而已.
所以預計還是1790-5A搭850-6B,這個方案懸吊應該還是得升級,從預算與平均單輛升級價格來說,應該是買套件自行升級,
而這些動力優勢,最後應該會被裝甲升級吃光光,
至於升級120砲的可能性降低,
最後會類似於用105砲的Sabra戰車.
油耗增加是個問題,可能必須增加攜油量,最好加掛APU,降低待機時的耗油量.
|
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9714 Posts |
Posted - 09/05/2022 : 08:28:01
|
quote:
Originally posted by zfss
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
那大威力彈藥，因為冷戰後，各國都廢除大口徑火炮。
現在240mm和8吋火炮已經很少了。美軍連170mm加農砲都廢除了。(國軍特例)。
現在大口徑砲兵武器只剩下多管火箭。
現在烏克蘭和俄羅斯的8吋加農砲打得正開心
馬立波攻城時俄軍240重迫也打不少雷射導引砲彈
PLA即将加入大口徑火炮使用者行列
這種大口徑炮如果是牽引式也就算了。如果是自走砲，例如M110，那長期來看後勤會是大問題。
因為這種大口徑炮的後座力太大，所以你需要特殊的履帶車底盤來承受這種後座力。
如果是全新開發的裝甲車還好，但是等了幾十年後，你會面對零件斷料的問題。
更不要提履帶車的維修和保養的成本都很高。
這是火箭的一大好處，因為火箭的後座力小，所以使用輪式卡車，甚至用牽引車都行。
所以底盤的維護和操作成本很低，就算炮車的零件斷料，也很容易移植到新的底盤上。
例如說如果有一天雷霆兩千的底盤卡車斷料，要轉移到其他卡車底盤也不是太困難的事情。
但是如果有一天，M110A2的底盤履帶車斷料，你要把M110A2移植到其他履車底盤那會是大工程。
但是大口徑炮也有優點，因為火箭的發動機維護成本很高。
所以多管火箭底盤維護成本低，但是彈藥的維護成本高(火箭的發動機要定期檢查維修)。
而大口徑自走砲的彈藥維護成本很低(砲彈只要不受潮放個幾十年沒問題)。
但是火炮底盤的維護成本很高。
我覺得長期來看，趨勢應該是火箭化而不是大口徑炮化。
因為現代火箭已經走向模組化了，模組化後可以向通用化和不同口徑發展。
例如一輛多管火箭砲車可以輕易轉型成防空飛彈發射車或是反艦飛彈發射車。
只要搭配不同的飛彈火箭模組。
但是大口徑自走砲就很難。當然也不是不行，例如發展不同種類的炮射飛彈
但是炮射飛彈還要受限於火炮口徑限制，如果是多管火箭就不需要顧慮這些。 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13687 Posts |
Posted - 09/05/2022 : 09:43:52
|
quote:
Originally posted by gera
所以預計還是1790-5A搭850-6B,這個方案懸吊應該還是得升級,從預算與平均單輛升級價格來說,應該是買套件自行升級,
而這些動力優勢,最後應該會被裝甲升級吃光光,
至於升級120砲的可能性降低,
最後會類似於用105砲的Sabra戰車.
考慮到M1一台的價格大約在2-3億新台幣，感覺陸軍給M60升級延壽的預算大約一台是5000萬新台幣，目前引擎+變數箱就花了大約1/3。(1575萬)
要不要換砲，可能還要看雲豹甲車的狀況，如果未來還會有一大批105mm砲，那麼沒什麼理由要統一戰車砲到120mm。
玄甲計畫成敗不明，但是動力上升之後，至少可以加裝鐵窗XD
Sabra有一些次系統，台灣未來不知道會不會裝，
https://www.mnd.gov.tw/NewUpload/201705/P90-114.pdf
98頁表四有整理
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 09/05/2022 11:19:47 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
2154 Posts |
Posted - 09/05/2022 : 09:48:41
|
quote:
未來的炮兵就是海軍的岸置反艦飛彈部隊,兼反裝甲與反步兵。
50萬支槍,5萬枚AT4CS,10萬支單管的40榴彈槍,要打美國人也沒辦法硬啃。有心的話這樣就很能打,不須複雜的編裝與兵役制度。
但你又反對城市防衛焦土戰，你這樣的地面編制如果要贏，只能龜在市鎮裡搞防衛戰，灘岸/野戰是送死，難不成你指望這樣編制的陸軍去灘頭決戰？（現在陸軍是也規劃輕裝步兵守灘頭，但人家也老實指出這種步兵是爭取時間的，決戰還是靠正規軍的裝甲部隊） |
Edited by - MistOfWar on 09/05/2022 09:53:00 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13687 Posts |
Posted - 09/05/2022 : 10:02:25
|
以我的理解，以H大的規畫，這批軍隊是要應對後方治安與突擊隊奇襲(比如說VDV衝進來炸我們的天弓基地)，以及處理戰況上面發生的突發意外。
把資源集中在少數精銳砲兵裝甲，大量岸防飛彈，來避免"大規模"城市焦土戰。
概念上有USMC最近轉型的感覺。
這支軍隊，"短時間"應付裝甲強行突穿，大概還可以。
但是如果面對步甲砲協同(搭配無人機)，很可能沒辦法抵抗太久，尤其是缺乏砲兵是很大的問題(就算把迫砲編進去)。
(八年抗戰國軍有機槍有迫砲，可是每次都被日軍輾，就是因為日軍有榴彈砲，雖然以列強等級來說是很次的水準)
(烏東戰役也顯示，對方有大量砲兵，你只有反甲武器，就是一直被炸的抬不起頭)
另外陸軍傳統上，很強調同一單位之間的步砲協同(比如說打擊旅自己的步兵與自己的砲兵協同)，H大可能認為未來不一定要把砲兵與步兵編在一起，還是可以達成協同，這部分要看烏克蘭戰爭的一些教訓，畢竟烏克蘭在玩的砲兵指揮app，到底是否可以突破傳統砲兵指揮的能力範圍，很值得研究。
另外我覺得M101這種砲在後備手上，其實還是很有價值的，總比沒有好。
(主要是夠輕，只有2.2公噸，M114有5.7公噸，恐怕一般民車拖不動)
台灣現在看起來準備給後備用120迫/81迫就是
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 09/05/2022 10:25:48 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7601 Posts |
Posted - 09/05/2022 : 10:06:43
|
這裡小小的駁一下提督大的論述，大口徑火砲雖然跟我的巨根依樣又粗又大但不是老二大的就能頂的馬子唉唉叫，有一種東西叫"憨蘭"(請用台語發音)。又大又租但不會硬而且不管硬不硬還一樣大(我怎知道?我打"炮"數十載這是跟對手交流後抽著菸聽她們說的，女人不在乎大小只在乎愛不愛妳?你聽她在放屁)。
所以毛子那種8吋炮會搞那麼大主要原因不是口徑而是他們設定上就是要打更遠所以拉長了倍徑，而且這樣設定的前提就是從一開始就沒打算打精確的彈著，因為那個年代那種射程(50公里)瞄著台北車站北從建中南到和平公園，西邊直到北門東邊直到警政署大樓都是誤差區，從一開始就打算搞強迫都更了。而像M110別看它頂著一隻巨根到處走，當年在湖口台地可以海放除了M42以外的所有車輛，M109看起來輕巧但油門一催它就落在後面追不到了。M110主要靠後座行程與緩衝機制去平衡後座力，當然還外加後面那個推土鏟，每次打砲都像糞金龜在那推大便一樣一直往後推土，看起來蠢但機動力極好而且全身上下都是爛大街的科技，沒半點什麼鬼科技在上面。
它要斷料難度很大，整個車體都是被賦予了軍事編號的普通車材............
所以像2S7那種塊頭真的就是一個憨蘭，除了大平原以外那種體格根本沒地方好用但M110確實太費人了，真的等海馬斯進來後把這貨給廢了當二線的預備物資就好，真打起來在台灣要找會操作這東西的人隨便也一堆。
|
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
2154 Posts |
Posted - 09/05/2022 : 10:10:04
|
如果只是為了治安和要地防衛，就不要浪費人民當一年兵了，若只要維持治安4個月兵役就夠了，要地防衛也不需要50萬人的規模搞徵兵制。
恢復兵役的唯一理由就是搞大陸軍，搞大陸軍就要有強大的裝甲機動部隊，否則無法防衛反擊會一直被動。 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13687 Posts |
Posted - 09/05/2022 : 10:18:22
|
1. 這個感覺上是15-20年以後的規畫，到時候台灣少子化的效果會越來越嚴重。
不是未來5-10年的狀況
2. 以下只是我個人的解讀，未必完全貼合H大的意思。
烏克蘭被揍了5個月，也沒大規模反擊啊XD
但是烏克蘭也搞了一大堆步兵來應付俄羅斯的精銳突襲。以及後方的治安與民防。(還有前線的戰耗)台灣真打起來要地真的很多，機場，各個彈藥庫，防空基地，跑來跑去的機動防空車，跑來跑去的HIMARS等等。如果不能維持戰線後方的基本安全與SA，高精密裝備可能莫名其妙就損失了。
至少以3個月的戰況來說，缺乏反擊能力，問題不是很大。
不過適量砲甲還是需要的，畢竟要用來輾亂跑的VDV。(比如說收復機場，或把機場打爛XD)
主要還是台灣國防投入有限，我的認知下，這是一種優先順序下的取捨。
畢竟把船打沉，還是最重要的。陸軍重裝備畢竟缺乏這方面的能力。
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 09/05/2022 10:27:11 |
|
|
|
aparche
新手上路
Taiwan
169 Posts |
Posted - 09/05/2022 : 11:54:42
|
quote:
Originally posted by gera
https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4047348
獨家》M60A3戰車明年起全面「換心」 動支72.45億外購新式引擎
〔記者羅添斌／台北報導〕我國陸軍現有460輛M60A3戰車，由於是分別在1994丶1996向美國採購的二手戰車，戰車老舊的動力系統已不符合現代戰爭需要，
軍方官員今天指出，國防部已編列達到72.45億元的預算計畫，明年起將啟動M60A3戰車引擎外購案，希望在2028年底前，將陸軍現役M60A3戰車的引擎及變速箱全數更換。
根據最新送達立法院的112年度（2023年）國防部公開預算顯示，陸軍司令部已針對「M60A3戰車引擎」外購案，編列總數達到72億4500萬元的跨年度預算，
將以6年的時間（112年度至117年度）執行，其中，112年度就編列了12億9937萬5千元經費。
陸軍司令部今年三月已委託中科院為M60A3戰車更換戰車的射控、砲控及觀瞄系統，數量為40輛，約佔M60A3戰車總體數量的8.7％，
若是試製及測試評估成果良好，符合陸軍的需求，未來會再進行分階段丶大數量的M60A3戰車部分系統更新。
至於戰車主砲是否會由現行的105公厘火砲，換裝為120公厘火砲，軍方官員表示，這部分還有待進一步評估。
...換新引擎與變速箱,平均成本是52萬美元左右,差不多,
引擎廠在L3,變速箱應該還是艾利森?
方案一是上1790-5A加上CD-850-6B,這個方案是小升級,M60A3原本用的是1790-2CR加上CD-850-6A
優點是過渡性良好,沒有升級磨合障礙,耗油率大概增加28%.
缺點是提高的性能也不多,只增加20%的馬力輸出.
方案二是上1790-8A或以上,搭配X-1100-5,這個方案至少1000hp起跳,搭9A能到1200hp.
優點是大幅提高輸出,8A提高了40%,9A提高60%.
缺點是更貴也更耗油,8A增加了45%的油耗,9A增加了62%的油耗.
原本陸軍的升級方案中,配套的就是1790-5A搭850-6B,只是因為沒錢而拆掉,
先升級射控,
如今又把原方案揀回來而已.
所以預計還是1790-5A搭850-6B,這個方案懸吊應該還是得升級,從預算與平均單輛升級價格來說,應該是買套件自行升級,
而這些動力優勢,最後應該會被裝甲升級吃光光,
至於升級120砲的可能性降低,
最後會類似於用105砲的Sabra戰車.
油耗增加是個問題,可能必須增加攜油量,最好加掛APU,降低待機時的耗油量.
上報又說 只是更換新作的原來馬力引擎 這樣有啥意義 馬力還是不足??? |
|
|
|
標題 |
|
|
|
國軍的裝甲與砲兵部隊重建討論8
Topic Locked
