| 作者 |
 標題  |
|
metalfinally
路人甲乙丙
2805 Posts |
 Posted - 04/13/2023 : 03:17:54
|
對台灣看戲喊加油已經是對日本最大期待了，他們只要顧好自己宣稱的領土就好，尤其是釣魚台到先島群島那一塊。
那個區域顧好，中國在台灣北部都是有限制的戰爭。
其他的還能期待什麼？衝破中國封鎖對台運補物資？還是收容台灣難民？
台灣人常去日本玩或許覺得日本人很Nice，但是在政治安全上，他們對台還是比較冷漠的，基本上友善就僅只於民間的程度。 |
 |
|
|
MCSEG
路人甲乙丙
Taiwan
1908 Posts |
Posted - 04/13/2023 : 09:51:05
|
我看過外交部檔案
有個方便之門，叫做駐日美軍基地，尤其是沖繩的
情況緊急時，能否進出所屬的港口和機場，載運軍需物資等
日官方說決定權全在美方 |
|
|
|
ASMP
路人甲乙丙
1343 Posts |
Posted - 04/15/2023 : 08:41:19
|
以國艦國造戰系裝備探討中科院組織沿革與精進作法
https://www.csbcnet.com.tw/monthly_pub/560.html
這篇台船月刊文章的作者在海軍服役將近10年，參與過中科院研製裝備的各項專案，
文中提到
中科院除部分已具水準之飛彈計畫以外，其餘從裝備研發端之品質、妥善度，乃至專案管理成效，
均尚有進步之空間，使海軍從計畫管理階層、裝備使用者及維修單位，每逢聞中科院之計畫均避而遠之，...
從海軍排斥在震海專案使用迅聯戰系，以及康定級升級案、輕型巡防艦案僅採用中科院的飛彈，
其餘均採外購的情形來看，海軍對似乎中科院的積怨頗深，
在韓國、土耳其均以國造裝備切入艦載戰系、感測裝備和武器系統的領域時，
中科院在30年前的成功級就能提供反艦飛彈，直到現在卻只多了個點防禦防空飛彈的海劍二系統，
進步幅度確實不大。 |
Edited by - ASMP on 04/15/2023 08:42:59 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
|
|
arexychen
新手上路
Taiwan
156 Posts |
|
|
teamgod311
路人甲乙丙
690 Posts |
Posted - 04/15/2023 : 14:43:53
|
quote:
Originally posted by ASMP
中科院除部分已具水準之飛彈計畫以外，其餘從裝備研發端之品質、妥善度，乃至專案管理成效，
均尚有進步之空間，使海軍從計畫管理階層、裝備使用者及維修單位，每逢聞中科院之計畫均避而遠之，...
從海軍排斥在震海專案使用迅聯戰系，以及康定級升級案、輕型巡防艦案僅採用中科院的飛彈，
其餘均採外購的情形來看，海軍對似乎中科院的積怨頗深，
我比較想知道當初震海有6年，如果真的覺得科科院不行，為何不拿專業打臉，好加速外購並和國外廠商整合新一代巡防艦，
而不是4530(恕我刪你)鬼打牆，搞到變輕巡(大概率打水漂，連圖都沒有，建造個鬼)，還有主/被動相陣雷達規格變更反覆 等等問題，
那海軍的專業規劃在哪裡?因為政治壓力妥協(國造政策打壓外購派)?還是單純內鬼攪局(共諜/各國軍火商)?又或者為了升遷管道(小船派)?
科科院不是哆啦A夢，預算就這麼多，本來就不可能樣樣通，不過科科院最大通病就是愛那句口頭禪:我可以...也怪不得人。
只希望台灣人要開始務實，不要再幻想，該買的技術設備不要少，該花的人力物力不要省，該投入的時間和金錢也不能中斷，
中/日/韓/美 有今天的軍武發展，哪一個是一步登天，還有在規劃任何計畫，不要開天頂星科技的標準卻只有滷肉飯的預算，只會被人笑。
輕巡如果有用到震海的部分技術，至少防空武器不會有太大問題，最差就是斜發+醜醜的海蜂眼硬上，76炮和方陣也沒問題，塔江都測試OK，
比較有問題是防空版要什麼規格都沒說清楚(看多遠/追蹤多少目標)，還有反潛要的設備是否足夠(確定有人賣和日後保固)還有是否要固定聲納，
就算趕鴨上架的用塔江放大單船體版，也要測試2-3年以上...然後花5-6年量產，就算造完也沒有提升海軍防空戰力(沒有天弓/標2水準)...
花這個時間和金錢，不如把震海放大6000噸以上繼續就好，真的沒必要搞輕巡。 |
|
|
|
gera
我是老鳥
6099 Posts |
Posted - 04/15/2023 : 21:08:47
|
The Boeing Co., St. Louis, Missouri, was awarded a $1,170,768,698 undefinitized modification (P00001) to a firm-fixed-price order (N0001922F0030)
against a previously issued basic ordering agreement (N0001921G0006).
This modification procures 400 RGM-84L-4 Harpoon Block II Update (HIIU) Grade B canister tactical missiles, four RTM-84L-4 Block II HIIU Grade B canister exercise missiles,
411 containers, four blast test vehicles, two Harpoon Weapon System (HWS) Joint Common Test Sets (JCTS), Harpoon Coastal Defense System (HCDS) spares,
weapon station support equipment, JCTS spares, missile spares, HCDS training equipment, integrated logistics support and technical publications,
field service representatives and training.
買400枚魚叉的就是台灣,在4/7發包了飛彈部份,計11億7千萬美元. |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 04/16/2023 : 07:58:03
|
關於裝深水炸彈還是刺蝟炮的問題,必須說這是我們都跟美軍走的壞處之一,蘇聯系或瑞典有很明確的淺海作戰技術與戰術,老共就從他們那邊學的,一堆RBU就是這種東西,老美刺蝟炮類型技術丟光了,日本南韓還知道要去歐洲學,台灣......
不過要聲納加刺蝟炮就是要至少多1個人甚至多一組人,戰情要家人與加空間,那就別談2500噸了.
更麻煩的,這會扯到
"中科院除部分已具水準之飛彈計畫以外，其餘從裝備研發端之品質、妥善度，乃至專案管理成效，
均尚有進步之空間，使海軍從計畫管理階層、裝備使用者及維修單位，每逢聞中科院之計畫均避而遠之，..."
這段話,因為這年頭的重點,在你海軍戰系是怎樣寫的,美國系法國系義大利系你可以當成不同OS,台灣拿到的外國OS,DOS時代的美國老貨及Windows時代的陽春版法國貨,看來都沒有授權給中科院.
你沒辦法用軟體去整合的話,那個系統整合會是Link X/11的連線法,兩邊操作台各坐一個人口頭報數據交換資料,甚至同時報數據給寫透明白板的人去手動標資料......老蔣時代嗎?!
如果除了反艦/巡弋飛彈以外,其他的系統整合表現就是不行,我業主的做法當然就是乾脆只裝你保證沒問題的部分,比方1艘裝防空兼水面戰系,水下找個兵待在深水炸彈旁,直接用喇叭叫他丟就丟,連刺蝟炮的設定都省;另1艘裝水下兼水面戰系,防空找個兵讓他看到東西自己發射就好......
又,海軍史來說,Lighter Frigate本來的名稱就是Corvette或Aviso,只是這樣就要把現有的Corvette改名為Sloop......
-
gera兄有一篇重複的,小弟刪了. |
Edited by - dasha on 04/16/2023 08:05:22 |
|
|
|
ASMP
路人甲乙丙
1343 Posts |
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
2805 Posts |
Posted - 04/16/2023 : 10:38:13
|
如果國軍的思想還是覺得那種看不到實體的系統整合，不用另外花錢搞專案只靠大專兵（中科院）搞個幾年就好，那中科院永遠做不出國軍想要的廉價國外戰系。
而且戰系除了美國可以自由競爭以外，其他國家也是沒成熟就逼使用者吞，摀住使用者的嘴要他不能講壞話慢慢debug出來的。 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 04/16/2023 : 20:20:34
|
quote:
Originally posted by dasha
你沒辦法用軟體去整合的話,那個系統整合會是Link X/11的連線法,兩邊操作台各坐一個人口頭報數據交換資料,甚至同時報數據給寫透明白板的人去手動標資料......老蔣時代嗎?!
以現在的軟體技術,
或許多個戰系間用螢幕-攝影機互相傳遞資料,反而是最簡便安全的方式?
(甚至一邊語音合成,一邊聽打的兩台機器類猴子也可以) |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 04/16/2023 : 20:49:00
|
quote:
Originally posted by ki1
以現在的軟體技術,
或許多個戰系間用螢幕-攝影機互相傳遞資料,反而是最簡便安全的方式?
(甚至一邊語音合成,一邊聽打的兩台機器類猴子也可以)
現實上做不到!
簡單的例子就是反潛直升機如果監聽到某潛艇的聲紋.
如果需要比對資料庫的話,勢必要傳回來,使用艦上聲紋資料庫搜尋比對.
這時候,怎樣的猴子可以傳遞聲紋資料呢??
更何況這些資料還需要被記錄和分享,甚至是進入AI學習系統訓練.
所以,早就不是古代語音傳遞就可以搞定.
--------------------------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 04/17/2023 : 09:29:32
|
quote:
我比較想知道當初震海有6年，如果真的覺得科科院不行，為何不拿專業打臉，好加速外購並和國外廠商整合新一代巡防艦
專家都在科科院， 軍隊哪裡來的“專家”可以打臉科科院？ 台灣海軍最先進的雷達是SPS-48， 只用這種雷達的軍人真懂PESA或AESA有什麼差別嗎？ 給他一個30年前1990年代水準的PESA他都會覺得是個大upgrade了。 等到AESA都爛大街， 各國巡邏小船都裝AESA， 阿貓阿狗都看得出不用AESA不行的時候， 已經太遲了。
美國的軍獲組合是， 民間專家在雷神洛馬， 海軍部專家在NAVSEA， 使用者/需求提出者是現役軍人。 擔任武獲路線管理(用什麼樣的新科技)的主要是NAVSEA而不是軍人， 因為現役軍人連最基本的新科技成熟度都不能做出獨立評估。
NAVSEA本身是由海軍自己培養的技術文官，雷神洛馬挖來的經理/工程師， 和退役士官兵組成的， 現役軍人不到10%。 這樣子多方組成的團體才能“打臉”各方(例如使用的技術太保守或太激進， 這都需要做出獨立評估)。
如果科科院因為已經發展了弓三PESA， 想用技術保守/風險較低的同樣技術發展海弓三PESA， NAVSEA那樣的單位就有實力打臉(因為NAVSEA內部就有在雷神洛馬工作過的同等級工程師， 完全可以指出這類公司的AESA技術儲備程度， 而且NAVSEA也同時可以調出軍隊的未來威脅評估， 計算出只有AESA那種+XX dB才夠用)。
台灣的現役軍人聽科科院說”PESA夠用了“， 就算有點懷疑， 拿什麼去打臉科科？(科科也不見的有像NAVSEA那樣的直接權限， 可以調出軍隊的內部威脅評估， 因為科科不是海軍”自己人“， 但NAVSEA是海軍自己人， 所以科科院說”PESA夠用了“也不見得是多可靠)
台灣的體制， 其實缺乏一個武獲路線的專業管理者/專業決策者， 科科院本身更像雷神洛馬是”生產者“的定位， 但你不能全部相信”生產者“的話， 他們說XXX技術好， 可能有其它非技術上的考量(例如雷神洛馬的SPY-6之爭，洛馬就不肯使用各國主流的GaN科技， 因為他們已經投資在別的科技上了)。 但若只靠海軍現役軍人為主的決策團體， 他們缺乏對科技前景的更深了解， 那就容易採用最低風險的保守路線(其實不只海軍， 台灣各種的武獲路線， 基本都偏向保守路線)
|
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13032 Posts |
Posted - 04/17/2023 : 09:33:06
|
請教一下
像黃河艦長這種，決定當年是否小神盾案要繼續走下去的位置，在美國算NAVSEA嗎?
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=10809
quote:
我是海軍反對ＡＣＳ的鷹派。
什麼是鷹派？
就是拚死也要反對。
為什麼反對？
全世界只有美國和日本擁有類似戰系，他們都裝在八、九千噸的戰艦上，
我們卻要裝在四千噸的派里級艦上。講個簡單的比喻：兩方都想安裝大吊車
，別人的載體是十輪大卡車，我們的載體卻是休旅車。
理想歸理想，技術的困難太多，預算的風險更高得嚇人──除了每天面對廠商的承辦參謀，誰清楚真相？
或許我的判斷是錯的。然而，那是我的直覺，也是發自內心的實話。
處在軍火圈要非常小心，每個案子都牽涉到幾十、幾百，甚至上千億的預算。
無論你反對什麼或堅持什麼，都別太賣命，否則會啟人疑竇。
我沒理會那麼多，也懶得想那麼多，覺得不對的就站起來大聲疾呼。
某些長官視我如眼中釘，也有長官對我又愛又恨，當然，更大一部分
的長官對我是敬而遠之。
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 04/17/2023 : 09:52:44
|
美國NAVSEA很多決策層的軍官都是EDO那樣的restricted line officer出身的(Engineering Duty Officer, 工程軍官)。 所以一開始就與黃河那樣的line officer不同。
Line officer學的是戰術， 管理/領導， 打仗， 是傳統將領的養成模式。
EDO那樣的restricted line officer一開始就是技術路線， 例如去船上多半就是STO的職位(系統測驗官)， 而且在船上常常只是他們的早期經驗， 最多時候是在造船廠， 海軍各戰系/實驗中心， 或華盛頓海軍總部各Program Office(業務組， 例如SPY-6就有自己的Program Office)工作。 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13032 Posts |
Posted - 04/17/2023 : 09:59:04
|
所以台灣就變成是依賴少數Line officer來做技術政策的技術分析與判斷。
因為人很少，所以就變成每個人影響力很大，同時也深受個人主觀判斷影響。
(比如黃河艦長就說技術細節就是自己的直覺)
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 04/17/2023 : 10:25:26
|
武獲室承辦軍官大概是上尉到中校，主官才是上校。很多都是從野戰部隊(艦隊/聯隊)上來，如果你是承辦軍官，你會不會保守點，尤其是對於不懂的東西.......
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 04/17/2023 : 10:37:28
|
quote:
武獲室承辦軍官大概是上尉到中校，主官才是上校。
如果武獲室的決策權力與美國NAVSEA一樣， 那主官上校有點低。
美國巡防/驅逐艦艦長是中校/上校， 航母艦長是上校， NAVSEA主管是少將。
若按照台灣巡防/驅逐艦基本一定都是上校， 艦隊長都是少將， 武獲室/武獲決策者應該少將起跳， 中將左右位階才對， 否則他當然會覺得有壓力， 因為高過他官階的太多了， 他卻要管動不動幾百億的決策....
而且NAVSEA/武獲室主管如果少將起跳， 他已經當上將軍了， 對“前途”的壓力就沒那麼嚴重， 不像一個想當將軍的上校， 怕得罪人。 台灣這個武獲室官階定得有點奇怪 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13032 Posts |
Posted - 04/17/2023 : 10:39:13
|
因為台灣被罵將官太多。
你現在在MDC說要增加國軍將官，你看有多少搞不清楚狀況的馬上跳出來狂叫。
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13032 Posts |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 04/17/2023 : 11:09:25
|
當年我只是計畫署的文書兵，算是部門內武器型號性能等參數最熟的人，在國內引進MK19 40mm自動榴彈槍方面稍微助攻了一下，讓長官堅定了要引進Mk19的想法。
至於什麼標點符號改來改去，分頁空行等等文書鳥事，或是承辦官改文件翻來覆去，最後主官又改回最接近原稿等等就不談了....那就是文書日常......
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
Edited by - 小毛 on 04/17/2023 11:11:08 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5411 Posts |
Posted - 04/17/2023 : 13:33:51
|
尹清楓擋人財路如殺人父母
拉法葉案
沒有台灣內部相關人等
內外勾結怎會輕易修改
如同高鐵案.捷運案.弊端重重
|
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13032 Posts |
Posted - 04/17/2023 : 14:10:22
|
quote:
Originally posted by 小毛
當年我只是計畫署的文書兵，算是部門內武器型號性能等參數最熟的人，在國內引進MK19 40mm自動榴彈槍方面稍微助攻了一下，讓長官堅定了要引進Mk19的想法。
至於什麼標點符號改來改去，分頁空行等等文書鳥事，或是承辦官改文件翻來覆去，最後主官又改回最接近原稿等等就不談了....那就是文書日常......
讚一個!!!
MK19算是非常重要的引進，據我所知，基層真的非常喜歡。
文書日常(笑)
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2995 Posts |
Posted - 04/17/2023 : 17:41:37
|
個人認為海軍這幾年自研問題:
1.整體研發的配套投資太嘔門,不肯為長期研發出血:
你要國造高端艦載武備
總要長期在海上磨練
給條不接戰備,隨時自由調用的專門船,總不為過吧
日本不但建造全新測試艦,前後還只用30年...
http://www.mdc.idv.tw/mdc/navy/jmsdf/ase.htm
老共海軍更是造了一票不接戰備的千噸實驗艦,專門測新系統
http://www.mdc.idv.tw/mdc/navy/china/china-experiment.htm
國軍呢：
從研製雄風開始,30年(~2010)都沒有一條專門的測試/實驗艦,
直到搞鎮海案才撥一條艦齡60+年老爺艦...
還是耐浪航速都次等的平底LST
60+...
如果你是實驗室搞雷達的研發人員,
如果你是留美歸來/民間公司的
還會有多少熱誠願意長年住在60+高雄艦上面出海搖??
還會有多少熱誠留在鎮海案?
中科乾脆自己買條50噸"遊艇"...
這也是中科唯一執掌的測試船...
~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~
2.個人認為 臺灣海軍研發投資另一個的問題
就是 資源太集中於幾個造艦專案
卻忽略/滯後 <每一條船都能裝>基本子系統的投資
舉個簡單的例子:
海軍/中科整天只想搞大神盾,IDS,燒遼寧彈, 特攻漁船
但艦砲,CIWS,反潛魚雷,深水炸彈這些通用的子武器
臺灣投資了多少??成就了多少??
國造武器,窮到只剩雄風,天劍
講難聽點,
鎮海/IDS就算成功又如何??
戰力也只是幾條新艦,
能扭轉多少整個艦隊老態龍鍾的現狀??
臺灣從錦江(3級),磐石(2級）,成功級(1級)都裝瑞士40砲
結果40年過去了, 瑞士不賣,
國軍只能不斷拆老船老砲裝新船, 要麼 海巡拿“伊朗式火箭”取代還宣稱世界獨創...
國軍從沱江,玉山,到紀德艦都有的CIWS
至今只能期待老美施捨,要麼拆老船的出廠40年老砲裝新船....
國軍從沱江,成功艦,到紀德艦都有的反潛魚雷
臺灣一顆同類國造都拿不出來....
輕巡還想裝深水炸彈?? 很好啊
試問<臺灣的國造深水炸彈>又在哪???
新巡八成是要繼續用:從錦江拔下,出廠60年的老美博物館級Mk6...
再創傳奇是一回事
到是該祈禱/提醒 總統在新艦成軍時千萬不要公開問新艦上的深彈年齡...
|
Edited by - oneeast00 on 04/17/2023 18:56:19 |
|
|
|
標題 |
|
中華民國海軍未來發展討論區30
Topic Locked
