| 作者 |
 標題  |
|
Harvida
路人甲乙丙
3264 Posts |
 Posted - 10/25/2024 : 10:58:51
|
30架阿帕契就約莫一艘神盾了,如果任務要制海,就直接買船啦。陸軍有分到錢就繼續維持優勢,若制海有需求,繼續制海優先。陸軍在海島防衛基本上就海空基地警備,反突襲如共軍演轉戰,及以拖待變。我的研判(笑),目前的大弱點在封鎖,但攻擊直升機的優勢應維持,蓋共軍不是封鎖類封鎖就是求快。
攻擊直升機就是在台灣特殊環境下的反甲/反突襲/類砲兵/分散殺傷的綜合解。
料敵從寬嘛,共軍對即時目標打擊力這樣強,在這樣的前提下,區域防空飛彈,從泊地換乘就曝露的火箭,國道一附近的重砲陣地,曝露就穩死,3D模型拉一下從射界反推就知道國軍大致在哪裡,不推,直接0.5公里砸一顆飛彈火箭,也吃力。就不要糾結再用甚麼車,花大錢買飛機,大船,給陸軍最強的機動力與火力,不行,想打就打成沖繩,硬幹就是。制空,大艦,最強機動力火力+輕步塞滿滿,剩下都是花拳繡腿。 |
Edited by - Harvida on 10/25/2024 11:29:08 |
 |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10767 Posts |
Posted - 10/25/2024 : 11:08:27
|
或是，把發射車數量拚到超過一千輛.......XD
與其無戰力輕步兵，不如改成飛彈車駕駛兵.........
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
Edited by - 小毛 on 10/25/2024 12:10:01 |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3576 Posts |
Posted - 10/25/2024 : 11:30:59
|
台海的直升机战场，目前看来是独一份的。现有的战争经验参考价值都有限。
我们的wz10是旋翼零战，对空优先于对地，最先定型的弹药也是天燕空空弹。
你们的阿帕奇，也是全球唯一的批量装备毒刺的阿帕奇机队。
 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3264 Posts |
Posted - 10/25/2024 : 11:38:25
|
現在的風險相當是來自封鎖與類封鎖。
好好花錢買飛機,造大艦,甚麼風險都能應對。
有錢人整天想用省錢招達到目的,現在花錢搞了這樣多岸基反艦,人家專家又說共軍即時目標打擊力超強,父子騎驢真慘。
https://www.storm.mg/article/5260748?page=3
"至於近日外界常提到，認為不屬於戰爭行為，可由海警打頭陣的「海上隔離」，在現實狀況下根本不太可能長久維持。因為只要中共執法武力的行動，實質上構成對台灣海上交通的威脅，則我國軍方就應該、也有充分的理由會採取反制行動，屆時情勢就會迅速升高成兩岸軍方的衝突。"
--------------------------------------------------------
這是一廂情願。
美國人跟台灣人軟弱慣了,不可能開第一槍,"因為共產黨說只加強執法一個月!",會給自己開脫共產黨要打哪給一個月時間呢,就會忍一個月再說,然後說台灣人撐過了封鎖,實際上已經分區供電,食物配給,然後某黨選輸總統。 |
Edited by - Harvida on 10/25/2024 12:04:53 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
3008 Posts |
Posted - 10/25/2024 : 12:36:28
|
quote:
Originally posted by 小毛
新的遙控武器站? 更低矮? 更輕? 四輪車也可裝？
https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/4841024
40榴彈槍+7.62公厘機槍
目前國軍已服役+已公開配置
同時搭配40榴機和T74的只有雲豹APC一款(CM32/CM33)
猜測是 車可以操40年
但上面的槍塔/電腦估計撐不下去,
老陸可能是打算開始在中壽回廠換引擎時順便換新槍塔...
|
Edited by - oneeast00 on 10/25/2024 12:41:32 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5885 Posts |
Posted - 10/25/2024 : 20:05:05
|
quote:
Originally posted by Harvida
"至於近日外界常提到，認為不屬於戰爭行為，可由海警打頭陣的「海上隔離」，在現實狀況下根本不太可能長久維持。因為只要中共執法武力的行動，實質上構成對台灣海上交通的威脅，則我國軍方就應該、也有充分的理由會採取反制行動，屆時情勢就會迅速升高成兩岸軍方的衝突。"
--------------------------------------------------------
這是一廂情願。
不只是一廂情願,而是欠缺常識
紅海葉門青年運動(事實上的北葉門政府)和聯軍互相對對方海上封鎖這麼久了
,局勢也沒升高到哪
但..海軍打轉多年後,現在面對同樣情況都不樂觀,要反制至少要先有技術上的可能性
(還是說,要直接採用李喜明式反封鎖戰術?)
quote:
好好花錢買飛機,造大艦,甚麼風險都能應對。
有錢人整天想用省錢招達到目的,現在花錢搞了這樣多岸基反艦...
大艦不貴,至少在知道節制,控制目標時
一艘玉山和一艘塔江加起來的價格和一艘LCS差不多
(弓三一套約60億,可適當推計造價)
後者大概是有些萬里之外有錢人以為船很貴的原因,
才成天想著用處極有限的陸上飛彈卡車
---
這或許是窮人為何越來越窮的絕佳機轉展示? |
|
|
|
dasha
版主
41810 Posts |
Posted - 10/26/2024 : 08:10:03
|
下面的:
quote:
Originally posted by MistOfWar
提升飛彈車生存能力的方式， 是炮兵和火箭部隊的“打帶跑”模式， 大家都知道牽引炮生存能力低所以不想買， 但反艦飛彈作為台灣防衛最重要的“岸防炮”， 居然就是採用牽引炮模式。
所以一派是會主張把飛彈放在比較小台的越野牽引車上， 另一派是維持現在的拖車模式。
拖車模式的好處是費用較低， 飛彈組可以共用拖車(拖車在各陣地跑來跑去， 每3-4小時變換一次位置)， 升級容易(拖車老了， 直接買符合規格的新拖車就好了， 不需要重新設計載重越野底盤)， 而且妥善率較高(反正不是1：1， 而是共用拖車模式， 那可以多買幾部， 一輛出問題， 直接派另一輛就好了， 這模式把出勤率搞成破90%都可能)
所以站在官僚的立場， 當然是拖車模式好， 費用低， 升級更換容易， 出勤率高， 這些都是升官指標啊.......
但實際戰術(打帶跑)， 躲藏能力(越野載重車可以長度較小)， 佈署能力(越野車可以去比較多地方， 和走山路)， 有人care嗎？ 所以我以前就貼過這個問題， 但我感覺會非常難用戰術問題去說服官僚， 除非有戰例
與
quote:
Originally posted by xc091832
quote:
Originally posted by gera
牽引砲加APU,當紅是1970年代,FH70,FH77是代表作. 本身有些不上不下,APU只能短途移動,還是得配一輛卡車牽引,載砲班與彈藥. 也就是說,除了反反砲戰,增加生存力這個優點外,其他(維護,操作)都很麻煩.
g大講的很認同，我以前的想法也是如此
不過烏俄實戰雖說主流是汰除拖砲，但也有拖砲依托掩體保護作戰時，生存性反而勝過卡車砲的聲音
畢竟構築砲本身的掩體比挖整輛車容易，而且輪車受限迴轉半徑要進出掩體比較吃虧
這想法只是提出來討論討論，以大方向來說，卡車砲跟履帶砲搭配確實是最好的方案
等問題,都有歷史及戰術問題要解決.
歷史問題就是1980年代開始建造飛彈陣地時,就考慮機動模式,用拖車機動,軍方是在實際用拖車進行反艦飛彈單位機動後多年才公布,所以就是一些早就蓋的加固陣地可以保護拖車,但動力車進不進得去是個問號.
戰術問題則是陸軍作戰的概念,防線與機動,這裡的防線是海空軍缺乏的概念.
攻方突破防線時對敵觀測點火力點的"炮兵火力中和",是包括摧毀/壓制/逼你逃等幾種不同狀況,但同樣都是讓你無法發揮作用,火力網出現破洞,以便我方步騎裝甲兩棲兵逼近佔領.
炮兵設防陣地的生存性,除了對方可能投射炸藥量不夠,或觀測錯誤打錯以外,另一點就是可以維持火力線/防線的連續性,讓敵方難以逼近,這點對一些短射程火炮/迫炮而言尤其重要,因為他們相對容易遭遇步騎裝甲兩棲兵的直接威脅,當然對於依賴我方火炮支援的其他兵種也一樣.
我們海鋒佈署以固定陣地優先,就是因為要先確保覆蓋台灣的岸基飛彈防禦網完成,防禦網完成後才開始佈署機動部隊,即使李總統時期陣地內的飛彈組大部分已能機動,但一方面為了保密,另一方面為了確保火網連續性,所以是當固定陣地運作,也沒公開機動作業.
至於陸軍的火炮與火箭差異,那是火力持續性的問題,火箭優於速射但拙於運補及再裝填,不可能依靠火箭組成連續火網,但火炮做得到,常常要機動補給的火箭就會優先動力化,目的與其說是維持生存性,不如說是強化火力持續性. |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1513 Posts |
Posted - 10/26/2024 : 10:27:31
|
quote:
我們的雷霆2000也是一體型TEL，沒有弄成拖車
但西歐都用載重車當飛彈發射車的著力點除了運輸方便，可能還是戰術運用
西歐的飛彈車有那種跑到前線發射再馬上轉移地點的需求，
其實反登陸階段的反艦飛彈車，用雷霆2000的運用模式沒有太大不同，只是一個打遠點，一個打近點， 只能是陸上生存性或機動性問題，海軍可能完全外行，還不及陸軍有點sense， 你讓陸軍用拖車打雷霆2000，他們絕對不接受的。
何況如果漢光演習或這次對付利劍演習的部署情況能算“類實戰”，那台灣顯然實戰時，飛彈部隊是打算要機動超過100公里的，所以反而接近你說歐洲的情況，而不是只在附近陣地跑跑的情況。
我是希望料敵從寬，如果有認為機動的需要，那就花錢買機動力，不要到時需要機動力，才發現沒有 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10767 Posts |
Posted - 10/26/2024 : 11:51:09
|
小毛一直認為只要射程夠遠,機動力相對的沒有那麼重要....對海的反艦飛彈發射車,可能是受限於雷達車通訊能力,才需要靠近海邊部署.如果有成熟的衛星資料鏈能力,放在內陸20公里發射有何不可?
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
2812 Posts |
Posted - 10/26/2024 : 13:20:44
|
我知道您們很哈有動力的發射車，但在火箭發射器體系上，最早把火箭裝在卡車上的是蘇聯人。
美國在把飛彈火箭混淆不清的MLRS做出來之前，M16和M91火箭也是拖曳式的
那時候還是蔣家的國軍對美軍教範也沒那麼執著，所以看到歐洲那邊火箭裝在卡車上好用，就跟著引進了
雷霆2000前一代工蜂六型就像是蘇聯的火箭發射車，死掉的工蜂七型研發計畫想抄MLRS沒成功
而之後的工蜂六型+MLRS的雷霆2000研發案就剛好歪打正著像HIMARS。
所以天天講機動好為自己的觀點辯護沒意義，別人的教範有什麼可以給國軍抄，才是國軍的建軍主軸。
|
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
3008 Posts |
Posted - 10/26/2024 : 13:32:13
|
吃飽沒事去煩惱飛彈車要跑多快
還不如擔心/幹礁 飛彈車的最終使命能不能做好....
打出去的彈藥如果對敵人是不痛不癢
活再多飛彈車又有何驕傲，？
時代在變化, 戰備的還是40年首次亮相的雄二...
抱一堆魚叉/雄風就以為天下無敵??
還是在投資---歐美開始退役的夕陽產品 而(自)"豪"不自知??
歐美攻船飛彈已經在換裝
彈體隱形化, 引入更難干擾的光電遙控
要羨慕USMC的小發射車
怎不去羨慕人家車上裝的是什麼"料"??
10年內歐美的魚叉勢必不再是攻船主力,並成為落伍代名詞
臺灣的下一代攻船飛彈又在哪?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
敵人在進步,
雄二(突防力?? )/雄三(只有雷達尋標器)
是否飯否?
|
Edited by - oneeast00 on 10/26/2024 15:30:14 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
3008 Posts |
Posted - 10/26/2024 : 13:51:45
|
就連伊朗之流都搞出"光電導引攻船彈道飛彈"
在歐美電戰干擾下還能取得一定戰果
這中科院的腦袋也該被顧大律師換一換了
|
Edited by - oneeast00 on 10/26/2024 13:54:43 |
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
2812 Posts |
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3264 Posts |
Posted - 10/26/2024 : 15:22:38
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by Harvida
"至於近日外界常提到，認為不屬於戰爭行為，可由海警打頭陣的「海上隔離」，在現實狀況下根本不太可能長久維持。因為只要中共執法武力的行動，實質上構成對台灣海上交通的威脅，則我國軍方就應該、也有充分的理由會採取反制行動，屆時情勢就會迅速升高成兩岸軍方的衝突。"
--------------------------------------------------------
這是一廂情願。
不只是一廂情願,而是欠缺常識
紅海葉門青年運動(事實上的北葉門政府)和聯軍互相對對方海上封鎖這麼久了
,局勢也沒升高到哪
但..海軍打轉多年後,現在面對同樣情況都不樂觀,要反制至少要先有技術上的可能性
(還是說,要直接採用李喜明式反封鎖戰術?)
quote:
好好花錢買飛機,造大艦,甚麼風險都能應對。
有錢人整天想用省錢招達到目的,現在花錢搞了這樣多岸基反艦...
大艦不貴,至少在知道節制,控制目標時
一艘玉山和一艘塔江加起來的價格和一艘LCS差不多
(弓三一套約60億,可適當推計造價)
後者大概是有些萬里之外有錢人以為船很貴的原因,
才成天想著用處極有限的陸上飛彈卡車
---
這或許是窮人為何越來越窮的絕佳機轉展示?
真的去比我才知道,400枚魚叉整套的系統,加百多億台幣,就是12艘輕型巡防艦的價錢。(我應該不會又算錯吧!?)一船8枚雄三,也近百枚了。或說岸置系統飛彈數多,但據常見的說法:
1.岸基反艦飛彈效果可疑,因為有假目標。
2.岸基反艦飛彈效果可疑,因為共軍即時目標打擊力強。
再多也中和啦。當然,也可以說12艘輕型巡防艦在高強度戰鬥下必將覆沒,有道理。但投資在巡防艦,可以護航,可以灰色衝突。
但上述岸基反艦飛彈效果可疑論,通常下一句是要增加陸軍的投資如新自走砲,等等。
我倒是要繼續支持買F35與增強空軍的韌性,還有海軍造大艦。一年編2500億,連編10年,400架F35(A B約是2比1),12艘盾艦就有了,還可再60架阿帕契。
當然,我知道有種說法是上述武裝,對共軍來說是小菜一碟,那也無所謂,因為要絞肉目前的地面部隊數量足以,當然雲豹是要繼續造的。 |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
1148 Posts |
Posted - 10/26/2024 : 15:24:33
|
弱弱地問∼攻守雙方都知道雷達功率很重要,
假設攻方飛彈主動雷達尋標器在距離目標前三十公里就要開啟尋標器搜尋目標,
速度更快的飛彈,如果其尋標器後端訊號處理模組算力或演算法較差可能要在三十公里前就要開啟
對比飛彈算力與功率,敵艦應可配置算力與功率更強大相關作戰裝備,
來硬的...飛彈主動雷達尋標器被敵艦蓋掉機會是會提高?特別是對戰敵艦為防空艦時,
如果反艦飛彈無法降低可被偵測性或結合其他尋標技術（如可被偵測距離降至十公里）,同時多向多發是否即是第二順位方法? |
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
2812 Posts |
Posted - 10/26/2024 : 15:55:34
|
頻率不對啊，防空艦的雷達波段是為了探測更遠距離的長波段
飛彈尋標頭都是跟火控類似的X頻頻率更高的波段
飛彈尋標頭最大的敵人是ESM電子戰支援裝置，而這種裝置每艘歐美軍艦都有，不需要用到防空艦
然後沒有人要求飛彈要百發百中，飛彈終端導引也會搭配終端機動，不是動畫上或演習的筆直穿過（終端機動也是機密，所以很少公開）
當你開尋標頭終端機動的時候就是電子戰支援裝置和飛彈尋標頭在對決單挑的時候，如果船上的電子戰支援裝置涵蓋不夠全面，飛彈終端機動讓尋標頭抓到目標特徵，那敵艦就只剩放誘餌祈禱不會打中而已。
你真的要跟隨潮流的話，影像尋標頭通常都會搭配其他系統支援，例如AGM-158C上有電磁波被動感測器和衛星資料鏈，NSM飛彈也有母艦的資料鏈支援。這樣才有作戰價值，絕對不是伊郎的單純把影像感測器裝上去而已。
影像感測器尋標頭會流行的核心是飛彈網路化，所以才能採用影像感測器降低電磁波輻射發散，壓低敵人的偵測距離。 |
Edited by - metalfinally on 10/26/2024 16:19:42 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3264 Posts |
|
|
ki1
路人甲乙丙
5885 Posts |
Posted - 10/26/2024 : 18:17:27
|
quote:
Originally posted by Harvida
源頭打擊、制空爭奪如果對台灣是一翻兩瞪眼的無力、無望，那加強花蓮、台東的要地防衛，就是愚蠢的投資了。
https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/4842624
NASAMS！來了！
3套NASAMS(MPQ-64F1各1),123枚飛彈(每套41枚),11.6億美元~372億新台幣,每套124億
但,輕巡防艦(顯然有雷達各一及更多其他裝備)含彈藥一艘約122億新台幣
購買3艘防空型,(為方便比較)再把其中配套反艦飛彈更換為斜射防空飛彈,好像還更便宜?
Errr...所謂船很貴的觀念到底是怎麼產生的? |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1513 Posts |
Posted - 10/27/2024 : 06:46:12
|
quote:
所以天天講機動好為自己的觀點辯護沒意義，別人的教範有什麼可以給國軍抄，才是國軍的建軍主軸。
台灣的戰場環境是獨特的， 而且台灣自己發展的反艦飛彈和雷霆2000一樣， 都可以自己選要用拖車還是越野卡車， 為什麼不自己寫教範還要抄別人的？？ 系統若都是本國搞得(雄風就是)， 所以都系統細節通通知道。 教範哪有那麼難寫？？ 我就參與過美軍海軍的雷達士手冊和雷達維修教範編寫。
你說的理由完全不是合理理由， 況且美國要賣台灣的魚叉， 很大機率就是越野卡車的, 到時魚叉是越野卡車， 雄風是拖車， 不是更奇怪嗎？
quote:
對比飛彈算力與功率,敵艦應可配置算力與功率更強大相關作戰裝備,
來硬的...飛彈主動雷達尋標器被敵艦蓋掉機會是會提高?特別是對戰敵艦為防空艦時
一般反艦飛彈並不怕艦載噪音干擾， 因為像樣點的反艦飛彈， 都會有“干擾源追蹤”的能力， 如果軍艦只開噪音干擾， 反艦飛彈會順藤摸瓜， 照樣集中艦體。
電子作戰要奏效， 通常是需要一種規畫好的“組合技”， 例如一個常用戰法就是噪音加干擾絲， 你先用噪音逼飛彈進入被動干擾源追蹤(所以飛彈其實已經被搞瞎了， 只能靠聽的)， 然後船艦機動+放干擾絲， 關掉噪音後， 飛彈一開眼看到的就是一堆干擾絲， 船已經在別處了。
在敵方尋標器正常運作的情況下， 你放干擾絲的“過程”會被解讀(因為RCS和距離都會突然變化， 聰明點的飛彈會知道正常的船不會這樣)， 所先用噪音干擾弄瞎對方再放干擾絲， 會是1+1大於2的效果。
噪音干擾常常是各種電戰“組合技”的第一步， 所以你看電戰機隊都是好幾架+一堆夾倉， 其中就有負責噪音干擾的。
而且還有Nulka那樣的干擾器， 或拖迤式干擾器， 基本都會讓反艦飛彈的被動歸向失效， 所以我一直強調， 不要把雞蛋擺在一個籠子， 以為有一， 兩千枚反艦飛彈就萬事大吉了。 我不會用擊滅中共登陸軍的70%作為陸軍建軍前提， 頂多30% |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5444 Posts |
Posted - 10/27/2024 : 09:15:36
|
怎會認為
美軍防空飛彈
是國造飛但可以相等比較的?
一樣是飛彈
但整體數量.與後勤補給.甚至性能相比
台灣防空飛彈
還有很長的路要走 |
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
2812 Posts |
Posted - 10/27/2024 : 12:15:50
|
不會奇怪啊，使用萬國牌武器的國家兵器庫本來就是不統一的
而且你也要等魚叉飛彈車出現，國軍才有得抄，找引進魚叉飛彈車的維護商/代理商談後續引進裝雄風飛彈
美國是個想要拿到什麼就可以拿到什麼的地方，但台灣不是
美國可以自己制定規則，但台灣沒辦法自己制定規格，因為台灣除了測試環境太少，也很難跟廠商議價做符合我規格的產品
所以到最後就是各走各的，不然就是台灣自己做的東西去嫁接到別人系統上。
太過美國強勢主導台灣事物，就只會像那些去美國軍校受訓的學生一樣回國被晾在那裡。 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3264 Posts |
Posted - 10/27/2024 : 13:36:29
|
500架F35會被共軍消耗光
只能期待擊沉共軍船團30%運力
台灣需要大陸軍
台灣人不想服2年義務役
台灣不值得支持
這套路比較偏哪一黨?有以教我,趁這禮拜我幫另一黨拉拉票,我還是有幾個美國親戚的。(笑) |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13037 Posts |
Posted - 10/27/2024 : 13:45:38
|
quote:
Originally posted by Harvida
30架阿帕契就約莫一艘神盾了,如果任務要制海,就直接買船啦。
問題是一艘船是沒用的。
一般來說至少要兩艘，因為船像電廠一樣，要歲修
所以美國人一直批評台灣只想買"少量高價"的武器，可是現代戰爭是要拚數量的
另外抗戰損能力也差很多，單一神盾萬一被擊中，就很可能戰力大損或失能
阿帕契被打下10台，也還有20台。
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 10/27/2024 13:46:24 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13037 Posts |
Posted - 10/27/2024 : 13:48:13
|
quote:
Originally posted by Harvida
500架F35會被共軍消耗光
拜託...500架?
南韓+日本有幾架F35?
台灣真的能買了500架F35嗎?
quote:
2023/9/14
美國國務院正式批准向韓國出售25架F-35A聯合打擊戰機，包括後勤零料件與備用發動機，總價為50.6 億美元(約1616億新台幣)。
500架要1000億美元，差不多30000-32000億台幣(看匯率)，取30000億，如果每年編2500億預算(接近現在國防預算的40%)，要連編12年。
這還只是F35A，不是台灣急需的F35B。
quote:
https://news.pts.org.tw/article/653306
113年度中央政府總預算最受關注的，莫過於國防預算6068億元再創歷史新高。但若從國防預算的GDP佔比來看，明年佔比2.5％，仍未達3%標準線。
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 10/27/2024 14:29:06 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13037 Posts |
Posted - 10/27/2024 : 14:07:22
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
================================================================
這個問題我提過幾次， 但看起來分兩派。
提升飛彈車生存能力的方式， 是炮兵和火箭部隊的“打帶跑”模式， 大家都知道牽引炮生存能力低所以不想買， 但反艦飛彈作為台灣防衛最重要的“岸防炮”， 居然就是採用牽引炮模式。
所以一派是會主張把飛彈放在比較小台的越野牽引車上， 另一派是維持現在的拖車模式。
拖車模式的好處是費用較低， 飛彈組可以共用拖車(拖車在各陣地跑來跑去， 每3-4小時變換一次位置)， 升級容易(拖車老了， 直接買符合規格的新拖車就好了， 不需要重新設計載重越野底盤)， 而且妥善率較高(反正不是1：1， 而是共用拖車模式， 那可以多買幾部， 一輛出問題， 直接派另一輛就好了， 這模式把出勤率搞成破90%都可能)
所以站在官僚的立場， 當然是拖車模式好， 費用低， 升級更換容易， 出勤率高， 這些都是升官指標啊.......
但實際戰術(打帶跑)， 躲藏能力(越野載重車可以長度較小)， 佈署能力(越野車可以去比較多地方， 和走山路)， 有人care嗎？ 所以我以前就貼過這個問題， 但我感覺會非常難用戰術問題去說服官僚， 除非有戰例
https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=1&SerialNo=133034
quote:
今改買8輪驅動M983拖車頭 考量維修方便+多用途
原規畫一體成型12輪驅動的12×12特種輪型車輛，經政策指導下，改為與愛國者飛彈發射車同款的M983型的8輪驅動8×8輪型拖車頭牽引車，再以不同的尾車載具作為各型飛彈的發射車。
我覺得台灣國防部的態度應該就是"費用低， 升級更換容易， 出勤率高"
而且採用M983還可以與愛國者部隊共用。
但是說實話，我個人覺得飛彈拖車的問題不是很大。
砲兵的問題是要持續的開火，才有價值。但是飛彈發射架在飛彈射出去之後，價值就小很多了。
甚至可以短期生產更多的"飛彈發射拖車"，先把一些部屬在特定地點+偽裝。
同時部屬大量的誘餌拖車(充氣?)
就好像愛國者的飛彈發射車(被拖的)，也會有那篇文章所說的問題(被發現就被擊毀，跑不掉)，但是大家也只能將就著用。
我個人覺得這在台灣的"國防問題檢討清單"上，算比較後面的項目。
P.S. 關於海戰戰果評估，我100%信任MistOfWar大的判斷。
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 10/27/2024 14:20:40 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2024-3
Topic Locked
