| 作者 |
 標題  |
|
Harvida
路人甲乙丙
3219 Posts |
 Posted - 10/27/2024 : 14:09:08
|
前面討論您錯過了，那是一個哏（笑）。但400架F35，絕對沒有問題，特別預算案，一年編1500億連編10年。
實際來看F16買到210架，IDF也幾乎是美國賣的，300多架什麼叫沒有數量？美國常見的說法我沒辦法理解。
美國政府就是不太想賣先進武器，找了堆似是而非的理由（很像公務員風格）把責任推給台灣，最糟的是台灣人信了。
台灣晶片製造，是強項也是弱點，美國的利益在台灣對抗封鎖與類封鎖方面，必須完全仰美國鼻息，具體來說，共軍為上述行為，台灣必須完全無自主權，不能給共產黨與美國的折衝找麻煩，美國的底線在不能破壞供應鏈穩定與讓共產黨取得先機製程優勢，如此而已，也就是讓台灣不能逼著美國與共產黨衝突。
只要台灣的海空能力再往上走，面對封鎖與類封鎖，美方主導局勢的能力反而下降，而台灣獨立破封的嘗試，對美國言是增加了跟共產黨亮底牌的風險，美國不敢打，也不想看起來軟弱，所以美國編造了「臺灣喜歡貴武器又買少」的謊言。
帝國主義就是紙老虎，但拿來造武器、嚇嚇共產黨還是可以的。 |
 |
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12975 Posts |
Posted - 10/27/2024 : 14:57:29
|
quote:
Originally posted by Harvida
前面討論您錯過了，那是一個哏（笑）。但400架F35，絕對沒有問題，特別預算案，一年編1500億連編10年。
2023/9/14
美國國務院正式批准向韓國出售25架F-35A聯合打擊戰機，包括後勤零料件與備用發動機，總價為50.6 億美元(約1616億新台幣)。
===
這個 我不是算過了? 1500*10不夠，這只能買大約230架(粗估)
400架F35A，粗估要2500*10
F35B要更多
PS 很抱歉我對"數量"比較敏感，因為我覺得這是很多人討論採購美國先進武器時，
都沒有關注的一點
PPS 因為雜事較多，無法真的仔細閱讀討論 如果有誤會之處請見諒
quote:
Originally posted by Harvida
美國政府就是不太想賣先進武器，找了堆似是而非的理由（很像公務員風格）把責任推給台灣，最糟的是台灣人信了。
我反而覺得美國方面的理由是合理的，反而台灣反駁的論述我看起來才是"似是而非的"
我的立論很簡單，就是400架F35B的預算編出來看看
編不出來，美國人的論述，我就支持
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 10/27/2024 15:17:41 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3219 Posts |
Posted - 10/27/2024 : 15:55:29
|
我照Wiki資料 A型30億 B型35億抓整數,2:1去買,15000億應該可以買到400架。但你是對的,我這個數字太舊了。230架相當日韓的總數了,這數量台灣也負擔得起呀。我想說的是,美國人好像在說台灣人窮,又愛面子充場面,買貴的武器,買不起多,哪來的狗屁盟友?300多架F16 IDF,60架幻象2000,窮?不賣就不賣,不用糟蹋人,台灣人不必全信。
不賣飛機那是他們的決定,那錢拿來造大水上艦吧。不要說大水上艦是面子工程,來造吧!
還有就是台灣人要有一點...大陸說的"匪氣",顧立雄說,略為,共產黨封鎖台灣,一定會有人來救我們的!哎呀。美國人是膽小鬼,紙老虎,台灣人不兇,他們很容易就被共產黨唬到了,連飛機都不敢賣,只會酸台灣人沒錢,來推卸責任,這種國家,遇事需要台灣人展現態度,他們才會有信心,才不會軟腳。Taiwanese Lead the Way.
台灣人一膽小,美國人膽子會更小。 |
|
|
|
MCSEG
路人甲乙丙
Taiwan
1865 Posts |
Posted - 10/27/2024 : 15:59:10
|
我認為能買到NASAMS，是一個風向標
因為那是挪威康士堡(KONGSBERG)與美國雷神的合作產品
等於挪威政府也同意(不怕北京壓力？)
未來同家公司的產品NSM、JSM機率提高了一些
甚至是其他與美商合作的歐洲國防企業 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5832 Posts |
Posted - 10/27/2024 : 19:19:37
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
quote:
Originally posted by Harvida
30架阿帕契就約莫一艘神盾了,如果任務要制海,就直接買船啦。
問題是一艘船是沒用的。
一般來說至少要兩艘，因為船像電廠一樣，要歲修
所以美國人一直批評台灣只想買"少量高價"的武器，可是現代戰爭是要拚數量的
另外抗戰損能力也差很多，單一神盾萬一被擊中，就很可能戰力大損或失能
阿帕契被打下10台，也還有20台。
這裡的一艘神盾是600億新台幣,大概是DDG-51 blk3
但-這顯然不在台灣的菜單上,這價格可以造兩艘4530,再加一條25003000
所謂:
「現代戰爭是要拚數量的」
「美國人一直批評台灣只想買"少量高價"的武器」
「NASAMS系統在烏克蘭的實戰表現相當傑出，
故過去數年來一直是美方強力建議台灣優先構建的 「非對稱戰力」重點項目。(*)」
稍加比較,不難發現自相矛盾處:
a.3套NASAMS11.6億美元,每套合124億新台幣
b.6套陸劍二143億新台幣,每套24億新台幣
c.12套弓三748億新台幣,每套62億新台幣
*: https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/4842662 |
|
|
|
hcwu
路人甲乙丙
1109 Posts |
Posted - 10/27/2024 : 19:56:00
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
quote:
Originally posted by Harvida
30架阿帕契就約莫一艘神盾了,如果任務要制海,就直接買船啦。
問題是一艘船是沒用的。
一般來說至少要兩艘，因為船像電廠一樣，要歲修
所以美國人一直批評台灣只想買"少量高價"的武器，可是現代戰爭是要拚數量的
另外抗戰損能力也差很多，單一神盾萬一被擊中，就很可能戰力大損或失能
阿帕契被打下10台，也還有20台。
這裡的一艘神盾是600億新台幣,大概是DDG-51 blk3
但-這顯然不在台灣的菜單上,這價格可以造兩艘4530,再加一條25003000
所謂:
「現代戰爭是要拚數量的」
「美國人一直批評台灣只想買"少量高價"的武器」
「NASAMS系統在烏克蘭的實戰表現相當傑出，
故過去數年來一直是美方強力建議台灣優先構建的 「非對稱戰力」重點項目。(*)」
稍加比較,不難發現自相矛盾處:
a.3套NASAMS11.6億美元,每套合124億新台幣
b.6套陸劍二143億新台幣,每套24億新台幣
c.12套弓三748億新台幣,每套62億新台幣
*: https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/4842662
武器比價格是很難比較出來,NASAMS有實戰經驗,陸劍二和天宮系列有任何實戰經驗嗎?可能連測試經歷都要徹底檢視一番。 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5832 Posts |
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12975 Posts |
Posted - 10/27/2024 : 20:29:49
|
quote:
Originally posted by Harvida
我照Wiki資料 A型30億 B型35億抓整數,2:1去買,15000億應該可以買到400架。但你是對的,我這個數字太舊了。230架相當日韓的總數了,這數量台灣也負擔得起呀。我想說的是,美國人好像在說台灣人窮,又愛面子充場面,買貴的武器,買不起多,哪來的狗屁盟友?300多架F16 IDF,60架幻象2000,窮?不賣就不賣,不用糟蹋人,台灣人不必全信。
首先 150 F16+130 IDF+60 Mirriage是1990年代的軍事投資
當年台灣可有錢了
但是 現在不是當年 那都是30年前的事了
提這些有意思嗎?
美國人不覺得有，我也不覺得有。
所以問題就是，
台灣人覺得2010年代台灣加購66 F16V+升級140F16V 就是展現財力
但是這個金額也許台灣人覺得"好多錢啊"，美國人可是看不上
美國人看到的是台灣在過去十幾年，東省西擠國防預算的窘狀。
USA: SHOW ME THE MONEY
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 10/27/2024 20:31:19 |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
1102 Posts |
Posted - 10/27/2024 : 20:31:31
|
上列陸劍二與弓三內容是?是否只限飛彈發射單元，可否提供資料以便與此次軍售比較？
又首次軍售應會包含模擬器與補保裝備，這要計入或排除？ |
|
|
|
hcwu
路人甲乙丙
1109 Posts |
Posted - 10/27/2024 : 23:03:21
|
quote:
Originally posted by ki1
測試經歷的話,幾年前其他板友提及過:
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=10355&whichpage=15
再說,中國大多裝備地位類似,不妨礙其各種作為,國軍不先達到足夠數量,
而是只買"少量高價"的武器,那就產生不了足夠的威嚇效果
NASAMS實戰攔截飛彈一例,「現代戰爭是要拚數量的」,類似情形必然發生
https://www.youtube.com/watch?v=90D4DAifY_4
中科院的所說的性能和測試有時都覺得誇大其辭,如果性能比愛國者強,且測試比美方完整,那美方應該來台灣取經,天弓系列應該屌打愛國者且暢銷全球。波斯灣戰爭時期愛國者實戰表現資料其實很不理想,天弓一二性能會比當時愛國者強?徒孫第一次研發的東西就打死老師傅? |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3219 Posts |
Posted - 10/27/2024 : 23:34:21
|
台灣現在經濟不如1990年代的說法,我看了還以為在看里長的群組(笑)。台灣人收入比1990年代排名更前面許多,"國"內生產毛額世界排名跟1990年代也差不多吧?!
這個台灣買不起,或百架F35沒用的說法,誰知道川普說賣的時候,會不會被拿來對付軍購案呢?不喜歡美國被批評,人之常情,但前面這樣的風險確實在。 |
|
|
|
ASMP
路人甲乙丙
1337 Posts |
Posted - 10/28/2024 : 00:02:37
|
quote:
Originally posted by kmleu
上列陸劍二與弓三內容是?是否只限飛彈發射單元，可否提供資料以便與此次軍售比較？
又首次軍售應會包含模擬器與補保裝備，這要計入或排除？
無論是弓三的748億元還是陸劍二的143億元，基本上就是預算書裡面全套系統的費用，
不會有那種「只限飛彈發射單元」的奇怪作法。
 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5295 Posts |
Posted - 10/28/2024 : 08:17:01
|
1990年代黃金
買f16.幻象.idf也不過花150億美金左右
1990台灣
黃金400美金一盎司.外匯存底800~1000億美金
如今黃金2800美金.外匯存底5000~6000億美金.民間海外資產約1兆美金
以黃金看
軍事裝備漲多少去了
|
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
1102 Posts |
Posted - 10/28/2024 : 08:42:48
|
感謝回覆,了解!如果是提早備料有可能躲過通膨,庫存與財務管理很重要,海軍委外評估國造潛艦財務計畫是對的!
又某記憶體模組大廠就搞過庫存收益(記憶體起漲先進貨),國防單位完全不須這類操作
但提前備料的風險是量產前遇到版更或錯料就會出現呆滯料~~~然後被電 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12975 Posts |
Posted - 10/28/2024 : 09:40:25
|
quote:
Originally posted by Harvida
台灣現在經濟不如1990年代的說法,我看了還以為在看里長的群組(笑)。台灣人收入比1990年代排名更前面許多,"國"內生產毛額世界排名跟1990年代也差不多吧?!
...很抱歉我的意思沒說清楚。
當年台灣很願意在國防上花錢
====
台灣軍費逐年下降還用不完
亞洲週刊
https://www.yzzk.com › article › details › 特稿 › 台灣...
蔣經國時代，台灣國防預算佔GDP的百分之七點八；李登輝的時代是百分之五點六
====
如果現在國防預算占GDP 5.6%, (不用到7.8%)
那我一點意見都沒有。
如果買個50架F35B，說實話意義很有限
但是250架F35B(甚至400-500架)，我真的是看不到預算能編得出來。
拒絕強化陸軍，全靠250架F35B夠不夠防衛台灣，又是另一個要研究討論的問題。
我先說我的看法"百架F35B"不夠，除非同時強化陸軍。
(海軍另議)
quote:
這個台灣買不起,或百架F35沒用的說法,誰知道川普說賣的時候,會不會被拿來對付軍購案呢?不喜歡美國被批評,人之常情,但前面這樣的風險確實在。
重點是: 提到錢，現在討論的就是"百架F35"
所以我一直強調，要把數量與預算編出來，不然講半天都是浪費時間
不然嘴上說今天買神盾，明天買F35，後天買什麼什麼
美國人只會繼續看不起
而我覺得美國人的立論很實際: 台灣願意出的國防預算這麼少，那就不要買"少量高價"的武器。
反而是台灣的反駁論述，似是而非。
很抱歉我對"數量"比較敏感
因為很多台灣的論述，都"完全無視"數量與預算的重點，整天在那邊抱怨美國不賣這個，不賣那個。
quote:
台灣人一膽小,美國人膽子會更小。
這個我是100%同意。補上一句
「人是英雄錢是膽！」
國防要加錢
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 10/28/2024 10:20:29 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12975 Posts |
Posted - 10/28/2024 : 10:11:41
|
quote:
Originally posted by kmleu
感謝回覆,了解!如果是提早備料有可能躲過通膨,庫存與財務管理很重要,海軍委外評估國造潛艦財務計畫是對的!
又某記憶體模組大廠就搞過庫存收益(記憶體起漲先進貨),國防單位完全不須這類操作
但提前備料的風險是量產前遇到版更或錯料就會出現呆滯料~~~然後被電
國防單位有做啊，倉鼠國軍最愛這個了(因為以前有多年有錢買不到貨，或者被斷貨)
https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1429536467.A.89A.html
quote:
一次買20年備料 中科院呆料50億 部長怒徹查
軍方官員透露，中科院剛完成總體檢，竟清查出數十億元呆料，均是全新未用的零件，兼任董事長的國防部長高廣圻相當震怒，並提出興革，要求從天弓三型飛彈做起，不准一次買齊10、20年的備料。
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10673 Posts |
Posted - 10/28/2024 : 10:41:31
|
電子類零件放著不用也是會老化的，不是屯著就沒事。最重要的還是要盡量跟著做螺旋升級，盡量維持和美軍的版本一樣，這些都是要花錢。
怕未來零件斷料，要不然就是要國造，不管是國內組裝還是國內研發，等有預算就來一次壽期提升計畫，把缺料斷料的舊設計換掉。
之前國軍常常用戰備需求當理由一次買進，當然當年軍售環境也是怕有一年沒一年的，一次買進比較安心。但是國造就建議不要這樣。你要細水長流廠商才願意投資人力廠房給你。而且很重要的是，要避免彈藥使用年限通通一次到齊，那開天窗的問題會更嚴重...........
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3219 Posts |
Posted - 10/28/2024 : 10:43:42
|
陸軍要怎麼樣都可以,基本上都是小錢--我的喜好是類似瑞士的民兵制度+專業大輪甲車隊+跟類似於第二空軍的攻擊直升機隊(現在就是了)。120迫以上通通機動化(攻擊直升機)與飛彈化給海空軍。
但是千萬不要為了替陸軍爭取資源,而:
1.灌輸海島防衛陸戰可以扭轉局勢的的觀念,要有,台灣就是第一個。
2.說陸基反艦飛彈效果很差。
3.台版盾艦沒用,數量拚不過大陸。
4.F35沒用,數量拚不過大陸。導彈洗地...
5.台灣買不起,造不起先進機艦。
台灣面臨的威脅多元...台灣要單獨在全尺寸入侵的劇本中對抗大陸,是不必要的戰略設定。
預算的問題,基本上要美國要賣,台灣才會編,不然給美國難看而已。我是覺得他們膽子太小,背信忘義養肥共產黨,藍的支持者沒有懇求美國出兵,我們國民黨的,根本不認為美國有這個膽,美國人有晶片就可以了,晶片不斷,台灣可賣。但美國你武器拿來,我們有錢。當然我非常感謝拜登講這個話,他講我就信,但是不能膽子小到不賣指標性的飛機太久。國民黨裡討厭共產黨的跟黨內親共的Line吵架就吵輸啦。
我可以在網路瞧不起美國,但是政府不能輕易給美國人難看,藍綠都是,我們要諒解他們。
實際來說,一年2000億,10年,買A型150架,B60架,強化後勤,造盾艦,土地徵收,擴港。是編得出來的,國會部門對財政控制過深,還有就是可以看長期債務債限跟實際數比率的差距。台灣財政過度保守,台灣人明明很有錢,都在喊沒錢(笑)。馬總統做了好事很多,錯事不少,其中最錯的是他渲染加強了台灣很窮的想像。
https://www.mof.gov.tw/debt/multiplehtml/5a2037cb22e54674b9de89fa7265c510 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12975 Posts |
Posted - 10/28/2024 : 10:54:52
|
不是替陸軍爭取資源
是
"強化陸軍到一定水平(因為目前越戰水平太糟糕)，是目前台灣急需的必要國防需求"
海島如果不用強化陸軍到一定水平，那整個USMC在WW2都是打心酸的。
quote:
預算的問題,基本上要美國要賣,台灣才會編,不然給美國難看而已。
美國督促GDP3%很多很多年了，國防真的需要補強的地方很多
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 10/28/2024 11:15:11 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3219 Posts |
Posted - 10/28/2024 : 11:52:17
|
替陸軍爭取資源沒甚麼不對,但是我上面舉的幾個"不宜",PTT遍地都是,本版也偶見呀。
所以之前我才在搞一個共軍導彈超成功,反反艦飛彈戰術作為超成功的劇本,我空軍主力戰機數量歸零,共軍登陸船團一艘未失。
妥善評估三軍的實力與威脅,才能更妥貼進行資源分配。
我認為現在的陸軍,基隆台北港都塞住,接下來還是有戲唱。更何況接下來還有NASAMS,2000多枚刺針,好像還有幾千枚無線拖沒交貨?還有攻擊型無人機...
因為共軍載具還在,我方最終或將力竭,但我方火力在北部是萬倍於古寧頭不止,共軍沒拿港,上陸基本是輕裝加少少主戰或100多輛兩棲戰鬥車,3倍於古寧頭的正面,我開任意門,第一天上來6萬(國防院估計的上限),擠在那部隊打不開,吃廣義砲兵的火力幾乎一點機會都沒有。
75年前的現在,72小時內約一萬輕裝共軍吃立體火力從B24航空炸彈到P51野馬的50機槍到海軍40砲一路吃到輕戰車餵飽飽,保守算陣亡4000。現在數倍的火力,上來6萬陣亡2.4萬,傷過6000,共軍不嘩變厭戰,那是他們厲害。台灣人打到這樣算是對得起先賢先烈,可也。
現在的陸軍想加強甚麼硬體都可以,我有我的喜好,也有它的論據,但不照我的想法,台灣不會垮掉。瑞士式民兵防突襲,不太吃後勤,要戰到最後一滴血也行,身管砲持續則吃運力與彈庫硬體與能量,不如拿來炸浙江港口的船或起重機?
台灣的陸軍實不如想像中虛弱,目前重點或在改進戰術戰法與民防,當然我還要再強調,買155自走砲,造自走砲甚麼的,都可以,都有道理。
惟多管火箭,重砲乃陸軍的家底,不要早早暴露,劉得金將軍也持此說,但我早提的(笑),大家可看他的文章,他文章也主張常備輕步往後拉,這我也提得更早,隔行不隔理,可見一般,我先吃飯去。
---------------------------------------
GDP的部分,目前把特別預算算下去,約莫到2.5%吧?但台灣要的F35,大水面艦採購還沒開始,先花少點,日後再多花,這應該是正常的。2000億編下去,大概會到6%。
機械化定一個數字我覺得是沒有道理的。
美國色厲內荏,對台灣總是講話不客氣,對共產黨真客氣,美國瞧不起我們嫌我們不花錢買武器,台灣人不可以瞧不起自己。 |
Edited by - Harvida on 10/28/2024 12:02:58 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
7354 Posts |
Posted - 10/28/2024 : 14:58:13
|
要如何要强化陆军哩？
过去数年间，对于国军战力陆军提升最大的几个方面，个人以为：
一是C4SIR通情指管能力的全面提升，包括锐指/FBCB2系统的普及，让战车排、机步排都能够成为击杀链的一个环节
二是逐步实现了打击旅、防卫部/指挥部等志愿役部队主战，义务役步兵旅、后备役等业余部队负责守备的国防体系建设；避免了以往义务役部队也不得不上战场，战力难有保证的状况
三就是得以获得可以发射短程战术弹道导弹的HIMARS火箭炮，让陆军首次具备了战略层级的打击兵器，也使得以往要靠沙滩堆尸、城镇绞肉的落伍作战方式，朝向源头打击，不对称作战的方向转变
可以说，HIMARS的取得，其意义要远大于M1A2T
|
|
|
|
gera
我是老鳥
6006 Posts |
Posted - 11/01/2024 : 00:27:05
|
https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/4846554
拖2B飛彈首批460枚通過驗測、1240枚生產中 合計1700枚年底全抵台
〔記者陳治程／台北報導〕國軍先前以新台幣118億餘元、向美採購「拖式2B」反裝甲飛彈和相關系統，
此案相關的新型悍馬車已在今（2024）年「漢光40號」演習曝光、並投入陸軍「天馬操演」，
原應隨車陸續交付的拖2B飛彈，則因美軍測評未過導致「0交付」；
但國防部送交立法院的最新書面報告指出，首批拖2B彈460枚現已通過驗測、其餘1240枚現正生產中，合計1700枚飛彈預計今年底全數抵台。
:像TOW這種飛彈,有時會編"射後再買"的數量. 也就是說,買方付一筆錢,抽樣實測飛彈的性能,通過後再付款購入.
對於賣方來說,必須努力提高整批訂單品質,而且測試的費用是買方支付,也是合理.
對於買方來說,付點小錢確保整批飛彈品質能達到要求,也是好事.
照預想應該是編入聯兵營中,要看看是不是這樣. 此外也得看之前的TOW部署到那裡去,是否安排到一類後備旅去.
https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/4846580
「標槍」反裝甲飛彈400枚7月已抵台 甚至已打過漢光驗證！
〔記者劉宇捷／台北報導〕我國向美採購多項武器的到貨進度曾傳有落後，成為外界重點關注之焦點。
不過，當中仍有部分採購與獲取過程提早或相當順利者，例如我所籌購的400枚FGM-148「標槍」單兵反裝甲飛彈，證實已於今（2024）年7月15日時全數依規劃交付抵台，
甚至更接著參與了7月底的「漢光40號演習」，驗證狀況良好。
:一樣要看看這些標槍,包括第一批買的標槍部署到什麼地方. 第一批似乎編在關指部,蘭指部,澎防部的反甲連等單位.
陸軍對於標槍的裝備編制與美軍不同,也與陸戰隊不同. 陸軍對標槍的定位,更像是一種可以機動靈活部署與攻擊的多用途飛彈.
譬如說,關指部的標槍,拿來守河防打氣墊船也是可以.
|
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1501 Posts |
Posted - 11/01/2024 : 01:22:03
|
quote:
預算的問題,基本上要美國要賣,台灣才會編
拜託，依照最近的新聞，美國原本願意賣最先進的TPS-80 Gator, 結果台灣又因為“預算問題”選了老舊設計的TPS-77。
TPS-80是真正的AESA雷達，用凝視能力時的偵測距離直接比77多出一倍，然後臺灣用預算理由不買...
然後你在這扯什麼美國人願意賣，就會買.... 這跟之前美國願意賣M109A7, 台灣堅持要重開生產線買A6差不多，我理解台灣人決策的邏輯，但明眼人一看就只知道是窮人的邏輯..... |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5832 Posts |
Posted - 11/01/2024 : 02:06:01
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
預算的問題,基本上要美國要賣,台灣才會編
拜託，依照最近的新聞，美國原本願意賣最先進的TPS-80 Gator, 結果台灣又因為“預算問題”選了老舊設計的TPS-77。
TPS-80是真正的AESA雷達，用凝視能力時的偵測距離直接比77多出一倍，然後臺灣用預算理由不買...
然後你在這扯什麼美國人願意賣，就會買.... 這跟之前美國願意賣M109A7, 台灣堅持要重開生產線買A6差不多，我理解台灣人決策的邏輯，但明眼人一看就只知道是窮人的邏輯.....
a.TPY-4"預計"今年底IOC,代表還可能要修改,代表預算...
b.TPY-4為可搬式轉台,TPS-80為拖車式,TPS-77/78皆有可在卡車上直接使用的版本
既然連數量眾多,製造容易,發射前沒有明顯電磁波的反艦飛彈卡車都擔心拖車和卡車的差別了
數量極少,使用中必然顯眼的戰管雷達,很明顯更需要擔心(烏軍已經有一大堆戰管雷達被炸)
-修改成足夠「機動」的成本,或許才是預算問題所在
同一篇文章的有趣處:
李喜明所率先主張，美國政府多年來持續強力建議...
「機動，分散，量多，存活性….」,
但,目前版本的TPY-4和TPS-80幾乎每一項都對不上 |
Edited by - ki1 on 11/01/2024 02:12:49 |
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
2772 Posts |
|
|
標題 |
|
|
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2024-3
