| 作者 |
 標題  |
|
ASMP
路人甲乙丙
1361 Posts |
 Posted - 01/07/2025 : 19:53:04
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
可能要買一些來試驗才知道，就算不能打橡皮艇，但能打水上一定有是熱源的登陸艦或登陸艇也不錯，可以考慮拿去給射程30-45個火箭變導引彈。
所以為什麼需要DARPA，或把中科院變成獨立半國營企業（不需要受預算和“軍種需求”的硬性規定）。 中科會在AESA上面落後，就是因為軍種都一直回答“沒有需求，PESA夠用了”。 但軍種不應該成為“技術開發”的決策者，因為他們脫離象牙塔太久了，見識和想像力受限。
台灣若繼續維持軍武開發現狀，會有很大問題。
軍種對於AESA並非沒有需求，從2014年當時海軍司令陳永康的訪談中，可以看出司令已經希望把AESA用在船艦上的。
事實上中科院2010年以後建案研製的相列雷達，像是強弓的射控雷達、遙控無人機防禦系統的預警雷達、
海鷹眼雷達、獨立型海劍羚的搜索雷達、IDF的新式雷達都是AESA，而中科院目前的PESA產線也即將在2026年關閉。
所以如果當初迅聯專案能跟強弓專案合作，使用同一核心技術分別研發海基和陸基的大型AESA，或許結局就不一樣了。
 |
 |
|
|
kmleu
路人甲乙丙
1204 Posts |
Posted - 01/07/2025 : 20:40:46
|
| 依照本壇賢達歷來論證：紅外線尋標器是中科院強項之一，外商想推銷類似產品，這操作不甚高明吧！ |
Edited by - kmleu on 01/08/2025 08:33:42 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1561 Posts |
Posted - 01/09/2025 : 10:37:34
|
quote:
陸基人員可以不占員額(文職/雇員/承商),
甚至部分艦上人員也可能不需要志願役(仿MSC/RFA前例由文職雇員操作)
這也是我常在說的， 可以學美國， 很多後勤單位可以交給文職/外包商。
但台灣網友也一直提醒我， 台灣不是美國， 台灣的文職公務人員， 人數是受到立法院控管的。 現在直屬國防部的公務員不多， 能不能增設2-3萬公務員， 編入軍隊各後勤部門， 可能有政治問題。
真能這樣學美國做， 我是非常贊成的， 但政治上似乎恢復徵兵制， 都比增加軍方公務員來的簡單。
quote:
日常維護更合理的新設計,後勤業務自然也比40~50年前(甚至更久的)省人
這就是標準的“說得容易”.... 把軍艦人數壓在100人以下， 一直是各國夢想。 是說小爛國， 不用打仗， 不用打高強度的國家， 其實幾人都沒差。
LCS只是出去佈署巡航， 90人都快守不住了， 現在這船還不敢真出去打仗呢。
現實就是， 工程師會把90%精力都花在跟戰力有關的性能開發上了， 所謂“維護更合理的新設計”就呵呵了， 給你塞部所謂“整合式自我檢測系統”就算了， 至於這個所謂“自我檢測系統”的真實效果嘛... 看看LCS的慘狀不就明白了？
我不知道你老兄是不是業界的， 但這想法有點天真了。 軍方給錢時就已經不可能很大方了， 所以錢(和人材)就已經集中在開發武器系統的硬性指標上了(例如看多遠， 打多遠這些很容易追蹤評鑑的開發目標)... 至於“好修理”嘛，BMW也自稱有BIT自我檢測系統很好修理啊， 你信嗎？
quote:
考慮烏俄戰場接觸線長度和雙方兵力,台灣以7萬陸軍打陸戰看似大致可行
中國方面透漏的登陸準備力量都是幾十萬人， 我是看不出來為什麼敵人都預估幾是萬， 你會覺得7萬就夠了。
quote:
有趣的往事:1941年後,國軍怎麼被人數幾分之一的日軍處處痛打?
最大的關鍵大概是砲兵火力,機動和後勤遠不如日軍
(一批馬~=15個人,國軍養不起馬後自然機動力和火力也遠輸日軍)
那是在大陸上， 不可能做到“處處都是兵”， 讓敵方“難以機動”
台灣是個有2000萬人的小島， 既然人口密度高(城市化也高)， 當然就可以做到兵力密度高， 高到讓對方無法機動， 只能不斷最死人最多的攻城戰。
quote:
另外,比較近日俄烏兩軍訓練時間,以現代戰爭的本質而言,四個月足矣
不懂， 烏俄都是一年兵制， 而且都打得拖泥帶水， 只有防禦戰算合格了(所以我一直說， 一年兵適合防衛， 反推要靠4年兵)。 為何會覺得4個月就夠了？
光是無人機的訓練都至少2-3個月啊， 很多武器的專精訓練都需要幾個月， 算上基礎步訓和下基地的時間， 一年是最低要求吧。 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13101 Posts |
Posted - 01/09/2025 : 10:42:51
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
陸基人員可以不占員額(文職/雇員/承商),
甚至部分艦上人員也可能不需要志願役(仿MSC/RFA前例由文職雇員操作)
這也是我常在說的， 可以學美國， 很多後勤單位可以交給文職/外包商。
但台灣網友也一直提醒我， 台灣不是美國， 台灣的文職公務人員， 人數是受到立法院控管的。 現在直屬國防部的公務員不多， 能不能增設2-3萬公務員， 編入軍隊各後勤部門， 可能有政治問題。
真能這樣學美國做， 我是非常贊成的， 但政治上似乎恢復徵兵制， 都比增加軍方公務員來的簡單。
其實說真的，
如果徵兵制都用在"後勤文職"部門(可以正常上下班)，台灣人對徵兵制的反感不會那麼大
畢竟替代役都廣受好評了
也可以為未來女性服役開一條縫
但是國防部大概是因為募兵不順，不願意把話說死
(我一直說要加錢的)
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1561 Posts |
Posted - 01/09/2025 : 10:48:35
|
quote:
所以如果當初迅聯專案能跟強弓專案合作，使用同一核心技術分別研發海基和陸基的大型AESA，或許結局就不一樣了。
對啊， 就是敗在強弓案。 台灣2010年代開發出一個與美國1970年代差不多的透鏡式PESA， 不已經是明顯落後了嗎？ 我不信沒人跟陸軍提議要不要一種新型AESA， 但不用想也知道陸軍是不可能“多花錢”搞一個“沒有多大需求”的指標。
美國海軍雙頻雷達和德國海軍的AESA， 都是90年代開始研發的， 但台灣都2010年代了還想繼續吊死在PESA上， 跟當年前蘇聯堅持真空管有點像.... 美國在1980年代釋出PESA技術給台灣， 但沒叫台灣人死點這個科技樹啊。
台灣的軍事科技， 與表現出來的民間實力嚴重不符(南韓在軍武科技上就全面超過台灣了， 但很多民用科技卻落後台灣)， 所以我認為這是體制問題， 很多這種“不對等落差”的根源都是體制問題。 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1561 Posts |
Posted - 01/09/2025 : 10:50:20
|
quote:
其實說真的，
如果徵兵制都用在"後勤文職"部門(可以正常上下班)，台灣人對徵兵制的反感不會那麼大
不可能， 多數軍隊“後勤文職"部門， 都是技術活， 修軍機， 修軍艦， 修坦克， 都不是學一年就可以出師的。
一年制適合步兵和炮兵， 而且這兩種需求的人力也很龐大 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13101 Posts |
Posted - 01/09/2025 : 10:56:09
|
有道理
另外其實運輸也蠻適合義務役的
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1561 Posts |
Posted - 01/09/2025 : 10:56:12
|
我認為因應少子化， 長期應該這樣：
後勤單位(文書，維修， 食物， 採購， 物流等)， 文職化+外包
海空軍， 陸軍精銳戰鬥單位， 志願役
地面守備單位， 運輸單位等， 義務役
這樣基本不怕少子化， 精銳單位會不錯， 後勤力量也不錯， 還可以衝人數 |
|
|
|
小卒看倌
路人甲乙丙
Taiwan
731 Posts |
Posted - 01/09/2025 : 11:09:45
|
| 外包化就可以有機會讓國防預算3%達標，至於國防部底下的文職應該早就有了不是嗎？ |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1561 Posts |
Posted - 01/09/2025 : 11:24:10
|
quote:
至於國防部底下的文職應該早就有了不是嗎？
現在台灣國防部底下的文職才幾人？ 美國國防部文職是90萬！ 美國現役軍人約130萬。
按照比例， 如果台灣志願役軍隊是18萬人戰鬥部隊， 那應該要有12.5萬國防部文職在搞各種後勤才對， 但國防部文職， 記憶中才幾百人， 有到一千嗎？
這說明一件事， 就是現在大量後勤任務是交給志願役在做的， 其實是有”外包/文職化“潛力的 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3387 Posts |
Posted - 01/09/2025 : 11:25:47
|
| 軍官招募不順,砍缺不一定是解方。 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
7820 Posts |
Posted - 01/09/2025 : 12:22:25
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
我認為因應少子化， 長期應該這樣：
後勤單位(文書，維修， 食物， 採購， 物流等)， 文職化+外包
海空軍， 陸軍精銳戰鬥單位， 志願役
地面守備單位， 運輸單位等， 義務役
這樣基本不怕少子化， 精銳單位會不錯， 後勤力量也不錯， 還可以衝人數
目前来看，绿色部分应该就是当下正在推进的。
除此以外，还有教召的后备役人员，战时应当承担起第二类守备，也就是维持城镇治安的任务
在红色部分的后勤单位里，要不要把政战也给算进去的呐
quote:
Originally posted by MistOfWar
現在台灣國防部底下的文職才幾人？ 美國國防部文職是90萬！ 美國現役軍人約130萬。
按照比例， 如果台灣志願役軍隊是18萬人戰鬥部隊， 那應該要有12.5萬國防部文職在搞各種後勤才對， 但國防部文職， 記憶中才幾百人， 有到一千嗎？
這說明一件事， 就是現在大量後勤任務是交給志願役在做的， 其實是有”外包/文職化“潛力的
对于台湾而言，未来保有10万人（占总人口千分之四）左右的全日制（7X24）志愿役战斗部队，平均役龄保证在10年以上。这样每年大约只需招募1万人左右（约占新生儿人数的...五到六趴 ），应该差不多是极限了罢
其余的就得靠每周五天朝九晚五的文职人员以及外协人员来补充的咯 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5972 Posts |
Posted - 01/09/2025 : 22:38:35
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
陸基人員可以不占員額(文職/雇員/承商),
甚至部分艦上人員也可能不需要志願役(仿MSC/RFA前例由文職雇員操作)
這也是我常在說的， 可以學美國， 很多後勤單位可以交給文職/外包商。
但台灣網友也一直提醒我， 台灣不是美國， 台灣的文職公務人員， 人數是受到立法院控管的。 現在直屬國防部的公務員不多， 能不能增設2-3萬公務員， 編入軍隊各後勤部門， 可能有政治問題。
真能這樣學美國做， 我是非常贊成的， 但政治上似乎恢復徵兵制， 都比增加軍方公務員來的簡單。
徵兵當時看起來簡單,但現在明顯造成國防預算以及其他各種預算劇場,
或許是錯估政治可行性又礙於面子無法回頭的經典案例(Harvida板友有更清楚的分析)
一個可以逐漸推行(例如極端一點的話:設立國營企業或行政法人專人做這些事),
一個考慮公平性後實質上只能驟然實施
(台灣原則上全徵,而不像部分北歐國家僅徵集幾分之一,實質上針對尚有興趣但多少猶豫者)
quote:
quote:
日常維護更合理的新設計,後勤業務自然也比40~50年前(甚至更久的)省人
這就是標準的“說得容易”.... 把軍艦人數壓在100人以下， 一直是各國夢想。 是說小爛國， 不用打仗， 不用打高強度的國家， 其實幾人都沒差。
LCS只是出去佈署巡航， 90人都快守不住了， 現在這船還不敢真出去打仗呢。
現實就是， 工程師會把90%精力都花在跟戰力有關的性能開發上了， 所謂“維護更合理的新設計”就呵呵了， 給你塞部所謂“整合式自我檢測系統”就算了， 至於這個所謂“自我檢測系統”的真實效果嘛... 看看LCS的慘狀不就明白了？
BMW也自稱有BIT自我檢測系統很好修理啊， 你信嗎
會考慮BMW的,等同實質上不太考慮修理了(特別是在台灣),
認真考慮需要修理的早就去看Toyoya了,更不想修的則開著馬鈴薯
(另一個極端大概是造OPV時直接在規範說每年要開6000小時)
諾克斯,安克拉治,LST1/新港,二戰拖船...
相比之下任何水面上的新東西大概都是"維護更合理的新設計"(當然,LCS或許例外)
最上級目前90人,有事時60人,日本海自的使用環境看來和台灣足夠類似
(比較兩者配備,該懷疑的或許是LCS上發生了啥?)
quote:
中國方面透漏的登陸準備力量都是幾十萬人， 我是看不出來為什麼敵人都預估幾是萬， 你會覺得7萬就夠了。
所以要讓幾十萬人在路上大幅減少,直到和7萬相差不遠
-同樣的投資在應對其他場景都有用處,在廣效性上比擴編輕步兵可取
(灰色衝突/互轟時防空/攔截小規模滲透/應對封鎖等等)
quote:
台灣是個有2000萬人的小島， 既然人口密度高(城市化也高)， 當然就可以做到兵力密度高， 高到讓對方無法機動， 只能不斷最死人最多的攻城戰。
長春/太原?
quote:
不懂， 烏俄都是一年兵制， 而且都打得拖泥帶水， 只有防禦戰算合格了(所以我一直說， 一年兵適合防衛， 反推要靠4年兵)。 為何會覺得4個月就夠了？
烏軍:訓練1+2個月
俄軍:訓練幾天~一個月(俄軍的一年兵反而不能到烏克蘭) |
Edited by - ki1 on 01/09/2025 22:53:11 |
|
|
|
bestolen
剛剛入門
41 Posts |
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5595 Posts |
Posted - 01/10/2025 : 13:34:38
|
沒辦法
台灣的優秀人才.都被醫療.科技業吸光了
國防部內
只剩下學長學弟制度下.的普通軍官居多
本土人力資源已經開始短缺
是末來台灣經濟與國防問題 |
|
|
|
dasha
版主
41876 Posts |
Posted - 01/11/2025 : 05:37:46
|
quote:
Originally posted by yangly3
但是，对岸适用的港口与大型船只，数量都是有限且不难追踪的
其他沒問題,但"大型船隻"在作戰條件中會很難追蹤,1982年英國就表演過,干擾絲當不要錢一樣灑,讓大家只知道那邊有個大怪物,並推測那個巨大干擾絲雲創造的大怪物影像內是艦隊,但無法發射武器去抓......
解套方法就是肉眼去看,當然你要攝影機也可以,但紅外線就省了,熱焰彈也是可以狂灑的......
皇家海軍還是要萬里遠征,不能用小船製造干擾,台海的話,老共動員漁船燒火把拖角反射器的演習,好幾年以前都上新聞了...... |
|
|
|
ASMP
路人甲乙丙
1361 Posts |
Posted - 01/11/2025 : 08:08:43
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
對啊， 就是敗在強弓案。 台灣2010年代開發出一個與美國1970年代差不多的透鏡式PESA， 不已經是明顯落後了嗎？ 我不信沒人跟陸軍提議要不要一種新型AESA， 但不用想也知道陸軍是不可能“多花錢”搞一個“沒有多大需求”的指標。
美國海軍雙頻雷達和德國海軍的AESA， 都是90年代開始研發的， 但台灣都2010年代了還想繼續吊死在PESA上， 跟當年前蘇聯堅持真空管有點像.... 美國在1980年代釋出PESA技術給台灣， 但沒叫台灣人死點這個科技樹啊。
台灣的軍事科技， 與表現出來的民間實力嚴重不符(南韓在軍武科技上就全面超過台灣了， 但很多民用科技卻落後台灣)， 所以我認為這是體制問題， 很多這種“不對等落差”的根源都是體制問題。
中科院的制度偏向於人治，所以通常要有人跳出來強力主導研發方向，然而這也意味著得罪人，
像天弓飛彈系統開始研發時，原本是採用搜索雷達+照明雷達分立的配置，活脫脫就是射程加長版的鷹式，
但是陳傳鎬將軍強力主導引進RCA的相列雷達，這才奠定以後發展的基礎。
到了2000年左右發展弓三射控雷達時，可以看到下面新新季刊的敘述，
基本上就是電子所的相列雷達組主張沿用長白雷達規格的舊派和天弓計畫室主張和MPQ-65看齊規格的新派爭執，
最後是新任相列雷達組的組長萬紹正主導採用天弓計畫室的高規格(可見主張研用舊規格的就是舊的相列雷達組的組長)。
但是到了2010年代迅聯戰系的相列雷達規格確立時，有可能也發生AESA和PESA規格的爭執，
可惜這次就沒人跳出來主導使用AESA，最後整個迅聯戰系就往錯誤的道路越走越遠。
所以中科院內部應該要有一個立場公正的單位來評估研發案的規格和可行性，甚至引進外部單位評估也可以，
畢竟不是每次都會有人不計毀譽跳出來主導，這年代一個黑函爆料就可能毀掉一個人。
 |
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
2873 Posts |
Posted - 01/11/2025 : 09:24:56
|
中科院的武器發展要分國軍體制內（聯勤時代）和體制外（行政法人化）兩個時期
聯勤時代的代表就是紅準，一個將軍的意向就可以啟動研發案
行政法人後，研發案其實也越來越謹慎，甚至連雷霆2000增程案都能評估政治情勢改變研發方向，而不是一直跟ATACMS拼射程。 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
7820 Posts |
Posted - 01/11/2025 : 14:48:28
|
女...啊，不是，是吕，吕艇长，这是要彻底放飞自我了麽
 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5972 Posts |
Posted - 01/12/2025 : 00:54:16
|
quote:
Originally posted by ASMP
quote:
Originally posted by MistOfWar
對啊， 就是敗在強弓案。 台灣2010年代開發出一個與美國1970年代差不多的透鏡式PESA， 不已經是明顯落後了嗎？ 我不信沒人跟陸軍提議要不要一種新型AESA， 但不用想也知道陸軍是不可能“多花錢”搞一個“沒有多大需求”的指標。
美國海軍雙頻雷達和德國海軍的AESA， 都是90年代開始研發的， 但台灣都2010年代了還想繼續吊死在PESA上， 跟當年前蘇聯堅持真空管有點像.... 美國在1980年代釋出PESA技術給台灣， 但沒叫台灣人死點這個科技樹啊。
...
但是到了2010年代迅聯戰系的相列雷達規格確立時，有可能也發生AESA和PESA規格的爭執，
可惜這次就沒人跳出來主導使用AESA，最後整個迅聯戰系就往錯誤的道路越走越遠。
...
a.但實際上天弓一開始仍是以加強鷹式的樣子使用的
考慮研發時程,以及天弓AESA目前看來才剛完成
先用PESA減少變數,確保整個系統可行,之後再螺旋發展似亦合理?
b.同樣是透鏡式PESA,法國Herakles雷達2007年外銷,2012~2023自用量產
,2024年在紅海反彈道飛彈
以弓三/迅聯的時程比對,相差不多? |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1561 Posts |
Posted - 01/12/2025 : 01:34:23
|
PESA要繼續螺旋發展可以，但台灣發展AESA太慢了。 洛馬在2000-2010是繼續螺旋發展既有的SPY-1，和開發新的AESA SPY4和準備與雷神SPY6競標的SPY7。
沒人規定一個組織只能同時搞一個雷達啊，有這種限制，就是制度問題了 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5972 Posts |
Posted - 01/12/2025 : 18:35:03
|
當時新聞上出現的中科院AESA:
天弓用的（已露面）,
海鷹眼,
海劍羚用的（已露面）,
經國號用的（今年預算要裝上機），至少4種
再加上反無人機用的（性質差異較大，先不計算）
|
|
|
|
chaoren
路人甲乙丙
1049 Posts |
Posted - 01/13/2025 : 13:22:51
|
PS 我来给yangly3 补充一下 环岛高速公路
|
|
|
|
yangly3
我是老鳥
7820 Posts |
Posted - 01/13/2025 : 15:34:24
|
quote:
Originally posted by chaoren
PS 我来给yangly3 补充一下 环岛高速公路
鸡道俺为啥笑话人吕艇长不？
好歹也是出过海，见识过风浪的 --- 难道不鸡道这破玩意儿，看上去像是辣么肥事儿，但是随便来点儿大的浪、涌，就要gone with the wind了麽？
|
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5595 Posts |
Posted - 01/13/2025 : 18:14:11
|
幾架自殺無人機
把這吊塔送上天
整艘船上的匪軍.就要掉下沉入海中了
看到同伴整堆淹死在海中
戰意會不會全失
|
|
|
|
標題 |
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2024-4
