| 作者 |
 標題  |
|
ki1
路人甲乙丙
5972 Posts |
 Posted - 01/04/2025 : 16:31:11
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
2.5%~6500億元,每年多1300億(0.5%)拿來造船,等於每年可造6~13艘新巡防艦
26艘DDG/FFG,其中20艘具區域防空能力,至少尚可控制灰色衝突,但顯然再不跟進,
控制不住灰色衝突而無法維持海上航線的話,結果遠比增加減少幾萬輕步兵危險
你那是只算建造費用， 港口，彈藥，油錢，人員，訓練，維修這些加起來會比建造費用還貴， 我是不相信只加0.5%經費就能從三流海軍變一流海軍的。
我一直是大海軍的支持者， 我本身就是搞海軍武器的， 我很清楚維持戰時補給線的重要。 但現實就是如果陸地會快速淪陷， 海軍再強也沒有。
有強大海軍可以幫助台灣延長戰爭到超過2個月之後， 但陸軍要夠強， 否則2個月都先撐不過。
海軍和陸軍建設並不“衝突”， 不需要為了支持大海軍， 而主張縮編陸軍。
港口:
只考慮水深的話,以前鎮漁港改建為例,全面浚深至7.5公尺僅約25億元
https://www.gvm.com.tw/article/104979
彈藥:已經包含在估價內
油錢:有低速用柴油機的新艦取代成功/濟陽/(基隆)的話,同等任務時明顯更少
印尼海軍把李安達級的蒸氣渦輪換成柴油機,就讓(巡航時)耗油從每天90噸降到12噸
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=11753&whichpage=8
人員:新加坡/日本等已展示60~80人左右(也就是舊艦的1/3~1/4)操作巡防艦的可行性
,幾乎沒有其他場景在解決人員問題上有如此顯著的進步
訓練:現在的30~40年老船也要訓練
維修:同上,考慮船齡和設計時空背景,修舊船早已不經濟
戰爭不只有全面登陸一種劇本,其他輕步兵幾無用處的劇本舉隅:
a.海上選擇性或全面封鎖,但不實際登陸
b.挑選重要目標轟炸後(各自)宣稱勝利
即使全面登陸,陸軍(輕步兵)的多少和所謂兩個月目標,也更多是一連串機率(極端而言:中榮艦)問題
(考慮失敗後果的不確定性,即使發生機率較低,足以勸說決策者)
反之,沒有補給,則不管是否開戰,或登陸後幾個小時,幾個月,幾年,必定失敗(極端而言:盟軍根本沒登陸的メレヨン環礁)
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A6%E3%82%A9%E3%83%AC%E3%82%A2%E3%82%A4%E7%92%B0%E7%A4%81
只要競爭的還是相同的人員來源,和相同的國庫,總是會衝突的
但討論那個層次前:每年出生人口趨勢如此清楚時,新編一大堆連車都不能確保的兩腳步兵,和維持大量二戰式牽引砲?
多少縮編,邊讓機械化和自動化程度提高或許才是正常的"陸軍建設"? |
Edited by - ki1 on 01/04/2025 16:32:12 |
 |
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1561 Posts |
Posted - 01/04/2025 : 17:02:44
|
quote:
只要競爭的還是相同的人員來源,和相同的國庫,總是會衝突的
但討論那個層次前:每年出生人口趨勢如此清楚時,新編一大堆連車都不能確保的兩腳步兵,和維持大量二戰式牽引砲?
多少縮編,邊讓機械化和自動化程度提高或許才是正常的"陸軍建設"?
我認為海陸兩種建軍模式沒有大衝突的最主要原因， 就是人員來源。
現代海軍已經不可能靠徵兵制了， 特別是你說的什麼60人神盾艦， 這基本要求每個人都是身兼數職的職業軍人。 就算是250人的神盾艦我也很清楚， 要成為“可用之兵”至少都是3年起跳。
而且義務役後備軍制度也不適合海軍， 除非有一大堆隨時可以啟用的後備軍艦。
但陸軍卻是能用1或2年義務役來爆兵的， 槍支火炮火箭彈無人機這些要放在庫房裡面長期儲存也相對容易。
我不反對如果海軍人員不夠， 可以從陸軍志願役裡面挖角， 反正若陸軍人數不足， 可以用徵兵， 或把役期延長到1.5年來輕易補足， 海軍的人員問題不可能靠徵兵制來補足。
某個程度上， 面對長期少子化的問題， 恢復徵兵制其實可以幫助海空軍， 因為可以釋放部份4年志願役給海軍。 陸軍比較“專業”的兵種如火炮和戰車， 大部份也是可以1年訓練的(如戰車裝填和射手， 或80%的炮班人員)， 跟海空軍需要的專業人員完全不同。
除了預算有衝突外(所以我一直強調要增加軍費)， 人員來源這方面， 我覺得並沒有衝突。 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5972 Posts |
Posted - 01/04/2025 : 18:39:13
|
1/(65-21)~=2.25%
2/(65-21)~=4.5%
以目前少子化威力剛顯現的現場人員情形,
陸軍用一年或二年義務役爆兵的更大後果是直接危及國防建設的基礎
(也就是競爭相同的人員來源的上一層次,日本人在1940年代犯過差不多的錯誤)
義務役每人每月若估計花費4萬元*10萬人=480億/年 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3387 Posts |
Posted - 01/04/2025 : 18:42:42
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
日本在台灣最後的幾個月,台灣人被警備招集,逃兵非常厲害。日本人因為知道自己要輸了,怕戰後報復,也沒出重手。
不要去想台灣人應該怎麼樣,而是要接受台灣人是怎麼樣來做準備。
以前台灣人還可以逃山裡， 現在這些年青人行嗎？
對付懦夫有對付懦夫的辦法。 依照烏俄戰爭的2個月預警， 反正大軍未動糧草先行。 可以規畫頭三個禮拜來的都是徵召管倉庫，物流，運輸，動員物資的兵， 之後是重要地點守備部隊的， 最後來的是往灘頭和外島塞的炮灰。 那膽小的台灣人還要等到最後才要被徵召嗎？
你做得到日本人做不到的，也可以，開嘴就有。
炮灰…嘖嘖… |
|
|
|
gera
我是老鳥
6274 Posts |
Posted - 01/04/2025 : 22:30:26
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
一,徵不徵兵與飛彈數量沒有直接邏輯關係.
二,如果飛彈數量不足以抵消登陸力量. 那為什麼靠徵兵就可以?
我認為兩者是有”門檻“的關係。
岸上守衛士兵的數量， 直接決定了攻方士兵的”門檻下限“必須有多少。
假設”飛彈七成論“是成立的(飛彈能夠消滅70%登陸力量)， 而如果守方有3萬人， 那攻方就必須準備至少10萬人的登陸力量， 否則進攻方一上岸就立即是人數劣勢。
但如果守方只有5000人， 那攻方只要1.7萬人的登陸力量就能夠打平了。
這不只是人數問題， 敵方需要準備和運送的各種後勤物資， 子彈炮彈等， 也都是隨著守軍數量要增加的。 例如美軍越戰數據是打死一個敵軍要10萬發子彈， 打死3萬守軍和打死5千守軍需要的各種後勤物資是不同的。
當這個”不同數量等級”是達到一定門檻後， 必須考慮是否要奪取港港口時， 那就已經到達影響戰役目標的impact了。 如同我提到的1991年沙漠登陸那次， 當海軍陸戰隊提出評估， 說必須奪下港口， 才能有足夠物資運補量時， 這個登陸行動就已經被司令部判死刑了。 而逼迫陸戰隊評估必須奪港， 登陸戰才能成功的最大因素， 不是飛彈戰， 也不是水雷戰， 而是純守軍人數的考慮。
========================================================
“飛彈7成論”本身就是另一個很大的假設， 我認為合理的假設應該是高標中標低標。 因為飛彈的效果不可能是100%， 也不可能是0%。 所以中標可以是70%(預期值)， 高標可以是90%(超常發揮)， 低標可以是20%(失常發揮/被破解)。
所以問題來了， 台灣陸軍的數量， 應該要按照何者情況來準備？ 如果要按照中標”預期值“來準備， 這等同是”只上了一道安全鎖“。 如果飛彈戰沒有達成預期成果，你的地面守軍力量也同樣處在劣勢了， 因為你只按照了”7成論“在準備。
我認為合理的陸軍力量準備， 是按照低標， 即飛彈戰不如預期的情況下準備的。
飛彈和陸軍數量當然是有關係的。 我覺得最低程度要求， 台灣陸軍數量也應該要讓敵方覺得， ”必須“要奪港才能贏， 而不能只依賴人工港口。
好哇. 假設我只有5000人守家. 你有1.7萬人. 那最終你五千人登陸成功. 所以呢?
損失七成,還能維持組織戰鬥力的,我是還沒見過.
那怕是二戰日軍,雖然可以接近百分百的傷亡,但事實上,只要損失超過一定程度,差不多五成. 就會變成各自為戰,司令部會喪失對下屬單位的控制.
有組織戰力的5千兵力,對上1.7萬人被打殘至五千的兵力,我有百分之九十九的把握能贏. 就算多個兩三千也是如此.
打個比方講,五千人一個旅算一艘戰船. 我一艘,完整戰鬥能力. 你是三艘戰船.
過程中,你這三艘分別損失了50~60%損失與戰鬥力. 船是還浮在水面上. 人員與武器加起來也是比我多. 但那又如何?
我幹掉你這殘存戰力的船非常輕鬆. 你說你搞海軍武器的. 那一艘戰船受到50%以上的破壞與損失. 這種船有三艘. 它們打得過一艘有完整戰鬥力的船嘛?
登陸戰本身很難搞的原因就是這樣.
一個旅級登陸,損失50%. 但問題是,這50%是那一邊的50%.
如果是後勤的那個50%,那前面登陸的戰鬥部隊雖然完整,但它沒後續油料彈藥呀.
如果是作戰的那個50%,那登陸的全部都是沒戰力的後勤,那怎麼打.
如果後勤與作戰各半的50%,那剩下的50%軍力,真的能算是50%戰鬥力? 能估個35%就不錯了.
所以什麼是組織,什麼是編制. 這都是有意義的. 兵力數與戰鬥力並不是呈線性關係. 當損失超過30%以後,戰鬥力的損失會遠高於兵力損失.
七成...七成兵力的損失,剩下的三成兵力,其戰鬥力能估15%就算我很客氣了.
.
.
.
我根本沒相信過什麼"七成論" 雖然這好像是台灣這邊提出來的.
傻逼說法,如果真損失七成,我敢擔保,共軍總參會直接喊停,而不是硬幹到底. 因為剩下那三成的兵力,登陸後的下場,不會與台軍交火到一兵一卒,全員光榮.
而是會直接向台軍投降.
所以只要腦子沒壞,都會直接喊停. 只要部隊不降不被台軍俘虜,那就有充分的解釋空間.
共軍總參對於登陸兵力的損失期望值,最高不會超過35%.
所以那些亂七八糟,胡說八道的說法都沒有意義.
只要共軍有辦法將台軍的火力壓制,讓登陸的損失低於35%,那麼北京動手的可能性就會趨近於一.
反之,共軍登陸的損失有可能大於35%,那麼北京動手的可能性就會降低近零.
換言之,認為低標20%,的情況下要建立足以抵抗的陸軍戰力,陷入明顯的邏輯矛盾.
因為所謂的陸軍兵力戰力,阻止敵軍無法佔領港口,導致共軍與北京不出手,這都不現實,也違反了戰例.
1,八成的兵力登陸,共軍仍保有相當的戰鬥力. 台軍不見得有辦法壓制,並阻止其奪得機場與港口.
2,同樣道理,這也代表台軍無力壓制敵後續援軍與補給登陸. 這使得共軍在前期對於機場與港口的需求並不高.
3,共軍只能透過登陸施行佔領台灣的作戰. 但第一次波斯灣戰役,史瓦科茲夫將軍的聯軍有其他選擇. 登陸不是必要選項.
但台海之戰,登陸是必要選項,否則無法使台灣屈服.
4,因此,只要損失低於共軍總參的登陸損失期望值,北京發動登陸的可能性是100%.
5,所以台灣選擇加強陸軍,不可能抑制北京的決心. 也無法影響共軍總參的意圖. 因為關鍵變數,是登陸損失期望值. 它與其連動的是台軍反艦飛彈數量. 而不是陸軍規模.
|
Edited by - gera on 01/04/2025 22:31:20 |
|
|
|
teamgod311
路人甲乙丙
773 Posts |
Posted - 01/04/2025 : 23:56:45
|
其實國防預算過低，如果能維持3%-5%國防預算，可以建立一個不錯的海+空+飛彈軍，問題是現在連維持3%都沒有，所以才會土法煉鋼，在短期先強化陸軍，
因為飛機要等美國造+交貨，海軍船也要等原型艦測試才能量產(潛艦/輕巡/未來的震海2.0)，所以剩什麼能先改革?就剩 陸軍+民防+後備+後勤單位，
其實只是順序問題，這些也是長年痼疾早該根治，這樣國軍才會正常，不再是以前的皮包骨，該把肌肉補回去，不是留實戰單位而已，後勤/後備/民防都很重要。
或許陸軍不能像海空飛彈這樣巨大嚇阻力，但是卻能打消中共機降+斬首的速攻道路，中共這幾年的陸航擴充(新武直/盜版黑鷹)+直升機航母+查打高空無人機投資異常多，連數量都衝上去不得不防，
陸軍野戰防空師承美軍，卻忘了美軍有世界最強大的空優，所以長年對野戰防空輕視(復仇者...)，不同其他正常國家完整的野戰防空(防砲+飛彈)，台灣也確實該醒醒，回歸正常的建軍。
當然美國願意賣F35/神盾艦/戰斧飛彈或是更先進的主戰裝備+系統，我同意先暫緩陸軍更新換代，先投資海/空/飛彈部隊，但如果沒有，先把能做的做好，不要眼高手低，務實一點，時間是不站在台灣這邊。 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5972 Posts |
Posted - 01/05/2025 : 03:14:02
|
quote:
因為飛機要等美國造+交貨，海軍船也要等原型艦測試才能量產
現在就可以的:
a.玉山量產替代LSD/LST
除了本來就具備區域防空火力外,
亦可參考美軍近期做法,時程比起被動等待出售神盾艦可靠
b.磐石後續(同樣有極大飛行甲板)
c.F-CK-1/T-5補充以及更換/安裝新雷達,也不必等美國造
---
台灣是島,要空/機降速攻顯然要經過海上,而在海上(沒有地形掩蔽)攔直升機遠比陸地上容易
在海上從高處往下看,則更容易 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1561 Posts |
Posted - 01/05/2025 : 04:35:54
|
quote:
以目前少子化威力剛顯現的現場人員情形,
你也說到少子化， 但多年來志願役只在16-20萬人間浮動， 少子化情況只會更低。
但海空軍要吃掉至少6萬員額， 這不是你說的60人神盾船可以解決的， 你只是把後勤業務從船上轉給陸基人員而已， 總員額少不掉太多。 空軍真開飛機的才幾人？ 為什麼要吃掉三萬多志願役員額？
16萬人扣掉6萬員額海空軍就只剩10萬陸軍， 等十多年後少子化， 志願役只剩13萬， 你要只靠7萬陸軍打陸戰？
台灣20-36歲男性人口超過250萬， 若包括40歲就超過400萬了， 只要有徵兵制存在， 那就代表就算報到率就算只有20%， 也保證陸上可以有超過60萬大軍。
是7萬陸軍強， 還是60萬陸軍強？ 你說7萬陸軍可以機動化火力化， 那台灣人又為何GGYY說買100輛M1太多？ 說未來是無人機+火炮的天下？ 但無人機操作和炮兵訓練都相對訓練容易啊， 無人機3個月培訓， 炮班6個月訓練就好， 更適合徵兵制軍隊了， 那請問是控無人機+火炮的7萬陸軍強， 還是操控無人機+火炮的60萬陸軍強？
台灣如果不恢復徵兵制， 那在少子化預期下， 陸軍人數只會越來約少， 但只要恢復徵兵制， 戰時陸軍員額就可以維持， 因為徵召基數是幾百萬人。 10%不夠就20%啊。
quote:
八成的兵力登陸,共軍仍保有相當的戰鬥力. 台軍不見得有辦法壓制,並阻止其奪得機場與港口.
這就是我們最大的不同， 我沒那麼悲觀。
中國歷來聲稱的對台登陸力量， 是30-45萬左右的地面部隊。 台灣若只靠募兵， 就只有約10萬地面部隊， 但有徵兵制就可以輕易在衝35萬人以上(10萬地面部隊+7萬在營役男+18萬第一波動員士兵)， 只要約7%徵召率(18萬/250萬)， 就可以讓攻守雙方人數打平， 為什麼不做？
中國如果真需要派出30萬以上的地面部隊， 就不可能不需要奪港， 那你還談“阻止”對方奪港干嘛？ 你自己先毀港啊。 其實就兩個可能港口， 台北港或台中港， 一旦判明對方主攻意圖後， 就應該主動毀港。 用徹底毀壞港口來換取對方無法獲得30萬大軍需要的補給量， 是很划地來的事情。
但你若只有7-12萬志願役(而且還分散在全台各處， 因為若沒徵兵制， 這些本該負責反攻反推的軍隊， 還需要負擔地方和要地守備的任務)， 對方就不一定需要奪港了， 因為可以派出幾萬人就夠了(人數少， 補給就可以靠臨時浮動港口/岸到岸運輸)。
在主動毀港的前提下， 徵兵制的35-60萬大軍， 比你志願役7-10萬軍隊好。 共軍不見得擔心你所謂的“機動力+火力”。 一個要擊敗35-60萬大軍需要的海路補給線， 才是一個難以踰越的鴻溝。
==========================================================
quote:
你做得到日本人做不到的，也可以，開嘴就有。
你談的都是“不是問題的問題”， 台灣可以上戰場的適齡男性基數是300萬左右， 但第一波動員(近20個守備旅， 物流運輸人員， 要地防護單位)才約15-20萬左右， 台灣是連7%適齡人口都湊不出來的孬種國家嗎？？ |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3387 Posts |
Posted - 01/05/2025 : 09:31:11
|
那我就直說了。
美國從二戰後在戰場上面臨極權國家的失敗,從韓國,到越南,到阿富汗,到烏克蘭,不管是直接或間接支援,都是以失敗告終。我在台灣看不到脫出這個常態的明顯徵兆。
美國的失敗根源是甚麼?
1.對極權國家大魔王的恐懼,極力避免直接衝突勝過對勝利的渴望。
2.幻想出一個基於1的必勝解方,忽略當事國的民情。
中國有核子彈後,是誰跟他發生海空衝突?是孬種台灣啊。
誰扶持共產黨把他餵飽飽養肥?不是孬種台灣呀。光這一點美國,美國人就該跟台灣人道歉說我看錯中國共產黨。
中國共產黨不是台灣人的問題,是全球的問題,推給台灣,然後說你不盡力,輸了是你家的事,不是我的責任,這是公務員心態,跟公務員混久了,就會這樣,小心。事實怎麼樣,怎麼把事情做好,都輸給了這是誰的責任。
台灣人官僚與興趣者,自己也是這一個樣。多數脫離現實。就算共產黨給你四個月去動員,只要第一批不如預期,依照現在的制度,國軍還是在賭海空作戰的成效。
沒有當過一天警察憲兵,沒殺過人的人,在那邊夸夸而談抓伕督戰隊,強抓就有。沒有實務經驗的才會覺得人在山上不好抓,在城市好抓。一個勤區有多少後備軍人?強抓就有,配給時候抓伕?台灣按這套,沒有時間等你糧吃完來抓。
亞洲人是有前現代的直覺的,而且很準,1995我們就知道共產黨不可信了,敗戰前的日本與台灣人也知道。
感覺美國人的支持不到位,決心不夠,不只民眾,臨戰警察憲兵都叫不太動的,為之殺人?戰後報復很可怕。日本人已經很客氣了,但台中各地還是近70個日警遇害。
接受台灣人是孬種的,想想怎麼贏,才是實際的。一直罵台灣人孬種,再來崩潰要輸了,這就是不切實際。 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3387 Posts |
Posted - 01/05/2025 : 10:01:42
|
quote:
Originally posted by teamgod311
或許陸軍不能像海空飛彈這樣巨大嚇阻力，但是卻能打消中共機降+斬首的速攻道路，中共這幾年的陸航擴充(新武直/盜版黑鷹)+直升機航母+查打高空無人機投資異常多，連數量都衝上去不得不防，
陸軍野戰防空師承美軍，卻忘了美軍有世界最強大的空優，所以長年對野戰防空輕視(復仇者...)，不同其他正常國家完整的野戰防空(防砲+飛彈)，台灣也確實該醒醒，回歸正常的建軍。
台灣的政治現況很糟糕,韓國,越南,阿富汗,與台灣的共同點在內部歧異性。
我不是要批評哪一個政黨,而是說明現況。
如果憲兵鐵衛營與警官一隊都被滲透,新聞出來了。總統,內閣,南部縣市長,有號召力的立委,大多是保不住的。這目標沒有幾個。犯罪強度的斬首,除了團結的社會他法是擋不住的。加上陸軍庫房爆炸,共軍又宣布維持區域穩定要進行軍演與擴大海警執法...
在野黨呼籲和平,發動50萬人和平大遊行,說不要打仗,我跟你講KMT幹得出來。美國人見此不可能動手。
共產黨這手是非常隱密的。只要有人在台灣對他言聽計從,為什麼他要佔領台灣?綠的下一世代跟新世代也會斷層,國民黨會只剩紫色那群。
這事情短期沒有解方,一定要各黨派一步一步來修復社會,維持基本的共識。
上次選總統前,倉促恢復義務役,還有擴大教召,在台灣這種社會,就是不要國會多數了,數據證明20~40票跑一堆去藍白,丟掉了潛艇,F35,盾艦,多一堆兵,這取捨不知怎麼來的,拜登政權腦子進水,民進黨也對自己太有信心了。
這就是我說的對社會施以過度壓力,終至得不償失。 |
Edited by - Harvida on 01/05/2025 10:03:51 |
|
|
|
dasha
版主
41876 Posts |
Posted - 01/05/2025 : 10:45:55
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
所以美語老師說， 除了多多買飛彈， 還需要徵兵衝人數， 和開戰後自行炸燬港口， 是不是與這個戰例的經驗符合？？
其實這種事情不需要1991年,知道的早都知道,不知道的只能說必須從一些戰爭的基礎學起......
而且"衝人數"這件事還有個好處,與水雷一樣,"水雷封鎖港口讓敵國運量減半,需要幾顆?""1顆都不用,只要發新聞上世界各大報頭條."你只是有名義上的徵兵與潛在兵源,敵人的計算就會完全不同.
而比起海空軍,陸軍搞1個月夏令營的戰力提升效果,無疑高於海空軍,所以在很多意義上,就算實質募兵不徵兵,名義徵兵及訓練還是要有,名義大步兵還是要有.
然後,其實不只是挖港口及買船,最花錢的都不是一次性買東西與工程,是後續長期維護,確保港口航線深度與航行能力,是個要設立專職單位每個月發薪的工作,而且比起爭取這些人事預算,難度更高的其實是為了新單位擴編政府人力的政治攻防......
同樣主因是政治問題的,就是國防預算佔GDP比例,後冷戰西歐為主的和平病,透過很多學者影響到台灣,川普要北約各國的國防經費提高到2%以上,才讓大家注意到英法德這些大國居然是與日本這個被限制的國家一樣在比低......
最後,cph0516兄說:
"不認為
台軍一旦崩潰
美國就必定會放棄台灣
台灣地理位置太重要
可從中切斷日.韓海上運輸命脈.還解決共軍往太平洋發展的困難"
這件事情在2018年以前與2019年以後,是不同意義,那之前我們可以從戰略甚至國際政治領域去理解這件事,但這之後的問題卻十分戰術性,老美即使戰略上不能放棄台灣,但防空飛彈還沒把敵軍反艦飛彈消耗殆盡之前,你也只能放著台灣自生自滅,直到戰術上有辦法突破為止......
戰略與國際關係發展上有個有趣的先例,1980年代的星際大戰,很多國關與戰略學者才知道決策速度須超過每分鐘1000公里,傳統的政治外交分析工具通通被核彈蒸發,大家只好去背武器參數才能討論......2019年以後的中美西太平洋爭霸也是一樣,彈藥庫存成為決定性因素. |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
7820 Posts |
Posted - 01/05/2025 : 13:09:24
|
quote:
Originally posted by gera
我根本沒相信過什麼"七成論" 雖然這好像是台灣這邊提出來的.
傻逼說法,如果真損失七成,我敢擔保,共軍總參會直接喊停,而不是硬幹到底. 因為剩下那三成的兵力,登陸後的下場,不會與台軍交火到一兵一卒,全員光榮.
而是會直接向台軍投降.
所以只要腦子沒壞,都會直接喊停. 只要部隊不降不被台軍俘虜,那就有充分的解釋空間.
“七成论”不算是台湾提出来的，只是蔡EE点头认定的
“七成”的来由，是美智库与军方依据共军可用于两栖登陆舰船的数量与生存力，结合共军海军舰艇的区域防空能力，建议国军所要装备的各类反舰导弹的数目：
要消灭约五成的共军船团，国军应装备1000余枚各类反舰导弹，而要消灭七成的船团，则应装备1500枚以上的反舰导弹
最终蔡EE拍板决定“七成”。
所以就有了“2400亿海空特别预算案”的年产131枚雄风2/雄昇+70枚雄风3的五年（2022-2026）计划，累计生产雄风2/3+雄昇约1000枚。另将从美方引入的鱼叉从25台车100枚提升到100台车400枚
而原先的海锋大队也将随之提升到指挥部级（滨指部），未来共计4个作战群，33-40个左右的海锋中队（每中队8台车32枚待发弹）
2026年后，台湾将成为插满反舰导弹的“刺猬”岛 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
7820 Posts |
Posted - 01/05/2025 : 13:27:19
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
中國歷來聲稱的對台登陸力量， 是30-45萬左右的地面部隊。 台灣若只靠募兵， 就只有約10萬地面部隊， 但有徵兵制就可以輕易在衝35萬人以上(10萬地面部隊+7萬在營役男+18萬第一波動員士兵)， 只要約7%徵召率(18萬/250萬)， 就可以讓攻守雙方人數打平， 為什麼不做？
中國如果真需要派出30萬以上的地面部隊， 就不可能不需要奪港， 那你還談“阻止”對方奪港干嘛？ 你自己先毀港啊。 其實就兩個可能港口， 台北港或台中港， 一旦判明對方主攻意圖後， 就應該主動毀港。 用徹底毀壞港口來換取對方無法獲得30萬大軍需要的補給量， 是很划地來的事情。
另外一点，台湾海峡是风高浪急的“黑水沟”，每年适合展开两栖登陆行动的时间仅有春末、秋初各一个月左右的窗口期。所以，不一定非得炸毁港口，还可以靠布设定时引爆的水雷来实施短期阻塞任务
再就是，要运送数十万的部队以及攻台所需要的数以千万吨级的给养，需要正规的港口与大量的运输船只，尤其是大型滚装船以提升吞吐速度。
但是，对岸适用的港口与大型船只，数量都是有限且不难追踪的
而实战当中，乌克兰军对俄黑海舰队实施的“源头打击”，是可以为借鉴的
 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5972 Posts |
Posted - 01/06/2025 : 02:40:29
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
以目前少子化威力剛顯現的現場人員情形,
你也說到少子化， 但多年來志願役只在16-20萬人間浮動， 少子化情況只會更低。
但海空軍要吃掉至少6萬員額， 這不是你說的60人神盾船可以解決的， 你只是把後勤業務從船上轉給陸基人員而已， 總員額少不掉太多。 空軍真開飛機的才幾人？ 為什麼要吃掉三萬多志願役員額？
陸基人員可以不占員額(文職/雇員/承商),
甚至部分艦上人員也可能不需要志願役(仿MSC/RFA前例由文職雇員操作)
日常維護更合理的新設計,後勤業務自然也比40~50年前(甚至更久的)省人
quote:
16萬人扣掉6萬員額海空軍就只剩10萬陸軍， 等十多年後少子化， 志願役只剩13萬， 你要只靠7萬陸軍打陸戰？
考慮烏俄戰場接觸線長度和雙方兵力,台灣以7萬陸軍打陸戰看似大致可行
(強化裝備至少比開發蟲洞容易)
quote:
台灣20-36歲男性人口超過250萬， 若包括40歲就超過400萬了， 只要有徵兵制存在， 那就代表就算報到率就算只有20%， 也保證陸上可以有超過60萬大軍。
是7萬陸軍強， 還是60萬陸軍強？ 你說7萬陸軍可以機動化火力化， 那台灣人又為何GGYY說買100輛M1太多？ 說未來是無人機+火炮的天下？ 但無人機操作和炮兵訓練都相對訓練容易啊， 無人機3個月培訓， 炮班6個月訓練就好， 更適合徵兵制軍隊了， 那請問是控無人機+火炮的7萬陸軍強， 還是操控無人機+火炮的60萬陸軍強？
台灣如果不恢復徵兵制， 那在少子化預期下， 陸軍人數只會越來約少， 但只要恢復徵兵制， 戰時陸軍員額就可以維持， 因為徵召基數是幾百萬人。 10%不夠就20%啊。
有趣的往事:1941年後,國軍怎麼被人數幾分之一的日軍處處痛打?
最大的關鍵大概是砲兵火力,機動和後勤遠不如日軍
(一批馬~=15個人,國軍養不起馬後自然機動力和火力也遠輸日軍)
當陸軍是60萬後,花在人身上的成本自然壓垮其他部分
簡單的數學:一隻新M72報載34萬元,30萬支約1000億元
其他東西算一算,就會發現雪球滾起來的幅度
無人機的話,
(十多年前)面對面時轉不過來往左要往右,往右要往左的為數不少,
(近二十年前則是耳聞做直升機的破肚腸流)
不知近年有沒有技術克服
另外,比較近日俄烏兩軍訓練時間,以現代戰爭的本質而言,四個月足矣 |
Edited by - ki1 on 01/06/2025 02:42:26 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
28055 Posts |
Posted - 01/06/2025 : 10:27:39
|
https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4914338
中國貨輪涉嫌拖斷我海纜 離譜航跡曝光
台灣海底電纜疑似遭「掛牌」的中國船隻拖斷，外媒繪出離譜航行軌跡。（圖擷自杜奕瑾臉書）
2025/01/06 10:13
黃邦平／核稿編輯
〔即時新聞／綜合報導〕我國位於基隆港外海的國際海底電纜，近日遭喀麥隆籍「SHUNXIN39（音譯順興39）」貨輪拖斷，外界推測這疑似為中國權宜船「掛牌肇事」，外媒則繪出順興39的離譜航行軌跡，讓網友看了直呼這根本就是故意在找海纜下手
美國史丹佛大學國家安全創新中心「海洋之光」（SeaLight）專案主任鮑威爾（Ray Powell）、PTT「創世神」杜奕瑾等人，都紛紛在社群平台上分享《金融時報》的擷圖，其中灰線為海底電纜，紅線則是順興39的軌跡。
...
----
這個航跡怎麼看都不像是無意間拖斷電纜。
應該真的是灰色地帶戰爭手法。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
|
pcgamer
我是老鳥
10191 Posts |
|
|
pcgamer
我是老鳥
10191 Posts |
|
|
kmleu
路人甲乙丙
1204 Posts |
Posted - 01/06/2025 : 22:07:03
|
#朱大爆料,毛哥可以暫時省心了!
"中科院分析韓國所研製出的裝備，因使用紅外線導引套件可降低成本，而且依現有的技術與產能，可在2到3年內完成產製出此裝備部署，
據了解，經中科院詢商後得知，該項BAE套件需透過軍購的管道取得，因此中科院向陸軍與海軍簡報時說明此裝備運用在國土防衛上，
以低成本的紅外線導引火箭精準的癱瘓快速攻擊的無人艇與各項登陸艇，比用標槍、拖式飛彈的效益要高的太多，並說明需陸軍透過軍售管道向美陸軍提出申購；
因向美陸軍申購BAE的紅外線導引套件，必須先由陸軍建案申請預算才可執行，最終陸軍卻以現階段並無此作戰裝備需求回覆中科院，讓中科院感嘆白忙了一場。
~中科院白忙一場！2.75吋導引火箭反制無人艇 陸海軍對「狼群戰術」興趣缺
https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=1&SerialNo=221136 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
3069 Posts |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10927 Posts |
Posted - 01/06/2025 : 23:46:20
|
所謂的便宜紅外線尋標器可能是指無冷卻的CMOS紅外線儀.以CMOS的便宜製程和省去冷卻系統來達成較低的裝置成本.
話說韓國版的logir 70mm可是通過實彈測試,發射十發中十發.
不知道有何理由去瞧不起所謂的低價紅外線導引火箭?
https://www.navalnews.com/naval-news/2022/07/lig-nex1-showcases-k-logir-rocket-at-rimpac-2022/
LIG Nex1 showcases K-LOGIR Rocket at RIMPAC 2022
In 2019, the system became the first South Korean-made weapon to complete a Foreign Comparative Test (FCT). The U.S. Department of Defense (DoD) conducts FCTs to evaluate weapons systems developed by allies. During the test held in 2019, which was presided over by officials from the DoD, the K-LOGIR successfully hit the target during all 10 launches conducted.
另外一款130mm反艦導引火箭就加上了單向資料鏈中途導引,把最末端導引交給紅外線導引頭.
不過韓國的奇葩設計,彈頭只有八公斤實在是只能打40米小艇或更小的目標.
中科院若是選擇2.75吋火箭入手其實算是選錯了.不管是八公里射程或是70mm口徑小彈頭,都註定只能打小船艇.台灣比較合適的標的物其實應該是雷霆兩千的MK30火箭與MK45火箭單一彈頭版本,至少彈頭夠大可以重創敵艦.
目前韓國的LOGIR技術的確不適合打擊陸上的目標,不過對海上目標倒是神準.現在已經展開130mm guided rocket II的開發工作,要強化紅外線尋標器以便能打擊陸上目標.
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
Edited by - 小毛 on 01/07/2025 00:52:46 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
3069 Posts |
Posted - 01/07/2025 : 00:00:31
|
跟腦補 <XX牌手機夜間攝影模式可當夜視鏡用> 一樣的事實道理
價格多便宜..性能/實用性就有多喜感...
真無知到拿手機當夜視鏡來用..離亡國也不遠了 |
Edited by - oneeast00 on 01/07/2025 00:05:46 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1561 Posts |
Posted - 01/07/2025 : 00:35:40
|
可能要買一些來試驗才知道，就算不能打橡皮艇，但能打水上一定有是熱源的登陸艦或登陸艇也不錯，可以考慮拿去給射程30-45個火箭變導引彈。
所以為什麼需要DARPA，或把中科院變成獨立半國營企業（不需要受預算和“軍種需求”的硬性規定）。 中科會在AESA上面落後，就是因為軍種都一直回答“沒有需求，PESA夠用了”。 但軍種不應該成為“技術開發”的決策者，因為他們脫離象牙塔太久了，見識和想像力受限。
台灣若繼續維持軍武開發現狀，會有很大問題。 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10927 Posts |
Posted - 01/07/2025 : 01:04:46
|
不知道是不是這一款
https://www.photonics.com/Articles/BAE_Systems_to_Advance_Uncooled_IR_Production/a17745
BAE Systems to Advance Uncooled IR Production
LEXINGTON, Mass., Dec. 10 -- BAE Systems has been awarded a three-year, $4.5 million contract by the Department of the Interior for the US Army to improve producibility and lower the cost of advanced MicroIR infrared (IR) focal plane arrays (FPAs).
BAE Systems' 640x480 uncooled, microbolometer camera coreBAE Systems' IR Imaging Systems (IRIS) has developed a small-pixel, uncooled, infrared camera capable of producing television-like imagery, the company said; under this contract, IRIS will improve the producibility and reduce the manufacturing cost of the FPAs by a factor of eight.
"Uncooled technology, with its recently demonstrated high sensitivity and resolution capabilities, has now achieved the performance level needed for tens of thousands of military sensors that will be built in the next several years," said Matt Dovidio, IRIS program manager.
Applications for the sensors include soldier weapon sights, air and wheeled vehicle-mounted sensor packages, surveillance cameras, ultralow-cost missile seekers and first-responder imaging cameras.The uncooled technology is already replacing cooled IR detectors in many applications, BAE Systems said, including the new precision guidance set sensor for joint direct-attack munition.
"This is an excellent example of BAE Systems working in partnership with the government to prepare for the anticipated needs of the warfighter," Dovidi said. "Demonstration of the cameras on several different Army platforms, production of large quantities of FPAs and the reduction of the current FPA cost will measure success on the program."
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
Edited by - 小毛 on 01/07/2025 01:27:05 |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
1204 Posts |
Posted - 01/07/2025 : 15:52:18
|
研發人員在研發過程中找新料測試是正常不過的事,專業的sourcer配合研發人員會提高找料效率與導入適用性,陸軍不想幫忙取得...ooxx
SDB-II的三模尋標器(紅外線雷射毫米波)比朱大所言BAE紅外線導引套件更吸引在下,以SDB成本與採購量,這導引頭應該也不會太高貴,腦補如下
#以紅外線毫米波為主導引模式,裝上海劍羚飛彈測試或許能提高直接命中率,只靠紅外線與氣動翼面對付已服役高機動反艦彈可能已經不大夠用,未來威脅...
#開發一款低成本(目標價:USD50K以下)對地對空兩用彈,彈徑約105mm,彈長約1.5m,速度約1.3馬赫,以紅外線毫米波為主導引模式用於反無人機群
紅外線雷射導引模式用於車載/艦載/國造大型無人機載對地對海打擊
#使用除役大口徑榴砲砲彈為戰鬥部,比照SDB開發套件用於國造大型無人機載對地對海打擊
~雷神完成第一批次SDB-II製造
https://www.dtmdatabase.com/News.aspx?id=675 |
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
2873 Posts |
Posted - 01/07/2025 : 19:13:10
|
中科院如果真的想要那個紅外線零組件來玩玩的話
應該也是找國防部外交管道跟美軍溝通，而不是找三軍提軍購再轉到國防部外交管道
這新聞看起來就是上報一貫的自導自演
或者BAE代理商在那麼說我們有您們要的解決方案，但你們要自己跟美軍喬出口許可。 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2024-4
