| 作者 |
 標題  |
|
waffe
我是老鳥
7226 Posts |
 Posted - 12/12/2024 : 14:05:51
|
quote:
Originally posted by xc091832
一、HIMARS增購3個營，約1000億
海馬斯的入役現在已經出現排擠效應，接裝的是原來的雷霆火箭部隊，以後不知道但目前來講就類似這樣的替換。但從戰術性來說海馬斯與雷霆是不一樣的東西，海馬斯只是採用火箭發動機的遠程野戰砲，能遠距離點穴。而雷霆則是傳統型的火箭砲，打一個面積毀滅的。
直觀的看目前海馬斯使用M30火箭彈一次6發都打出去，每發重約300公斤也就是一次投射1.8噸。
但雷霆2000的三種主要模組
MK-15:42公斤、60發=2.520噸
MK-30:186公斤、27發=5.022噸
MK-45:305公斤、12發=3.660噸
講人話在中短距離的大範圍面積射擊上面雷霆系統有遠高於海馬斯的投射能力，這對打擊可以預期的灘頭密集敵人上面有更顯著的沙上力。目前二毛在公開的使用環境上也都是幾發的精密射擊，但二毛不打反登陸作戰。毛子軍除了開戰時期以外也沒有大規模的地面部隊群集(開戰時那一長列毛子車隊只要是射程內BM-30都比海馬斯好用)。
但國軍畢竟是剛開始用，也許評估更好用直接把雷霆給斃了也不一定。 |
 |
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13074 Posts |
Posted - 12/12/2024 : 14:09:50
|
H大感謝整理統整陸軍規劃
我知道我該怎麼有條理回覆，抱歉晚幾天
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
1174 Posts |
Posted - 12/12/2024 : 16:05:30
|
#以陸權國家陸軍作戰方式如俄軍共軍,往前線堆人才深植於各級指揮官骨子裡,難保共軍近年學習美式兩棲登陸作戰只是做樣板,再怎學也到不了岸
倘若共軍堅定地想方設法往島上堆人,就小米加步槍再加上四個現代化:反坦克導彈/人員攜行防空導彈/無人機(船)加手機並深刻學習烏軍戰法
加以本軍已無法如同過往以兵力填空,防線間隙易遭到小規模步兵單位穿插,試問孜孜不倦學習美軍戰法的國軍該如何應對?
反之我軍若能參考烏俄戰場雙方戰法,如前述烏軍以排級步兵作戰單位搭配無人機/狙擊手/火炮支援進行陸戰攻防
或許有可能找出比歷年規劃演習兵推所估算更少兵力防衛本島,以因應兵源持續短少,
要說本島沒有機會進入類似烏俄戰場地面戰~防線廣佈掩體壕溝等工事與地雷搭配無人機與狙擊手抗擊敵軍,這還真不好說!
#個人認為考量戰時戰甲車疏散與運動展開需要比步兵更大空間與燃油運補,戰甲車數量得做妥善評估,
套用黃仁宇先生的潛水艇三明治說法與本軍習性(最好只用一種戰甲車執行所有陸戰任務),
或許該評估只保留裝甲旅(全面換裝M1A2與M2/3同等級裝步戰車)與步兵旅,並擴充特戰/無人機/電戰/陸航U&C機...部隊
步兵旅則依XC建議::各步兵旅仿照海陸編兩個裝甲運輸中隊，提供純步有限的機械化和防護能力
至於所需預算員額裝備或可縮編一個或以上機步旅...升級多少M60?是否導入獵豹砲車?應可更明確 |
|
|
|
gera
我是老鳥
6197 Posts |
Posted - 12/12/2024 : 16:45:50
|
一,HIMARS,目前買了三個連,建議增購三至四個連,即27~36輛.600億.
規劃還是北中南各一個HIMARS營,宜蘭放一個獨立HIMARS連. 至於會不會與LT2000衝突,我想應該不會. 因為兩者定位不一樣.
新LT2000加總也是北中南各一個營. 舊LT2000就拆一個營給花東,一個獨立連給澎湖,
二,陸劍二,目前買了六套,建議增購七套,400億.
原則上,還要看空軍機場防空的規劃,NASAMS不可能買齊. 天兵與捷羚很可能一同汰換.
三,無人機,挪動一下,改為平均每三年100億的方式投放.400億.
*無人機要分兩面看,一面是偵監系的,這種壽命三到五年左右,不換也不行,技術就會落後.一面是當作彈藥使用的,這種要規劃囤儲五到十年. 所以每三年100億,每年至少30~35億,持續滾動採購.
四,電戰這裡,增加至600億.
五,單兵與通訊,增加到500億.
六,AH64,目前對於AH-1W的機況與維持沒有進一步研究. 有一種辦法就是先與美國談好找好下家.
把AH-1W賣過去,亦由我方負責訓練,然後我們買AH-64E來補.做一個三角貿易. 這樣看能不能省個200億.
至於所謂的裝運中隊,直接的說,真正困擾陸軍在步兵旅養履車從來是後勤維保,陸軍根本沒有能量可以撥下去給步兵旅.
所以前幾年邱國正的方案是搞後備裝甲群,即便如此,也沒弄出來.
M113下去填步兵旅的想法,差不多是七~八年以前的方案了.
我現在的建議是,陸軍步兵旅連摩步旅都不算. 而且也無能力養履車. 因此增強輪車化是唯一選擇,而且還能直接轉成商維.
1,所需要的裝甲能力,由鐵騎車替代,大概24輛. 救濟車可以找某種輪型救濟車,但很可能是編在地支部.
2,迫砲車亦是如此.
3,各步營增編HINO500或同級卡車增強運輸力. 增編HILUX增加機動力.
4,在旅部設商維保修室,車輛一二級保養由單位自理,三級直接對口民營修車廠. 鐵騎車三級則對口地支部,至於地支部要如何與民商(如金賓)合作增加維修能量,那另外再談.
*金賓的風評算是不上不下,不過該公司是有能力做到戰車游修的,裝輪車游修與三級不是難事,只是要花多少錢的問題.
*陸軍留不住技術人員是事實. 技術士官報退轉去類似金賓公司底下做事,是很正常的. 錢多責任輕,也能兼顧家庭. 所以與民商合作商維是不得不做的單選項.
|
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10812 Posts |
|
|
xc091832
路人甲乙丙
698 Posts |
Posted - 12/12/2024 : 18:07:00
|
g大與y大給出的方案，以小弟來看都可以接受，無論總額3300億或3500億都是微調內容，沒有方向性的差異
無人機、電戰、通訊及個裝都很粗估，尊重兩位看法，尤其前三項都是投資不嫌多的項目，純粹是抓的很保守
g大對步兵旅的規劃也很合理，先前我也提到裝運中隊長期來看，應該要換裝鐵騎車系較佳
M113車系方案的好處在於成本低成軍快，壞處則如g大所述
至於y大提的六輪甲我個人認為沒有必要，高有雲豹八輪車系，低有鐵騎四輪車系，再發展六輪甲效益有限
我自己心裡抓的總預算是6000億以內，這可能還是高估的數字
扣掉有共識的3300~3600億後，工、化、通訊及後勤粗估也得再拿走500億
只剩約2000億可以供傳統砲裝步來分，所以小弟提出的方案窮酸是因為真的捉襟見肘
即使裝甲砍到只剩200輛M1A2T跟300輛輪戰，至少也得再花1200億，已經沒多少錢再留給身管砲兵和機步了
那，剩下的老舊炮兵跟老巴頓要硬撐嗎？或是乾脆如t大先前所述沒戰力乾脆裁掉？ |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5907 Posts |
Posted - 12/12/2024 : 19:31:10
|
quote:
Originally posted by kmleu
#以陸權國家陸軍作戰方式如俄軍共軍,往前線堆人才深植於各級指揮官骨子裡,難保共軍近年學習美式兩棲登陸作戰只是做樣板,再怎學也到不了岸
倘若共軍堅定地想方設法往島上堆人,就小米加步槍再加上四個現代化:反坦克導彈/人員攜行防空導彈/無人機(船)加手機並深刻學習烏軍戰法
加以本軍已無法如同過往以兵力填空,防線間隙易遭到小規模步兵單位穿插,試問孜孜不倦學習美軍戰法的國軍該如何應對?
實際的應對方式是湊出足夠的制空制海能力,
讓敵小規模步兵單位的數量夠少,我方可以捕捉撲滅或忍受損失
如果不能控制數量,實際上除代表數量遲早失衡外,亦代表無法阻止以火力製造缺口
(如俄軍以大量精確導引炸彈敲開烏軍步兵防線故事
,足夠的制空制海能力除阻止這類攻擊外,亦附帶降低渡海規模)
quote:
潛水艇三明治說法與本軍習性(最好只用一種戰甲車執行所有陸戰任務)
若真如此,那一大堆特化防空巡防艦或許是更上一層的切合方法?
例:
40~60艘簡化ACS群聚在北部危險區域附近,可能在根本上大幅減少陸戰規模
,亦可防空反艦
參考近年5000噸級艦體每艘約20億元,弓三一套60億元,
最簡化時似可估計每艘約100億元
4~6000億元就能讓各種情況大幅緩解,考慮廣效性(從灰色衝突,互相轟炸應酬,到類古寧頭都有極大用途),或許更加划算?
quote:
Originally posted by MistOfWar
冷戰時期美國做過實驗，一個四艘神盾組成的防禦圈，把一艘航母上能帶的反艦彈全耗光了都沒沉。
...
這四艘神盾當然沒從航母手中奪取制海權，但只追求成功的防禦，帶船團從大洋上跑路啊。
|
Edited by - ki1 on 12/12/2024 20:30:38 |
|
|
|
gera
我是老鳥
6197 Posts |
Posted - 12/12/2024 : 19:40:52
|
台灣人不知道為什麼在這方面異常的保守.
這些二手軍火,淘汰不用後,整理一下,能用就直接甩賣給第三世界國家. |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7226 Posts |
Posted - 12/12/2024 : 20:28:41
|
quote:
Originally posted by 小毛
小毛一直很嫌棄HIMARS，畢竟台灣沒有需要空運MLRS需求，彈藥量減半是什麼鬼........
如果下面這個有量產，那才是台灣所需要的，一車可以裝四發Prsm，有沒有快樂加倍再加倍？
這樣就失去海馬斯最核心的要義"高機動性"。三毛演藝很完美的詮釋了當年這種修改的成果性，你M1再硬面對高懸賞下的集中式打擊就像當年德國的虎式一樣，再硬都會被打爆，當年蘇軍也是將虎式當成首要打擊對象。
而海馬斯這種卡車改的軟皮貨到現在都沒打中幾輛，而且是三毛戰場上仇恨值最高的東西，硬是活的好好的。 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10812 Posts |
|
|
xc091832
路人甲乙丙
698 Posts |
Posted - 12/13/2024 : 21:45:56
|
quote:
Originally posted by waffe
海馬斯的入役現在已經出現排擠效應，接裝的是原來的雷霆火箭部隊，以後不知道但目前來講就類似這樣的替換。但從戰術性來說海馬斯與雷霆是不一樣的東西，海馬斯只是採用火箭發動機的遠程野戰砲，能遠距離點穴。而雷霆則是傳統型的火箭砲，打一個面積毀滅的。
講人話在中短距離的大範圍面積射擊上面雷霆系統有遠高於海馬斯的投射能力，這對打擊可以預期的灘頭密集敵人上面有更顯著的沙上力。目前二毛在公開的使用環境上也都是幾發的精密射擊，但二毛不打反登陸作戰。毛子軍除了開戰時期以外也沒有大規模的地面部隊群集(開戰時那一長列毛子車隊只要是射程內BM-30都比海馬斯好用)。
quote:
Originally posted by gera
一,HIMARS,目前買了三個連,建議增購三至四個連,即27~36輛.600億.
規劃還是北中南各一個HIMARS營,宜蘭放一個獨立HIMARS連. 至於會不會與LT2000衝突,我想應該不會. 因為兩者定位不一樣.
新LT2000加總也是北中南各一個營. 舊LT2000就拆一個營給花東,一個獨立連給澎湖,
quote:
Originally posted by 小毛
這種說法在台灣可能不適用........
洛馬展示的那款四倍於HIMARS彈藥數量的也是軍用越野卡車，並沒有比台灣用的雄風飛彈發射車或是天弓飛彈發射車或是愛國者飛彈發射車等等機動力要差。
德國也有展示兩倍HIMARS彈藥數量的卡車版發射車。顯示沒有空運需求的話，HIMARS顯得攜彈量太小已經有廠商注意到了。
如果多管火箭發射車發射後一定要跑路，那何不多裝幾發打完就跑。難道要四倍人力四倍車輛才能發射同等數量的彈藥會比較好？
另外重點應該是把HIMARS所使用的彈藥國產化，甚至可以裝到雷霆兩千上面去發射，這才是炮兵最大的有效升級..........
談火箭系統相關的想法，其他不相關的恕刪
同意HIMARS跟雷霆2000定位不同，但投射量我倒認為有討論空間，HIMARS藉由龍門吊車再裝填系統，可以更密集的進行射擊
講白點雷霆2000射一次要半小時後才能再戰，HIMARS可能只要十分鐘，從泊地到灘頭能夠反覆炸個好幾次，何者累積投射量比較高還很難說
LVSR的問題也類似，單波爆發力高但必需更多時間再裝填，持續投射量不見得占優勢
當然也會有人吐嘈，多管火箭本來就是拼一波流，這個觀點我也認同
但HIMARS龍門吊車設計和GMLRS的高精準度，使得多管火箭也具備堪用的持續投射能力，執行打砲戰術效率可能比自走八吋榴還高，代價是貴、貴、貴
雖說HIMARS效率確實不佳，但至今大多數用戶也能接受，主因正是火箭實在太貴，單模組已經堪用
而LVSR的真正價值在於能夠賦予指揮官額外的戰術彈性，必要時提供超出敵方預期的火力
類似9K37的備彈車在必要時也能作為發射車，平常還是以載運彈藥為本職，逼不得已才會當發射車用
g大規劃確實更符合全面需求，參照雷霆2000造價和波蘭買K-239的價格，粗估一套HIMARS大概能買兩套雷昇火箭，而且雷昇可以載兩套模組
（但不知道雷昇有無龍門吊車，沒有也不算什麼大事，就是得多買幾輛彈藥車搭配）
朱明連載指稱雷昇可以兼容HIMARS彈藥，這確實也沒什麼技術難度，但符合規格跟私下測試是一回事，真的要制式化還是得經過老美同意
假設能夠說服老美讓臺灣整合上雷昇發射車，那也不需要再增購HIMARS，多買雷昇配更多ATACMS跟GMLRS就好，一次解決投射量跟人力效率的問題
做個總結，我個人最理想的方案是抄南韓作業，國造兼容美製火箭的台版K-239，配上四聯裝半固定戰術飛彈發射架拼源頭打擊 |
Edited by - xc091832 on 12/13/2024 22:06:45 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10812 Posts |
Posted - 12/13/2024 : 22:28:35
|
為何不反向思考，你同樣用輪型卡車發射車，A車設計四倍於B車之攜彈量，四輛A車可以分散各地分四次發射覆蓋同一塊目標區，避免火力間隔過久，A車每輛只要裝填一次。
但是B車可是要四輛才能覆蓋同樣大小目標區，還要四輛車都發射四次才能有同等火力，四輛車都要裝填四次......
對台灣來說，類似PrSM那種射程的戰術導彈，最好的發射器其實是貨櫃型，畢竟你發射位置差個五到十公里不影響你的打擊效果，所以機不機動並不影響效果。至於生存性，貨櫃跟大卡車那個生存幸好，就看你怎樣規劃，你每一個真發射貨櫃配很多假貨櫃(兩位數)，那生存性就高。你整個營區就放那兩三個貨櫃，敵人就很容易猜到哪個是真的。
烏克蘭戰場的HIMARS的單發用法，說不定是因為俄軍都用小股部隊進攻，所以才沒有全彈發射.....
台灣多管火箭打的是海上船團或舟波，灘頭搶灘集結的敵軍，此時不全彈發射那何時才要全彈發射？等敵軍進入城鎮敵我短兵相接？
另外GMLRS很準可以精確打擊，如果155砲兵也有70公里的義大利火山彈藥，甚至還有紅外線尋標器，那誰比較划算可能還要比較看看........
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
Edited by - 小毛 on 12/13/2024 22:37:29 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
3038 Posts |
Posted - 12/13/2024 : 23:37:20
|
quote:
Originally posted by 小毛
如果下面這個有量產，那才是台灣所需要的，一車可以裝四發Prsm，有沒有快樂加倍再加倍？
https://www.twz.com/land/mobile-launcher-that-can-fire-four-times-as-weapons-as-himars-emerges
不會有閣下的"如果"的....
原因很簡單...
今天如果一輛重車能帶4顆飛彈...
對於某些客戶.很自然就會出現一個問題 --我同一輛車為什麼不換一顆更大的飛彈??
要知道...XX噸以上的一體化重卡 技術難度已經超過飛毛腿...
甚至對於不少包含台灣在內的火箭玩家而言.這類重卡甚至已經成為限制發展某些"特種火箭"的門檻之一...
更重要的是..有幾種性能的價值是<數量>完全無法彌補的...
射程 : 轟不到..乘1000顆還是轟不到
單顆酬載重量能力 --- 初級核彈頭的門檻就是1噸...
你轟我100顆500斤?? 我回敬你一發"B61"...
當載具升級到戰略價值時..誰還會浪費在戰術?
打個比方...上圖的重卡與其載Prsm*4 .何不多加1噸直接載1發潘星/LRHW
難道不更香 ??
要知道...400顆Prsm未必能取代1顆潘星/LRHW
(例如亞太戰區隔海互轟最需要的射程)...
哪個腦子正常的會拿玄武5 換 ATACMS*4 ??
今天如果國軍標到XX輛5軸10輪重卡..我來主政..
誰給你ATACMS/Prsm ?? 開什麼太監玩笑....
我要玩.就要玩大的....
M142 HIMARS 其實就是 ATACMS/Prsm 最好的載具
因為---比M142更大更猛的車 - ATACMS/Prsm不配上.... |
Edited by - oneeast00 on 12/14/2024 00:19:15 |
|
|
|
dasha
版主
41839 Posts |
Posted - 12/14/2024 : 05:55:15
|
quote:
Originally posted by yangly3
quote:
Originally posted by dasha
,因為以台灣現在這程度的國防開支,
作为海岛国家的台湾，在海上消灭敌军要比在地面绞肉要简单、容易许多，更具可行性 --- 而且，实际上国军现在已经基本上实现了
其實,小弟是覺得台灣的彈藥庫存,反艦與防空飛彈庫存,太少,所以會提到"國防開支",美國在2011年都指責北約國間在敘利亞利比亞彈藥嚴重不足,這3年援烏凸顯甚至連武器裝備都不足,台灣的話武器裝備數量還可以,彈藥存量與英法義一個樣......
拜登塞400發魚叉,總算讓台灣岸基反艦彈藥紅色彗星化,或許是夠了,以前看到海總某幾個辦公室門口貼的漫畫,單兵十幾種通訊設備卻只有1把槍與1個彈匣要求彈藥火力支援那張,或許可以撤了,但其他裝備呢?
說真的,如果1個月內發生中共對台登陸,1941年蘇聯那種兵比槍多的問題,台灣會以不同形式出現--裝滿彈藥的彈匣比動員兵少.這是海空絞殺共軍構想最不現實之處. |
|
|
|
dasha
版主
41839 Posts |
Posted - 12/14/2024 : 06:07:19
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
quote:
Originally posted by xc091832
quote:
Originally posted by ki1
困難，M113並不適合運大多數（以重量計）彈藥
現代戰爭是砲戰，一發155考慮包裝,實際上約75-100kg
M113要載運供給步兵排的物資或傷兵已經很足夠，可以相對安全的補給排級據點，再帶傷兵回到後方
至於砲彈運送的部份，CM-24就是最佳解，未來幾年退掉後只剩卡車載才會變大問題
而且戰時路面一定會遭遇各種程度的破壞，也可能遭遇各種破片，至少要輪甲/M113才能保證對前線的運力。
不是靠那種ptt整天哭的專業補給車，那種車越野能力與防破片能力是不夠的。
還是那句話，你給前線運罐頭，後送傷兵，要拿甚麼運?
1. M113/雲豹
2. Toyota卡車
3. 神奇的ptt專業補給車輛
4. 兩條腿
若目標是步兵排,以烏俄戰爭經驗,或許適合者:
1.現代版(輪型為佳)九四式輕裝甲車(國軍亦有豐富使用經驗,湖口有一輛)
例:簡化版鐵騎加上拖車
容易大量準備的無動力部分可在抵達後立即解聯,避免滯留裝卸(M113/雲豹運貨的明顯弱點)時遭無人機攻擊
這是完全開倒車,因為這是Carden Loyld各種改裝車系(包括您貼的94裝甲車)用法,當時就不如Sdkfz 254,累積二戰經驗這類任務用車才變成M113.
後代軍用裝甲車,也就只剩Bandvagn(Bv)202/206/210,與其相關外國車系,還有蘇聯有個獨立車系,採用類似的拖車頭與拖車設計,理由是浮力,其他車輛都是保留拖東西能力,但不再重視拖曳能力,因為那個是負擔. |
|
|
|
dasha
版主
41839 Posts |
Posted - 12/14/2024 : 06:12:57
|
quote:
Originally posted by 小毛
那步科到底需要什麼等級的步兵支援火力？
俄羅斯的BMP-T.
要知道,戰車本來是陣地戰中的步兵用盾,防禦力夠就是一路頂,防禦力不夠則至少要能吸收一次火力,讓車後的人發現盾壞了還能趕快找地方掩蔽,大幅壓縮敵軍偷襲的威脅.
火力則是在滿足防禦後的第二優先,這個第二優先就是要能丟炸藥量大的東西,這也是戰車堅持大口徑直射主炮的最重要原因,反戰車的東西並不是只有主炮可用,但還要兼顧炸藥量,大口徑炮才是最好的;但如果不考慮反戰車,那可以改用短射程迫炮或炸藥包,就BMP-T了. |
|
|
|
dasha
版主
41839 Posts |
Posted - 12/14/2024 : 06:20:10
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by dasha
其實川普競選時期的選舉語言,要台灣拿出GDP的10%當國防經費,現狀的4~5倍,以展現意志,技術上當然有很多問題,但除了投降/統一派之外,台灣其他政治派別的政治意圖,要面對成長中的老共,真的是需要這種程度,甚至這以上的國防經費,才有條件,不然真的是會讓人覺得你就是南越/阿富汗/敘利亞,外國駐軍一走馬上垮......
如果會這樣覺得,大概是「人類無法從歷史學到教訓」的最佳寫照。
實際上照那樣搞,才是外國駐軍一走馬上垮的原因
錢錢錢，錢是戰爭的神經
這三國的失敗,實際上的原因都是經濟無法自立,只能靠援助維持
所謂增加國防預算,只要實行方式危害經濟穩定,離三國覆轍便不遠
您這個其實是為國正論,但是小國面對大國,又堅持敵對,正論同時會給出"輸定了"這個結論......所以,要不是放棄螞蟻鬥大象的堅持,或是期待小國能有若干技術領先達成當年威尼斯對拜占庭,荷蘭對法國,英國對中國等級的優勢,那就只能走偏鋒.
當然這個偏鋒的結果,也就是您講的......現在問題就是,意識形態這種東西很麻煩,會逼人選擇死路,甚至發明"聖戰"或"我死則國生"這種意識型態.
而小弟的想法,選擇以緩兵之計推動逐步統一,或者是將國防經費提高到竭澤而漁以維持對抗態勢,都比堅持對抗但不提撥對抗資源要合乎現實. |
|
|
|
damau
路人甲乙丙
1279 Posts |
Posted - 12/14/2024 : 09:40:23
|
quote:
Originally posted by ki1
[quote]Originally posted by BlueWhaleMoon
[quote]Originally posted by xc091832
[quote]Originally posted by ki1
容易大量準備的無動力部分可在抵達後立即解聯,避免滯留裝卸(M113/雲豹運貨的明顯弱點)時遭無人機攻擊
較重的用M113改成無人駕駛搖控，較輕的直接用無人機掛貨艙補給不是更好.
尤其未來火力下第一線部隊補給，無人機真的是很好選擇，只是不要被當敵人打下去就好. |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3311 Posts |
Posted - 12/14/2024 : 10:53:06
|
https://en.wikipedia.org/wiki/Centurion_C-RAM
營級陣地,兩前一後,以3組防禦,火箭,砲彈,迫砲,無人機都能打。45億台幣。
9個大步兵營把桃園塞得滴水不漏,陸上方陣,也幫攻擊直升機與多管火箭撐傘。
建立一個重後勤,廣義防空,絕對防守的陸軍。 |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
1174 Posts |
Posted - 12/14/2024 : 11:09:38
|
#煩參考以色列發展鐵穹防衛系統(可防遠火迫砲彈...)對防空快砲的評估與取捨,
如果陸軍野戰防空彈不能將單枚採購價壓低至與以製鐵穹或蜘蛛相近,個人認為還是會面臨備彈量不足
陸劍二...買了就買了,新購...期待海劍羚吧！就算海軍戰測不能直接命中超音速反艦靶彈,也不會比康定級海欉樹差吧 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7226 Posts |
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3311 Posts |
Posted - 12/14/2024 : 12:32:04
|
靜態守備編裝的間接火力防護,主要還是靠分散與現地的鋼筋水泥建築,等於消除了擔心戰甲車的FPV頂攻問題。大步兵營40輛11噸吊卡車或軍規卡車,40輛堆高機,戰鬥打板裝了就上,兩個月的補給與人員幾個小時就直接進入陣地。這個步兵營,排可以看到打到約4公里外的戰甲車甚至直升機,近有幾百個火點。
現狀明明是靜態守備的要求,約是一半的補給給缺裝缺訓不知道會不會出現的部隊,一半的補給給動態攻勢編裝的部隊,相信前支點如20年前的規劃共軍打不到,不會打。 |
Edited by - Harvida on 12/14/2024 12:44:46 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
3038 Posts |
Posted - 12/14/2024 : 13:06:16
|
RT會被HIMARS取代?？
放心 --- 更先走一步的一定是M110...
因為GMLRS的點穴性質更接近M110,
更何況,老陸決策十有八九會先扔掉最老的車....
比起擔心RT ??
要道別八吋就要趁早
PS,
某些單位/老人要記得別忘了和.50機槍道別
因為HIMARS的標配車載機槍是7.62的M240...
 |
Edited by - oneeast00 on 12/14/2024 13:36:33 |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
1174 Posts |
Posted - 12/14/2024 : 13:10:27
|
| 請參美軍對海馬斯暱稱∼指揮官的狙擊槍，嗯...M110,有夠準 |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
1174 Posts |
Posted - 12/14/2024 : 13:14:18
|
請參考烏俄戰場優秀的無人機操作手可以操作無人機入室打擊敵軍，據說美軍還有可以參與巷戰的無人機
|
|
|
|
標題 |
|
|
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2024-4
