| 作者 |
 標題  |
|
teamgod311
路人甲乙丙
1304 Posts |
 Posted - 12/16/2024 : 15:23:06
|
quote:
Originally posted by kmleu
JLTV就不提了,連裝甲悍馬車裝備數量不多的國軍,M113/CM-21改一改或許不會比裝甲悍馬車差到哪裡去,腦補如下
#取消五零機槍,頂樓(車頂)加蓋,安裝遙控槍塔火箭彈彈艙與空調設備...觀瞄射控與通訊比照雲豹APC,但用途近似裝甲悍馬車
#遙控槍塔中置MG338機槍,左右設置機械手臂可置彈倉抓取火箭彈筒(如紅隼/AT4,彈筒不加瞄具),火箭彈發射後丟棄彈筒
https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E8%BC%95%E9%87%8F%E5%8C%96%E4%B8%AD%E5%9E%8B%E6%A9%9F%E6%A7%8D
#CM-21需移除車內中置座椅,相比美軍MGS M1280 散熱風扇外掛在車體側面,空調設備安裝在車頂...被打中應該不會熱當機
改裝後的M113/CM-21
~與步兵旅班排級單位進行住民地步戰協同演訓
~充當機動哨所(機槍堡與高爆彈發射車)監控要地或交通要道
~住民地戰鬥時提供步兵旅班排級單位火力支援協助攻堅
~擔任火線救傷車與充電站
~擔任補給車隊戒護
隔壁欄裝甲與砲兵，其幾期我就有說過，當時陸軍是想把雲豹運兵車全部換裝30鏈砲，
因為鏈砲車一樣能裝6名成員不影響運兵，而換下來的96式槍塔可以裝在CM21上強化，96式可以改裝50機槍/20機砲等其他武器，
不過在守備步兵旅被砍甲車單位後，這個計劃就暫緩，而且96式遙控槍塔後繼也在雲豹2測試，估計這個打算因該是胎死腹中，當然也不排除把1代的96式給CM21廢物利用，
就再慢慢觀望吧，不過目前確定M113/CM21會除役不少，用輪甲陸續取代，喜歡履帶甲車的且看且珍惜，這個方向不會變。 |
Edited by - teamgod311 on 12/16/2024 15:25:42 |
 |
|
|
kmleu
路人甲乙丙
2528 Posts |
|
|
Harvida
路人甲乙丙
4572 Posts |
Posted - 12/16/2024 : 23:22:36
|
https://www.armyupress.army.mil/Journals/Military-Review/English-Edition-Archives/July-August-2024/The-Queen-of-Battle/
The Queen of Battle
A Case for True Light Infantry Capability
"A Royal United Services Institute (RUSI) study on the war in Ukraine concluded, “There is no sanctuary in modern warfare. The enemy can strike throughout operational depth. Survivability depends on dispersing ammunitions stocks, command and control, maintenance areas and aircraft.”29 Dispersion and unencumbered forces were key to survivability. “Ukraine successfully evaded Russia’s initial wave of strikes by dispersing its arsenals, aircraft and air defenses. Conversely, the Russians succeeded in engaging 75% of static defense sites in the first 48 hours of the war.”30
Light infantry units will gain distinct advantages by avoiding detection and targeting on a modern battlefield. Light infantry is uniquely suited for dispersion and maintaining a reduced signature. RUSI’s study on Ukraine noted that “survivability is often afforded by being sufficiently dispersed to become an uneconomical target, by moving quickly enough to disrupt the enemy’s kill chain and thereby evade engagement, or by entering hardened structures.”31 Concealment and camouflage take on new considerations in the modern battlefield. As combat units contend with hiding within the electromagnetic spectrum and masking easily detectable thermal, acoustic, and seismic signatures, the light infantry will gain the advantage for the joint force."
"One of the most interesting observations to come out of the Ukraine conflict is the dichotomy between Russian and Ukrainian logistics and sustainment systems. RUSI’s study assessed, “Ukrainian war stocks survived because they could be rapidly displaced and dispersed. Russian materiel has remained highly vulnerable to long-range fires.”39 The lighter the unit, the less logistics required at the operational level to sustain that fighting element. The study concluded, “The reduction in the logistical tail and therefore reduced vulnerability of precision systems is perhaps as important as their effect in terms of their superiority to non-precision fires.”40 Ukraine’s reliance on disaggregated lighter units has shown promise for light infantry sustainment being an important factor in future conflict.、
非常精彩的文章。
我要厚臉皮提倡一個觀念:後勤與輕步兵,不是陸軍食物鏈的最低端。最不可靠的後勤計畫,最低素質人力,最差的裝備,打最硬的仗(要拘束,要獨立作戰死裡求生),這樣的建軍備戰真的是不知所云。
高透明度戰場,不能分散隱匿,就是低生存性。
|
Edited by - Harvida on 12/16/2024 23:31:29 |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
797 Posts |
Posted - 12/17/2024 : 15:59:24
|
quote:
Originally posted by metalfinally
雷霆2000要活命就該跟歐洲目前想在MLRS上塞巡弋飛彈一樣，變成移動式的通用飛彈發射架，但發射箱外觀還是火箭彈模組的造型，讓敵人猜不出來您裡面塞的是什麼。
老陸買單巡弋飛彈的機率不高，但塞巡飛彈倒是可以考慮
例如弄一款HERO-1250等級的巡飛彈3，用來打船跟對岸目標
國產戰術飛彈跟國產遠火也需要投資就是了 |
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
3095 Posts |
Posted - 12/18/2024 : 02:54:43
|
巡弋飛彈不一定是戰斧那種可以飛到中國，也可以是在台灣各地支援的遊蕩彈藥
例如台中發射可以支援台北港反登入的「跨戰區支援飛彈」
反正只要有翅膀、有渦噴、可以網路連線隨時更改攻擊目標的飛彈，體型又能用塞入雷霆2000，那就有價值
當然在雷霆2000塞巡飛彈，讓巡飛彈不需專用的「賽鴿籠」這點子也是不錯的，讓敵人難以辨識發射箱裡是什麼東西，就是很好的欺敵方法。 |
|
|
|
damau
路人甲乙丙
2129 Posts |
Posted - 12/18/2024 : 04:15:02
|
| 在AI無人機的十倍速時代，把資源花在先進戰車的同時，無人機的野戰防空卻放空，真讓人困惑. |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13687 Posts |
Posted - 12/18/2024 : 08:39:30
|
不能這樣說，無人機野戰防空現在還是大難題，大家都還沒有很好的解方。
急需但是要好好研究，先搞確定有效的，比如鐵窗
另外國防建案很緩慢，M1T下單都哪年的事了，批評這個沒意思。
quote:
直到2018年2月，蔡英文在春節期間到陸軍關渡指揮部位在淡水的營區據點視導、慰問在營留守的官兵。而蔡英文目睹部隊裡還在使用老舊的M-41D輕戰車、役齡超過20年的CM-11及M60A3TTS戰車，隨即指示，不能再由老舊戰車裝備來守衛台北地區的，必須有新式主戰車的加入。視導關渡營區之後，蔡總統直接指示國防部長嚴德發，盡快評估換裝新戰車的必要性，而且「不要買舊貨」，提出的需求必須是新式的M-1A2，而非舊型的M1戰車。隨後在2018年5月，國防部通過M-1A2戰車的整體獲得規劃書，但是就跟過去陸軍每次提議購買M-1戰車一樣，總統府、國安會、國防部及陸軍司令部再度面臨內外阻力。資深官員表示，這些異議壓力包括內部懷疑新型主力戰車在本島防衛作戰的必要性，國外的挑戰則是主力戰車並非軍火代理商經營的項目（希望台灣內部將經費資源用於代理商經手的項目）。
2018年哪個神人能夠預見現在的AI與無人機?
請這位大神開示股票要買甚麼
目前我是反對採購更多M1T的。
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 12/18/2024 08:41:45 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13687 Posts |
Posted - 12/18/2024 : 09:58:10
|
很抱歉因為時間問題，我只能盡量回復大要，一定還有漏掉的地方
請見諒
quote:
Originally posted by Harvida
運輸群養軍卡都鴉鴉烏了,雲豹或履帶車?
我一直示反對履車的，就是因為履車吃了太多補保人力，才會搞到軍卡都搞不定
但是一直有人搞不清楚狀況，嫌棄輪甲
還有就是拼命砍國防維持費
不然輪車，輪卡哪有什麼問題?
quote:
如果是指打擊單位從前支點拉補給回來,用專業軍卡去運都杯水車薪,一個營靠10幾輛雲豹去拉補給回來?能多拉多少呢?
烏克蘭大量用M113補給前線，有甚麼問題嗎?
你看哪個爛路，軍卡能走嗎?
更何況維持軍卡根本不是問題，主要是
履車吃太多+國防預算維持費不夠
quote:
我們是守方,有先在戰場的優勢,大的彈油庫裁得太厲害,已積重難返,要久戰最可行的就是:
1.放棄擴編動員,前面有一個例子是,4成的運力要給這在台灣社會近乎不可能提升戰力的部隊,目前缺裝中,戰時有多少人會出現不知道,我借日軍的習慣,稱之為謎部隊。
吃4成的運力,絕對沒有4成的戰力。
若目前戰事欲起,鼓動總統要做擴編動員的非常可能是匪諜。
邏輯看不懂，不過不評論。
quote:
2.減少絕大部分主戰車跟部分雲豹甲車。重新做靜態守備為主的編裝。拉高志願役輕步與摩步的佔比。
一個步兵60日分的補給約為150公斤,一個800人大步兵營的60日分補給,約為150公噸,40輛中戰就能以一車次運送,且有相當餘裕。進入陣地,搶占防禦位置都非常快。
1. 這個步兵營佔據陣地後，如果陷入激戰，傷員怎麼後送? 後方的補給怎麼送上來?
不可能說: 我都給你60天補給了，這60天你不要煩我，按照規畫你就是要自力守60天。
(現代戰爭不是這樣打的)
PS 如果以二戰日軍戰例，難打的靜態防線，都是有坑道系統來補給/聯絡，不是完全的孤立。
2. 烏克蘭戰場的經驗是，一旦敵火強一點，M113防護以下的車輛，連靠近火線都有困難。中戰很可能撐不住的。
quote:
換句話說就是量地,量敵用兵,譬如某部隊任務是在高度都市化地區攔截市中心北方平原空機降場空機降之敵,讓這樣類同美軍陸戰隊編裝部隊作戰2個月,遠比一個聯兵營要容易。
1. 機動呢? 我不反對砍MBT
但是雲豹絕對是很重要的機動兵力組成
問題:如果今天對方特種部隊滲透佔領某座橋梁，導致軍卡開不去。
你的"ATGM要地步兵"能怎麼辦?
還是要叫警察去排除?(警察驚恐中)
比如說烏克蘭基輔機場防禦戰
最後是靠砲兵與甲車增援，把對方的輕步兵逐退，確保機場無法使用，才算打贏的
不是只靠輕步兵與ATGM。
2. H大反對動員，不願意用大量的步兵維持戰線，這種防線規劃，面對大量輕步兵滲透怎麼處理?
quote:
再比較他們的戰力吧?近40組標槍,藏匿於台北市典型高樓大廈中,要反甲有反甲,還有近800個火點,怎麼看兩機步一老戰車連的聯兵營都跟不上。現行的聯兵營編裝幾乎是放棄了城鎮戰立體空間給予守方的優勢。
雙北的部隊都可以以這樣的觀點去思考編裝的合理性。
我們再把眼光往南看,在原由一個常備輕步營與一個兩戰一雲豹連防守的6x12公里作戰地區,若由3個這樣的步兵營利用城鎮,做合於準則正面與縱深的配置,哪個較能打硬仗?恐怕是後者。防空撐住,共軍一個重裝甲營上陸面對近120組的標槍發射器,270枚以上的AT4CS,顯然是較原先規畫更能久戰與具有高生存性。
若說共軍不可能上來一個營重戰,共軍不可能用遠火壓制前支點與戰力保存地點,難道用低部隊自持力,較低生存性換來的,是一個比較不能打硬仗可是有很多戰甲車的部隊?
陸戰還是要有機動部隊增援
我覺得你的邏輯很像美國砍掉MBT的陸戰隊
我不反對加強輕步兵，下面的配置就很棒
quote:
Originally posted by MistOfWar
美軍已經告訴你了， 步科直屬的有低後座105炮， 120+81迫， 標槍+托式， 古斯塔夫+AT4。 (這是不算非步科直屬的A10+阿帕契那些)
但這是追求零傷亡的課金配置，
我真的希望我們步兵有整套這個，無法理解反對的人在想什麼
大方向我沒甚麼問題，我只是認為您過度輕視甲車+機動的必要性。
砍掉大半MBT，適度增加陸軍維持費
軍卡怎麼可能養不起? 然後只要維持雲豹輪甲，維持一定程度的機動兵力，大致上我沒意見
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 12/18/2024 10:15:23 |
|
|
|
damau
路人甲乙丙
2129 Posts |
Posted - 12/18/2024 : 11:28:05
|
不是反對買M1,而是
1.配套的野戰防空該注意了
2.以AI無人機,和無人載具的發展速度，是否有必要，或要多買多少M1主戰車，是一個值得嚴肅討論的問題.目前軍方改進M60方向，我認為是折中但正確的作法.
3.除野戰防空外，其實可以嘗試其他攔截方案，像用無人機，武直或通用直昇機，T34教練機掛機槍方式.不過烏克蘭空域廣，可能戰時在台海上用類似方法會有難度.
|
Edited by - damau on 12/18/2024 12:29:17 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
4572 Posts |
Posted - 12/18/2024 : 15:14:10
|
1.
後勤向來被認為花錢就有,戰時搶則有,但我看的資料跟網路上絕大多數人想法不同,我也沒辦法一一指出出處,但有個切入點給大家參考就是,前支點+營級機/甲部隊近乎零自持力(機械化部隊戰甲車只有油箱油)這個模式有很明顯的弱點,還要這麼做是不得不,而不是軍人惡搞。
不把目前的後勤能量(補給與運力)約略設為定值,就會發生天馬行空,戰甲車重砲任意只加不減的各種方案。
若把後勤能量看成錢可以解決一切,人民若草石無情,2年兵,女人兵小菜一碟,20~40歲我死國生慷慨赴義,我講的這些就沒有意義了。
2.
這個要先擔心聯兵營營級自有運力,再擔心台灣甚麼路雲豹M113可跑,但軍卡不能跑。更要命的是最惡態勢下後勤斷鏈,再多的車也拉不回補給。
如果照我仿USMC步兵營的編制,一天內2個月份的補給就跟著部隊進入防禦位置。2個月份的補給都上戰鬥打板,一車兩板半噸,這個營有40輛11噸吊卡車與堆高機。
3.前面有文章,這個單位開設前支點跟彈補點,其中補給4成300多噸是還屯補實給給後備部隊。浪費後勤能量,這個部隊的戰力是個謎。
要提升後勤能量最快就是3件事:廢止擴編動員。砲指部老砲換海馬斯或雷霆2000。倒掉半數的CM11。
4.照我的規劃,這12公里縱深左右算到可能的最後確保線的國道1,兵力是沒有縫隙的,兵力密度是近4倍。共軍非常難見縫插針。目前的規劃是處處漏洞,美其名機動防禦。完全不照準則,因為照準則,戰甲車跟步兵的比例就不對了。再來是美國海軍陸戰隊大步兵營一個營所屬與配屬的醫療人員,有多少?我問AI是69人。可以打三天的聯兵營有多少人?
當然,如果有這個需要的話,這個18x12公里的地區內,有M1A2T近乎全數與150輛雲豹(作裝騎車)作預備隊可以投入。
5.其他地方有提到,台北市區是有50輛左右的雲豹來處理這種狀況。不過我必須強調,這種等級的滲透要用它法來對應,預防重於治療,不然維持現制,多甲車少精銳步兵,他這樣還是非常吃力。
回頭看想定是甚麼?共軍的長程火力超出預期,美軍兩個月後到。關渡平原已經被開放,北海岸共軍以非正規載具登陸。在城鎮應對這種首要的威脅,系爭哪種編裝好?
機場另當別論,量地量敵來用兵。
我反對擴編動員,但我認為步兵不夠多,裝備不夠好,防禦沒有形成重點。我尤其要強調,在城鎮超乎一般水準的戰甲車數量不能補步兵的弱點與後勤的貧弱。
簡單說就是志願役的摩托化步兵是重點。
6.不是我輕視機動的重要性,而是我與一般強調戰甲車者的想定不同,我的想定是最惡態勢的想定,以拖待援。現狀只有車上油箱的油,加上就是城鎮戰,只有城鎮戰,面對共軍,我們的資源配置已經失衡,編裝並未利用城鎮戰給守方的優勢,放棄了立體空間。 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
11179 Posts |
Posted - 12/18/2024 : 15:51:11
|
H大的思路还是在“固守”那个防线上延伸
燃鹅...国军现在的战略早几年已转向了“主动进攻”
对岸的长程火力有威胁，那就引入F-16 BLK70/72、HIMARS+ATACMS进行反制
对岸的兵力、物资要通过海上运来，那就主动打击对方的运输船、港口、仓库
...
即便是最坏的情况下有敌军上岸，那就主动向滩岸发起反冲击 --- 3天歼敌，2天清扫，第6天开庆功会
以此为建军方向，自然就不必太过于担心后勤储备、部队自持力这些问题了 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13687 Posts |
Posted - 12/18/2024 : 17:11:27
|
我總覺得我的基本戰略規劃與H大沒有太大的差異
1. 反對強攻灘頭，以拘束拖時間為主
2. 盡可能強化基層步兵戰力
3. 強化野戰防空
4. 現代化砲兵
因此MBT不需要多，
為了省錢所以倚賴輪甲或M113。
差異大概就是
1. 我比較偏好雲豹+M113
2. 戰時我希望擴編動員，H大反對擴編動員
3. 我不覺得前支點問題大到動搖國本
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 12/18/2024 17:37:28 |
|
|
|
teamgod311
路人甲乙丙
1304 Posts |
Posted - 12/18/2024 : 17:53:51
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
我總覺得我的基本戰略規劃與H大沒有太大的差異
1. 反對強攻灘頭，以拘束拖時間為主
2. 盡可能強化基層步兵戰力
3. 強化野戰防空
4. 現代化砲兵
因此MBT不需要多，
為了省錢所以倚賴輪甲或M113。
差異大概就是
1. 我比較偏好雲豹+M113
2. 戰時我希望擴編動員，H大反對擴編動員
3. 我不覺得前支點問題大到動搖國本
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策
B大和我說的都一樣，都是這幾個重點，只是有人不喜歡強化步兵和裝甲，
固守沒有原罪，如果攻勢失敗，我方的海空軍會元氣大傷要後撤重整，
這時陸軍就派上用場，拖時間拘束敵軍，讓海空軍有機會再次出擊殲敵，
所以守勢作戰和攻勢作戰是可併行，不知道為何這些反對派都要玩賭一波，
別忘了你攻勢賭輸了，台灣就真的再見，沒有翻盤的本錢。
如果台灣沒有美國的捆龍鎖，Y大說的攻勢打法早在李登輝-陳水扁總統就有，
決戰境外打中國沿海港口/機場/油彈庫/電力/集結地/二砲+打XX大壩，
你以為是假的嗎?只是當時美國不准，深怕變成WW3核戰爭，
F15不賣了+數十年間美國拼命卡台灣飛彈關鍵零件，比中國還積極狠毒，
最後還是找鵝爹幫忙，台灣才做出雷射陀螺儀，這些Y大你都不知道，鵝爹又坑黃孫XD
別忘了美國對台灣的中程飛彈解禁也是這幾年，以前別說賣，連你國造都阻止還限制數量，你以為美國人很挺台?沒經歷過的都不知道，
國際上沒有永遠的敵人和朋友，只有共同的利益連結，而台灣要提升自己的利益價值。 |
Edited by - teamgod311 on 12/18/2024 17:58:42 |
|
|
|
gera
我是老鳥
7757 Posts |
Posted - 12/18/2024 : 18:07:26
|
拘束是手段,而非目的. 拘束是為了發揚火力把敵軍打得稀爛. 好比打蟑螂,是到處亂跑的蟑螂好打,還是停住不動的蟑螂好打.
而其他各點,本質上都是其延伸. 加強步兵,主要目的就是要增強拘束力,否則網子一戳就破,是如何拘束.
防空也是如此,它就是要保護"網子"避免被破壞.
而增強砲兵就是讓"拖鞋"更快更準更有生存力,既能快速有效的拍死蟑螂,又避免拖鞋壞掉.
陸軍必須依賴動員,才有足夠的人員與車輛來作戰,並支援後勤.
不想動員,又抱怨補給能力不足,
那就只能,直接削減常備旅與步旅去填後勤,才能維持平戰時足夠能量的後勤支援.
說穿了,這就是挖東牆補西牆的遊戲. 戰時,可以從旁邊的泥巴坑挖土加水來抹牆. 如果不想這麼幹,那就只剩挖東牆補西牆一條路.
|
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
3095 Posts |
Posted - 12/18/2024 : 19:16:25
|
| 要反無人機？那趕快大灑弊把長倍徑又能程式化引信的國產40mm砲（全系統）生出來，彈幕才是最實在的低層防空。 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
11179 Posts |
Posted - 12/19/2024 : 02:20:47
|
之前有说过，现在的国军是新陆军，早就不再是“老黄埔”了，理由如下：
如果以2020年蔡EE赶走李喜明为标志的话，那么到2023年国军陆军所有联兵营（与陆战队战车营、步兵营）完成“三军联战测训”，能够选派成建制部队赴美参演参训为里程碑，可以说国军已经由“看家狗”变成了“吃人狼”
应该也是因为如此，才会有2024年裁撤后备装甲群，缩编二类步兵连支援火器的做法，因为已经不再需要义务役与后备役部队参与主要战役，战时只要能做好二线辅助任务的职责
可以看到：
近年来，国军陆军的志愿役部队��论是营级的联战测训，还是旅级（含与陆战旅）的实兵对抗,再到最高等级的“汉光演习”，演练的全部都是美式的三军联合立体作战，最后由装甲部队完成终结的进攻性战术。在作战方式方面与现役美军是高度一致的，不然也不可能出去跟美军一起合练。
现在的国军打击旅，可以看作就是穿了国军服装的美军。而这批M1A2T的到来也强化了这一点---现在除了M109A7,国军一线主战装备都基本达到了美军现役标准
再放大一个层级来看，国军三军现在都充满了进攻意识：
空军会主动出击，实施“源头打击”
海军会在海上对敌登陆船团反复进行强力打击
陆军则是不管有多少敌军能上岸，都会在第一时间全力突击，在敌方立足未稳之际，将其歼灭
====================================================================================================================
可以说，这才是一支军队应有的气势与面目。个人以为，这也是蔡EE八年建军最主要的收获，为今后的国军明确了发展方向
反过来，如果军队不敢主动出击，军人要等到敌方先发起进攻以后才开始抵抗 --- 这就跟保全没什么区别了嘛 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
11179 Posts |
Posted - 12/19/2024 : 02:56:51
|
至于说，国军有没有必要以强化步兵能量，巩固持久战力为建军目标
以前是不需要，因为「今後不要再分什麼國軍、共軍，我們都是中國軍隊」
现在应该也不需要了......
就像上古名将刘玄德，手中一对擂鼓瓮金锤，脚踩两只��敌风火轮，江湖皆称“黑旋风” --- 你让她改用石灰包、铁蒺藜、金钱镖、玉蜂针，她也用不来的鸭 |
|
|
|
damau
路人甲乙丙
2129 Posts |
Posted - 12/19/2024 : 06:45:45
|
車輛方面
軍卡其實是最不用考慮的，戰時調民間車輛即可.會開的人也一堆.
至於甲車，沒沒有雲豹還有M113車系勉強可用，坦克上M1加改良的M60.
真的要強化的是自走野戰防空和自走炮車.
防炮/自走炮不談，
自走迫炮方面，開發/購買像AMOS的後膛迫炮太花錢/時間，最快就是用現M113車系改步炮，並強化，昇級現有迫炮車的射控，通訊.效費比還高不少. |
Edited by - damau on 12/19/2024 08:28:38 |
|
|
|
cph0516
我是老鳥
8449 Posts |
Posted - 12/19/2024 : 09:28:22
|
扯履帶裝甲車輛的費用太高
對比各種戰機維持費用與彈藥
根本是九牛一毛
只要有心
5年就建立一個強大的陸軍
15~20年建立一個強大的空軍
23~100年建立一個強大的海軍
對比海.空軍
這兩軍系是個無底洞
陸軍要現代化的花費.更是低廉太多了
以軍艦.潛艇來說
每一艘少說要花10~15億美金
100輛M1A2
卻只要12億美金
空軍更不用說
IDF延壽花20~30億美金
F-16A/B升級.少說花了40~50億美金
採購F-16V更是上看120億美金
加上各種戰機的彈藥的採購
隨便都破200億美金
可以買1000輛M1A2.外帶幾百門M109A7.海馬斯.千輛新一代履帶裝甲車
對比戰機每小時
需要上萬美金的維持費.履帶車輛花費是喝人參雞湯嗎 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
4572 Posts |
Posted - 12/19/2024 : 11:18:53
|
這就是直接將油庫,油罐車,加油時間設為無限下常見的方案。
難免會這樣,因為我動員,就可以將油庫與油罐車的限制除去。營的攜行量,就是油箱加滿而已,只要動員,後勤無限,到處都有油可以搶。糧也如此。
但看到了步機槍彈就露餡了,這樣少的自持力,根源是欠缺備援與分散的後勤鏈...
庫房大裁,後勤大砍。為什麼運輸群車數量也還好而已?因為店少,顧客開再多車來也沒用。一切動用民力,只是自我開脫。加上動員後備部隊的後勤需求大過想像,他們雖然是輕步,但總數多,且與其戰力不成比例。
整個地面作戰的構想,刻意設計下有這樣多無法掌握,隨時可能出錯的節點,核心觀念就是:
1.戰車可以補步兵的不足,城鎮作戰,戰車是王。格洛茲尼的戰例必須無視。絕對不能動,要動只能改善質。(真的被海珊給害慘,現在多了450輛MBT。)
2.老重砲很多,多到共軍清不掉,部隊手上砲彈不多沒關係。
認為目前部隊自有運力低,只要動員就好,步兵不夠,擴編動員就好,基本上有幾個假設:
1.民眾跟民國50年前後一樣聽話,叫公工,叫了就來。
2.庫房像20年以前一樣多,所以車多能幫上忙出貨。
3.共軍犯台,怎麼可能突襲?一定有幾個禮拜到數月的預警。
4.共軍犯台,怎麼可能有近似於封鎖階段?真這樣封,動員下的社會承受極大維持正常運作與心理的壓力,不太可能。美軍此時就會來救駕。總之,陸軍的構想嚴重依賴動員與較消耗燃油的戰車,沒問題。
5.共軍犯台,我方至少能干擾其主戰機與無人機的密接支援,甚至降到最低,遠火威脅也沒有證據,應該無視,不須在意後勤鏈的縮短,分散與多重備援。
6.全民信念堅定,或是此時民意完全不重要。
7.源頭攻擊與海空聯合截擊成功公算高,陸軍建軍備戰不必思考最惡態勢。
---------------------------------------------------------------------------------------------------
我的構想簡單說是這樣的:
1.最惡態勢下誘敵進行桃園雙北決戰,保全新竹以南重要建設與疏散區。
2.維持社會運作與疏散能量,減輕民眾心理壓力。
3.志願役摩步單位是主兵。
4.中南部由義務役常備單位挑大樑。
5.縮短後勤鏈。
6.關鍵地帶合於準則的兵力密度,與防空建置(C-RAM,刺針,陸劍二。更多的區域防空飛彈--大艦亦包括)
7.除了防空,步兵撐出來穩固的空間,陸航,海馬斯,雷霆才有生存性。 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13687 Posts |
Posted - 12/19/2024 : 12:12:12
|
簡單說一下幾個假設我的想法
1. 前支點問題
我不覺得是那麼大的問題，因為戰史上從來沒有一支軍隊因為前支點問題崩潰的
面對史無前例的沙漠風暴空襲的1991伊拉克軍隊沒有
我不是說不應該改善，但是我不認為這會讓一支軍隊在幾天之後就潰散，戰史不支持這個論述
2. 戰車開無雙輾過防線
這個戰史上是有的，韓戰初期南韓因為沒有適當的反坦克武器，就被T34一路輾穿防線，造成潰敗
3. 輕步兵滲透
這個戰史上是有的，美軍反攻進入北韓，因為兵力不足，無法形成連續的防線。就算美軍所在的12X12公里沒有問題，但是PLA就繞過前線部隊，造成美軍後方的炮兵等支援單位陷入苦戰，最後整個防線被迫不斷撤退
這是我論點的基礎根據
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
11179 Posts |
Posted - 12/19/2024 : 13:53:43
|
quote:
Originally posted by cph0516
對比各種戰機維持費用與彈藥
根本是九牛一毛
只要有心
5年就建立一個強大的陸軍
15~20年建立一個強大的空軍
23~100年建立一個強大的海軍
對比海.空軍
這兩軍系是個無底洞
陸軍要現代化的花費.更是低廉太多了
这个... C大可能要留意到：
第一，国防建设不是去菜场买菜，而是相当于买保险--- 看的不是哪家便宜实惠，而是自己在最坏状况下所能挽回的最大损失
第二，台湾是个四面环海的岛国，不是个四面与敌接壤的大陆国家，陆军在国防上的作用远不及海空军
第三，台湾不是那种穷到一条裤子叠了三层补丁的落魄国家，相反，是世界上最活跃最富裕的经济体之一（也是最民主的政体之一，国民的生死至关重要）
这几点决定了投资海空军，歼敌于彼岸、海上乃至岸际，才能避免最大损失 --- 而相对于可能的损失，那点儿“保费”上的差别简直不值一晒 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
4572 Posts |
Posted - 12/19/2024 : 14:28:27
|
國軍的計畫是動員運具成功,庫房不會遭遇打擊,還只能把各類補給拉出來露天堆在幾乎是一個地方,十幾二十個營,包含打擊,常備輕步,後備全靠這。
這樣詭異的現狀,背後原因就是庫房數大裁。
全台北市零售只剩桂林路的家樂福,臨時再怎麼加車都沒有用。可行之計就是在狀況發生前,盡可能在家中囤貨--縮短後勤鏈,分散。 |
|
|
|
gera
我是老鳥
7757 Posts |
Posted - 12/19/2024 : 16:48:43
|
1,前支點是個問題,需要修正.
2,營戰備攜行量沒有幻想中那麼少,也不知道這種虛構的恐怖從何而來?
3,但旅級幾無(過去的)支援能量也是事實,旅支援營被砍了,能量都挪給地支部.
4,用好聽的話來形容,整個作戰分區,就相當於一個"作戰師",師才有補給能量,旅沒有. 這在二戰以前,乃至於冷戰初期都是常態,師級是基本作戰單位.
但隨著廢師改旅,旅變成基本作戰單位後,常備旅普遍是有自己的補給能量. 但陸軍開了倒車,將其改了回去.
5,更仔細的說,目前"聯兵營"有自己的支援連. 而常備旅沒有支援營. 也就是說,營直接對口地支部,由前支點拉補給,不透過旅,也沒有辦法透過旅.
而步兵(後備,包括一類與二類)旅與步兵營,它們都沒有支援單位,因此全部都看地支部,也是從前支點拉補給.
6,前支點是問題,也不是問題. 這是一個邏輯問題,但就是腦子轉不過來. 可以只有一個前支點,也可以有100個前支點,前支點的開設與手上的能量有關.
假設200人五十輛車只能開設一個前支點,那當然就只有一個前支點.
但如果戰時動員,變成4000人,一千輛車,那就能開設二十個前支點. 所以前支點是問題,但也不是問題.
7,所以現在就發現真正的問題在那裡了. 如果還不懂,那請問各位,以色列炸敘利亞,是去炸敘利亞的前支點,還是炸其彈藥庫,軍事基地? 炸胡賽武裝是炸他們的前支點,還是炸油庫?
對,是炸彈藥庫,軍事基地, 是炸油庫.
相較於飄渺不定的前支點. 彈藥庫,軍事基地,油庫等大型設施躲都躲不掉,因為台灣久訓不戰,這些都是固置化了. 而舊時的抗彈設計,對於新式炸逼沒有抵抗力.
換言之,我有更好根除台灣陸軍抵抗的辦法,我為什麼要去針對前支點???
烏克蘭也是這樣搞的. 當然一開始烏克蘭的確是拿HIMARS炸俄軍的前支點,所以俄軍就把前支點往後挪了. 所以烏克蘭逐漸進化直接攻擊俄羅斯的彈藥庫與油庫.
8,所以,台灣陸軍的問題. 前支點要修正,整個補給鍊路,申補,前支點的規劃要進一步完善與提高效率.
*步旅的補給那麼單純,與常備旅混一起,只是互相拖慢效率而已. 所謂只有一個前支點這顯然缺乏物流管理的認知.
但真正的問題是地支部的能量要如何進一步保護自己,特別是彈藥庫這種設施.
一,逐步翻修新建新式彈庫油庫,鑿山為洞庫. *目前來說,彈藥庫油庫受到整體防空的保護,所以要看戰時防空系統能不能撐得住,多買幾套防空多買防空彈也是有效用的.
二,先在旅部編回油彈補給連,把一部份戰備油彈先下放到旅級,而不是開戰時再拉.
三,新式裝甲旅,就是配M1A2T的旅,進一步成立自己的維修連,直接替代地支部做三四級. *因為全國就他們有,放在地支部修與放在旅級修沒啥不同. 對口就是兵整的五級與美商.
也就是說,再把衛勤連編回來,就直接復編支援營了.
再特別說一下,
A,地支部處理M60A3與CM11很熟了,CM11可以慢慢裁掉,但動M60A3是很困難的. 除非有很好的理由.
B,獵豹替換CM11最大的優勢還是在維保端,省錢省事省心. 如果能復編旅維保連,那輪砲車的大部份問題都能在旅級搞定,未必要回地支部.
C,所以任何想在步旅設履車的前提,都得過這關. 編履車中隊,就是要跟著編維保中隊. 其實編輪甲車也一樣,只是輪甲車相對好修好處理罷了. |
Edited by - gera on 12/19/2024 16:57:56 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
7100 Posts |
Posted - 12/19/2024 : 21:09:45
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
簡單說一下幾個假設我的想法
1. 前支點問題
我不覺得是那麼大的問題，因為戰史上從來沒有一支軍隊因為前支點問題崩潰的
面對史無前例的沙漠風暴空襲的1991伊拉克軍隊沒有
@百武晴吉
@牟田口廉也
|
|
|
|
標題 |
|
|
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2024-4
Topic Locked
