| 作者 |
 標題  |
|
Harvida
路人甲乙丙
3311 Posts |
 Posted - 12/22/2024 : 19:02:47
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
quote:
Originally posted by Harvida
改陸軍的兵力結構，南北分配，減少人力需求
跟加強源頭打擊與海空截擊資源衝突在？
M大的邏輯是:
源頭打擊與海空截擊可能失敗一次。
再怎麼加強，也不可能保證一次成功
你要有陸軍買時間，才有第二次/第三次的機會。
更何況源頭打擊的效力我一直是質疑的。(就好像杜黑被歷史戰例質疑一樣)
強力的源頭打擊可以對攻擊方造成很大的困擾，比如說2022HIMARS初登場
但是HIMARS阻止俄軍重整後發動進攻嗎?
並沒有。
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策
源頭打擊,應該不是爭執所在。源頭打擊搭配海空聯合截擊可能失敗也是少有的共識。我認為機會不大,有人認為機會很大。不管如何我認為陸軍要為此準備。
差異主要發生在陸軍要怎麼改?陸軍如果照我的方案走,更有機會撐過兩個月嗎?
很多人是採3的立場。
現在有三案:
1.現制。
2.基本上是挖東牆補西牆+花些小錢+後勤第一,盡可能去除作戰計畫中的不確定因素,盡可能維持社會運作,確實進行疏散規劃。我的提案。
3.人力沒問題,因為有2年兵,甚至女人兵,再來假設擴編動員的報到率,後勤,與戰力都達到期待。後勤擴大商維,庫房數沒有問題,運具動員車多能搞定。 |
 |
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13074 Posts |
Posted - 12/22/2024 : 19:16:40
|
我也不贊成2年兵與女兵，但是我認爲善用一年兵是關鍵
所以我喜歡現代化輪甲，因為維護便宜簡單，一年兵也可上手
另外我希望國防預算增加
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
dasha
版主
41839 Posts |
Posted - 12/22/2024 : 19:23:28
|
quote:
Originally posted by yangly3
主要是理念上，要把主动出击，夺取战争主动权作为目标，而不再是被动防御，以拖待变，把资源放在与敌方进行消耗战上
现在这支国军与十年前，乃至五年前的最大不同，就在于大大强化了各军兵种在各个层级上的进攻能力，开始有能力主动反制敌方，破坏敌方的行动主导权
其實,823炮戰後,或者823之前,國軍就一直強調爭取主動權的能力,只是從郝總長開始,"本土防衛"成為對外宣傳的主軸,不再反攻大陸也就不會去提深入安徽江西甚至是江浙/兩湖/兩廣的打擊;老共演習過從西安起飛直攻台海的作戰,陳總統馬總統時代不太去提這個,可以想想幹嘛要動用西北地區的空軍兵力搞長途奔襲?
但是,沒有任何人能保證我們不會是被奇襲的一方,1967年主動奇襲成功,那之後還有幾個空軍實力相近的國家有過類似戰果嗎?就連俄羅斯對烏克蘭這種優勢狀態都做不到,更不用說1973年的以色列或1980年的伊拉克......只有具壓倒性優勢的美軍做過.
反艦飛彈海的問題,MistofWar兄講了,就算採購的反艦飛彈數量夠,就算25年前那個防空能力根本垃圾的人民解放海軍,都不能確保不讓人家上岸,主因是台海距離太短,那就不要說現在,除非你有百位數的帶核彈頭反艦飛彈,不用命中也可以靠核爆海浪一發掀翻一堆船...... |
|
|
|
gera
我是老鳥
6197 Posts |
Posted - 12/22/2024 : 23:35:59
|
一,再次重申島嶼戰爭,是圍繞著制海權. 制海權又受爭奪制空權所控制. 陸上怎麼打其實不太重要.
從二戰以來到最近的烏克蘭蛇島,無一例外.
二,海空截擊的目標,從來不是阻止敵軍上岸.
海空截擊的目標,是阻止敵軍成建制的登陸.
三,如果敵軍有可能成建制登陸,或是可以自由的把最近的港口當成"前支點",跨海峽運補給.
那證明所謂的"反艦飛彈數量夠" 根本不夠. 如果二千枚不夠,就四千枚. 四千枚不夠就一萬枚.
原理很簡單,那怕命中率低到一百枚反艦彈才能打沉一艘075,那我還是肯定有賺,不是嘛?
所以重點根本不是我消耗多少反艦彈,而是敵軍損失多少"無法補充"的艦艇兵力.
|
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5907 Posts |
Posted - 12/22/2024 : 23:50:28
|
quote:
Originally posted by dasha
至於該不該替國防上多重保險,先這樣開題.命理界那邊現在很擔心2025~2027年的中國/台灣問題,台灣這邊可能會發生比南韓前不久那個包更大的問題,到時會發生類似1973年以色列突然發現自己銅牆鐵壁防衛構想出現一瞬間被突破的空洞,或1974~75年南越從調兵變成潰散的狀況,而小弟本人若積德不足,2027年就會喪命,死於刀兵......
2025~2027的話,最明顯的突破空洞:
從金門砲戰後至今,事實上假設外援可以突破/防止封鎖(只是時間長短的問題)
但到時發現問題不是時間長短(所謂幾小時~幾個月),而是外援無法突破封鎖?
quote:
多重保險的價值,就在發生任何意外時,還有因應的彈性.就算不提內亂或軍隊叛變這種政治問題,國軍並不是沒研擬過用飛彈阻止敵軍海空進攻,但必須說1990年代就知道一個問題,因為兩岸距離就這麼短,截擊波次有限,先不講飛彈數量不夠,就算有實際存量的10倍,也有一定機率會讓敵軍在仍保存戰力的情況下登陸,因此接下來吵的議題,是比例,只是內部的比例之爭,到外界被極端化,變成零和.
(敵軍在仍保存戰力的情況下登陸*一定機率A)*(我方無法壓制這些敵軍*機率B)
vs
(敵軍有效封鎖台灣,而外援無法突破*機率C)
一個是怎麼打,打得如何的問題
另一個在物理學有飛躍性突破(白話:蟲洞)前是單點故障問題
quote:
至於kil兄提到二戰巡洋艦防禦設計的分析,必須說同樣的結論在1870年代與1920年代都出現過,本來是政治或城防領域的Citadel這個詞因此被引進船隻設計中,但後來都被否決,重回大範圍全面防禦的方針,就是因為過度集中防禦會有其他領域的問題.
1870年代集中防禦方針被否定的重要案例之一,還就是定遠鎮遠......1920年代則是kil兄提到的經典蠢事.
同樣的狀況在戰車設計上也有,裝甲設計簡單,被打破後不喪失戰力的設計就常常有漏洞.
但觀察1950年代至今各種巡洋艦,則可發現裝甲越來越不重要,
甚至到了Citadel也只用鋁板/塑膠纖維板防破片的地步
代替裝甲的各種方式,對照現今問題,似乎可以參考 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5907 Posts |
Posted - 12/23/2024 : 00:40:25
|
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by yangly3
quote:
Originally posted by dasha
,選擇以緩兵之計推動逐步統一,或者是將國防經費提高到竭澤而漁以維持對抗態勢,
实际上可能你以为的“逐步統一”才是“意識形態”的问题
沒錯,小弟上面那兩句話實際上是從兩個不同立場講的,一個是堅持統一,另一個則是堅持獨立,就是兩種意識型態改變現狀的方向.
兩岸國防現狀實際上就是朝"戰爭不確定性方向降低"的路線走,老共相對實力不斷上升讓武統門檻越來越低,更糟的是支持台灣自由選擇權的外來力量,出了考題,問你打算怎樣改變現狀的考題,就算收卷時間還沒到,但這是要回答的,小弟會認為小弟留下這2個選擇,會是對方想知道的答案,而不是照舊,照舊就會被人家認為你是南越/阿富汗化.
1973年,南越國防預算約占總預算55%(2540億盾/4671億盾)
,近似2024年的烏克蘭(~50%)
https://pdf.usaid.gov/pdf_docs/PBAAD267.pdf
1973年的「冷戰」都如此了(且只能勉強應付),
幾年下來對經濟的破壞後,1975年全面開戰自然根本扛不住
要應對考題背後的根本問題,而不只是應付的話,反而不至於竭澤而漁:
浮動高機動防空飛彈陣地*60,單價估計約100億新台幣的話,
(5000噸級船體~20億,防空飛彈一套~60億,剩下~20億妥善化)
6000億就能讓大多模型超過敏感性分析的極限,也許還是對方更想看到的
(望向近日新聞各種水面艦囧事,一大堆船擺在眼前,怎麼看都比一堆輕步兵更有效果) |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
7661 Posts |
Posted - 12/23/2024 : 09:02:13
|
quote:
Originally posted by dasha
沒錯,小弟上面那兩句話實際上是從兩個不同立場講的,一個是堅持統一,另一個則是堅持獨立,就是兩種意識型態改變現狀的方向.
兩岸國防現狀實際上就是朝"戰爭不確定性方向降低"的路線走,老共相對實力不斷上升讓武統門檻越來越低,更糟的是支持台灣自由選擇權的外來力量,出了考題,問你打算怎樣改變現狀的考題,就算收卷時間還沒到,但這是要回答的,小弟會認為小弟留下這2個選擇,會是對方想知道的答案,而不是照舊,照舊就會被人家認為你是南越/阿富汗化.
是的。
实际上这道题只是一个选择题：Yes or No
如果选的是Yes，下面的就简单了，照着指引做就可以了
而要是迟迟不做抉择，那么别人最终会认为你心底的答案是：No |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
7661 Posts |
Posted - 12/23/2024 : 09:19:44
|
gera兄讲的很透彻，俺没啥再说的咯
俺就从另一个方面来补充下，跟隔壁帖子里的回复内容相关，事关人性：
不要指望刺枪都不肯练的草莓兵肯上战场替你玩命，到时候他们能在后方看好大门就可以的咯
因为时代不同了，台湾早已进入民主社会，年轻人也都具备公民意识，清楚国家与自己的权利与义务所在的咯
国家扣扣索索的 ，不肯买齐雄风、鱼叉，务求歼敌于海上，连炮弹都不买足，到时候就发一根单兵反甲就想让年轻人去拼命？
现代年轻人绝对会用国家对待自己的方式去对待自己国家的
所以，要么买齐雄风、鱼叉、炮弹歼敌于海上、岸际 --- 那就不需要草莓兵们去拼命的咯。
要么，就继续用“我死国生”之类的去敷衍年轻人 --- 那到时候就看看年轻人会不会敷衍你的了罢 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1522 Posts |
Posted - 12/23/2024 : 11:14:23
|
quote:
那證明所謂的"反艦飛彈數量夠" 根本不夠. 如果二千枚不夠,就四千枚. 四千枚不夠就一萬枚.
這不是那麼簡單的數學題。
反艦飛彈數量的“總數”不是你能真正一次攻擊的數量。
首先就是戰時陸上交通可能斷絕， 大型飛彈車遠程機動十分危險， 所以佈署在東岸的飛彈基本幫不了西部戰區， 南部的也幫不了北部的。 主戰區西北部(桃園附近)或許有總數65%的量， 台東一帶就可能只有10%... 問題是敵方兵力十分充足， 輔助民船極多， 會採用多路並進模式(例如5路佯攻5路實攻， 反正台灣有17個海灘可用來登陸)， 很難在戰前就能確認並把飛彈全集中在主攻方向上。
再來就是反艦彈發射車和發射場有限的問題， 這我在另一主題談過， 台灣”所有“的反艦飛彈佈署照片， 通通都是距離海邊很近的地方， 我自己的判斷是因為現有技術問題所限， 所以現有的反艦飛彈”必須“選在離水很近的地方發射。 這不是戰術選擇， 是技術限制。
台灣西部海邊400公里， 沿岸2km內適合的發射場有多少？ 50個？ 80個？ 就算假設有120個， 這個數字不會因為飛彈數量增多而上升。
如果1000枚飛彈不夠， 為什麼不買5000枚？ 可你發射車和人員能同比例增長嗎？ 發射場/真假陣地能同比例增長嗎？ 飛彈要靠飛彈車發射， 飛彈車要停在發射場上發射， 後兩者若不增加， 飛彈買再多也只是增加倉庫裡面的飛彈數量。
這就回到我說的情況， 不管飛彈再多， 實際的戰況也不是一兩次”飽合攻擊“就消滅敵人了， 更可能是敵方每次來運送， 你也只打掉5-10%的船， 等到敵方真覺得”痛“的時候， 已經有相當兵力上岸了。
而且其實我最擔心的是敵方的電戰能力， 這是”彈海戰“最大的X因素， 一旦敵方電戰成功， 這有可能不是能靠堆數量能解決的事情。 電戰麻煩的地方在於， 如果他能讓你一彈落空， 也有可能彈彈落空了， 像以阿戰爭當年60幾枚冥河反艦彈打出去， 沒一個擊中目標， 那情況你翻倍再打出120枚冥河難道就有用嗎？
我不認為應該把所有雞蛋放在”彈海戰“這個籃子裡。 老美的意見蠻清楚的， 是要台灣在加強”彈海戰“的同時， 也恢復徵兵制來加強地面戰鬥的準備。 這是我比較認同的， 這兩點先做好， 再來談預算應該放在源頭打擊， 還是大空軍， 還是大護航海軍。 |
|
|
|
puppyoliver
我是菜鳥
335 Posts |
Posted - 12/23/2024 : 11:14:57
|
quote:
Originally posted by dasha
⋯⋯
但是,沒有任何人能保證我們不會是被奇襲的一方,1967年主動奇襲成功,那之後還有幾個空軍實力相近的國家有過類似戰果嗎?就連俄羅斯對烏克蘭這種優勢狀態都做不到,更不用說1973年的以色列或1980年的伊拉克......只有具壓倒性優勢的美軍做過.
⋯⋯
1980年的兩伊戰爭(註1)應該跟奇襲沒有關係，
雖然開戰時間是1980年9月22日，
但從同年4月起，
兩邊就不斷有摩擦衝突。
節錄一段維基百科的內容：
「4月5日，因伊拉克副總理、外交部長阿齊茲被一名伊朗籍人炸傷，薩達姆·海珊總統指責伊朗策劃一系列襲擊事件。隨後，雙方互相指控、驅逐對方外交官並驅趕僑民，兩國關係趨於緊張。
4月7日，兩國邊界衝突，雙方軍隊處於戒備。
4月8日，薩達姆·海珊表示誰企圖打伊拉克，就『砍斷他的胳膊』。
4月9日，何梅尼表示決心推翻伊拉克現政權，將其領導人拋進『歷史垃圾堆』。」
參考資料：
(註1) 兩伊戰爭(維基百科)：https://zh.m.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%A4%E4%BC%8A%E6%88%98%E4%BA%89 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13074 Posts |
Posted - 12/23/2024 : 11:26:30
|
quote:
Originally posted by gera
一,再次重申島嶼戰爭,是圍繞著制海權. 制海權又受爭奪制空權所控制. 陸上怎麼打其實不太重要.
從二戰以來到最近的烏克蘭蛇島,無一例外.
二,海空截擊的目標,從來不是阻止敵軍上岸.
海空截擊的目標,是阻止敵軍成建制的登陸.
三,如果敵軍有可能成建制登陸,或是可以自由的把最近的港口當成"前支點",跨海峽運補給.
那證明所謂的"反艦飛彈數量夠" 根本不夠. 如果二千枚不夠,就四千枚. 四千枚不夠就一萬枚.
原理很簡單,那怕命中率低到一百枚反艦彈才能打沉一艘075,那我還是肯定有賺,不是嘛?
所以重點根本不是我消耗多少反艦彈,而是敵軍損失多少"無法補充"的艦艇兵力.
補充一下，要應對"非建制的登陸"的敵軍，還是要靠陸軍，不能靠警察。
很多人都說過PLA一定會上岸的，不可能存在一種可能PLA輕步兵完全上不了岸，連1980年代PLA都有能力上岸了。
現況一旦上岸就是住民地作戰。
如果沒有陸軍，"非建制的登陸"的敵軍很快就會用機槍掃掉你的愛國者，魚叉飛彈。
然後下一波就是"建制的登陸"。
這也是為甚麼不能完全放棄防守中南部，你總要有地方放愛國者與魚叉飛彈。
要讓敵人遭受到無法"建制的登陸"的"不可恢復船隻損失"
海空截擊可能要很多波，尤其是PLAN盾艦越來越多的狀況
同時陸軍要面對數波"非建制的登陸"的敵軍並維持防線。
如果福克蘭群島上面沒有阿根廷陸軍，英國直接機降就好了，幹嘛打上一個月?
如果蛇島上面沒有俄軍，烏克蘭直接機降就好了(實際上嘗試過但慘敗)，幹嘛轟半天讓俄軍自己退走?
陸軍就是來拖時間的。
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 12/23/2024 11:32:05 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13074 Posts |
Posted - 12/23/2024 : 11:34:31
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
我不認為應該把所有雞蛋放在”彈海戰“這個籃子裡。 老美的意見蠻清楚的， 是要台灣在加強”彈海戰“的同時， 也恢復徵兵制來加強地面戰鬥的準備。 這是我比較認同的， 這兩點先做好， 再來談預算應該放在源頭打擊， 還是大空軍， 還是大護航海軍。
我也贊同這個戰略方向
與一些人不一樣的是，我認為台灣是有能力做好的。
我也認為台灣只要一年兵，就有能力做好"加強地面戰鬥的準備"。
(不需要搞什麼女兵之類的)
只是要多一些錢(不用太多)在陸軍上，輪甲就是很好的方向。
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3311 Posts |
Posted - 12/23/2024 : 13:53:35
|
謎部隊如果都到了,在屏東公開資訊竟然有一個營正面到8公里的規劃。大家找找。
謎部隊連槍都不夠,通訊機都不夠。我知道大家會說編給他們戰甲車,買戰防武器甚麼的。但是...我們的打擊旅,是油箱加滿就阿彌陀佛,部隊手上的每枝步槍的步槍彈比警察每枝多100發左右。
先要求做到80分(把北部守好,中南部以反突襲為主要任務),再去要求100分。
把老婆都賣了,撐出的戰甲車跟重砲總量,假設謎部隊通通都到,不用吃飯,澎湖掉了還是守不住中南部的。我知道接下來就是陸軍預算優先,後勤民力無限,2年兵沒問題...
中南部的飛彈單位應該要有陸軍的保護...但現實就是做不到。
只能努力在澎湖。 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13074 Posts |
Posted - 12/23/2024 : 14:34:53
|
沒槍就買槍，沒通訊機就買通訊機。
有問題就解決。
有什麼理由不能買槍與通訊機嗎?
難道現在是馬英九時期國防預算砍到見骨的時代嗎?
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 12/23/2024 14:35:32 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3311 Posts |
Posted - 12/23/2024 : 15:13:46
|
兵力密度。
打擊單位後勤慘成這樣，跟大裁庫房後，還捨不得擴編動員也有關。
問題還得加上…如果他們願意來。 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1522 Posts |
Posted - 12/23/2024 : 15:27:54
|
quote:
把老婆都賣了,撐出的戰甲車跟重砲總量,假設謎部隊通通都到,不用吃飯,澎湖掉了還是守不住中南部的。我知道接下來就是陸軍預算優先,後勤民力無限,2年兵沒問題
你為什麼會認為做不到？ 烏克蘭一窮二白， 1/3年輕人都逃跑了， 但還是搞得出現役軍人70萬啊？ 太小看現代國家的動員體系了吧， 為什麼做不到？ |
|
|
|
chaoren
路人甲乙丙
1031 Posts |
Posted - 12/23/2024 : 15:39:29
|
1 因为二毛1991年进行独立公投了 而且五常同意了 大家知道为何而战
2 二毛人均GDP常年欧洲倒数 留在当地当兵反而是不错的工作 |
Edited by - chaoren on 12/23/2024 15:55:22 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3311 Posts |
Posted - 12/23/2024 : 16:10:57
|
我國民黨的，支持民進黨的可以試試看擴大各種動員方案，看會怎麼樣。
財劃法跟潛艦，還不夠慘？
他們這批人我看會真搞得F35美國賣也買不成。我有點意外。國民黨似乎是不打算執政了。
民進黨各種方面不要搞得太極端，國會才有贏的希望。 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1522 Posts |
Posted - 12/23/2024 : 17:04:34
|
quote:
1 因为二毛1991年进行独立公投了 而且五常同意了 大家知道为何而战
2 二毛人均GDP常年欧洲倒数 留在当地当兵反而是不错的工作
這兩點若真的成立， 就不會有1/3年輕人逃跑了啊。 現代國家其實就是有本事在這麼多人逃跑的情況下還搞出70萬軍隊啊。 台灣是海島， 請問年輕人是要逃去那裡啊？ 划船嗎？ 島嶼是最容易押送去徵兵的， 看看沖繩吧， 島嶼上的國家機器真要動起來， 想把平民打光都可以。
台灣“有建制“， ”第一波“的徵兵， 就是那研議中20幾個步兵守備旅和一定數量的”重要單位防衛部隊“， 總數應該大約20萬左右， 這我是毫不懷疑能很快徵到的， 配合約8-10萬志願陸軍和已經在營的5-7萬一年兵， 台灣地面部隊少說可以是35萬起跳的， 為什麼你們會覺得那麼難呢？ 台灣就應該好好武裝這批人。 |
|
|
|
gera
我是老鳥
6197 Posts |
Posted - 12/23/2024 : 17:39:43
|
1,現代化反艦彈就兩條路線,一是天下武功唯快不破,超音速,有需要就再往上推極音速.
一是次音速,匿蹤外型,更長射程,多模式導引. 所以改用美國正在列裝的NSM或日本的新十二式反艦彈,就會發現新世界.
2,長射程的反艦彈本質是無人飛行器,因此多節點設定航向是基本. 這代表它本來無所謂什麼發射場地限制.
只要給它舉升射角即可,射向不重要. 大可以往南射轉北打,這與砲兵完全不同.
換言之,認為反艦彈就是需要以中隊方式佔領發射陣地,本身就是一種思維定式. 認為南無法支援北,東無法支援西,亦是思維定式.
3,因此,以冥河飛彈為例,就是一種邏輯詐欺. 因為代換成NSM,情況就完全不同. 因為NSM有很強的抗電戰能力.
現代戰場想靠單一武器成事的案例基本沒有. 使用雷達導引的雄三,很可能第一波攻勢完全落空,但無所謂,反正我們是雄二雄三魚叉混著打.
這也是為什麼台灣需要極大量的反艦彈海的主因. 一開始我們就考慮敵方的有效應對策略.
*從作戰上,在大洋上保護航母戰鬥群面對飽和攻擊. 與在海峽內保護登陸船團面對飽和攻擊. 其實根本是兩回事.
所以認為船團來只能打5%10%,這都不現實.
因為有損失,就代表已經打破硬殺防禦圈,這與堵水壩一樣,沒事就沒事,一但有破口,局勢就會快速惡化.
而無法擴大破口,增加損失的原因就一個,囤的彈量不夠.
|
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13074 Posts |
Posted - 12/23/2024 : 17:58:52
|
quote:
Originally posted by Harvida
我國民黨的，支持民進黨的可以試試看擴大各種動員方案，看會怎麼樣。
財劃法跟潛艦，還不夠慘？
他們這批人我看會真搞得F35美國賣也買不成。我有點意外。國民黨似乎是不打算執政了。
民進黨各種方面不要搞得太極端，國會才有贏的希望。
為什麼要擴大動員？
現有的國民黨留存的動員體系，我覺得就足夠
缺槍就買槍
缺通訊就買通訊
像我們的父輩一樣，踏實的面對問題
我對K黨高層的表現不意外，早就認清了
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 12/23/2024 18:27:56 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1522 Posts |
Posted - 12/23/2024 : 18:05:13
|
quote:
換言之,認為反艦彈就是需要以中隊方式佔領發射陣地,本身就是一種思維定式. 認為南無法支援北,東無法支援西,亦是思維定式.
台灣1000多枚反艦飛彈， 90%都是射程才100km多的”短腿“的雄三雄二， 老美這次賣的魚叉聽說射程”略超“過雄二， 但這年頭射程不到200km的反艦彈都算短腿彈了， 而且不到200km的射程也無法支援從南部射擊北部外海敵方艦隊， 更別說東支援西了。
這算技術限制了吧， 那裡只算思維定式？ 台灣先大量生產出”號稱“射程破400km的雄三再說吧。
quote:
長射程的反艦彈本質是無人飛行器,因此多節點設定航向是基本. 這代表它本來無所謂什麼發射場地限制.
只要給它舉升射角即可,射向不重要. 大可以往南射轉北打,這與砲兵完全不同.
台灣反艦彈”必須在靠近水邊幾公里內發射， 當然是我的猜測， 但不是完全無所本。 第一就是”所有“已知的照片(含演習， 擺拍， 宣傳照等)， 台灣反艦彈全部都是佈署在離水岸線不遠處。
第二就是反艦彈本身的特性， 反艦彈為了追求隱蔽效果， 是被設計成一發射就會啟動雷達高度計， 追求在幾公里內降低高度到15-30公尺左右的巡航高度。
這跟發射角度無關， 就連垂直發射的反艦彈都會在發射後迅速改變彈道變貼地飛行， 原始設計就是如此(否則飛行高度太高被敵方雷達偵察到， 攻擊就沒隱蔽性了)。
所以， 如果海用的反艦彈”完全不做任何改動“就放在陸上， 那基本上就只能放在水岸附近， 否則當發射幾公里後飛彈降低到15-30公尺時， 飛彈還在陸地上， 那這個高度很可能撞到樹木或建築物。
當然這個問題不難解決， 辦法蠻多的。 我擔心的是凡事”先求有， 不求好“的中科院， 就是直接大量生產海軍用的飛彈， 沒做改動... 加上所有的照片通通都是海邊拍攝的， 我對中科院沒什麼信心(連使用生存機動率較高的越野卡車都懶得花錢了， 那還會花錢付予內陸發射， 規避陸地障礙物的能力嗎？) |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13074 Posts |
Posted - 12/23/2024 : 18:17:53
|
規避陸地障礙物的能力，應該是沒有的
也許，只是也許
先高飛出海後再降低高度，也許有
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1522 Posts |
Posted - 12/23/2024 : 18:38:58
|
quote:
先高飛出海後再降低高度，也許有
這是最簡單的， 但這等於是預先昭告敵人， 有大批反艦彈發射了， 別人反艦彈都是在追求把敵方反應時間壓縮到60秒以內， 這是直接給了10分鐘...
而且台灣地形複雜， 所謂的”高飛“也是要設定啊， 是要設定成台北101的五百公尺， 平均建築高度的80公尺， 陽明山的1000公尺， 還是橫跨中央山脈， ”東支援西“時需要的4000公尺？？
理想的解決辦法是飛彈內建有GPS+INS+電子3D地圖， 讓發射的士兵根本不需要手定不同階段的飛行高度， 飛彈會根據發射地點， 轉折點， 目標區， 自行去決定最佳飛行高度(例如如果是要從台北盆地某學校操場裡發射，飛躍陽明山攻擊敵艦， 就不用毫不受控的飛5000公尺高度， 只要比陽明山多50公尺高度， 還是有可能既躍障， 又躲避雷達偵測的)。
但按照中科院”凡事從簡“的習慣， 我敢肯定台灣的陸基反艦飛彈100%沒這種能力的。 可惜啊， 台北盆地多少地方能躲啊， 但設計不夠好， 就只能都往淡水那類很好被預測和反制的地方佈署了..... |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3311 Posts |
Posted - 12/23/2024 : 19:13:05
|
臺灣目前最不利於擴編動員20幾個旅的問題，除了民情，其實是在庫房數。
烏克蘭沒有地狹人稠的問題。
不放棄擴編動員，20幾個旅的彈藥，造成後勤極大的負擔，卻沒有相應的戰力。
打擊旅油箱加滿就好，一枝步槍，一門砲部隊沒幾發彈藥，補給露天亂堆，都可以找得到根源--有限彈庫代屯了太多動員旅的彈藥。
但動員旅的吃、戰傷，基本上沒有規畫。
南部人少，役男就少，地方又闊，通通到，兵力密度還是非常稀。
再這樣瞎搞，過度地主觀期待，海空截擊失敗，絕對輸到脫褲，好在是不會拖久。
長程火力，要點奪控，斬首，扶持代理人。輸就是這樣輸的。
當然希望我是錯的。 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2024-4
