| 作者 |
 標題  |
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
11355 Posts |
 Posted - 05/27/2025 : 18:27:42
|
你確定三十幾艘國產盾艦當伴隨艦？這已經是一級艦等級.........XD
所謂的沒啥防空能力是指? 不能反彈道飛彈？
127艦砲x1可以打無人機巡弋飛彈無人艇
76砲x2可以打反艦飛彈巡弋飛彈無人機無人艇
海劍二可以打反艦飛彈，飛機
只要雷達配套得好，應付十幾發反艦飛彈攻擊還是可能的，三十發以上不敢保證，十發以上是沒問題的。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
Edited by - 小毛 on 05/27/2025 18:34:38 |
 |
|
|
ki1
我是老鳥
6212 Posts |
Posted - 05/27/2025 : 19:10:37
|
quote:
Originally posted by 小毛
你確定三十幾艘國產盾艦當伴隨艦？這已經是一級艦等級.........XD
比起近距離交鋒,伴隨的目標突然往本島發射大量飛彈的危害(但不是可能性)顯然更大
另外,以「最低要求」而言:
弓三一套約60億,5000噸級船體一艘約20億,再拿20億修修改改,30幾艘也沒這麼恐怖 |
|
|
|
cph0516
我是老鳥
6352 Posts |
Posted - 05/27/2025 : 19:57:14
|
當初4000噸的(軍用)船體就要3億美金
(成功級1990年代價格)
5000噸軍用船體
怎可能更便宜.還是2025年價格
除非他是半民.半軍用規格
|
|
|
|
wowu5
我是菜鳥
Hong Kong
547 Posts |
Posted - 05/27/2025 : 20:26:01
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
海巡不是軍規船隻， 所以在這種便宜非軍規船上， 直接裝上火箭/飛彈/火炮， 才是最廉價的“灰色作戰”選擇， 與“武裝漁船”的邏輯是一樣的。
這種海巡船隻， 如果灰色作戰結束， 開戰後被擊中， 就棄船， 本來就沒要求那麼多軍規損管或電戰能力， 省下的錢是從這裡來的。
跟現在的海巡路線是有差在那裡？
按你的說法，花大錢弄個真正的76mm洋炮跟射控上去，變成半桶水的要便宜不便宜，要戰力沒戰力，結果都是一真打就即沉，那才是真正的冤大頭
我倒是不反對把陸軍多餘的老戰車炮塔移植上去海巡艦，至少看起來能嚇人，而且不用甚麼錢 |
Edited by - wowu5 on 05/27/2025 20:26:14 |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
1530 Posts |
Posted - 05/28/2025 : 15:28:45
|
畢凱艦長在主站上維護不少美海軍水面水下無人載具計畫,極具參考價值!
當下討論海軍艦隊組成能不考慮無人艦艇嗎?個人認為以LUSV為基礎,開發"協作艦"(比照美空軍CCA)也是個選項,
有人與無人版本共用船模,有人版本先行,最高人員容量不超過40人,續航力:繞島兩圈,
*近岸協作艦:主要擔任近岸海上監控,防空警戒,支援海巡執法,
基礎感測能力:可偵測辨識自身10~30公里內水下水面空中無人載具
基礎武裝:具備軟硬殺能力自身10~30公里內水下水面空中無人載具
擴充感知與武裝:以各式模組化裝備酬載擴充,包含但不限於ESSM或同等級防空系統
*艦隊協作艦:主要擔任62/63特遣隊火力支援艦,
基礎感測能力:可偵測辨識自身10~30公里內水下水面空中無人載具
基礎武裝:具備軟硬殺能力自身10~30公里內水下水面空中無人載具
擴充感知與武裝:以各式模組化裝備酬載擴充,包含但不限於PAC3 MSE或同等級防空彈藥,
目獲以資料鏈(datalink)自62/63特遣隊防空艦取得,自帶系統僅具備射控解算與導引能力
LUSV主要技術需求(摘錄自主站美海軍-LSUV頁面)：
*尺寸：載具長度介於60至100公尺間。
*排水量：約1000至2000噸級
*航速需求：在平靜水域下，持續航速至少要達到27節（門檻值），理想目標值是30節以上。
*上部空間與強化甲板能搭載40000磅級的酬載。
*能夠搭載各式模組化裝備酬載，初始服役任務需求為情報監視偵察作業以及電戰干擾反制任務。
|
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
3323 Posts |
Posted - 05/28/2025 : 19:50:12
|
quote:
Originally posted by 小毛
其實小毛蠻想問大家對於急造共艦繞台伴隨艦艇的最低要求是啥？
1. 艦砲： (可複選)
a. 30mm 及30mm以下口徑(如方陣)
b. 40mm
c. 76mm
d. 127mm
開單子DIY要記得看 能不能真買到貨
台灣想買恐怕也買不到40mm 了
而且40,76砲老美自己已經幾乎沒再用
投資40,76砲後勤上未必有前瞻性 (考量戰時軍援唯一只有老美)
另外 老美最後的中古76砲已經拆光
台灣幾乎不可能再買到便宜二手76砲
當家要知米價
全新76快砲 一門十億NT
全新127艦砲一門 二十億NT
一門76砲都可以買10發雄三 /20發海劍二彈藥了
一門127砲都可以買20發雄三 /40發海劍二彈藥了
你確定海巡艦裝得起？？ 誰還給你一艦雙砲？？
這裡不是免錢幻想區
講難聽點
台灣如果要臨戰大造艦 /我如果是顧律師
個人認為最快最狠最高效刷數量的方式就是
直接造 不裝主砲改配重塊的X江X巡
少買一門主炮換10∼20發雄三/20∼40發海艦二 多香啊
真要臨戰一條船唯一值得買的砲就是那一門方陣砲….
現在海軍還在慢條斯理的給X江買76砲裝
- - - 個人唯一的感想是《 海軍現在還不認為局勢危急》….. |
Edited by - oneeast00 on 05/28/2025 20:15:42 |
|
|
|
ARTHUR
我是菜鳥
544 Posts |
Posted - 05/28/2025 : 20:18:59
|
http://www.mdc.idv.tw/mdc/navy/jmsdf/jp-opv.htm
主站也有介紹的日本海自新一代OPV
基本上航速也不快，沒有什麼武裝就一門30mm砲
不過對海軍可能不好接受，我覺得海軍對反艦有點過度癡迷
巡邏艦艦隊的反艦火力比主力艦都可怕
輕巡寧願犧牲接戰反應速度也要省掉VLS換反艦彈藥滿滿
(還有不知道為甚麼海軍那麼愛那個一體式發射架，我覺得學外國一個平面
兩側擋起來就好)
 |
Edited by - ARTHUR on 05/28/2025 20:27:25 |
|
|
|
cph0516
我是老鳥
6352 Posts |
Posted - 05/28/2025 : 20:25:21
|
國產105戰車砲
給裝上去
嚇唬嚇唬老百姓跟漁船
100億夠買1000門
每艘船裝10門105.應該夠嚇唬人
|
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
11355 Posts |
Posted - 05/28/2025 : 21:42:21
|
塞了一堆反艦飛彈卻連無人機都打不下來,這是沒有自衛能力的海上飛彈卡車？這樣設計無人艇塞飛彈就好了...,至少被攻擊時不會死人........
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
3323 Posts |
Posted - 05/28/2025 : 22:51:53
|
笑死人....
慢吞吞的無人機用便宜20砲就足夠艦艇自保了 還用什麼貴族大口徑主砲
一門不夠? 那就上四門..輪流補彈都夠...
吵著用大口徑艦炮反無人機的不是有錢凱.就是....天真...
反無人機那是強欺弱.戰火燒不到本土時時慢條斯理的警察式的斯文玩法
小國生死存亡 真要打決死戰
同樣10億台票來花....
老子買66架劍翔/Shahed (1500萬NT) 還是10顆雄X飛彈(射程500+的那種)直接砸燒回去敵老巢不是更賺??
這才叫做真正的不對稱嘛
66架劍翔/Shahed直接砸燒回去敵老巢.
不管是復仇還是威嚇都比你花10億買射程<10的娘砲猛多了..
按個鈕.XXX架無人機/XX顆雄X飛彈就直奔敵老巢了
敵方就算把我空船打沉.我又何憾??
小國生死存亡.
誰還有美國時間陪你娘娘腔警察式慢慢 "砲打無人機" 
小國生死存亡. 真要打決死戰..船上要塞好塞滿的是這貨 
或是....這貨
|
Edited by - oneeast00 on 05/28/2025 23:48:06 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1701 Posts |
Posted - 05/28/2025 : 23:23:44
|
quote:
少買一門主炮換10∼20發雄三/20∼40發海艦二 多香啊
那門砲的位置，根本塞不下那麼多東西。 若為了這些東西而增大船體，快砲又有必要了，否則無人艇，甚至不值得用飛彈對付的武裝漁船都可以打掉這種飛彈艦。
35-40這種區間的AHEAD彈藥快砲，會非常適合海軍使用。 海上沒有遮蔽，沒有太多奇怪建築或地型，AHEAD快砲打無人機，會像二戰獵火雞一樣容易。
最低火炮需求，應該是一種能打AHEAD的35-40砲，配合一個方陣（打飛彈），這些彈藥都比飛彈便宜許多，可以持久消耗 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
3323 Posts |
Posted - 05/28/2025 : 23:29:22
|
又沒說一槍一砲都不裝...
但一條船多裝幾門20mm防砲護身也就足夠了...
甚至.50 RWS 反無人機反灰色小艇就足夠了
買>30的砲已經火力過剩...
燒xx億買76/127貴族砲只為了反無人機....很蠢
還真的不如 改買66架劍翔/Shahed 直接轟回去...(127砲那就是150+架....)
都要打決死戰了 那就奉(老美)旨不對稱嘛...
船上真正該塞好塞滿的是這貨 -- 不是射程<20的貴族大口徑娘砲
|
Edited by - oneeast00 on 05/28/2025 23:45:53 |
|
|
|
cph0516
我是老鳥
6352 Posts |
Posted - 05/29/2025 : 01:38:00
|
能打AHEAD的35-40砲，配合一個方陣
快砲帶雷達
光砲就要1000萬美金+火控雷達的費用.能打特殊彈的更貴
新款方陣
含本身雷達2000萬美金(跟單門76砲一樣貴)
缺點超音速飛彈打不動
不如買海公羊
21聯裝(可反超音速反艦飛彈)
面對自殺無人機.還需要各種快砲 |
|
|
|
gera
我是老鳥
6510 Posts |
Posted - 05/29/2025 : 03:53:47
|
(AI回答)
Thales STIR 1.2 EO Mk2追蹤射控雷達,面對無人機,76砲或57艦砲的迎擊模型.
目標:微型／商規四軸（DJI Phantom，0.35 m，σ≈0.008 m²；RCS –19 dBsm）
偵獲:8-10 km（雷達）EO白晝≈3 km
迎擊射程:
76 mm砲：2-4 km(HE PFF／DART)
57 mm砲：1.5-3 km(3P)
目標:小型固定翼／縱列槳（如 Switchblade，1 m，σ≈0.03 m²）
偵獲:15-20 km（雷達）
迎擊射程:
76 mm砲：4-6 km(HE PFF／DART)
57 mm砲：3-5 km(3P)
目標:中型滯空彈（劍翔，翼展 2 m，σ≈0.07 m²）
偵獲:20-25 km（雷達）
迎擊射程:
76 mm砲：6-8 km(HE PFF／DART)
57 mm砲：5-6 km(3P)
雷達量測 vs. 火控需求
STIR 1.2 的 I/K 雙頻波束僅 0.3°（K-band），能在海雜波裡抓到 –20 dBsm 目標；但要把座艦 2 mrad 以內的指向誤差轉成「砲口落差 < 1 m」，必須把距離壓到 10 km 內才有彈道裕度。
彈道飛行時間
76 mm HE(PFF)/DART：3 km 只需 2.5 s；8 km 也要 8-9 s。若無人機僅 30 m/s，9 s 內側向漂移 270 m，需要 DART 這類「末段可修正」彈才能保底命中。
信管與殺傷雲
76 mm PFF 破片雲直徑 ≈ 20 m；57 mm 3P 破片密集區 ≈ 12 m。對 0.5 m 級航具，必須壓到 3-5 m 命中誤差才有一擊必殺概率。
環境限制
島鏈外海常見 Sea State 5，STIR + Mk-75 維持 20°/s 低俯仰穩定仍可射擊；但 57 mm 安裝高度較低、浪頭遮蔽時對近距離目標會短暫失窗。
用真實戰例驗證估值是否合理
義大利驅逐艦 Caio Duilio 2024.3 在紅海以 76 mm PFF 一輪擊落胡塞 UAV，距離「約 4 海里 (≈ 7.4 km)」，與上表 6-8 km 區間吻合。
76砲 配「PFF + DART」雙料彈倉. PFF 應對小艇/無人艇，DART/3P 專管空中慢速目標.
射控序列:1,海蜂眼搜索 → 2,STIR 精追 → 3,EO/IR 再確認.防誤射、節省 DART 彈藥.
對極小 UAV (< RCS 0.005 m²)2–3 km 內交給 30 mm RWS或海劍羚.
設 4 km、6 km、8 km 三檔開火基準.
夜間僅用 IR 模式照明測試.確保在台海高濕＋背光海面仍能鎖定.
:雖然57砲相對便宜,但76砲的泛用性會更好一些,在升級具有DART能力會相當優異.
76砲是萬金油,並且在現在至將來的無人機艇肆虐的環境中,有更好的接戰效率與存活率. 但其前提是,需要有優秀的射控雷達搭配,如果可以,還要加上搜索雷達.
30MM RWS與海劍羚是2KM最後一道防線. RWS需要靠EO/IR自行追蹤鎖定擊殺.
|
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1701 Posts |
Posted - 05/29/2025 : 04:16:53
|
那種碟形射控雷達，50年代科技了，台灣如果連這種砲控雷達都搞不出來，談什麼搞神盾。
海上火炮攔截自殺飛機（無地形遮蔽），本質上很類似二戰程度，沒有科技問題，只有要不要給預算的問題，什麼東西只要大量生產，價格都能下降的 |
|
|
|
gera
我是老鳥
6510 Posts |
Posted - 05/29/2025 : 04:19:51
|
(AI回答)
120 t「榮星級」雙體 USV (80噸光榮之星放大版)
全長×寬×吃水 32 m × 8.5 m × 1.8 m . 增長 6 m 可納更大油艙與補強縱向強度(相對於80噸) .
滿載排水 120 t（上限 150 t）. 留 30 t 成長餘量 .
推進 2 × MTU 16V2000 + 水噴射. 功率升至 2×1.7 MW. 40 kn 仍可達成；巡航 12 kn.
航程 @12 kn 900–1 100 nmi . 儲油 35 m³（≈28 t）；5–6 d 海上週期.
海況(級) 作戰 Sea 5、存活 Sea 6 . 主跨肋 + 舷側浮筒、高速減搖襟翼.(80噸只能作戰 Sea 4,無法全年應付東部外海海況)
武裝 4×ASM + 30 mm RWS.
感測／管制 航海 X-band + EO/IR + GNSS/INS. + 柵列 ESM + Ka 衛星＋LOS 資料鏈. 可單艇或由艦岸遙控.
人員 無人／6 人備份 (簡易床舖) (無人/有人兩用)
造價 US$ 14–15 M (量產 48 艘)
:榮星級,如上述,母體80噸太小,既不耐海況,續航力也十分勉強. 因此修正並放大為120噸. 特別是在東部外海,sea 5是作戰最低標準.
它是無人/有人兩用艇,本身可被岸基站或搭配的艦基站遙控操作. 需要時也可以上船用最低人力運作. (遙控時需要二人)
直接建議是,取代光六快艇,以120噸48艘,替換光六隊的180噸30艘,人員直接移編,並且能節約一部份人力(包括遙控,維保人力,必要時也是由他們上艇操作).
一樣能循光六模式在漁港整補. |
|
|
|
gera
我是老鳥
6510 Posts |
Posted - 05/29/2025 : 04:51:55
|
(AI回答)
1400 t 級伴隨艦(1200~1500噸浮動)
90 m × 13 m 單船體、CODAD 柴柴推進、艏 76 mm砲+ Sea Sword II 箱型發射器.
巡航速 14 kn 航程≈ 4,200 nmi
極速 28 kn 續航 ≈ 800 nmi
後勤自主天數 21 天（滿油＋乾糧、反滾壓載、灰水儲存量）
油艙 140 m³ ≈ 115 t MDO；2 × MTU 16V 4000（各 4 MW）+ PTO 發電。
巡航耗油 0.9 t/h → 115 t / 0.9 / 14 kn ≈ 4,200 nmi。
艦上冷藏乾糧與逆滲透機足供 50 人 3 週。
預留側舷 RAS/CONREP 接口，可 72 h 內補油補給續航。
海況
Sea 5 全戰備：主砲、飛彈、雷達追蹤仍可用
Sea 6 感測器降效、可安全航行與發射被動浮標
Sea 8–9 降速避浪，可存活（艙口、天線加固 + 主被動減搖鰭）
人力需求
常態三班（4 on / 8 off） CIC、輪機、駕駛台皆 3 組 ≈ 50–55員.
最小人力（高自動化、單 CIC 帶雙班）(6 on / 6 off)工程單班 ≈ 28–30員.
造價
鋼 + 上層輕鋁，2×柴油主機、軸/CPP
國造「海蜂眼」
76 mm Mk-75+Sea Sword II 8 枚
≈ 105 M(美元)
整體判斷
4,000 nmi / 21 天 的續航已足以從蘇澳—巴士海峽—東沙—澎湖來回不補給。
Sea 5 完整作業、Sea 6 仍能伴隨航行，確保可在颱風環境下不脫隊。
50+人三班 可滿足戰損與維修冗餘；若採 LMV 式高度自動化，30 人 亦能 24 h 持續伴航。
單艘 ~1 億美元 的成本位於 OPV 與重武裝巡防艦之間，可在 US$ 2.5–3 B / 24 艘 的十年預算內完成，既撐得起數量，也不會蠶食主力艦計畫。
:附帶說明,本艦不設置反艦彈,它的反艦彈就是榮星級.
有聲納（只留被動艦舯 + 聲納浮標匣）
主要目的是「錄音建檔」，而非單艦反潛作戰。
被動中頻艦舯陣 + 可拋式/自航浮標匣最經濟：
每艘維持 1 – 2 條線狀錄音；待岸基或高性能艦整合分析。
雷達亦可考慮997.
:本巡邏艦的概念類似於日本的巡邏艦. 就某方面來說,其實是塔江級的1400噸級單體船版本.
如果重視灰色領域作戰的話,事實上還能進一步壓低規格. 本巡邏艦有拿掉海蜂眼與海劍二的低配版. 價格可以壓到80M usd.
.....海軍喜歡物盡其用(重武裝),大部份人也是如此,因此不容易接受.
但以8艘高配1400噸巡邏艦(有雷達海劍二),搭配,16艘低配1400噸巡邏艦,加上48艘榮星usv. 以及11艘塔江. 組織近海戰隊,還算可以的.
就某方面來說,我非常同意由海巡去扛灰色領域,而不要做1400噸巡邏艦. 但如果海巡做不到,那問題就只能這樣解決.
|
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1701 Posts |
Posted - 05/29/2025 : 11:39:03
|
quote:
燒xx億買76/127貴族砲只為了反無人機....很蠢
還真的不如 改買66架劍翔/Shahed 直接轟回去...(127砲那就是150+架....)
建軍造艦又不是只看錢，那個甲板小位置能放76砲外加上百枚砲彈，但你要怎麼放66架艦翔？ 依照台灣陸基設計，那差不多要兩部大卡車了。 127佔用的甲板空間沒比76砲大多少，不可能放的下150架劍翔的。
你真要說造艦規劃，那應該是假設，如果原本要造16艘有76砲的巡邏艦，可以只造10艘，省下的6門76砲，去買一個能帶300架劍翔的無人機母艦。
你應該倡議多建造無人機母艦（能夠有效率裝載，檢修，出擊），而不是說取消艦炮全改用無人機。 難不成無人母艦就不需要保護，科技樹全點在無人機攻擊這一項？？？ 有點太偏激了 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1701 Posts |
Posted - 05/29/2025 : 11:45:01
|
另外，海戰與陸戰不一樣，烏俄無人機在陸地上的攻擊頻頻得手，但紅海無人機轟了超過一年，別說擊沉軍艦，連擊中都沒有。
一旦無人機能被偵測，威脅就大減，而海上就是偵測無人機的良好地點，為什麼要把籃子全放在無人機這塊？ 這不一定適合打海戰 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1701 Posts |
Posted - 05/29/2025 : 11:50:13
|
另一個需要探討的問題，烏俄攻擊無人機那麼多，但擊沉軍艦的都是靠無人船？
攻擊成功率與被偵測率高度相關，但在海上，飛行物高度比掠海飛彈高的無人機， 優勢反到沒了，無人船摸進去的機率反而較高
|
|
|
|
MCSEG
路人甲乙丙
Taiwan
2224 Posts |
Posted - 05/29/2025 : 15:03:26
|
無人船是介於反艦飛彈和魚雷間的產物
彈頭500-1500磅(250-700公斤)，攻擊點貼近水線
如果自殺式無人機可以攜帶到這種重量(體積)，還不如直上反艦飛彈
能摸哨突破的小無人機(幾十公斤)，對千噸以上軍艦只是小破壞 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6212 Posts |
Posted - 05/29/2025 : 18:26:19
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
另一個需要探討的問題，烏俄攻擊無人機那麼多，但擊沉軍艦的都是靠無人船？
攻擊成功率與被偵測率高度相關，但在海上，飛行物高度比掠海飛彈高的無人機， 優勢反到沒了，無人船摸進去的機率反而較高
烏軍沒有及時有效的遠距離找船方式,或許是最主要的原因
無人艇可以到達定位後滯留,總是會等到船經過
無人機的話:
1.能對遠距離目標的無人機,產能/同時操作(通信)能量極有限,
無法期待突破軍艦防禦圈,且即使針對重要戰略目標也遠遠不夠
(打煉油廠也才幾架幾架,要有效至少需要十倍以上)
2.若不確定俄艦位置,極可能撲空,如此遠不如不可能撲空的固定設施划算
3.即使偶然掌握俄艦位置,從烏控區到俄艦活動海域,亦須數小時飛行時間,
以二戰經驗,除非持續接觸,不然亦相當容易撲空
紅海問題大概類似,青年運動1100餘枚各種彈藥看似很多,除以衝突日數後就不怎麼樣了 |
Edited by - ki1 on 05/29/2025 18:27:01 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6212 Posts |
Posted - 05/29/2025 : 19:51:12
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
燒xx億買76/127貴族砲只為了反無人機....很蠢
還真的不如 改買66架劍翔/Shahed 直接轟回去...(127砲那就是150+架....)
建軍造艦又不是只看錢，那個甲板小位置能放76砲外加上百枚砲彈，但你要怎麼放66架艦翔？ 依照台灣陸基設計，那差不多要兩部大卡車了。 127佔用的甲板空間沒比76砲大多少，不可能放的下150架劍翔的。
你真要說造艦規劃，那應該是假設，如果原本要造16艘有76砲的巡邏艦，可以只造10艘，省下的6門76砲，去買一個能帶300架劍翔的無人機母艦。
你應該倡議多建造無人機母艦（能夠有效率裝載，檢修，出擊），而不是說取消艦炮全改用無人機。 難不成無人母艦就不需要保護，科技樹全點在無人機攻擊這一項？？？ 有點太偏激了
建造前就考慮的話,自然能在空間上先調整,而不只用76砲空間
-換句話說:同樣16艘巡邏艦
a案:16艘裝76砲的
b案:16艘如oneeast00所說,裝66架劍翔的
有趣的思考:
1.這是一艘10億元,2000噸,98公尺長的巡邏艦:
https://www.youtube.com/watch?v=HHsDTY0zBR8
2.把煙囪之後剷平的話,安置66架劍翔似不困難
(劍翔翼展2m,考慮發射箱取3m,比照陸上4層堆疊且兩側背對背的話,則大約需要24m,佔全長約1/4
以伊朗類似產品200kg考慮,則淨重約13噸,加上發射架大約加倍的話,移除專用登檢小艇和附屬設備,再剷平後方上構似可大致抵消)
3.1門新76砲就能造整艘2000噸巡邏艦的話,
略為擴大既有艦體的成本和76/127砲相比,或許微不足道
(特別是船越長,相對而言越節約主機功率,同樣的航速要求,
滿載2000噸要7MW主機*2,滿載5000噸的只要9MW主機*2,)
周邊國家的類似作法:
比起昂貴的自動76砲(該國可自產並出口,並非取得問題)
,不如把預算花在反艦/陸攻飛彈上,象徵性的裝個二戰骨董就好
https://www.navalnews.com/naval-news/2023/08/north-korea-new-cruise-missile-amnok-class-corvette/ |
Edited by - ki1 on 05/29/2025 19:57:43 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6212 Posts |
Posted - 05/29/2025 : 20:22:36
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
那種碟形射控雷達，50年代科技了，台灣如果連這種砲控雷達都搞不出來，談什麼搞神盾。
對台灣而言,
神盾可能還比高檔(入門板的話,錦江/沱江/玉山的6N就是了)的碟型射控雷達好搞
用主動雷達/紅外飛彈的話,神盾不太需要高檔伺服系統
(單/雙面旋轉陣列達到穩定轉速就好,固定三/四面則根本不用)
但高檔碟型射控雷達顯然需要高性能又高可靠度的
1959年,無後燃器便有16000磅推力的渦輪扇版本J79,
顯然對台灣而言,造神盾(以監察院報告,至少造出來了)遠比造這種「50年代科技」產物容易
https://www.youtube.com/watch?v=FMh6rVkQ6uA |
|
|
|
ARTHUR
我是菜鳥
544 Posts |
|
|
標題 |
|
中華民國海軍未來發展討論區37
