| 作者 |
 標題  |
|
cph0516
我是老鳥
6653 Posts |
 Posted - 07/26/2025 : 17:06:08
|
500公斤彈頭能炸死多少人
要不看看以色列用500~1000kg炸彈.炸毀多少建物
CEP/100m VS 美軍 CEP/5m 的1000kg GPS炸彈
廉價飛彈誤差值過大.一直是彈道飛彈的痛點
看伊朗發射多少
又有多少落地後造成殺傷 |
 |
|
|
cph0516
我是老鳥
6653 Posts |
Posted - 07/26/2025 : 17:09:10
|
輕步兵攜帶大量的FPV自殺無人機
就可以有效摧毀
共軍重裝旅
各種後勤油彈補給卡車.沒油沒彈的共軍軍隊.要上哪邊去就地補給
|
|
|
|
chaoren
路人甲乙丙
1211 Posts |
Posted - 07/26/2025 : 17:49:55
|
| 伊朗是在己方发射架被摧毁三分之一的情况下 用内陆的液体中导隔着1200公里打的 你的2000镑炸弹准备隔着200公里投放 载具怎么穿过防空圈 蠢 你能干扰GPS 对方就不能干扰了？？ 中美干扰和反干扰都是按小时更新固件 算法的 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7479 Posts |
Posted - 07/26/2025 : 18:07:17
|
我大中國的基建那是世界之最，市容壯觀美麗高鐵、電網與各項大工程都是世界的楷模與典範。然後呢這幾年逐次的發大水後從千年一遇、五百年一遇、百年一遇到這兩年害開始30年一遇甚至算是不運不遇了。
看這涿州，這麼快就又二進宮了
反正有活著就要吹牛逼，有條件吹牛逼、沒條件創造條件吹牛逼、牛逼吹破了可以選擇換別的賽道吹或是同一賽道變著方的吹、換著樣的吹。
只要沒有實際般上檯面的東西都能吹，真跌股了最少也過了一把嘴飲是吧啦。 |
|
|
|
cph0516
我是老鳥
6653 Posts |
Posted - 07/26/2025 : 18:09:47
|
500kg火箭彈頭就是廢物
打不準有鳥用
數百發只能命中目標100公尺公尺外的草叢嗎? |
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
3028 Posts |
Posted - 07/26/2025 : 19:12:13
|
反彈道的話，像愛國者單面雷達陣列都能反彈道，只要有人事先告訴您飛彈從哪邊來就好
用高頻率的雷達對準目標一直掃描取得來襲目標參數，完成射擊解算，最後發射飛彈，並指揮飛彈攔截，這就是最簡單的反彈道系統
現在的問題是您不知道飛彈從哪裡來，所以需要四個雷達陣列涵蓋360度
然後來襲飛彈也不會是只有一顆，每個飛彈從發現識別到分配哪一個雷達取得參數並解析，面對高速的超音速飛彈，這種傳統的射擊程序實在不實際
所以就用電腦自動化，發射人員只要確認射擊係數沒問題，按按鈕就好了
這就是神盾系統
神盾系統從來不是他能反彈道能在多遠地方擊落震驚世人，而是一切的飛彈攔截程序全部自動化，而且還一次控制四個雷達陣面
全自動同時接戰能力才是神盾系統聞名世界的地方。（同時期蘇聯船艦還要在戰情板寫存在的威脅目標，接戰人員還要用輔助輸入的圓框標定雷達光點，對計算機輸入目標參數）
至於280km的彈道飛彈，PESA時代就是提高掃描速度多接觸幾次
固定式陣列就是所有單元都集中往可疑地區cue，甚至放棄接下來被分配其他模式掃描的時間格（向陣列雷達會用分時系統去做不同模式的掃描）
多接觸幾次就可以收集到射控所需參數
如果您嫌280km太近，想要更遠就能取得搜索資料，那就要加大天線面積，但天線再怎麼加大還是有極限
最後只能從本質增強發射功率，重新計算各天線單元互相干擾和散熱問題。
|
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3913 Posts |
Posted - 07/26/2025 : 19:41:25
|
quote:
Originally posted by cph0516
500kg火箭彈頭就是廢物
打不準有鳥用
數百發只能命中目標100公尺公尺外的草叢嗎?
我前面混淆戰鬥部重量與裝藥量。一文是藥量,一文是戰鬥部總重。我本意是前者。
爭點是共軍有沒有100枚CEP 100的飛彈或火箭X,藥量達半噸?
有,那在開門後,現在的輕步用法就是送死,兩個作戰區的前支點會被清掉。
台灣打擊旅戰車的攜行量就是車上油彈,這可以打,共軍不能打?
共軍再怎麼樣都送上25000人,但送不上一個重型合成旅?
甚至,只要共軍衛星再訪時間拉到6小時,打擊旅的戰力保存區域也可能吃X。
共軍這東西比2000磅空用炸彈威力還大,2000磅殺傷範圍,我就不引資料了。
CSIS劇本(共軍長程火力壓制我海空,陸軍無損,戰力等同共軍與上陸共軍纏鬥,共軍持續派船送頭讓美軍打,打完共軍就輸了)最大的漏洞在哪?
共軍長程火力放過簡單目標。
當然兵推有學習的成分,但這樣的想定是不是要推銷不對稱作戰?
比較不方便我方的打法是,無人機開門,長程火力敲陸軍,敵空軍用數量質量硬吃我空軍與水面艦,長程無人機針對岸基反艦飛彈。
不要急於2027死線,全面來改。 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7479 Posts |
Posted - 07/26/2025 : 19:50:07
|
quote:
Originally posted by metalfinally
多接觸幾次就可以收集到射控所需參數
如果您嫌280km太近，想要更遠就能取得搜索資料，那就要加大天線面積，但天線再怎麼加大還是有極限
說真的多接觸幾次就可以收集到射控所需參數這句話有說跟沒說是完全一樣的。
"理論上"從L波段到X波段在基分時間內達到足夠的燥訊比(就是上面說的SNR)，可以從幾秒(L)到幾微秒(X、KU、KA)的差距，多照幾次你有那美國時間嗎?
要是多照幾次就能解決問題那直接拿打的遠衰減又低的L波段增加脈衝重複頻率不就萬事大吉?
可能嗎?這又不是內地的軍武論壇凡事都以逆天的神奇狀態去論述。
而且最重要的盾艦不外賣，盾系也不外賣，講在多能怎樣?但若要還是一樣的思維認定裝幾面陣列與幾個坑就能反導那真心沒啥討論的必要，那是信念不是現實。
|
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
3028 Posts |
Posted - 07/26/2025 : 20:20:56
|
就是多照幾次啊，不然為什麼雙波段雷達會被淘汰？
現在新世代的AESA雷達也不是以前那種一條掃描線從上往下的掃描
例如Raytheon做的影片
https://youtu.be/ae5VmVwfWmk
而是一個雷達陣面會被切割成好幾道波束或者接受通道，有些波束去掃描，有些波束去追蹤
碰到高速目標體，就是調派更多波束去cue目標
洛馬12年前去競標美國海軍AMDR雷達時（之後是雷神的SPY-6勝利），動畫就做的很清楚
https://youtu.be/jmTHjzID6XM
（現在為了保密防諜，廠商動畫都做的很示意圖）
|
|
|
|
PrinceEugene
新手上路
Taiwan
123 Posts |
Posted - 07/26/2025 : 21:04:46
|
[如何客觀的量化?]
舉幾個例子(比較有年代的產品):
1) MW08: 一次發出6道子波束，每道寬度2 by 12度。經過後端計算後，正確性在水平軸為0.25度，在垂直軸為1.2度。(追蹤模式)
2) SPS-48: 每道子波束寬度1.5 by 1.6度。經過後端計算後，正確性在水平軸為1/6度，在垂直軸為210公尺。
3) Type 997 Artisan: MDC主站寫著"波束水平軸向波束角2度，垂直軸向波束角1.8~0.6度（視型號不同）"。
但據我曾看到的原廠宣傳資料(現在從BAe網站拿掉了)，用的字眼是accuracy，而不是band width。 |
Edited by - PrinceEugene on 07/26/2025 21:41:54 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7479 Posts |
Posted - 07/26/2025 : 22:28:54
|
quote:
Originally posted by PrinceEugene
[如何客觀的量化?]
舉幾個例子(比較有年代的產品):
1) MW08: 一次發出6道波束，每道寬度2 by 12度。經過後端計算後，正確性在水平軸為0.25度，在垂直軸為1.2度。(追蹤模式)
2) SPS-48: 每道波束寬度1.5 by 1.6度。經過後端計算後，正確性在水平軸為1/6度，在垂直軸為210公尺。
3) Type 997 Artisan: MDC主站寫著"波束水平軸向波束角2度，垂直軸向波束角1.8~0.6度（視型號不同）"。
但我曾看到的原廠宣傳資料(現在從BAe網站拿掉了)，用的字眼是accuracy，而不是band width。
您搞錯了，您引的文其實是介紹雷達的工作模式，以第一個MW08論
https://en.wikipedia.org/wiki/MW08
MW08 transmits six 2 by 12 degree stacked beams up to 70 degrees<---6度波束寬兩度垂直12度，所以6道波束理應72度但波束中間會有交疊所以垂直是70度。所以這段是解釋雷達屬於波束掃描也就是工作模式，但這部分無法理解雷達的實際能力。
而右下的
Precision Resolution
In bearing: 2
In range: 90 m
解析度方向精度兩度距離精度90米
Tracking accuracy In bearing: 0.250
In range: 40 m
In elevation: 1.20
追蹤狀態下方向解析度0.25度距離40米。
而我說的無法量化其實是在"類似"這個地方，也就是雷達的實際能力。就像前面扯的我拿一個城市的面積去做論述，那是經典公式推的，我承認物差距大但應該可以表達不同頻段下的解析誤差。
但在現實中當雷達波拍到一個東西後逐漸累積足夠判定的SNR後你可以當成這是T0也就是初始的時間，也就是雷達算出物體方向、速度、角度、大小甚至形狀的初始時間。但因為知道物體的資訊所以雷達進入追蹤模式，從T0到T13456........當然會累積越來越多的數據，此時的雷達已經建立尋跡與預測的目標數據所以解析度自然會比T0時高很多，所以追蹤後的精度會提高，但無法量化的就在這裡。
你可以查到SPY-6與AN/TPY-2的類似數據?更遑論建立SNR的時間等等的東西，就算有其實也是半唬爛的，或是說只是某一個時間段的數據，因為系統會一直升級與一直更新。而且像廠方公布的這類數據也是理論數據，實戰下天氣、干擾一堆三小的只會往回扣不會有加分項。 |
Edited by - waffe on 07/26/2025 22:30:03 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1818 Posts |
Posted - 07/27/2025 : 00:32:59
|
有點看不懂Waffe想表達什麼了，除了鋪路抓這種變態雷達，其他反彈道飛彈雷達，陸基和海基的沒有差距那麼大了。 除非採用固定式設計，否則陸基系統也有重量限制的，但固定式雷達的生存率不高，台灣不想用太多這種固定雷達。
東部的問題是“複數威脅方向”，以色列沒這種問題。 應對複數威脅方向，上4面盾基本是唯一解，你整個防禦體系裡面應該要有幾個4面盾系統。 沒有的話，應該要加速開發或購買 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
11591 Posts |
Posted - 07/27/2025 : 01:29:12
|
總之需要有千公里等級的 早期預警雷達
還有能提供數百公里距離射控等級精度的射控雷達
能力許可 這兩種雷達可以不要擺在一起(不一定要同載台)
對台灣來說,海上平台擺大型預警雷達,就多放點防禦系統避免被小飛彈無人機滑翔炸彈點掉.
至於數百公里等級射控精度的所謂盾艦(不一定要美國神盾)就提供中高層反導飛彈進行早期攔截(如SM3),在後方的中低層反導系統(如愛國者和天弓)攔截前先減少數量
這中間不管是數據交換(預警系統和射控間),或是目標分配與後續追蹤直到擊落(射控間與反導飛彈間,或新技術如雷射或是高速火砲彈藥等等),能夠自動化或是盡快縮短處理時間的就是好的反導架構
但是,中高層反導飛彈是他媽的貴,如果不打高級對方導彈而是對方普通火箭或導彈則是荷包傷不起.反而是中低層反導因為量產難度與運用範圍廣,可以大量配置拼國力.
小毛認為低層反導實在是應該盡快導入像是火砲投射導引砲彈方式來提高成功機會與降低攔截成本,像是同樣和攔截20公里高度來襲目標,一發愛國者可能可買數十發甚至百發HVP彈藥,亦或是能夠開發低成本攔截飛彈類似鐵穹這樣能夠便宜到每天數百發的使用消耗.
小毛是推薦用現有彈體弄個中途指揮導引,末端紅外線導引的便宜彈藥,先把反導飛彈數量拉起來,透過衝產量來降低單價...
當然源頭打擊總是比花大錢去打彈道飛彈划算,這也要總體戰略方面要跟著換腦袋才行,像是效法以色列那樣沒有宣戰就每天這邊炸那邊炸的,炸到鄰居都不是忍氣吞聲無能為力或是舉目皆敵....
源頭打擊除了要有高大上的戰術導彈巡弋飛彈等傳統高精度打擊武器,最好也學伊朗俄羅斯烏克蘭那樣可以有負擔得起的千里航程自殺無人機,或是我們也玩三五百公里便宜火箭,讓敵人也去煩惱打不准的火箭要攔還是不攔......笑
另外如果動態高威脅目標沒有能力即時掌握,那至少已知的固定目標要有能力充分照顧到,拼數量也不可以輸....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7479 Posts |
Posted - 07/27/2025 : 01:29:57
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
上4面盾基本是唯一解，你整個防禦體系裡面應該要有幾個4面盾系統。 沒有的話，應該要加速開發或購買
我還是那句老話，裝上四面板磚就等於自動擁有神盾戰鬥系統?那我裝八塊就等於有兩倍的神盾能力? |
|
|
|
dasha
版主
42157 Posts |
Posted - 07/27/2025 : 08:26:20
|
quote:
Originally posted by yangly3
quote:
Originally posted by oneeast00
上朱小說還是算了吧
最搞笑的是上朱也跟着人家说：海鯤號原型潛艦所安裝的六部北歐國家的主機，後續艦要改回三部德製主機
拜托，谁家造原型舰的时候不会多买几台机器做备用，非得装几台就买几台麽
再说，潜舰的柴油机舱才多大，（瑞典的）卡车引擎又是多大？硬要塞六台进去，那得是百宝囊才行的罢
雖然這是小說,但小弟提一下技術可能性:當技術被嚴格封鎖時,是真的會在原型艇內用卡車引擎的,台灣海龍海虎的引擎數也是偏多......
如果真的原型艇用6具引擎,那必須對海鯤的戰力抱悲觀態度,同時讚賞總統到軍方的毅力,很多東西弄不到要幹就是這樣. |
|
|
|
dasha
版主
42157 Posts |
Posted - 07/27/2025 : 08:33:19
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
commander雷達就有利用開槽波導天線頻率特性水平移動波束的能力
在997若實作類似方式,重量上應幾無影響?
這細節我沒想過，但似乎這左右能掃的角度很有限？（真AESA是能掃60, 90， 甚至120度）。 英國人沒讓997有這功能，或許是因為覺得不值得？ 997若能水平掃，各類文章早就會提到這點了。
這是最早期雷達,1940年不列顛之役時代用的雷達就有的技術,掃描角寬度大概與波束張角差不多,概念上是相位陣列的前身,但沒有數位控制移相器甚至直接控制個發射單元時間差的效果,所以掃描角很小.當時採用是因為那些個電塔一樣高的雷達天線,你根本轉不動......
997這種雷達的設計邏輯,與紙片人模特兒對自己的體重一樣,以砍重量砍體積為第一優先,砍到心跳會停止都無所謂,目的就是給盡可能輕量的船放在盡可能高的空間,所以決不要期待997系列雷達的掃描能力,因為那與紙片人模特兒的罩杯一樣,不是強化重點,要期待的是這玩意能裝在多麼小的船上. |
|
|
|
dasha
版主
42157 Posts |
Posted - 07/27/2025 : 08:54:47
|
quote:
Originally posted by Harvida
我認為將軍有兩個論點：
1.護航--這個海軍任務不受重視。
2.抵抗作戰成為重點，不當。
何以至此？
我認為美方有個綏靖派，要透過控制台灣的軍事力量，確保自己的政策路線，綏靖派目前占上風。而且民進黨也騙在備戰建軍上採這個路線，並不是台灣買不起，或國民黨是國會多數這樣的問題。台灣務必盡一切力量扭轉這個不利態勢。不必以2027為死線。
再次講話難聽,這就是學軍事與學武器技術的政治咖天花板水準,改變不了碰到問題先從政治而非技術或戰術領域思考的缺點,所以才會擅自追加當事人沒講而且別人也沒看到的結論.至於能不能領會到天花板在哪,進化到有明顯政治傾向的軍事研究者路線,就是看自己,外人只能提點.
老美當下對台灣的戰術要求很簡單,台灣當美國眼中的威克島/中途島,或日本眼中的硫磺島/沖繩群島就好,因為當敵人需要登陸這個地點時,特別是這地方有規模龐大的地面部隊與要塞體系時,你就需要運上大量的工兵與工程設備去排除障礙,運輸這些東西就要動員大量船隻,而且耗時很久,這就讓美國有充足時間在圈外集結大兵力,然後一口氣殲滅船隻為中心的載具.
在長時間登陸戰中,船隻甚至飛機也會因為持續往來固定航線,成為一種與固定陣地一樣的固定系統,像1999年F-117一樣因為飛行軌跡固定導致任何匿蹤技術跟著失效,而且很明顯的船隻與飛機不會有數公尺厚強化水泥保護,比地面強化陣地更容易摧毀,相對於能保持外線機動態勢的美軍,這是讓老共機動單位大舉固定化的最佳戰術.
當然,就像日本當年沒考慮硫磺島或沖繩平民安危,美軍這種戰術當然也就沒考慮台灣平民安危,甚至可以說這種戰術就是要你平民當成拖時間與固定目標位置用的血肉沙包,是美軍想得出來自己損傷最小,而能給予老共最大成功率最大規模殺傷的戰術,美國損失甚至比大規模丟核彈還小的戰術.
而這就是問題,老美這樣做純粹是戰術思考,但當血肉沙包是具有台灣選舉投票權的人,這就成為台灣自己的政治問題,不能以純戰術戰略解答.
歷史上前一個有類似地位的是東西德,他們選擇了歷史上很少人選擇,而只有他們成功的案例,讓冷戰結束;歷史上大部分人的選擇,與台灣這邊泛綠陣營差不多,跟著血肉磨坊梭哈下去,希望與1910年代的比利時一樣.
台灣政治上依然以中立派為主,藍綠均為少數,基本上要不是沒看清這點,就是還不願意選擇要學德國那種幾乎不可能再現的奇蹟,或者是很容易但就是要承擔戰爭後果的下場...... |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
9007 Posts |
Posted - 07/27/2025 : 09:08:40
|
quote:
Originally posted by dasha
雖然這是小說,但小弟提一下技術可能性:當技術被嚴格封鎖時,是真的會在原型艇內用卡車引擎的,台灣海龍海虎的引擎數也是偏多......
如果真的原型艇用6具引擎,那必須對海鯤的戰力抱悲觀態度,同時讚賞總統到軍方的毅力,很多東西弄不到要幹就是這樣.
台军茄比级的海狮、海豹，用的就是从柴油机车上改进来的引擎。二战中还因为皮实抗造，能够在满功率下持续运行不出故障，多次跑赢了日军反潜兵力，挽救了水兵的性命而受到好评哩
海虎海豹所属的剑龙级，机舱空间有限，只能用3台1000马力等级的小型柴油引擎（跟茄比级的引擎同级别），还得是前2后1的布置。
这般规格的柴油引擎，对于能够生产矿用卡车引擎的现代企业来说，不算难事
最后，退一步说，现代常规潜舰主要在水下运作，主引擎其实是电机。
就算真的是卡车引擎不够给力，那么...按原样儿只装3台，较之硬塞进机舱6台，所带来的不便也只是充电时间延长1倍而已，不需要更改舰体的设计，也不必调整通气管布置等，对于潜舰的水下性能也不会任何有影响。
做为原型舰而言，何必自己给自己找那么大的麻烦哩。 |
|
|
|
dasha
版主
42157 Posts |
Posted - 07/27/2025 : 09:53:53
|
quote:
Originally posted by waffe
(前略)
以海軍論，不少的狀況都是多軍種聯合作戰，也就是除了海軍自己的飛機外還會有各軍種一堆有的沒的到處亂飛的東西，所以老美的航母戰鬥群除了控制自己的飛機還要隨時注意大量己方的飛機、民機、敵機與混在民機中的敵機。
所以老美的航母戰鬥群除了在航母上控制中心(CVIC、CDC)外還有一個航空戰指揮官（Air Warfare Commander, AWC）在堤康巡洋艦上。
Air Warfare Commanders Need Large Surface Combatants
https://www.usni.org/magazines/proceedings/2019/december/air-warfare-commanders-need-large-surface-combatants
所以神盾戰鬥系統除了是戰鬥系統外還是一個空中管制與大面積的監視系統，因為老美作戰都是遠在幾千公里外，所以等於是直接把航空、航空戰、聯合指揮中心都給搬船上去。
但歐洲的軍艦壓根沒有這種要求，他們的任務基本就是守護自己的海疆，最近幾年多了反恐這種鳥事外最多就是偶而跟老美與各國組成聯合進香團去幫忙超度別人。所以歐美對於雷達的要求有本質上的不一樣。
(以下省略)
借用waffe兄這段話說小弟的話.
首先,"歐洲"要把"英法"去掉,特別是英國,因為有航艦的英法,作戰需求上其實與美軍很像,所以其戰系安排思路與美軍一樣,差只差在經費帶來的技術層次差距.
1944年馬里亞納海戰,是首場網路時代戰系海戰,美軍透過雷達預警艦提前發現與警告日軍機群來襲方位數量,用電視轉播方式把自己雷達幕影像轉到艦隊航艦的空管中心,讓美軍有足夠時間放攔截機升空與佔位,然後以能量優勢加偷襲的方式,創下"馬里亞納獵火雞",損失比人家少一個位數以上的戰果.很多人在講網路連線作戰能開圖能怎樣怎樣,但是不知道戰系的人,講的未來怎樣連線開圖空戰的願景,其實都已經在1944年6月實現,落後時代不只一個甲子......
不過日軍馬上也就發現那些在前方開雷達船隻一定有鬼,放棄直撲航艦,而是剝洋蔥先從最外層炸起,所以下一步就是出現預警機,發現敵方不是朝航艦而是朝你飛來時,至少比較有辦法躲避的預警雷達站,而預警機搞電視轉播沒有船隻那種天線,只能像"龜有公園前派出所"的"月光刑事"那樣,全身毛的男人拿著像魔法少女手杖的天線,想辦法對準航艦傳訊號......
預警機比預警艦安全,但雷達效能及資料鏈效能卻差很多,因此戰後的方向是改善預警機效能,以及預警艦轉化為區域防空艦這2條,預警機再下一步就是跑去與F-14/18/35連線,區域防空艦可以簡單說2條路,CGN-9/CG-47化(自己建立戰管中心當航艦備用品)以及FFG-7化(等於依附E-2的F-4/18等附屬於艦隊系統的可消耗艦).
又,大約比艦隊防空晚20年,艦隊反潛在1960年代也是這樣網路化,所以當時美國航艦才出現有區域防空中心的CVA,以及有區域反潛中心的CVS,還有一種甚改裝都沒做的CV,1970年代進一步把防空中心與反潛中心都裝在同1艘超級航艦上,剩下的只有CV,DD-963及CG-47則分別擔任航艦作戰中心以外的備用中心.
同時的英國在戰系上也與美國同步,以自家科技獨立發展,但船隻上卻因為航艦與大型防空艦逐一淘汰,反潛的Type22勉強算DD-963縮小弱化版,防空的Type42勉強說是CGN-9戰系卻是FFG-7火力......
但海軍戰系發展精彩之處這時才開始,歐洲的法國與義大利獲得美國3T系統,以及配合該系統的戰系,然後各自從這個基礎上研發,成為目前雙方戰系的起點,亞洲的日本則是稍晚獲得美國系統與發展自己的系統;其他幾個分支小弟記不太清楚,德國似乎與法國有關,蘇聯則似乎透過義大利取得部分技術自行發展,中共很明顯就是照搬法國發展到1980年代的那套戰系,然後自己發展下去,法國戰系最終還在Type45及QE2時代毀了英國二戰以來的戰系.
但這些其他國家的戰系,是美國水面作戰艦的戰系,並非最完整的航艦版,所以在很多領域思路與老美不同,最重要的是沒有美國那種從航艦連向區域防空艦/反潛艦與預警機,再從預警機與防空/反潛艦連到作戰機與潛艦的體系,有時也沒有航艦連往指揮艦甚至本土接太空的體系.
除了看技術樹以外,看戰系小弟還會以1990~2000年為分界,那之前海軍戰系與各項武器一樣,都是專用電腦與專用系統軟體,而在中間過渡期美軍發現自己神盾體系發展太快,與歐洲那些基於法義體系的CGN-9/3T時代老系統已經難以連線--連線速度差256~1024倍,以致歐洲戰系通通被美國DDoS......所以推動軍用網路通訊規格.
由於各國戰系,重點其實是陸地上而非艦上戰系,各有一套軟硬體的體系,英美的Link X/11連線就吃過一次苦頭,技術上很難搞,所以小弟忘了是丹麥還是挪威居然先搞出一套天才作法,買了台Windows NT Server當中介,寫了自己各種現有戰系與Windows NT連線的程式,然後其他國家跟進,接著就是北約陸海空軍大量採用Windows NT 3.5/2000/XP當伺服器,解決連線問題.
這作法更進一步發展,就是把各種現有系統做成能在Windows XP以後各種Windows設備上能跑的虛擬機器,未來的發展也就是大家都用虛擬機器,至此大家的硬體層面通通Windows Server化,當然商用Server你要裝Linux也可以,換那些同樣能跑虛擬機器的ARM或M多少的硬體也可以,至於虛擬機器的葫蘆內賣甚藥......保證機密.
但是保證機密不能滿足軍事迷的胃口,所以宣傳單位都很精明,改宣傳雷達飛彈之類照片就看得到的東西,更進一步就宣傳自家用光華牌電腦的戰系價格比當年那些專用戰系不知甚鬼OS(比方小弟碰過也用在SPY-1 Baseline 6上面那個HP9000系列與HP OS 9.0.4)的船便宜多少云云......
被灌久了,很多人就不知道了,以為你家一台20年前,現在要灌Windows 10/11還會被指出CPU/GPU/晶片組太爛而被拒絕的PC,只要花錢買2000新台幣的電競滑鼠,3000新台幣的電競鍵盤,10萬新台幣以上的8K電視,就能流暢的跑快打旋風六,旁邊那個鍵盤500元滑鼠300元螢幕1萬元但卻是最新頂規CPU/GPU/主機板的機器反而跑不過你...... |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1818 Posts |
Posted - 07/27/2025 : 12:37:03
|
quote:
我還是那句老話，裝上四面板磚就等於自動擁有神盾戰鬥系統?那我裝八塊就等於有兩倍的神盾能力?
神盾戰系多年前曾經是獨樹一格的先進，但西方各國也都在累積經驗，而且電腦運算和電腦容量也都不是大問題了。 其他西方國家搞的戰系，現在也不會太差了。
真要我下一個定義，只要是能在複雜海況下，很快速下達射擊命令，攻擊複數高速掠海目標的，都可以說是AAW的神盾。 真要給一個數字的話，一秒內是高標，兩秒內是低標，3秒以上不及格。（這個數字不是從你雷達發現目標算起，而是從掠海飛彈冒出軍艦的雷達視界水平面開始算起， 這個時間很容易就估算出來了）
4面盾只是比較容易達成這個目標的標配而已，否則你光等雷達旋轉就要浪費2秒了，997要轉三次確認目標都要6秒了。 你戰系流程軟體寫得再棒，也無法彌補這種物理缺陷。。
現在是新舊雷達交替的時代（AESA在大量取代其他舊式設計），所以性能提升最明顯能看到的指標，就是看有沒有AESA, 同樣神盾戰系，SPY1換成SPY6,很多指標性能倍數成長，所以為什麼要優先注重這個問題 |
Edited by - MistOfWar on 07/27/2025 12:44:48 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7479 Posts |
Posted - 07/27/2025 : 14:17:48
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
我還是那句老話，裝上四面板磚就等於自動擁有神盾戰鬥系統?那我裝八塊就等於有兩倍的神盾能力?
神盾戰系多年....................同樣神盾戰系，SPY1換成SPY6,很多指標性能倍數成長，所以為什麼要優先注重這個問題
你這論述就像只要跟ARM買了架構授權就能開發出跟蘋果一樣的IOS系統，事實是如此但事實是如此?
初代神盾戰系BL1只有8MIPS的處理速度(百萬指令/秒)，跟80386-33差不多。現在多快?25000MIPS了，但雷達還是SPY-1所以這中間有多少東西要寫、要改?
訊聯戰系的故事就襬在那裏，自力開發連一個成熟的"大型"戰鬥系統都沒有整天想艦用反導是不是改快湊錢買一下ARM的架構授權好趕上蘋果?
而老美2010年前盾艦只能單一執行艦隊防空或是反導二選一，要更換功能要跟安裝WIN95/98一樣灌好幾個小時，2015年之後因為算力的大提升才能同時進行(多任務信號處理器Multi-Mission Signal Processor，MMSP）)所以事實上反導與防空是完全不同的優化方向，多工的做不好選任務單一性的有啥問題?
GGPU不行我用FPGA還是ASIC不也是可以?
我扯了半天觀念一直很明確，艦用反導當然是神盾，而陸用反導則是薩德，兩個都有那當然好，只能選一個我個人主觀選"類"薩德系統。在陸地機動部屬的反導系統，原因很簡單這東西最少比神盾戰鬥系統在軟硬體上"單純一點"，尤其不要整天想著啦我軍的戰艦去反導，你就算買了ARM的架構授權那只是訂金後面要花的還不只滔滔江水，而我軍目前砸的連毛毛雨都不到說啥艦用反導跟做白日夢一樣。裝了弓三配上幾塊板磚就能反導，這論述就像內地的軍迷一樣把歐美當傻子看。
光看看老美幫以色列搞的箭式系統就要花多少了。
|
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1818 Posts |
Posted - 07/27/2025 : 15:10:11
|
quote:
而老美2010年前盾艦只能單一執行艦隊防空或是反導二選一，要更換功能要跟安裝WIN95/98一樣灌好幾個小時，2015年之後因為算力的大提升才能同時進行(多任務信號處理器Multi-Mission Signal Processor，MMSP）)所以事實上反導與防空是完全不同的優化方向，多工的做不好選任務單一性的有啥問題?
你若認為這是戰系的問題就錯了， 這是雷達的問題。
我早就說過了， PESA的罩門之一就是， 波束不夠多， 不夠靈活， 無法真正搞DBF。
所以MMSP必須靠算力和“架構”的提升來補PESA的不足， 如果2010年代就搞出SPY-6， 就不用什麼MMSP提升了。 這是標準的靠軟體補硬體的不足。
簡單說吧， 通常兩個系統， 若硬體不一樣， 就選先進的硬體， 若兩個系統的硬體差不多， 就選軟體好的。
80-2000年代， 神盾的硬體不特殊(同時代用PESA的系統很多)， 但神盾的整個架構，邏輯和運算能力很好， 所以他很強。
但現在是PESA轉型AESA的時代， 你當然要優先考慮硬體較進步的系統。 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2025-2
