| 作者 |
 標題  |
|
dasha
版主
42882 Posts |
 Posted - 10/11/2025 : 08:52:19
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by dasha
又,歷史上防禦型口袋戰術,或者該說是戰略,不管是秦到金的長城,或者拜占庭的多瑙河防線,負責袋口的都是孤立堅固陣地,敵人很難馬上啃下,讓我軍來得及在看到烽火後前往支援或自行強化佈防;而若敵人選擇繞越,這些地方殘存的威脅力,則必須在敵人被我軍後方主力阻擋甚至擊敗後,且我軍還沒來得及重建到袋口的補給線之前,強到能干擾其補給部隊的效率,甚至拖延阻擋敵軍逃亡.從這角度來看,更容易理解美軍對國軍要求轉變的原因.
要達到「強到能干擾其補給部隊的效率,甚至拖延阻擋敵軍逃亡」
->補給至少需要達到二戰中馬爾他的程度,也就是海空運補不斷
否則,便是二戰日本大多被圍島嶼,
只能維持象徵性的架次,甚至連空運密碼本和亂數表的架次都無法維持,
而要自欺欺人的把亂數表加密後用無線電發給各島
您這邊則是第二個需要注意的地方,也是很多人常犯的錯誤,把打100分鐘/100小時/100日/100週/100月/100年的戰爭規模,搞混,這點必須說沒人點破與體悟,會是很大的邏輯漏洞.
雖然老共糞青宣稱100小時拿下台灣,那個戰法笑笑就好,但必須說1999年美國就覺得西太平洋防線(含台灣)需要72~144小時內運輸1個戰略單位,師或至少是旅,才能嚇阻中共,這背後的意思其實就是韓日台菲的現存軍力與彈藥,會在144小時內,被打出戰略級的破口,需要戰略級地面單位去補,這是後來陸軍FCS構想的重要基礎,以及增購C-17的重要理由.
2010年,美國判斷共軍反艦彈道飛彈達可實用且服役水準,美軍無護航運輸船隊已無法確保不受攻擊,但2006年美日聯合神盾級/SM3反彈道飛彈網戰備巡邏展開,靠這些站崗的船,還能替運補日韓台菲的船隊進行間接護航;2018年極超音速武器出現後,就算這些傢伙要直接攻擊SM3/6艦不一定能成功,但SM3有效攔截範圍會因變軌而大幅減少,替運輸船隊間接護航,很明顯不可行,這時任何大規模運輸船隊,都需要直接護航,不可能像無敵情顧慮時那樣72~144小時趕抵,需要100~500小時,這時再來檢討日韓台菲的軍力與彈藥庫存,就會再度發現不足.
所以,您的盲點是,小弟一直提的都是100小時~1月戰爭的重點,您一直想的則是100月戰爭重點.
如果戰爭一打100週甚至100月,您的主張是對的;但拜登以來美軍要求台灣的建軍方向,是100~500小時戰爭的時限內,不會因為彈藥不足而出現戰略級破口,這樣短暫的時間窗口內,美軍並不是每艘運輸船都有C-130的航速,也不是每架C-17都兼具F-22的空戰能力,以前美國政府下令後100小時能對台灣安全的進行戰略單位調度運補,現在要拉長到500小時或以上. |
 |
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
4390 Posts |
Posted - 10/11/2025 : 10:33:44
|
quote:
Originally posted by gera
https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/5207150
HIMARS多管火箭系統陸續抵台 國防部：北中南作戰區都設海馬士連
後續交運抵台的HIMARS系統，將會優先部署在澎湖等外島防衛指揮部
1. RT2000在金馬各有一個3車排 ,澎湖則無
2.從馬公機場到望安島最南只有45km
哪怕從澎湖卡車最北的白沙到望安最南也才56km
如果HIMARS在澎湖 除射擊ATACMS外 ,使用M30普通彈射程恐有過剩浪費
從北部挑一個RT2000三車排換裝HIMARS , 多出來的3輛RT2000放澎湖效益更好
再者 澎湖很可能是與台北港齊名的兩棲空降一線戰場
擺遠程單位 還不如擺更適合短兵交戰的 M1, 復仇者 更佳？
3.媒體沒提 但本島東岸至今尚無火箭連
過去RT2000射程不足隔山支援也罷了
既然HIMIRS有70km射程可跨增援 是否可以考量在本島東岸增設專屬火箭連 |
|
|
|
gera
我是老鳥
7755 Posts |
Posted - 10/11/2025 : 17:39:11
|
1.HIMARS以前進排推到澎湖的好處是,可以與本島構成交叉火網.
澎湖的HIMARS往本島打,可以從鹿港打到台南. 反過來說,鹿港與台南如果有HIMARS的發射排,亦能支援澎湖.
換言之,在這三角地帶內,對任其一地發動的登陸,都會遭到另外兩地的火力反擊.
2,現實情況是,澎湖在前,台南彰化在後. 因此,只要澎湖不丟,台南與彰化一線就會很安全.
所以澎湖的HIMARS的前進排,打ATACMS就是要壓制從汕頭到福州一線.
彰化的HIMARS則壓制寧德到漳浦一線.
而台南的HIMARS只能打到漳浦與東山島.
澎湖的HIMARS前進排,可以更好的威脅從福州到汕頭沿海的任何軍事集結的活動.
3,外島的LT2000,主要是當成反砲兵用.
在澎湖部署LT2000發射排也是可以,它可以專責支援整個澎湖與其離島,MK15可以從澎湖本島打到西嶼,MK45則能從澎湖本島打到七美.
4,HIMARS的確有可能打GMLRS跨山,如果能取得ER GMLRS會更有效. (但要仔細研究一下,就GMLRS彈來說,理論上是可以做到的)
宜蘭,花蓮,台東,都可以考慮先放一個HIMARS發射排. 既能支援西部,又能增強東部的防衛能力.
不過目前我個人的看法,更傾向先把三個砲指部的HIMARS都提升為營級(兩個連),而澎湖由43砲派一前進排支援即可,無需再弄獨立單位.
|
|
|
|
ki1
我是老鳥
7100 Posts |
Posted - 10/11/2025 : 21:29:15
|
quote:
Originally posted by dasha
...
如果戰爭一打100週甚至100月,您的主張是對的;但拜登以來美軍要求台灣的建軍方向,是100~500小時戰爭的時限內,不會因為彈藥不足而出現戰略級破口,這樣短暫的時間窗口內,美軍並不是每艘運輸船都有C-130的航速,也不是每架C-17都兼具F-22的空戰能力,以前美國政府下令後100小時能對台灣安全的進行戰略單位調度運補,現在要拉長到500小時或以上.
中美日韓台大概是全球十大製造業國家名單中的一半
參考前幾次這種大場面,想在__節前回家的一個比一個狼狽
而時間軸總是從各方期望的100天以內,變成100周甚至100月
(但,罐頭太陽們可能是有趣的重大改變因素)
如果只想著不對稱作戰,或許正是下文提及的錯誤樣態之一
https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1759973976.A.769.html
...這樣的狹隘視角造成一個危險的盲點：
美國正準備打一場自己想打、也能打贏的戰爭，
而非中國認為自己能贏的那場戰爭...
有趣的矛盾:
若武器射程增長造成「戰場寬度與縱深都已超過2000公里...」成立
,則狹義(地理上的)台灣反而不需要如此多的彈藥(反而可能要把彈藥移遠一點?):
->如同近期俄軍攻擊,每輛戰車只帶5~10發砲彈,全部車加起來可能都沒有44發
,剩下的彈藥則直接從戰場邊緣(砲兵,無人機,戰轟等等)送到目標上
更有趣的問題:
過去往往假設美軍顯然能打贏共軍,只是時間問題
但,如果問題變成美軍不一定打得贏共軍,而台灣要如何增加勸退/打贏共軍的機率呢? |
|
|
|
gera
我是老鳥
7755 Posts |
Posted - 10/12/2025 : 00:22:02
|
https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/5207521
夜視鏡不怕國際斷貨了 中科院技術突破開發夜視晶片繞過光放管限制
中科院強調，星光夜視鏡內核心光放管長期被少數國際大廠壟斷與輸出管制，熱像夜視鏡核心感測晶片可完全由臺灣半導體產業自主開發生產，不受國際出口限制影響，提升防衛裝備供應鏈韌性。
星光(光放管),
需要微光下才能作業,並且害怕強光. 但對細節識別更好,在識別距離上有相對優勢,成本與功耗通常更好(目前全球缺貨對成本當然就不好了).
熱像,
可在完全黑暗中使用,白天亦可,不怕強光. 在煙霧,偽裝,環境中亦能察覺熱源,可以配合AI做自動識別.
冷卻型在靈敏度,識別距離都比無冷卻型好,但價格昂貴.
無冷卻型雖然便宜,但解析度與靈敏度較差.
目前做法,
高端版本採我都要,星光與熱像都具備,採雙模後端融合加AI識別,除了價格昂貴以外,沒什麼缺點.
低端版本就是便宜的單模熱影像夜視鏡.
:中科院沒說突破那種技術,是冷卻型還是無冷卻型. 後者主要用於單兵頭戴與槍械用熱影像鏡或中低階RWS,主打量大便宜(說便宜,其實成品也要上千到數千美元)
前者主要給高階RWS或譬如戰車砲火控用,相當昂貴.
如果地面部隊(不只是步兵),可以大量配發單兵頭戴與槍械用熱影像鏡,那會相當改善地面作戰能力. |
|
|
|
semmyenator
路人甲乙丙
United Kingdom
632 Posts |
|
|
dasha
版主
42882 Posts |
Posted - 10/12/2025 : 09:49:02
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by dasha
...
如果戰爭一打100週甚至100月,您的主張是對的;但拜登以來美軍要求台灣的建軍方向,是100~500小時戰爭的時限內,不會因為彈藥不足而出現戰略級破口,這樣短暫的時間窗口內,美軍並不是每艘運輸船都有C-130的航速,也不是每架C-17都兼具F-22的空戰能力,以前美國政府下令後100小時能對台灣安全的進行戰略單位調度運補,現在要拉長到500小時或以上.
中美日韓台大概是全球十大製造業國家名單中的一半
參考前幾次這種大場面,想在__節前回家的一個比一個狼狽
而時間軸總是從各方期望的100天以內,變成100周甚至100月
(但,罐頭太陽們可能是有趣的重大改變因素)
如果只想著不對稱作戰,或許正是下文提及的錯誤樣態之一
https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1759973976.A.769.html
...這樣的狹隘視角造成一個危險的盲點：
美國正準備打一場自己想打、也能打贏的戰爭，
而非中國認為自己能贏的那場戰爭...
有趣的矛盾:
若武器射程增長造成「戰場寬度與縱深都已超過2000公里...」成立
,則狹義(地理上的)台灣反而不需要如此多的彈藥(反而可能要把彈藥移遠一點?):
->如同近期俄軍攻擊,每輛戰車只帶5~10發砲彈,全部車加起來可能都沒有44發
,剩下的彈藥則直接從戰場邊緣(砲兵,無人機,戰轟等等)送到目標上
更有趣的問題:
過去往往假設美軍顯然能打贏共軍,只是時間問題
但,如果問題變成美軍不一定打得贏共軍,而台灣要如何增加勸退/打贏共軍的機率呢?
您的盲點還是沒突破.
雖然davidboy兄也是認為,共軍對於打台灣也是做一打100週以上的準備,但是國軍在20世紀末,美軍多年前視導台灣說出"我們以為會看到另一個以色列,沒想到看到另一個巴拿馬"時,其實都有一個結論,台灣的防務雖然有自信撐30~100日,但有若干弱點,比方討論炮兵時有人會提到的反應速度,老共或許不敢賭,但如果是美國海陸來打,有一定機率能利用這些弱點,在100小時內就完成對台灣的軍事力量中和,中華人民共和國政府會有登陸/退回並發勝利文告/升級為美中戰爭的政策選擇權,一如1991年2月下旬的美國對伊拉克,所以1999年的美五角大廈,才要把美國陸軍師級部隊海外佈署的耗時,從1990年的1~2個月,在21世紀縮短為72~144小時.
所以問題不是在於戰爭會不會像1914年一樣,以為4個月卻搞到4年,而是台灣至少要像拖了快2個月而且有一小塊地始終在英法手中的1914年比利時,而不是連2週都不到的1940年比利時.在這時,美中戰爭會不會從原定的100~500小時拖到100日~月,對國軍無關緊要,因為國軍除了政治象徵性部隊外,都在100~500小時以內就退場了,現在要搞不對稱作戰,要強化自身的彈藥儲備甚至搞游擊戰,就是要拖得下去,拖到美軍來得及為止.
又,您以為的彈藥儲放量矛盾,正顯示您完全不知道一次大戰的教訓,以及二次大戰的4種馬其諾防線(很多人只知道其中1種)差異,而這也是很多人會有的盲點,比方固定陣地的雷達易毀沒價值的論述.
維持戰線不易被突破,能拖延時間的要訣,立即會想到的,是把重要東西移到敵人打不到的地方,但同樣重要的,就是在敵人打的到的地方,擺些等於是干擾絲熱焰彈的誘餌,讓敵人無論如何就是會去打或會要打,並且在這浪費時間彈藥,讓我軍後方有準備反攻與支援前線的集結時間,否則你把東西往後擺,只是實質上的撤退,而且是真正的撤退,不是誘敵深入的口袋戰術.
面對導向武器這簡單,判斷人家導向技術後,製造廉價低價值技術誘餌即可;但對方若有人力介入,特別是有1年以上時間在事前安排間諜潛入觀察時,欺瞞難度會指數型增高,這時你就要放些真正的高價值目標,甚至是安排加固陣地,讓敵人沒那麼容易打破,而敵人火力越強彈藥數越多,你要留下來讓人家打的東西就該越多,否則你就沒有拖延遲間的能力與價值.
4種馬其諾防線的差異也就在此:最早的是德法工業區之間,多數人唯一知道的超強加固馬其諾防線,由於該防線後方就是法國國防工業重點區,要採縱深配置就是直接把軍火工業送給敵人,所以只好極限加固搞寸土不退,一如比利時自己的要塞;第2種法德南線與第3種法義邊界就有山地當縱深,而且一個比一個高,第2種還是連續防線,第3種只是幾個火力互相涵蓋的獨立碉堡;第4種則在法比邊境,後方可後退的縱深超過100公里,所以就是相當普通的壕溝而已.
美國2018年以後在西太平洋建構的新防禦體系,這4種都有,但台灣在變成與1942年日本帝國有同樣領土範圍的強國之前,熱戰開戰後能做的選擇只有建構第1種馬其諾防線,連投降的選擇都沒有--因為投降美中任何一方,就會成為另一方進攻標的......
還有,T-64/72攜帶彈藥量減少,那意味不是突破前線時的火力需求降低,而是這幾種戰車做為吸引敵火標靶的價值都降低,一如現代戰場上的刺刀,使用價值已經降低到只有特例才用得到的水準......而這也是俄烏前線沒有突破,甚至乾脆改用步兵突襲的原因.
在戰車還有價值的二次大戰到冷戰結束,戰車主炮載彈量從超過90發減為不到40發(IS-4),也不意味戰車炮領域像飛機那樣,因彈藥進步而能減低使用量,彈藥進步減低用量是臼炮等曲射炮領域的發展,加農炮這種直射炮領域的攜行彈藥量減少,就是本來2輛戰車4個小時整補一次的模式,要改用4~6輛戰車4個小時整補一次,或2輛戰車整補間隔縮短為80~120分鐘. |
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
3095 Posts |
Posted - 10/12/2025 : 11:02:42
|
中科院沒說他的半導體熱影像雜訊有多大，解析度多少
從之前中科院放出來的熱影像技術來看，雜訊還是不小，解析度也不高
用在低端只講求看到不要求精度還是可以的，當然用AI替精度不高的畫面做過濾篩選也是可以 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
11179 Posts |
Posted - 10/12/2025 : 15:06:51
|
quote:
Originally posted by dasha
但拜登以來美軍要求台灣的建軍方向,是100~500小時戰爭的時限內,不會因為彈藥不足而出現戰略級破口,這樣短暫的時間窗口內,美軍並不是每艘運輸船都有C-130的航速,也不是每架C-17都兼具F-22的空戰能力,以前美國政府下令後100小時能對台灣安全的進行戰略單位調度運補,現在要拉長到500小時或以上.
quote:
Originally posted by gera
2,現實情況是,澎湖在前,台南彰化在後. 因此,只要澎湖不丟,台南與彰化一線就會很安全.
所以澎湖的HIMARS的前進排,打ATACMS就是要壓制從汕頭到福州一線.
彰化的HIMARS則壓制寧德到漳浦一線.
而台南的HIMARS只能打到漳浦與東山島.
在一起回复dasha兄和gera兄罢 ：
dasha兄的思路再深入一层，其实就是共军攻台的话，最大的疑虑在于后勤保障。
共军必须要争取在最短的时间内（100小时级别）稳定住情势，保证后勤物资能够源源不断输送上岛，同时尽可能的避免船只、港口等设施遭到破坏
一旦超过了这个时限，台湾还在继续抵抗，那么等盟军反应过来以后，第一个要做的事情，就是掐断共军的海上供应线
这时候战略轰炸机、核潜舰的战力就体现出来了，共军的反介入能力对以上二者基本上是�茈i奈何的
俄军在乌克兰吃瘪，一大原因就是当初过于托大，没能在72-96小时内集中兵力直捣基辅。而一旦过了这个村，以后就再也没有这个店的了，等西方国家反应过来，开始向乌克兰提供援助时，俄军的胜机就一去不再
共军在战略层级的另一个重要原则，就是集中（优势）兵力，歼灭敌有生力量（尤其是精锐部队）。
而台军的主力与精锐，尽皆集中于台湾北部，台中只能算是守备台北的“后门”
这也是为什麽之前说，从军事地理的角度来说，台湾岛沿逆时针方向转九十度来看才好，在台中，甚至台南登陆，从战略角度是完全不符合共军的作战原则的。
如上所述，台湾做为守方，最大的不利就在于没有战略纵深，攻方有可能“速战速决”。而在台岛中南部登陆，等于是自己主动地为台军“制造”了100-300公里的战略纵深 ，把胜机拱手相让
再就是，如gera兄所述，从台南登陆，不先攻打下“拦路虎”澎湖，恐怕会是如鲠在喉。而即便是先取台中，也面临着不先“清理”澎湖，会被南北火力两面夹击的风险
本来直取台北是最直接的捷径，而绕道台南或台中，等于是自己给自己“上难度”
所以，实际上共军从来都没有真正考虑过其他方案，共军入侵的唯一路线，就是从台北港上岸，直奔台北
而台湾的防守策略，也就是在最坏的情形下，倾尽全力，3-5天内把敌军赶下海去 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
11179 Posts |
Posted - 10/12/2025 : 15:37:09
|
quote:
Originally posted by ki1
更有趣的問題:
過去往往假設美軍顯然能打贏共軍,只是時間問題
但,如果問題變成美軍不一定打得贏共軍,而台灣要如何增加勸退/打贏共軍的機率呢?
k大的问题，可能先从三个方面来看
第一，大诗人孔夫子曾经曰过：文�茞臚@，武�茞臚G。为肾麽哩？因为第一不会等第二吱楞起来，就好把他给�荓’a打死 --- 满地的尸体，谁知道哪个是真第二哩
第二个则最为关键：双方主将单挑，看谁先一刀将对方斩于马下 --- 这是小说里才有的场景。现实当中，两边都是各自召集人马，先比声势。声势不相上下，谁也不怕谁，那再开片儿呗
冷战时，两边是华约跟北约，现在则是鬼畜米英，加上日、澳等一干小喽啰 Vs.草包四国---Russia，Iran，China，（North）Korea
所以，不只是米帝对决老共的问题，而是两群人马互殴的问题
ptt的帖文里说是站在中方的立场看台海，但看上去眼界应该还是窄了些 --- “台湾有事即日本有事（，日本有事即米英有事）”，安倍先生才是真豪杰也
所以，对于台湾而言，最最重要的还是选边站队的问题，其次就是选好边以后，能不能跟得上的问题
第三，也要看到，民主国家跟独裁国家的体制不同，对待与处理问题的方式也不同
最常见的一点，就是民主国家从不讳言自己的短板与漏洞，进而去加以处理与解决。而独裁国家，往往正相反
所以，大家可以看到：战前吹得山响的大鹅，到了战场上是处处掉漆。而米帝、犹太，则是百万军中取敌上将首级如探囊取物
对于台湾也是如此。可以说过去近十年间，台军发生了脱胎换骨的变化，现下就算不是面目一新，也绝非往昔所能比。但大家更在意的好像还是防弹衣合不合标，潜舰能不能如期交付等“负面话题”
反过来，老共的航舰部队成军都十二三年了，到现在为止还只能飞简单海像下的起降作业，离形成实际战力还遥遥�荋� --- 但在中文语境里，似乎明天就阔以“攀登新高山”了一样
========================================================================================================================
总结之，对于台湾而言，眼下似乎还不必太在意天下第一是否会易手的问题，反倒是自己跟第一还是“第二”哪一个站在一起，可能才更为紧要 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
4390 Posts |
Posted - 10/12/2025 : 17:17:22
|
quote:
Originally posted by semmyenator
海軍士兵翻拍機密給中共特工 遭依貪汙罪起訴
https://news.tvbs.com.tw/local/3013797
原來這就是鶄蟾口中的保密 一見大妓院就下半身當大腦了
觀，未濟。先王以省方，觀民設教。君子以慎辨物居方。
當年洩密下面這本的被槍斃還是被勞改
|
|
|
|
pcgamer
我是老鳥
11434 Posts |
Posted - 10/14/2025 : 08:47:21
|
| 辛辛苦苦偷來國防機密去換錢，結果才值不到台幣四萬，這會給人看笑話...... |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
4572 Posts |
Posted - 10/14/2025 : 09:38:53
|
K的這個提問很有趣
"更有趣的問題:
過去往往假設美軍顯然能打贏共軍,只是時間問題
但,如果問題變成美軍不一定打得贏共軍,而台灣要如何增加勸退/打贏共軍的機率呢?"
我手頭上幾個文獻都指出,至少是傳言,美軍在二戰末登陸台灣的話,日本殖民政府會動手殺害民間的意見領袖。所以我的推測是民進黨政府會作類似的事。避免投降跑得比美國快。也就是確保雖然是斬首,但也沒有投降的外觀。
我猜政府有這個計畫。相同地,國民黨這側也一定要加以因應。共軍掌握動手的時間,自然能安排國民黨幾個政治人物的安全。
前面提到,對我方SEAD後頭24小時內美方至少要解決共軍的衛星。這是美國需要做的事。
假設美方沒做到,國民黨政治人物還在,常情來說台派就沒有機會了。
假設美軍參戰但不一定打得贏,那台灣一切的火力重點該轉向在SEAD與機場破壞與共軍長程火力的壓制,而不是反登陸。依照現在科技的發展,共軍灘頭長不大,但除非美軍第一時間幫忙處理衛星,因為哨兵一定被點掉,我們也保護不了幾個傳統上反登陸的力量,例如岸置反艦飛彈,裝甲與機械化部隊。
簡單結論:
灘頭有把握拘束。
區域防空飛彈保不住。
投降非常可能跑得比美國快。
可見未來態勢是這樣。
|
|
|
|
ki1
我是老鳥
7100 Posts |
Posted - 10/14/2025 : 20:51:59
|
quote:
Originally posted by dasha
...雖然davidboy兄也是認為,共軍對於打台灣也是做一打100週以上的準備,
但是國軍在20世紀末,美軍多年前視導台灣說出"我們以為會看到另一個以色列,沒想到看到另一個巴拿馬"時,
其實都有一個結論,台灣的防務雖然有自信撐30~100日,但有若干弱點,比方討論炮兵時有人會提到的反應速度,
老共或許不敢賭,但如果是美國海陸來打,有一定機率能利用這些弱點,在100小時內就完成對台灣的軍事力量中和...
這裡最大的盲點或許是「有一定機率」(15%,50%,85%?),代表也「有一定機率」失敗
,還可能失敗的很難看(如同1小時22分)
關注這點,卻放著另一個對手有接近100%成功率,失敗也不會太難看的漏洞不補,
或許是經典的美式思考盲點
...美國正準備打一場自己想打、也能打贏的戰爭，而非中國認為自己能贏的那場戰爭...
https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1759973976.A.769.html
quote:
而是台灣至少要像拖了快2個月而且有一小塊地始終在英法手中的1914年比利時,
而不是連2週都不到的1940年比利時...拖到美軍來得及為止.
1914年,法軍在法國境內和德軍至少相持,雖然打得很難看
1940年,法軍在法國境內早已洞穿,巴黎失守只是時間問題
,英軍不想維持庫爾蘭敦克爾克口袋的話,比利時繼續打無甚意義
-和近期問題類似:如果關鍵已經不是時間如何,而是法美軍會不會贏的話?
quote:
...
4種馬其諾防線的差異也就在此:最早的是德法工業區之間,多數人唯一知道的超強加固馬其諾防線,
由於該防線後方就是法國國防工業重點區,要採縱深配置就是直接把軍火工業送給敵人,所以只好極限加固搞寸土不退...
美國2018年以後在西太平洋建構的新防禦體系,這4種都有,
但台灣在變成與1942年日本帝國有同樣領土範圍的強國之前,熱戰開戰後能做的選擇只有建構第1種馬其諾防線,
連投降的選擇都沒有--因為投降美中任何一方,就會成為另一方進攻標的......
台灣90%以上的工業區(或維持工業區運作不可缺少的關鍵周邊設施)離海岸不到15km
,要建構「第1種馬其諾防線」,位置顯然在海上,在陸地上的,只會是第2種以後的防線
海上的「第1種馬其諾防線」,亦可轉用於護航等等
不似所謂「不對稱裝備」,既不是「第1種馬其諾防線」,在護航上亦無甚效果
quote:
還有,T-64/72攜帶彈藥量減少,那意味不是突破前線時的火力需求降低,
而是這幾種戰車做為吸引敵火標靶的價值都降低,
一如現代戰場上的刺刀,使用價值已經降低到只有特例才用得到的水準......
目前看來,加了比車還大的棚子後,T-64/72系列似乎是僅剩還能用來突破的戰車?
quote:
4),也不意味戰車炮領域像飛機那樣,因彈藥進步而能減低使用量,
彈藥進步減低用量是臼炮等曲射炮領域的發展,
加農炮這種直射炮領域的攜行彈藥量減少,
就是本來2輛戰車4個小時整補一次的模式,要改用4~6輛戰車4個小時整補一次,
或2輛戰車整補間隔縮短為80~120分鐘.
減低使用量的進步不在彈藥,而在通訊和偵查
-戰場透明化後,大多彈藥可以從後方直接打到目標頭上,只剩少數目標才要自己打
(隨時有空中攝影機觀察雙方對勢,覺得哪裡可疑,
早在戰車發現前就能找榴砲/無人機清理-實在太突然或太複雜的才要戰車自己打) |
Edited by - ki1 on 10/14/2025 23:33:48 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
11179 Posts |
Posted - 10/15/2025 : 17:12:55
|
quote:
Originally posted by Harvida
我手頭上幾個文獻都指出,至少是傳言,美軍在二戰末登陸台灣的話,日本殖民政府會動手殺害民間的意見領袖。所以我的推測是民進黨政府會作類似的事。避免投降跑得比美國快。也就是確保雖然是斬首,但也沒有投降的外觀。
我猜政府有這個計畫。相同地,國民黨這側也一定要加以因應。共軍掌握動手的時間,自然能安排國民黨幾個政治人物的安全。
临战前，台湾总统应会宣布戒严令与动员令，将全国有行动力的青壮年男丁都纳入军管，统一控制起来。就算总统失能，也会由副总统接管
这样就算有民间意见领袖提出呼呼，也不太可能找到人去落实 --- 总不能指望一群老头老太，阿姨、姑婆站出来就能成事的罢
再则，如果届时有国民党的政治人物接受中共方面的指示，配合共军的侵台行动，对本国政府施加压力 --- 这个不知道在台湾属不属于叛国罪的范畴 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
4572 Posts |
Posted - 10/15/2025 : 17:31:17
|
| 有預警問題都不大……國民黨帶多數人投降，當然要配合政府高層基本上死光。 |
|
|
|
gera
我是老鳥
7755 Posts |
Posted - 10/15/2025 : 19:24:45
|
國民黨刷新下限的程度,與愚蠢的程度,真讓人嘆為觀止. 我不想講政治問題,但這太噁心也太腦殘了,簡直不可思議.
1,這都明確屬於外患罪的範圍. 現在連叛國都能叛得這麼光明正大了.
2,沉迷於自以為能代表台灣多數人的意見. 如果國民黨是,國民黨現在就是執政黨了.
3,就算共產黨願意保護幾個國民黨幾個政治人物的安全,顯然這種保護並不包括大多數鐵桿份子. 也就是說,除非就是轎子中那個人,否則扛轎的一個都跑不了.
4,事實上,北京根本就不需要國民黨了. 國民黨還在幻想可以通敵賣國.
精確的說,在北京眼中,所有在台灣側的人,不分黨派都不可信. 除非像夏立言那種,把兒子媳婦加上孫子都放在中國發(人)展(質)的.
老天,誰給國民黨這些腦殘勇氣,以為三姓家奴,想當就當的. 讓子孫成為美(外)國人謀求退路. 自己生活在台灣過得好享福利. 然後又想從中國方面撈錢撈利益.
真以為華盛頓,北京都看不出來嘛? 不是呂奉先,就別以為自己能三邊通吃了.
5,預警,真好笑. 國民黨在北京,在華盛頓根本就沒有真正有效渠道.
北京真要保幾個政治骨幹,開戰前找藉口直接讓其回到中國,控制好,萬無一失.
如果北京獲勝,無論台灣願不願意,這幾個骨幹就是檯面上的特首. 如果北京失敗,那這些骨幹再送回台灣鼓吹和平談判便是.
國民黨還指望戰時留台當帶路黨賣國翻轉,自尋死路.
|
|
|
|
damau
路人甲乙丙
2128 Posts |
Posted - 10/15/2025 : 22:03:03
|
雖説國民黨部份偏紅，但目前看來，賣情報做間諜的可不只國民黨人，
民進黨不也被查到報出問題.很多人擋不住錢的誘惑.
還有從一些例子來看，除在中國經商，或被對岸叮上想辦法拉攏的，
有些軍人是因欠地下錢莊錢，然後被引導牽線去賣情報.
要不然這些軍人如何能連到線，但執政黨敢查下去嗎？？
不少可是地方金主支持者啊.....
過去還有人喊的台獨，家族卻在對岸賺的歡的，甚至還有在台灣喊獨，
到對岸私下説統的，還好最近難賺不少回撤回台，
要不然真打起來，這些人賣台的機會都不小.
政客實在別信太多，看他們做什麼才是重點. |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
4572 Posts |
Posted - 10/16/2025 : 09:55:00
|
假設美國會參戰。其實也不必擔心頭都洗了,上陸的共軍美方不幫忙。甚至連艦艇打沉多少也不是重點。因為美國的戰略是要整體窮死餓死製造內部的不穩定而停止戰爭。
所以我方火力,反而是該作為美國長程火力的一環。從這樣去設想目標,而不是聚焦反登陸。雷達站,機場,中程彈道飛彈,長江黃河的橋樑...
從戰術戰法的層次去說,反登陸也不是重點,因為共軍的灘頭在現代科技下沒有擴大的可能。我方分散式的殺傷,各層次的火力(從能單炮打的自走,到巡飛彈到光纖無人機)灘頭20公里外就有極為濃密的植被,完全丟了區域防空分對方也清不掉。
非綠的群眾與政治人物固然戰意低,但也是看風向的,所以美方的的態度極為重要。基本上就卡兩個關鍵:美方多快讓台灣人知道我來了,以及雙方太空的實力。
共軍是可以在沒有預警下全拿我方北部的區域防空飛彈喔,這不誇張。但美方有沒有決心在盡快處理共軍的衛星才是一切。
北部的區域防空飛彈全滅,但共軍長程火力無法發揮,就算政府高層全滅,台灣還是有機會。反之,屈指可數油彈庫遭攻擊,陸軍打擊單位重要營區被攻擊,美國態度龜縮,藍營政治人物表示追求和平,美方很難介入。
我以為這是唯一的弱點,當然,說共軍太空能力在美之上,或台灣軍民多數無感覺感情,這就是論外了。
低成本無人機的,與台灣的地形,竟成了反登陸的王牌。 |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
2523 Posts |
Posted - 10/16/2025 : 13:40:22
|
#沒了水中爆破中隊海軍船艦可能連出港都成問題,近期本島海軍若干決策...頗為神奇!
個人高度認同本壇賢達的玩笑話:"中華民國海軍覺得自己能當個德國海軍，但美國人要他做個瑞典海軍"
"兩棲部隊登陸行動牽涉多個單位，且環境因素複雜，十分仰賴各單位分工合作。
雖然AAV7兩棲突擊載具是國軍登陸作戰主力，仍需要先頭部隊偵察灘岸狀況，在灘岸已被海、空兵力壓制下，
水中爆破分隊會利用監偵型無人機、紅雀無人機等，持續向旗艦報告灘頭激浪狀況。同時，官兵也會操作M109突擊艇及CRRC突擊艇，
會在淺水區域進行海面清理，與水中爆破分隊配合觀察，是否有爆裂物及障礙物阻礙搶灘路線。
待無人機部隊偵察完畢，LCU通用登陸艇會搭載CRRC突擊艇及突擊士兵，先行實施灘岸滲透，除了確保灘岸安全，
亦是配合後續大部隊為建立灘頭堡所足準備；士兵乘坐突擊艇，呈兩縱列隊型乘風破浪，抱緊膠舟邊緣持槍向前，
就如同海上騎兵衝鋒般搶灘，上岸後，組員迅速離開小艇，奔向灘岸掩體
此時，在海中央的登陸艦才會下放AAV7兩棲突擊載具，車上載滿兵員、裝備，在海、空火力支援下進行搶灘"
"登陸戰車大隊第三中隊區隊長楊家茵中尉補充，對登陸戰車大隊而言，登陸最危險的時刻與地點，
是在登陸前300碼階段（約274公尺），普遍會碰到約100碼長（約91公尺）的沙壩區，也就是登陸車輛從海水接觸到沙灘之時。
由於AAV7兩棲突擊載具重心較高，些微的轉向都可能造成翻車，因此，必須筆直地往前開。"
%直擊陸戰隊兩棲登陸震撼大場面！ AAV7、小艇高速破浪如騎兵衝鋒
https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/5212882 |
|
|
|
damau
路人甲乙丙
2128 Posts |
|
|
dasha
版主
42882 Posts |
Posted - 10/18/2025 : 08:40:44
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by dasha
...雖然davidboy兄也是認為,共軍對於打台灣也是做一打100週以上的準備,
但是國軍在20世紀末,美軍多年前視導台灣說出"我們以為會看到另一個以色列,沒想到看到另一個巴拿馬"時,
其實都有一個結論,台灣的防務雖然有自信撐30~100日,但有若干弱點,比方討論炮兵時有人會提到的反應速度,
老共或許不敢賭,但如果是美國海陸來打,有一定機率能利用這些弱點,在100小時內就完成對台灣的軍事力量中和...
這裡最大的盲點或許是「有一定機率」(15%,50%,85%?),代表也「有一定機率」失敗
,還可能失敗的很難看(如同1小時22分)
關注這點,卻放著另一個對手有接近100%成功率,失敗也不會太難看的漏洞不補,
或許是經典的美式思考盲點
...美國正準備打一場自己想打、也能打贏的戰爭，而非中國認為自己能贏的那場戰爭...
https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1759973976.A.769.html
真正長期軍事評估幾乎不會出現勝算100%這種事情,因為你要注意淝水之戰或光榮革命再現的可能性.附帶一提,命理界有個說法,中華人民共和國會在攻台時發生淝水之戰級錯誤,並產生政權倒台的骨牌效應,統一兩岸的是取代中華人共和國的未來中國政權......信不信由你.
但在平常那種"預測5年後發生戰爭"的兵推中,通常都會把勝算70~80%才當成有把握獲勝,這就是老共與美國都不敢賭的快速拿下台灣可能性所在區間.
另外,要注意到小弟在這一段用的是"在100小時內就完成對台灣的軍事力量中和,中華人民共和國政府會有登陸/退回並發勝利文告/升級為美中戰爭的政策選擇權",沒說這是攻占台灣,這話其實就是您貼的ptt文章點出討論最激烈的那3點,特別要注意"中和"的涵義其實很廣也很曖昧,就只是讓你無法干預我方行動自由.
ptt貼的東西,與其說是美軍思考的盲點,不如說是美國那堆外交智庫思考的盲點,政府要軍方交出怎樣打贏的評估,給出那3點討論的內容其實都超過軍方獲得的命令,軍方即使早已推論過,也不會對外提供,國際關係專家現在才公開這些討論,意味著這些以避免戰爭為優先方向的人,過去沒有思考過這些可能性,以開戰為前提思考時,這都是一開始就要作的基礎評估.
quote:
quote:
而是台灣至少要像拖了快2個月而且有一小塊地始終在英法手中的1914年比利時,
而不是連2週都不到的1940年比利時...拖到美軍來得及為止.
1914年,法軍在法國境內和德軍至少相持,雖然打得很難看
1940年,法軍在法國境內早已洞穿,巴黎失守只是時間問題
,英軍不想維持庫爾蘭敦克爾克口袋的話,比利時繼續打無甚意義
-和近期問題類似:如果關鍵已經不是時間如何,而是法美軍會不會贏的話?
您開始碰到某個點了,美軍對於1996年台海飛彈危機局勢重演,也就是美國決定跳下水出兵干預時,評估的勝算已經開始降低,或者是以500小時內能集結在西太平洋地區的兵力強度來算,勝算已經降到難以接受的程度,才會開始要求台灣要能撐久一點.
從法德角度來看,1914年與1940年的作戰計畫完全不同,但從比利時的角度來看,卻是完全相同:1914年比利時如果是3天以內就被突破,那出現的就是色當口袋法軍全滅;1940年比利時如果能撐2個月,就算德軍攻到敦克爾克,英國也有時間去建構靠安特衛普等其他大港的比利時與法國北部補給線,馬恩河奇蹟將變成敦克爾克奇蹟,不是逃往英國而是撤回德國.
雖然從台灣角度來看,小弟不盡然贊成美方要台灣要塞化焦土化的策略,但必須說當你國家已經比戰場範圍還小的時候,主帥要求小國盟軍強化到能死守一定時間,讓我有時間布置以追求勝機,也是個幾千年來常見的模式.
quote:
quote:
...
4種馬其諾防線的差異也就在此:最早的是德法工業區之間,多數人唯一知道的超強加固馬其諾防線,
由於該防線後方就是法國國防工業重點區,要採縱深配置就是直接把軍火工業送給敵人,所以只好極限加固搞寸土不退...
美國2018年以後在西太平洋建構的新防禦體系,這4種都有,
但台灣在變成與1942年日本帝國有同樣領土範圍的強國之前,熱戰開戰後能做的選擇只有建構第1種馬其諾防線,
連投降的選擇都沒有--因為投降美中任何一方,就會成為另一方進攻標的......
台灣90%以上的工業區(或維持工業區運作不可缺少的關鍵周邊設施)離海岸不到15km
,要建構「第1種馬其諾防線」,位置顯然在海上,在陸地上的,只會是第2種以後的防線
海上的「第1種馬其諾防線」,亦可轉用於護航等等
不似所謂「不對稱裝備」,既不是「第1種馬其諾防線」,在護航上亦無甚效果
這邊您就搞錯思考對象了,美軍是把整個台灣當成第1道馬其諾防線,他們要保護的是自己,而且要不是日本從安倍第二任時期就積極作為,讓守住日本反彈道飛彈及情報體系甚至當反攻基地的勝算偏高,甚至連日本都很難被保護......搞財經搞國關的會強調台灣晶片多重要云云,抱歉,守不住就是守不住,逼台積電赴日歐美投資也就是這理由.
而台灣自己的想法當然也有不同派別,但至少陳總統時期的選擇,就是您說的,防線設在本土以外,馬總統則是純政治面,希望重現冷戰中兩德居然避免冷戰熱化的統一奇蹟......至於蔡總統與賴總統,小弟怎麼看都是聽美國話然後期待不會戰爭的夢話......
quote:
quote:
還有,T-64/72攜帶彈藥量減少,那意味不是突破前線時的火力需求降低,
而是這幾種戰車做為吸引敵火標靶的價值都降低,
一如現代戰場上的刺刀,使用價值已經降低到只有特例才用得到的水準......
目前看來,加了比車還大的棚子後,T-64/72系列似乎是僅剩還能用來突破的戰車?
實際上前線根本沒有1週內超過50公里的戰略級突破,現在每次宣布的進度,甚至不是連級而是班級的突破進度......
quote:
quote:
4),也不意味戰車炮領域像飛機那樣,因彈藥進步而能減低使用量,
彈藥進步減低用量是臼炮等曲射炮領域的發展,
加農炮這種直射炮領域的攜行彈藥量減少,
就是本來2輛戰車4個小時整補一次的模式,要改用4~6輛戰車4個小時整補一次,
或2輛戰車整補間隔縮短為80~120分鐘.
減低使用量的進步不在彈藥,而在通訊和偵查
-戰場透明化後,大多彈藥可以從後方直接打到目標頭上,只剩少數目標才要自己打
(隨時有空中攝影機觀察雙方對勢,覺得哪裡可疑,
早在戰車發現前就能找榴砲/無人機清理-實在太突然或太複雜的才要戰車自己打)
您這就是完全沒搞懂"直射炮"是甚意義,雖然小弟不否認這是近2年去研究14~17世紀炮兵才抓到的概念,看19世紀以後的東西,會很難抓到這個概念.
直射炮的戰術價值,對人就是高威力步槍,對物品就是柄很長敲很遠的鏟子,看到才會用,使用就是直接瞄直接打的東西,這個會浪費彈藥,3個下場:1.送去軍醫院眼科/神經科/精神科,檢查你是眼睛看不到,手眼不協調,還是戰場壓力造成心理失常;2.送去靶場好好練打靶,你小子連步槍打靶都是靠蒙混過關的吧?3.懷疑叛國軍法從事.
要靠通訊偵查的,都是曲射炮,幹這任務的車都歸類為自走炮,戰車幹這種任務完全是浪費.對付這東西說起來很簡單,比誰快,不只是跑得快,還有反應快,目前的問題就是被偵測被打擊方速度不如偵測打擊方. |
|
|
|
puppyoliver
路人甲乙丙
728 Posts |
Posted - 10/19/2025 : 01:29:40
|
quote:
Originally posted by dasha
⋯⋯
要靠通訊偵查的,都是曲射炮,幹這任務的車都歸類為自走炮,戰車幹這種任務完全是浪費.對付這東西說起來很簡單,比誰快,不只是跑得快,還有反應快,目前的問題就是被偵測被打擊方速度不如偵測打擊方.
若戰車當曲射砲是浪費，
那麼FCS計畫的MCS是否不該發展砲射飛彈？
或是飛彈只要視距內的射程就行？ |
|
|
|
ki1
我是老鳥
7100 Posts |
Posted - 10/19/2025 : 04:28:09
|
quote:
Originally posted by dasha
真正長期軍事評估幾乎不會出現勝算100%這種事情,因為你要注意淝水之戰或光榮革命再現的可能性.附帶一提,命理界有個說法,中華人民共和國會在攻台時發生淝水之戰級錯誤,並產生政權倒台的骨牌效應,統一兩岸的是取代中華人共和國的未來中國政權......信不信由你.
「統一兩岸的是『取代中華人共和國的』未來中國政權->代表還是成功了
,正好能當勝算接近100%的案例之一
quote:
您開始碰到某個點了,美軍對於1996年台海飛彈危機局勢重演,也就是美國決定跳下水出兵干預時,評估的勝算已經開始降低,或者是以500小時內能集結在西太平洋地區的兵力強度來算,勝算已經降到難以接受的程度,才會開始要求台灣要能撐久一點.
稍微前瞻,如果是500天~500周內能集結的,也難以接受的話?
此時不對稱作戰的成功率大概接近0%,
重點要不是維持海上交通線,要不是設法讓500小時內能集結的海空兵力,勝算足夠
(對台灣而言,這兩個重點正好重疊)
quote:
從法德角度來看,1914年與1940年的作戰計畫完全不同,但從比利時的角度來看,卻是完全相同:1914年比利時如果是3天以內就被突破,那出現的就是色當口袋法軍全滅;1940年比利時如果能撐2個月,就算德軍攻到敦克爾克,英國也有時間去建構靠安特衛普等其他大港的比利時與法國北部補給線,馬恩河奇蹟將變成敦克爾克奇蹟,不是逃往英國而是撤回德國.
安特衛普是河港,河道出口能否確保,完全取決於荷蘭(早就投降了)的情勢
從比利時角度看也完全不同:
一戰德軍計畫成敗取決於突破比利時列日-夏勒羅以西各大城市和利用其交通網:
這時英法和比利時的戰略重點相同
二戰德軍計畫成敗取決於突破列日-夏勒羅以東的(相對)原始地帶,更似逆向的17號計畫
此時比利時的重點(西部)和法國事實上的重點(比利時東部突破的德軍)大不相同
再說,都(又)從色當突破了,且準備了近一年後法軍每個戰場都被德軍壓著打,
(不論是引誘性的比利時西部,還是真正重點的色當)
這怎麼看,都不是既有路線可以解決的問題
quote:
quote:
台灣90%以上的工業區(或維持工業區運作不可缺少的關鍵周邊設施)離海岸不到15km
,要建構「第1種馬其諾防線」,位置顯然在海上,在陸地上的,只會是第2種以後的防線
海上的「第1種馬其諾防線」,亦可轉用於護航等等
不似所謂「不對稱裝備」,既不是「第1種馬其諾防線」,在護航上亦無甚效果
這邊您就搞錯思考對象了,美軍是把整個台灣當成第1道馬其諾防線,他們要保護的是自己,而且要不是日本從安倍第二任時期就積極作為,讓守住日本反彈道飛彈及情報體系甚至當反攻基地的勝算偏高,甚至連日本都很難被保護......搞財經搞國關的會強調台灣晶片多重要云云,抱歉,守不住就是守不住,逼台積電赴日歐美投資也就是這理由.
而台灣自己的想法當然也有不同派別,但至少陳總統時期的選擇,就是您說的,防線設在本土以外,馬總統則是純政治面,希望重現冷戰中兩德居然避免冷戰熱化的統一奇蹟......至於蔡總統與賴總統,小弟怎麼看都是聽美國話然後期待不會戰爭的夢話......
整個台灣當成第一道動不了的馬其諾防線的話,以近年情勢,
最可能的結果或許如1940年重演:在其他地方也被打穿,讓防線無關緊要
-當「戰場範圍是3000公里」時,若「守不住就是守不住」,
也代表這範圍內的任何地方,都守不住,不加強可以機動的兵力,只會更糟
(如同1944年,日軍在太平洋看似兵力火力不少,
但無法集中則形同處處設防,處處防不住)
quote:
實際上前線根本沒有1週內超過50公里的戰略級突破,現在每次宣布的進度,甚至不是連級而是班級的突破進度......
相對起來,至少還是突破...
quote:
quote:
減低使用量的進步不在彈藥,而在通訊和偵查
直射炮的戰術價值...
要靠通訊偵查的,都是曲射炮,幹這任務的車都歸類為自走炮,戰車幹這種任務完全是浪費.對付這東西說起來很簡單,比誰快,不只是跑得快,還有反應快,目前的問題就是被偵測被打擊方速度不如偵測打擊方.
目標大多被後面的其他人(自走砲/無人機)看著直播搶了
(FPV熱門目標之一就是前往前線途中的戰甲車)
,沒有多少目標留著給戰車打,自然降低彈藥消耗量 |
Edited by - ki1 on 10/19/2025 04:34:11 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7601 Posts |
Posted - 10/19/2025 : 09:46:49
|
quote:
Originally posted by puppyoliver
若戰車當曲射砲是浪費，
那麼FCS計畫的MCS是否不該發展砲射飛彈？
或是飛彈只要視距內的射程就行？
以同樣口徑的105mm砲論，一發105榴彈砲與戰車砲的發射價格最少差了10倍。
以上。
為何?同樣是105mm口徑但榴彈砲的砲管壽命最少是戰車砲的10倍，105mm戰車砲的砲管壽命大約落在200-800發之間，而榴彈砲7500發左右(我沒查資料應該是這個數字)。原因在於兩者的發射藥不但量差了一大截成分與燃燒方式也完全不一樣。簡單說榴彈砲的發射藥基本上擊發後就燒完了，而戰車砲因為倍徑極長所以砲管後端接近砲膛那段也會承受極高的溫度，而前端要承受砲彈高壓的摩擦所以頭尾的壽命都很短。但後端可以做厚應對但前端就不行了，所以一般戰車砲前端報廢的很快，膛線很快就會磨到鈍掉然後準頭就不行了。
所以除非像俄羅斯那樣有一大堆已經除帳的冷戰前期的砲彈/管儲量不然不是說不行用只是成本差很大外轟沒幾發你手下的一大堆戰車就要返廠換砲管，直接損失戰力。
|
|
|
|
標題 |
|
|
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2025-3
Topic Locked
