| 作者 |
 標題  |
|
ARTHUR
路人甲乙丙
1088 Posts |
|
|
gera
我是老鳥
7755 Posts |
 Posted - 10/21/2025 : 01:25:23
|
Roadrunner是偵監型,Roadrunner-M是攔截型.
Roadrunner-M主要是攔截中大型無人機,沒有使用,可以自動返回再利用.
Roadrunner可以與Roadrunner-M搭配,做目視後,確認目標再攔截,歐美很重視這個,他們不會把所有不明機都當成目標打下來.
Roadrunner與Roadrunner-M在台灣,的確是由空軍操作最好,空軍也能用NASAMS等雷達做搭配.
雷達找目標,Roadrunner確認目標,Roadrunner-M攔阻.
優勢與卡位點是,目前雷達彈太貴,而追熱彈射程都不到15KM也不算便宜. 35/40砲雖然便宜,但接戰只有3~4KM左右. APKWS則是5KM左右.
也就是說Roadrunner-M剛好卡到一個比飛彈便宜,而比砲彈火箭更遠更高的區間.
但反過來說,Roadrunner是不會去攔截便宜的小型微型四軸機的.
憲兵直接用Roadrunner,應該是要其偵監能力,搭配Pulsar做電戰干擾軟殺用. 而不是要攔截中大型無人機.
|
Edited by - gera on 10/21/2025 01:26:01 |
 |
|
|
yangly3
我是老鳥
11179 Posts |
Posted - 10/21/2025 : 17:45:47
|
quote:
Originally posted by dasha
但在平常那種"預測5年後發生戰爭"的兵推中,通常都會把勝算70~80%才當成有把握獲勝,這就是老共與美國都不敢賭的快速拿下台灣可能性所在區間.
另外,要注意到小弟在這一段用的是"在100小時內就完成對台灣的軍事力量中和,中華人民共和國政府會有登陸/退回並發勝利文告/升級為美中戰爭的政策選擇權",沒說這是攻占台灣,這話其實就是您貼的ptt文章點出討論最激烈的那3點,特別要注意"中和"的涵義其實很廣也很曖昧,就只是讓你無法干預我方行動自由.
ptt貼的東西,與其說是美軍思考的盲點,不如說是美國那堆外交智庫思考的盲點,政府要軍方交出怎樣打贏的評估,給出那3點討論的內容其實都超過軍方獲得的命令,軍方即使早已推論過,也不會對外提供,國際關係專家現在才公開這些討論,意味著這些以避免戰爭為優先方向的人,過去沒有思考過這些可能性,以開戰為前提思考時,這都是一開始就要作的基礎評估.
虽然...但是...
不过现在可以比较直白的说了:
前几天公布的共军上将大清洗的事情,对于台海,乃至整个印太局势都可以算是一个历史性的标志
台湾的国安局局长蔡明彦也证实,除了已经查处的9位共军上将以外,还有多位处境不明.
https://www.cna.com.tw/news/aipl/202510150123.aspx
國安局：共軍半數上將逾半年未露面 關注是否遭清洗
=======================================================================================================
这个与实情是基本相符的,不多赘述.只是再多补充两点:
一是这类的"查处",都会是"瓜蔓抄",除了当事人以外,凡是军中与其有关连的,都会"人人要过关,事事要审核",还会有一大批中将,少将,大校...落马
对于共军整个的影响会是伤筋动骨的
二是,中共的《解放军报》已经公开表态,将这次的"反腐"(/清洗),是与十年前的那一次相提并论,基本上算是为此次清洗的意义正式定调了
不谈政治,单就军事角度而言,这意味着中共方面正式承认十年来的军改已经失败了 --- 因为这次清洗掉的人马,正是上一次清洗之后全面推动与参与共军军改的主要当事人
2016年的军改,全面借鉴了俄罗斯在2000世代"新面貌"改革,包括但不限于:
1,废除军区改为作战区制,统一指挥作战区内的三军部队;由原先的七大军区裁并成五大战区
2,第二炮兵部队独立成军,编组为火箭军部队,与陆海空军平级.资源得到保障的同时,也被中央军委视作"反介入作战"的核心主力
3,陆军全面废除师级单位,仅在西藏与新疆军分区,北京卫戍区保留作战师.其余五大战区的十三个集团军,都改组为集团军->旅->营体制
4,打破原先的兵种团,兵种营体制,改组为合成旅,合成营.基本战术单元为合成营,对应俄军的营级战斗队(BTG)
等等
除以上全面参照俄军进行体制编制改革以外,共军还派出相当规模的中高级军官赴俄进修.其中最出名的,就是现任国防部长,曾在俄罗斯联邦武装力量总参谋部军事学院进修过的董军上将
此外,在乌克兰的大力协助下,一大批仿制的俄式新锐武器也不断入役,从常规动力航舰到气垫登陆艇,不一而足,让共军装备的现代化水准直接提升了二十年以上,一部分已经达到了本世纪初西方国家同类装备的水准
以上种种,都让中共方面对于2027年前后以强硬态度处理台湾问题有了想法
但,2022年的俄乌战争,俄军的表现让共军大出意外.
而2020年开始的武汉肺炎疫情,到了2022年底已经一发而不可收拾,极大地破坏了中国国内经济
至于中美贸易战,则更是让中国的经济形势急转直下
2018年美军提出中共2027年侵台警报,是以当时共军军力的发展速度与规模来推算的
但到当下为止,俄国军事失败导致的对共军建军路线的质疑,加上国内经济不振引发的建军速度迟缓,使得即便是按照最乐观的估算,到了2030前后,共军攻台所需的船舰缺口也达三分之一以上,实际上已经很难实现其当初的设想了
对于台湾建军的影响,当下应是不再把共军2027年发起登陆作战做为应对重点,转而以如何反制共军发起海上封锁,以及动用远程火力袭扰做为主要考量
所以,"台湾之盾"才会成为最新的热点,并且,可能会为台湾的整个国防策略带来全新的变化 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
4572 Posts |
|
|
yangly3
我是老鳥
11179 Posts |
Posted - 10/22/2025 : 12:52:10
|
因为犹太国的实战经验最为丰富呐
虽然不是政治版，但还是提一下：
这次的以巴冲突，台湾政府的表现可谓十分冷静 ---包括第一时间要求巴方立即把自己从支持巴勒斯坦建国的地图中除去
像这样的态度，美帝和犹太国自然会看在眼里，记在心里的 |
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
3095 Posts |
Posted - 10/24/2025 : 01:24:31
|
搖擺不定的台灣整合防空系統，空軍、中科院和總統府各有自己的盤算
但如果能引進Rafael雷達及C4I技術也是不錯的 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
4390 Posts |
Posted - 10/25/2025 : 08:35:46
|
既然要找要找R公司
能不能請R公司順便教教中科怎麼做 光纖遙控的ATGM…..
台灣真不應該繼續在光纖遙控彈藥當鴕鳥缺席…..
 |
Edited by - oneeast00 on 10/25/2025 08:38:02 |
|
|
|
dasha
版主
42882 Posts |
Posted - 10/26/2025 : 11:15:53
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by dasha
您開始碰到某個點了,美軍對於1996年台海飛彈危機局勢重演,也就是美國決定跳下水出兵干預時,評估的勝算已經開始降低,或者是以500小時內能集結在西太平洋地區的兵力強度來算,勝算已經降到難以接受的程度,才會開始要求台灣要能撐久一點.
稍微前瞻,如果是500天~500周內能集結的,也難以接受的話?
此時不對稱作戰的成功率大概接近0%,
重點要不是維持海上交通線,要不是設法讓500小時內能集結的海空兵力,勝算足夠
(對台灣而言,這兩個重點正好重疊)
美軍在1999年開始的努力,提出超過280架,甚至達330架的C-17採購案,配合持續船速40+kts的快速運輸艦,還有SBCT等,都是"設法讓500小時內能集結的海空兵力勝算足夠"之舉.
而2018年以後,基本上就是承認"500小時內集結海空兵力勝算足夠"一事,已經不是美國的國力能做到的,甚至美日韓台菲能合作也做不到,照美國要求國防經費達GDP的10%也不夠,除非上帝要像毀滅索多瑪哦摩多一樣以人力不能預想手法毀滅中共......因此2025年設想500小時內集結勝算足夠兵力,屬於推理可行,但過去的研究中已經被推翻的想定,實務單位短時間之內不會再做這種設想.
至於美國能不能在超過500小時的集結後,打敗中共並建立與台灣的補給線,美軍在努力且有一定勝算,但還不能打包票,台灣想憑自己有限的經濟力量做到這點?很多意義上同樣是被否定的設想.
相對的,靠台灣人民血肉消耗敵人彈藥與後勤力量,讓美軍有更多時間集結,以求後來重建聯絡線,對於不需要為台灣人命負責的美軍與美國政府,是對台灣的很合理要求,因為這場戰爭很多意義上更接近台灣自己選的獨立之戰.至於台灣自己政府怎樣選擇,那是小弟不討論的內部政治議題.
quote:
quote:
從法德角度來看,1914年與1940年的作戰計畫完全不同,但從比利時的角度來看,卻是完全相同:1914年比利時如果是3天以內就被突破,那出現的就是色當口袋法軍全滅;1940年比利時如果能撐2個月,就算德軍攻到敦克爾克,英國也有時間去建構靠安特衛普等其他大港的比利時與法國北部補給線,馬恩河奇蹟將變成敦克爾克奇蹟,不是逃往英國而是撤回德國.
安特衛普是河港,河道出口能否確保,完全取決於荷蘭(早就投降了)的情勢
從比利時角度看也完全不同:
一戰德軍計畫成敗取決於突破比利時列日-夏勒羅以西各大城市和利用其交通網:
這時英法和比利時的戰略重點相同
二戰德軍計畫成敗取決於突破列日-夏勒羅以東的(相對)原始地帶,更似逆向的17號計畫
此時比利時的重點(西部)和法國事實上的重點(比利時東部突破的德軍)大不相同
再說,都(又)從色當突破了,且準備了近一年後法軍每個戰場都被德軍壓著打,
(不論是引誘性的比利時西部,還是真正重點的色當)
這怎麼看,都不是既有路線可以解決的問題
1940年5月法英比軍被德軍壓著打,主因在於速度,前線任何被打破的缺口都來不及調預備隊前往堵截,如果德軍速度放慢為史實的15%,也就是法軍估計的德軍前進速度,所有突破口都不會是突破口,德軍反而會因為火力防禦劣勢,被法軍壓著打,一如開戰前法軍幾次小部隊奇襲,甚至打出0:104戰果的戰車突襲.
而德法部隊反應與機動速度的差異,對比利時沒有明顯差異,因為比利時人要做的,就是設法讓自己的軍隊與政府依然坐在那邊,並維持組織運作能力,直到援軍能到或有政治決定,德軍主力進攻方向,在1940年實際上比1914年更有利於比軍發揮作用,因為主力單位越偏南,比利時軍造成的側翼威脅反而越難應付,只是1914年比軍與英軍來得及發揮影響,1940年來不及.
quote:
quote:
台灣90%以上的工業區(或維持工業區運作不可缺少的關鍵周邊設施)離海岸不到15km
,要建構「第1種馬其諾防線」,位置顯然在海上,在陸地上的,只會是第2種以後的防線
海上的「第1種馬其諾防線」,亦可轉用於護航等等
不似所謂「不對稱裝備」,既不是「第1種馬其諾防線」,在護航上亦無甚效果
這邊您就搞錯思考對象了,美軍是把整個台灣當成第1道馬其諾防線,他們要保護的是自己,而且要不是日本從安倍第二任時期就積極作為,讓守住日本反彈道飛彈及情報體系甚至當反攻基地的勝算偏高,甚至連日本都很難被保護......搞財經搞國關的會強調台灣晶片多重要云云,抱歉,守不住就是守不住,逼台積電赴日歐美投資也就是這理由.
而台灣自己的想法當然也有不同派別,但至少陳總統時期的選擇,就是您說的,防線設在本土以外,馬總統則是純政治面,希望重現冷戰中兩德居然避免冷戰熱化的統一奇蹟......至於蔡總統與賴總統,小弟怎麼看都是聽美國話然後期待不會戰爭的夢話......
整個台灣當成第一道動不了的馬其諾防線的話,以近年情勢,
最可能的結果或許如1940年重演:在其他地方也被打穿,讓防線無關緊要
-當「戰場範圍是3000公里」時,若「守不住就是守不住」,
也代表這範圍內的任何地方,都守不住,不加強可以機動的兵力,只會更糟
(如同1944年,日軍在太平洋看似兵力火力不少,
但無法集中則形同處處設防,處處防不住)
[/quote]
其他地點如朝鮮半島,日本與沖繩群島,甚至麻六甲海峽,那是其他國家要負責,甚至在台灣被美國壓著採購陸基魚叉之前,美軍就已經壓其他國家,不止日韓,還有新馬印,建立陸基系統,2017年前後,美軍在麻六甲海峽的陸基雷達與反艦飛彈陣地,還因為馬印互相不希望自己的資料讓對方看,導致建設案暫停,這件事情與婆羅洲建新港取代新加坡一樣,都是2010年代美英日就開始擬定的對中共包圍策略,台灣的軍力強化反而是在這些外圍包圍網之後,但專注台海局勢的民間人士,因為眼光太窄,除財經界在那邊注重商機以外,不清楚這些事情.
美國副總統現在才強調台灣的重要性,在於整個西太平洋包圍圈中,現在離滿足水準最遠的就是台灣,雖然公平的說,這不是台灣動作太慢,而是台灣的建設要求最高所致...... |
|
|
|
dasha
版主
42882 Posts |
Posted - 10/26/2025 : 11:26:16
|
quote:
Originally posted by puppyoliver
quote:
Originally posted by dasha
⋯⋯
要靠通訊偵查的,都是曲射炮,幹這任務的車都歸類為自走炮,戰車幹這種任務完全是浪費.對付這東西說起來很簡單,比誰快,不只是跑得快,還有反應快,目前的問題就是被偵測被打擊方速度不如偵測打擊方.
若戰車當曲射砲是浪費，
那麼FCS計畫的MCS是否不該發展砲射飛彈？
或是飛彈只要視距內的射程就行？
FCS剛開始的構想,是4km以內直射,4~8km準直射,8~16km才算曲射,16km基本上也是1960年代首批M108/109的射程水準,在FCS計畫時期因自走炮射程延伸太長且車太輕,反而不適合低仰角打近距離.
4~8km準直射的理由,是地球曲率加上地表難以避免的路障之類,4km以上要打敵戰車裝甲車炮塔基部,可能挖地瓜,能向下彎才能增加命中率. |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
2524 Posts |
Posted - 10/30/2025 : 13:56:41
|
#這篇還是放在這樓!
%海軍又發生事故玉山兩棲船塢運輸艦罕見發生螺旋槳陣葉無故斷裂
"海軍新型玉山兩棲船塢運輸艦日前發生出海訓練，返航泊岸後才發現右螺旋槳車葉少了一塊，
經潛水人員在左營軍港內找不到斷裂的螺旋槳車葉，研判可能是在航行中斷裂掉落外海，究竟是人為因素？
還是其他因素所造成螺旋槳車葉斷裂？目前玉山軍艦已進台船船塢內檢查來查明斷裂原因。"
https://www.upmedia.mg/tw/investigation/military/243536 |
Edited by - kmleu on 10/30/2025 14:21:47 |
|
|
|
dasha
版主
42882 Posts |
Posted - 11/01/2025 : 08:39:35
|
這篇新聞後段有些猜測其實很有意思.
https://news.tvbs.com.tw/politics/3022908
我方申購MH-60R「海鷹」反潛機！美方態度轉變 專家：網狀作戰能力超關鍵
(前略)
......知情人士透露，美方對台灣的申購態度，近期已有轉變，不再堅持「需符合不對稱戰力」的反對理由。
吳自立分享近年自身經歷與所見，表示國防院亦曾持續向美方智庫和相關人員，強調台灣在反潛作戰上的需求和急迫性，特別是海島作戰環境中海上安全航道的維護需求。
(以下省略)
-
態度轉變的理由有2個:川普,以及我方溝通方式與態度.
川普一直要台灣的GDP加到10%,拜登卻對2~2.5%不表太多意見,這是商界人士與政界人士的不同,尤其川普的地產業都是那種"漫天開價,就地還錢"的做法,而你出得起價,要談賣甚或附贈甚都可以.
尤其週四上午從NHK聽到讓小弟噴早餐的新聞,川普允許南韓取得SSN!如果台灣對美國投資加大數十倍,或者國防經費加到GDP的50%,搞不好連配備F-35B的兩棲突擊艦與SSN都不是不能談......
雖然台灣沒那麼多錢,但台灣期待已久的多種遠攻武器,都是川普第一任期通過,拜登卡住沒交貨,這點也是雙方的差異,拜登不期待我們大幅追加國防經費,因為知道政界經濟界會有一堆雜音,但他們替我們擬定的戰略,就是刺蝟戰略,死拖,用血肉與飢荒去乾惹與阻擋人民解放軍,至於這是否符合台灣的利益?那與美國無關,你台灣想對抗中共搞獨立,政府沒有全員餓死或神風特攻的決心,也沒有用青鳥或萊爾等各種手段綁架全台灣民眾的能力,別來求我美國.
相對的,川普不是看你政府有沒有靠青鳥與萊爾綁架大家的決心,而是看你有沒有出錢的決心,肯掏的錢越多那就是越有決心,以美元衡量的決心值越高,就越能說服美國配合台灣的戰略,考慮500小時以內就設法建立台灣對外聯絡線,而不是拜登那種讓台灣比照硫磺島全員玉碎......
不過,錢只是敲門磚,搬了錢卻沒有合理的說帖,就算川普同意,五角大廈也未必同意,所以台灣溝通方式與態度的轉變,不只是調高國防經費在GDP的佔比對川普有效,讓對方感覺到溝通人員有自己的想法,不管是不是牛皮糖101次求婚那種黏人法,以及沒那麼"等上級核定"都打太極拳的態度,也是理由.
或許,想照對台灣有利的方式策畫對老共建軍路線,而不是拜登為首美國政界那種讓台灣犧牲慘重的戰略,現在是個機會...... |
|
|
|
ki1
我是老鳥
7100 Posts |
Posted - 11/01/2025 : 08:49:52
|
quote:
Originally posted by dasha
至於美國能不能在超過500小時的集結後,打敗中共並建立與台灣的補給線,美軍在努力且有一定勝算,但還不能打包票,台灣想憑自己有限的經濟力量做到這點?很多意義上同樣是被否定的設想.
相對的,靠台灣人民血肉消耗敵人彈藥與後勤力量,讓美軍有更多時間集結,以求後來重建聯絡線,對於不需要為台灣人命負責的美軍與美國政府,是對台灣的很合理要求,因為這場戰爭很多意義上更接近台灣自己選的獨立之戰.至於台灣自己政府怎樣選擇,那是小弟不討論的內部政治議題.
以2023-2024年美軍在紅海防空的消耗,看來不怎麼可能「打敗中共並建立與台灣的補給線」
能靠「台灣人民血肉」(aka城鎮戰)消耗的資源
,也和「打敗中共並建立與台灣的補給線」不太相關
(在海上打贏了,則陸上如何都是時間問題,如同太平洋各島故事)
但換個方式:60艘防空巡防艦,反而有可能在6000億~一兆間的經費達成
quote:
1940年5月法英比軍被德軍壓著打,主因在於速度,前線任何被打破的缺口都來不及調預備隊前往堵截,如果德軍速度放慢為史實的15%,也就是法軍估計的德軍前進速度,所有突破口都不會是突破口,德軍反而會因為火力防禦劣勢,被法軍壓著打,一如開戰前法軍幾次小部隊奇襲,甚至打出0:104戰果的戰車突襲.
而德法部隊反應與機動速度的差異,對比利時沒有明顯差異,因為比利時人要做的,就是設法讓自己的軍隊與政府依然坐在那邊,並維持組織運作能力,直到援軍能到或有政治決定,德軍主力進攻方向,在1940年實際上比1914年更有利於比軍發揮作用,因為主力單位越偏南,比利時軍造成的側翼威脅反而越難應付,只是1914年比軍與英軍來得及發揮影響,1940年來不及.
如果問題是速度,雙方資源大致相似時,
速度快的一方(德軍)總是能在重點集中更多的兵力火力
(且德軍認知到如此速度差距的話,側翼反而不是威脅:隨時可以調救火隊應付)
法軍小部隊奇襲成功的同時,則是德軍大部隊在想要的地方直接砸穿
(不論對手是法軍,比軍,英軍:既然法軍總是被直接砸穿,大致相似的比軍哪會好到哪去?
-一戰能打成僵持,一大原因是雙方反應時間差不多,甚至法/比軍有時更快
,但1940年雙方數量級的時間差距,讓這個前提不存在了)
quote:
其他地點如朝鮮半島,日本與沖繩群島,甚至麻六甲海峽,那是其他國家要負責,甚至在台灣被美國壓著採購陸基魚叉之前,美軍就已經壓其他國家,不止日韓,還有新馬印,建立陸基系統,2017年前後,美軍在麻六甲海峽的陸基雷達與反艦飛彈陣地,還因為馬印互相不希望自己的資料讓對方看,導致建設案暫停,這件事情與婆羅洲建新港取代新加坡一樣,都是2010年代美英日就開始擬定的對中共包圍策略,台灣的軍力強化反而是在這些外圍包圍網之後,但專注台海局勢的民間人士,因為眼光太窄,除財經界在那邊注重商機以外,不清楚這些事情.
美國副總統現在才強調台灣的重要性,在於整個西太平洋包圍圈中,現在離滿足水準最遠的就是台灣,雖然公平的說,這不是台灣動作太慢,而是台灣的建設要求最高所致......
2010年代還可能靠陸基系統封鎖,現在2025年的共艦防空能力,
不能集中的各國陸基系統更像是1944年日軍故事重演:攻方集中在哪,哪裡就守不住
(從南浦到關丹,海上航程不到5天,反應時間比當年日軍還少) |
Edited by - ki1 on 11/01/2025 09:05:36 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
7100 Posts |
|
|
yangly3
我是老鳥
11179 Posts |
Posted - 11/01/2025 : 09:34:37
|
不是台湾的军事新闻，但似乎找不到合适的版面来发帖
考量到在可预见的将来，台湾唯一潜在的军事威胁就是来自对岸，还是发到这里来罢：
在刚刚落幕的中共二十届四中全会上，正式提出了“十五五规划”（全称《中共中央关于制定国民经济和社会发展第十五个五年规划的建议》，https://www.ccdi.gov.cn/toutiaon/202510/t20251028_455482.html）
其中，第54条提及：
“...全面落实勤俭建军方针，走高效益、低成本、可持续发展路子”
而在五年前的“十四五规划”中，对应的内容则是：
“促进国防实力和经济实力同步提升 同国家现代化发展相协调”
|
|
|
|
dasha
版主
42882 Posts |
Posted - 11/01/2025 : 09:48:37
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by dasha
1940年5月法英比軍被德軍壓著打,主因在於速度,前線任何被打破的缺口都來不及調預備隊前往堵截,如果德軍速度放慢為史實的15%,也就是法軍估計的德軍前進速度,所有突破口都不會是突破口,德軍反而會因為火力防禦劣勢,被法軍壓著打,一如開戰前法軍幾次小部隊奇襲,甚至打出0:104戰果的戰車突襲.
而德法部隊反應與機動速度的差異,對比利時沒有明顯差異,因為比利時人要做的,就是設法讓自己的軍隊與政府依然坐在那邊,並維持組織運作能力,直到援軍能到或有政治決定,德軍主力進攻方向,在1940年實際上比1914年更有利於比軍發揮作用,因為主力單位越偏南,比利時軍造成的側翼威脅反而越難應付,只是1914年比軍與英軍來得及發揮影響,1940年來不及.
如果問題是速度,雙方資源大致相似時,
速度快的一方(德軍)總是能在重點集中更多的兵力火力
(且德軍認知到如此速度差距的話,側翼反而不是威脅:隨時可以調救火隊應付)
法軍小部隊奇襲成功的同時,則是德軍大部隊在想要的地方直接砸穿
(不論對手是法軍,比軍,英軍:既然法軍總是被直接砸穿,大致相似的比軍哪會好到哪去?
-一戰能打成僵持,一大原因是雙方反應時間差不多,甚至法/比軍有時更快
,但1940年雙方數量級的時間差距,讓這個前提不存在了)
討論這個其實要進一步討論速度差,實際上5月20~22日法軍與英軍的各自反攻,也就是突破色當後大約1週的反攻,英比軍差點突破德軍側翼,法軍號稱突破側翼但預備隊用盡而無力深入.
這些反攻部隊的由來,要回溯5月12日下午,法軍發現德軍主攻方向在亞爾丁時,他們是估計德軍1週後(史實上是不到2天)師級單位到色當附近,2週後是軍級單位(史實上大概3天),而且已經完成相關的調兵,可以比德軍早1~2天完成同級部隊的調度,這些部隊後來有些先在15~16日以連營級單位規模撞碎在德軍剛突破的團旅級以上前鋒單位手中,剩下的就是轉調從事20~22日的側翼攻擊,然後就是隆美爾出名的88mm炮擊破馬蒂爾達車系.
若德軍沒有注意側翼防禦,或是德軍慢一點讓法軍到25日還來得及反攻,那就輪到希特勒的惡夢,德軍裝甲矛頭被切斷,死在法比之間......但史實中25日德軍抵達海岸,開始轉動正面,將南北側翼強化成新正面,英法也是知道拖到25日會來不及,才倉促先行反攻.
側翼保護並非不重要,實際上前鋒與後方的連接及側翼保護,才是機動戰成敗關鍵,蘇聯裝甲部隊在西班牙諾蒙汗,日本裝甲部隊在諾蒙汗,還有北非面對英軍的義軍與面對隆美爾的英軍,每次失敗都是在裝甲單位與步炮單位的連接處被突穿,而這就是德國陸軍直到二戰末期都還沒有戰術劣勢的原因,敵人切斷他們難,他們切斷敵人簡單.
至於反應速度差不多的1914年,那是很有名的大騙局,後來才找到的資料,1905年史里芬首次在兵推中展示他通過比利時的構想時,雖然比利時配合沒有拖時間,但小毛奇赫然發現,法軍攻入魯爾區以後,轉向沿萊茵河順流而下切斷德軍,德軍在北法遭到包圍,全滅......
這個問題,還有英軍如果登陸北德或其他地方切斷德軍北翼的問題,直到史里芬離職都沒認真解決,每次都是他強硬下令"法軍不會這樣聰明""英軍這樣幹是自尋死路"當成上帝直接阻止英法軍進攻德軍側翼而解決,所以他上台後,就大幅強化左翼與右翼的側翼防禦,這才讓1914年真的循萊茵河順流而下的法軍,被德軍在亞爾丁擊退,避免實戰中重複演習結論,但卻被史里芬女婿門徒們說成削弱右翼優勢......
quote:
quote:
其他地點如朝鮮半島,日本與沖繩群島,甚至麻六甲海峽,那是其他國家要負責,甚至在台灣被美國壓著採購陸基魚叉之前,美軍就已經壓其他國家,不止日韓,還有新馬印,建立陸基系統,2017年前後,美軍在麻六甲海峽的陸基雷達與反艦飛彈陣地,還因為馬印互相不希望自己的資料讓對方看,導致建設案暫停,這件事情與婆羅洲建新港取代新加坡一樣,都是2010年代美英日就開始擬定的對中共包圍策略,台灣的軍力強化反而是在這些外圍包圍網之後,但專注台海局勢的民間人士,因為眼光太窄,除財經界在那邊注重商機以外,不清楚這些事情.
美國副總統現在才強調台灣的重要性,在於整個西太平洋包圍圈中,現在離滿足水準最遠的就是台灣,雖然公平的說,這不是台灣動作太慢,而是台灣的建設要求最高所致......
2010年代還可能靠陸基系統封鎖,現在2025年的共艦防空能力,
不能集中的各國陸基系統更像是1944年日軍故事重演:攻方集中在哪,哪裡就守不住
(從南浦到關丹,海上航程不到5天,反應時間比當年日軍還少)
這就是2010年代下半,美國要搞一些射程超過1600公里大炮或飛彈的原因,關島到麻六甲海峽之間的島嶼或陸地,可以構成系統性無空隙火網,與一次大戰的機槍鐵絲網陣地一樣,多個火力點多角度同時攻擊你的攻擊兵力......
"集中"的定義,是與"武器對機動目標有效射程"有關的,冷兵器時代大家要肩並肩不到1公尺才叫"集中";火槍時代就能拉大到數公尺;機槍陣地直接讓"集中"變成"彼此距離百公尺計";射程40km的MIM-23以彼此陣地間距約20km佈署,就是"全球密度前三名的防空飛彈網";西太平洋過去無法"集中佈署"而只能"各島獨立作戰",就是因為飛機航程與火炮飛彈射程不足,1930年代日本民間軍事雜誌都多次刊出這個議題,分析日軍陸攻機與艦載機作戰半徑設計的意義,現在用射程1000英哩甚至1000海浬的飛彈網,就是要讓西太平洋地區完成史上首次"集中",讓菲律賓海與南中國海相當於一次大戰壕溝內機槍火炮集火的交戰區.
麻六甲海峽太狹窄,老實說兩岸佈署的就算是MM38,都能完成必要的火網;台灣海峽雖然寬一點,魚叉就夠了,而且台灣離大陸最近,擺些被擊毀也比較不心痛的老系統而非NSM也可以;菲律賓海火網概念完成,但現在只有戰斧能用,這也是個問題,所以看得到美日都在急. |
|
|
|
ki1
我是老鳥
7100 Posts |
Posted - 11/01/2025 : 10:30:37
|
quote:
Originally posted by dasha
若德軍沒有注意側翼防禦,或是德軍慢一點讓法軍到25日還來得及反攻...
...英法也是知道拖到25日會來不及,才倉促先行反攻.
側翼保護並非不重要,實際上前鋒與後方的連接及側翼保護,才是機動戰成敗關鍵...
而這就是德國陸軍直到二戰末期都還沒有戰術劣勢的原因,敵人切斷他們難,他們切斷敵人簡單....
此處或許就是以夠快的速度降低側翼威脅的原理展示?
(前鋒速度夠快,讓對面想切斷側翼的也只能準備不足硬上,
當對方比防守側翼的被扣更多分,就能確保了)
quote:
這就是2010年代下半,美國要搞一些射程超過1600公里大炮或飛彈的原因,關島到麻六甲海峽之間的島嶼或陸地,可以構成系統性無空隙火網,與一次大戰的機槍鐵絲網陣地一樣,多個火力點多角度同時攻擊你的攻擊兵力......
"集中"的定義,是與"武器對機動目標有效射程"有關的,冷兵器時代大家要肩並肩不到1公尺才叫"集中";火槍時代就能拉大到數公尺;機槍陣地直接讓"集中"變成"彼此距離百公尺計";射程40km的MIM-23以彼此陣地間距約20km佈署,就是"全球密度前三名的防空飛彈網";西太平洋過去無法"集中佈署"而只能"各島獨立作戰",就是因為飛機航程與火炮飛彈射程不足,1930年代日本民間軍事雜誌都多次刊出這個議題,分析日軍陸攻機與艦載機作戰半徑設計的意義,現在用射程1000英哩甚至1000海浬的飛彈網,就是要讓西太平洋地區完成史上首次"集中",讓菲律賓海與南中國海相當於一次大戰壕溝內機槍火炮集火的交戰區.
麻六甲海峽太狹窄,老實說兩岸佈署的就算是MM38,都能完成必要的火網;台灣海峽雖然寬一點,魚叉就夠了,而且台灣離大陸最近,擺些被擊毀也比較不心痛的老系統而非NSM也可以;菲律賓海火網概念完成,但現在只有戰斧能用,這也是個問題,所以看得到美日都在急.
1000英哩甚至1000海浬->一式陸攻和銀河就達到了,
但問題出在「多個火力點多角度同時」中的「同時」
戰斧,LRASM,和大多戰機到這個距離大概>兩小時,
兩小時船都可能跑將近100公里了,大概是MM38的兩倍,經典魚叉的七成
實戰中比起同時,各種錯誤讓攻擊波稀稀落落更有可能
能達到同時的彈道/(近)極音速飛彈,則在這個距離上不太可能達到無空隙火網
-造不出這麼多,不如把射程更近的裝在船上,集中到目標附近 |
|
|
|
ARTHUR
路人甲乙丙
1088 Posts |
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3335 Posts |
Posted - 11/04/2025 : 09:21:07
|
quote:
Originally posted by ARTHUR
立委提議在台生產刺針飛彈 國防部承認碰軟釘子
https://udn.com/news/story/6656/9113652
========================
中科院各項飛彈技術玩很多年了，各軍種各型飛彈都多少有買，就是沒有軍種想要投研發案單兵防空與反甲飛彈的樣子?
反甲不好說，但肩射有外部的壓力。
|
|
|
|
teamgod311
路人甲乙丙
1304 Posts |
Posted - 11/04/2025 : 14:34:52
|
quote:
Originally posted by ARTHUR
立委提議在台生產刺針飛彈 國防部承認碰軟釘子
https://udn.com/news/story/6656/9113652
========================
中科院各項飛彈技術玩很多年了，各軍種各型飛彈都多少有買，就是沒有軍種想要投研發案單兵防空與反甲飛彈的樣子?
單兵防空飛彈:
刺針飛彈這種肩扛防空武器，美國管制很嚴格，所以不要想，連台灣要做類似武器，
美國都會來關切，卡你零件和嚴格限制性能/產量，所以台灣才沒有投錢+時間研發，
何況有正版刺針能買，要降級國造版?閒錢太多嗎XD
單兵反甲飛彈:
至於反甲飛彈台灣引進拖式飛彈後就回不去，因為要把飛彈微小化給單兵攜行不容易，
台灣最後一次搞國造反甲飛彈是昆吾AT3仿製版，但性能比拖式飛彈差好幾檔次，
然後就沒有後續，當然也不會有微小化的單兵反甲火箭後續路線，沒頭當然沒尾。
結論:
科技是有因果關係，不會憑空出現或彎道超車，彎道超車=正規購買技轉/無授權山寨。 |
Edited by - teamgod311 on 11/04/2025 14:35:18 |
|
|
|
hcwu
路人甲乙丙
1227 Posts |
Posted - 11/04/2025 : 17:41:55
|
quote:
Originally posted by teamgod311
quote:
Originally posted by ARTHUR
立委提議在台生產刺針飛彈 國防部承認碰軟釘子
https://udn.com/news/story/6656/9113652
========================
中科院各項飛彈技術玩很多年了，各軍種各型飛彈都多少有買，就是沒有軍種想要投研發案單兵防空與反甲飛彈的樣子?
單兵防空飛彈:
刺針飛彈這種肩扛防空武器，美國管制很嚴格，所以不要想，連台灣要做類似武器，
美國都會來關切，卡你零件和嚴格限制性能/產量，所以台灣才沒有投錢+時間研發，
何況有正版刺針能買，要降級國造版?閒錢太多嗎XD
單兵反甲飛彈:
至於反甲飛彈台灣引進拖式飛彈後就回不去，因為要把飛彈微小化給單兵攜行不容易，
台灣最後一次搞國造反甲飛彈是昆吾AT3仿製版，但性能比拖式飛彈差好幾檔次，
然後就沒有後續，當然也不會有微小化的單兵反甲火箭後續路線，沒頭當然沒尾。
結論:
科技是有因果關係，不會憑空出現或彎道超車，彎道超車=正規購買技轉/無授權山寨。
20幾年前有從新加玻的星光部隊拿到RBS70,傳聞天戈計劃就是山寨瑞典RBS-70的人員攜行式防空飛彈,但是後來因為資源有限，必須集中在天弓計畫上,所以放棄了。 |
|
|
|
cph0516
我是老鳥
8449 Posts |
Posted - 11/04/2025 : 18:33:27
|
台灣能生產紅外線導引飛彈
要生產單兵.或輕便式防空飛彈
實際上並不困難
問題在(時效.性能.成本.數量)輔不輔合需求
想從國外弄一批(9K38針式)也沒多大困難
問題再幾十年以來國防部都沒去搞
是怕這些飛彈
打的不是敵人而是官員?? |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
4390 Posts |
Posted - 11/04/2025 : 19:04:45
|
敘利亞炸了6年, 鵝烏戰爭打了3年 , 以色列伊朗狠打兩週
老早證明了- - - 單兵防空已經不再是主角…..
能飛過海峽的敵人 很可能肉眼已無法看到….
有防空就是以色列 沒防空就是伊朗 / 鵝烏前線
 |
Edited by - oneeast00 on 11/04/2025 19:21:24 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
7100 Posts |
Posted - 11/04/2025 : 19:09:48
|
quote:
Originally posted by teamgod311
單兵防空飛彈:
刺針飛彈這種肩扛防空武器，美國管制很嚴格，所以不要想，連台灣要做類似武器，
美國都會來關切，卡你零件和嚴格限制性能/產量，所以台灣才沒有投錢+時間研發，
何況有正版刺針能買，要降級國造版?閒錢太多嗎XD
以烏俄戰場現況來看,刺針合理的用途幾乎只剩嚇唬對方
1.戰機/直升機不會飛這麼近了(這部份無解)
2.打無人機/巡弋飛彈有遠遠更適合的其他產品,
用刺針只是因為免費的刺針在手邊
(要徹底降低成本才可行,以弓三和愛國者的差價比例
,國造類似品勉強能用來攔截無人機
或可換個方式,例:比照英國產品,同時可以防空反甲)
另外,回到字面定義:Man-Portable Air-Defence System
那或許不如仿效伊朗358系列,至少成本夠低,射程夠遠,又能用人搬 |
Edited by - ki1 on 11/04/2025 19:17:22 |
|
|
|
ASMP
路人甲乙丙
1563 Posts |
|
|
gera
我是老鳥
7755 Posts |
Posted - 11/04/2025 : 21:50:02
|
這應該學美國建立一套國防-安全-審核,許可制度.
那個層級允許碰到什麼等級的.
不然,都當成機密,不讓民廠碰並不現實. 而都不管制,任由機密在外,也不現實.
|
|
|
|
標題 |
|
|
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2025-3
Topic Locked
