| 作者 |
 標題  |
|
dasha
版主
41804 Posts |
 Posted - 10/21/2008 : 20:49:44
|
發現到類似這幻想武器區戰車的圖,歷史其實超過20年,是M-1A1剛推出後那個FCS計畫時就有的概念......
M60A3的炮塔防禦力很低,偏偏又是最容易被命中的地方,這種東西裝上M-1的車身,那誰都會朝防禦力只有1/3以下還很好瞄又一殺三個人的砲塔打......
吉屋出售
台北市基隆路二段套房,近台大及捷運,附近有黃昏市場,生活機能便利.
http://www.hbhousing.com.tw/web/A002/index.asp?module=search&file=Detail&No=Z087382%20%20%20&AID=A002
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
 |
|
|
zeek
路人甲乙丙
Taiwan
1591 Posts |
Posted - 10/23/2008 : 16:16:55
|
不過M-60A3的砲塔內部並不比勇虎寬敞多少、M-1也是半金八兩(而且更矮、我站在裝填手那邊都快碰到頭)，那些儀器如果說要"散熱"的話，沒空調我想還是沒辦法吧！
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中...... |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 10/23/2008 : 16:57:35
|
quote:
Originally posted by zeek
不過M-60A3的砲塔內部並不比勇虎寬敞多少、M-1也是半金八兩(而且更矮、我站在裝填手那邊都快碰到頭)，那些儀器如果說要"散熱"的話，沒空調我想還是沒辦法吧！
"空調"就是重點!好的戰車空調環境設計,可以冷卻儀器,可以保護人員(因為這同時是核生化裝備),可以成為減低爆震與噴流傷害的空間裝甲與緩衝墊,因為你可以讓儀器浮裝在殼內,儀器與車殼中間就是冷卻通風區.
戰車內部的空間因為直接影響到保護車內人員裝甲的體積,所以不管哪國的設計對人員空間都是很吝嗇的,除非明顯有人口身材成長,否則就是給你照前一代戰車去留,甚至更縮小.可是,車殼與人員空間的中間,是放儀器雜物等其他東西的空間,這個就差很大了,過去可能放沒多少東西,現在要追加一票設備,但人員空間又已經挪不出來了,那被犧牲的保證第一個是冷卻空間......看看M-48到M-1砲塔平面形狀的差別,內部人員空間既然沒有變,那,差的不是裝甲厚度,就是儀器安裝與冷卻空間......
吉屋出售
台北市基隆路二段套房,近台大及捷運,附近有黃昏市場,生活機能便利.
http://www.hbhousing.com.tw/web/A002/index.asp?module=search&file=Detail&No=Z087382%20%20%20&AID=A002
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
Roach
新手上路
104 Posts |
Posted - 10/23/2008 : 19:53:09
|
quote:
Originally posted by zeek
不過M-60A3的砲塔內部並不比勇虎寬敞多少、M-1也是半金八兩(而且更矮、我站在裝填手那邊都快碰到頭)，那些儀器如果說要"散熱"的話，沒空調我想還是沒辦法吧！
M1我是不知道,不過M60A3的砲塔內部絕對比CM11、12要大上一些....
雖然只大了一點點,但是有總比沒有好. |
|
|
|
秋瑩拭水
新手上路
Taiwan
68 Posts |
Posted - 10/25/2008 : 18:28:05
|
嗯......終於又可以來這兒聊天了。我也是一知半解，不過還是把這些不成熟的意見大致整理出來和大家聊聊。還請不吝指正。
下一代戰車可能的選擇 M-1A2 VS. 雷克勒
1.M-1A2
選擇艾布蘭車系的優點有幾個：第一，它有優異的實戰紀錄，性能成熟、可靠；第二，整套後勤系統(包含從技令到工具的介面語言，以及各種度量衡的換算)都還是美系，不用後勤大地震；第三，它雖然沒有自動裝彈機，但如果未來陸軍推動募兵制成功或裝填手訓練夠確實，要在5到3秒內完成彈藥裝填程序其實並不太困難。就算裝填手後繼無力好了，依據個人曾聽過的一個數據，美軍曾統計一輛戰車開出去作戰，在脫離戰鬥或被打爆之前平均消耗的彈藥是12枚，這意味著車上的40枚砲彈其實綽綽有餘。況且當裝填手無法正常作業時，砲塔裡還有射手可兼任裝填手，而由車長逕行實施超越射擊。這是多一個人的好處。
至於選擇M-1A2的缺點，大概也是那幾個:第一，它的機動力沒話說，問題是對道路的破壞很大，(而台灣的道路系統品質又是以偷工減料出名的) 無論是部隊演訓或實戰都不方便。第二，就算我們買得到，車上先進的數位通訊系統不一定買得到，就算買得到也不一定能納入整個部隊現有的戰場資訊交換網路裡，等於是浪費掉了。第三，以陸軍惡名昭彰的後勤維修保養以及官兵長久以來不愛惜裝備的壞毛病（*）而言，光是很好修的AVDS-1790都維持得亂七八糟了，那如果換來精密複雜的燃氣渦輪引擎，到時候所有的戰車到底有多少開得動還真是令人捏一把冷汗。
2.雷克勒
選擇雷克勒的優點有幾個：第一，車上的行頭都是好貨，而且體積緊致還能具備和M-1A2/Challenger/豹-IIA5之流同級(甚至更佳)的帳面性能，這樣的高級玩具你心動不心動? 第二，它和M-1A2同樣可以攜載40枚砲彈，但拜自動裝彈機之賜，平均3到2秒就可以完成一次裝填，配合車長那兒能一次記憶七組目標數據逐一獵殺的射控系統，可謂享有超威的先視先射優勢。第三還是重量問題：它比巴頓家族重不到幾噸，對交通系統的破壞程度比艾布蘭車系低了很多。
至於缺點呢？老實說，雷克勒這麼貴，而台灣目前的軍購情勢又這麼險惡(搞到現在除了老美還有可能賞我們幾根骨頭啃啃之外，其他歐洲國家在考量和中國關係下，幾乎是直接關閉對我們的軍購大門了)，還有一堆老是跟著2100全民亂講與立委諸公發政治瘋的老百姓，就算GIAT有意願賣，價格會不會比其他國家貴? 東西會不會降級? 那到時候陸軍能不能說服國人編列這筆超高額的預算買雷克勒? 此外，後勤大地震是免不了的。小小一個台灣的陸軍會不會像第二次波灣戰爭時的伊拉克陸軍裝甲部隊那樣，充斥來自各國的各種新舊不一裝備，彼此料件既不互通、度量衡也不一致，連工具都不能混用，弄得後勤一團亂，變成虛有其表的空架子部隊？第三，莫非定律同樣適用於自動裝彈機。雖然雷克勒可以在自動裝彈機故障時由射手進行裝填(=..=)，不過使用者(部隊)總是相信無奸不成商這句話，而對「平均故障頻率很低」這種話不怎麼相信。假如哪天車長因為探出頭掛掉，好死不死自動裝彈機又壞了，那剩下來的射手等於要孤軍奮鬥累得半死。這種可能性或許不高，然而軍隊就是會考慮這種鳥事。最後還是維修保養的老問題：所有高價精密的裝備，我們到底能不能好好維持它們? 到底是精益求精實事求是的裝甲部隊，還是敷衍造假虛張聲勢的假裝部隊?
3. 一切都是考量與配合的問題
M-1A2很好很貴可能會賣但是很重，陸軍買了之後最好祈禱交通部跟各級縣市政府能把道路修好一點、基礎建設做得紮實一點。也許這剛好可以擴大內需，帶動經濟成長? 另外最好祈禱募兵制推行成功養得起那顆引擎，或對裝填手進行嚴格挑選與要求。雷克勒更新更好有更大的升級空間，我也喜歡它，但是它貴得要命而且想買得求神拜佛靠運氣，買了之後造成的後勤維修大地震程度更大，不過好處就是可以省下強化交通基礎建設的錢。我很不願意這麼說，但兩個選擇到頭來仍是金額高低和訓練良窳的問題。而這兩者之間如何取捨、何者比較划算，就是一項藝術而不是科學了。決策者考量之後作出決定，而其管理的單位負責配合。我更不願意這麼說：如果各方面的「考量→配合」都能落實內容而不是作作形式，那不管選擇哪一個，我們都大可放心、高枕無憂了。
* 不愛惜裝備的原因略述一二如下：首先就本質學能來說，可以區分為(1)不懂而搞壞跟(2)明知故犯兩類；其次就心態而言，不管是志願役或不願役，包括「干我屁事」、「懶得去管」、「放假/飄來飄去才是王道」、「慢慢來才不會被長官說『沒事做』」等心態；再者就是大環境風氣對一個人的影響──試想在一個類似共產社會人民公社吃大鍋飯的環境裡，有功無賞、有過重罰、不同工卻同酬的制度，怎會激勵人努力表現？ 劣幣驅逐良幣下，有心無力者比比皆是；有骨氣者/不能忍受的人索性歸去來兮，而留下來的人不是憤世嫉俗就是鄉愿打哈哈過日了。未來要怎麼解決? 恐怕是沒有答案......
IMFS (International Military Fans' Society ) |
Edited by - 秋瑩拭水 on 10/25/2008 18:46:59 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
|
|
秋瑩拭水
新手上路
Taiwan
68 Posts |
Posted - 10/25/2008 : 19:33:59
|
順便來聊一下國內的兩款巴頓成員......
CM-11 VS. M-60A3
1. 砲塔空間:
CM-11的老舊砲塔比M-60A3小了很多。內部高度大約差了20公分左右，但這並不是最顯著的差異；真正的關鍵在於長與寬，後者的空間比前者寬敞了許多，光是彈藥攜行量就多了5發。如果我們再考量後者裝了RUBY LSF那種龐然大物而不是Nd-YAG LRF還能保有這樣的空間，就可以發現M-60A3的砲塔真的很寬敞。這種追求成員居住性的考量雖然付出了車高過高的代價，但只要散熱跟通風好，一來有助於預防一氧化碳中毒，二來降低成員持續操作的疲勞度，三來比較不會發生砲塔狹小溼熱而悶壞裝備的鳥事，四來有比較大的改裝彈性──坦白說，我覺得把125mm砲塞進那個砲塔裡都還綽綽有餘......
2. 射控系統接戰能力：
純就帳面性能來看，CM-11當然比M-60A3TTS高檔，畢竟它用的是XM-1的射控系統，接近十年的時間差距當然會帶來科技進步的結果。此外，它多裝了兩組穩定系統，連帶提高了行進間射擊能力與命中率。不過一切也就到這裡為止了。首先為了帳面上高出7%的命中率，必須在別無選擇下把這些東西連同一門105mm砲塞入老舊的M-48A3砲塔裡，空間狹窄(想想彈藥裝填時會遇到什麼問題吧)、散熱不良(射手最可憐)。其次就車長角度而言，雖然自己也有獨立的TTS鏡頭，但那裡只是一個沒有Daylight channel也沒有WFOV/NFOV選擇功能的displayer，加上Urdan槍塔不能旋轉，潛望鏡的視角又比M-60A3更加受限，更沒有M-36E1日/夜瞄準鏡，所以勢必要和射手共用TTS畫面。理論上來說，車長進行360度搜索，抓到目標後交給射手瞄準射擊，這時如果發現其他更具威脅性目標還可進行超越射擊。問題是TTS的視角依然有限，所以該車的乘員最好祈禱他們的目標搜索訓練夠精良、車長那天運氣夠好，否則在混亂的接戰環境中，這樣共用一個畫面的情形會對於「瞄準→射擊」相當不利。
那M-60A3呢？多一個車長槍塔和一個M-36E1看似平平無奇，然而就像一句很久以前的汽車廣告詞"March不只是March"那樣：雖然M-36E1日/夜瞄準鏡不能旋轉，但車長槍塔可以旋轉，且理論上來講它是完全密封的，不像CM-11的車長那樣得冒險探出半個身子出來這裡看看那裡瞧瞧，所以車長無論白天或晚上都大可躲在槍塔裡邊轉它邊找目標，再配合車長位置的TTS鏡頭跟RUBY LRF，這使「瞄準→射擊」更有效率，也有利於多目標接戰。老實說，儘管M-60A3的射控比較原始，但我並不認為它在接戰時會比CM-11遜色太多。畢竟，測試時對單一靜止目標的射擊表現和戰場上的情形是不同的......
補充：To ERA or not to ERA? It's a question.
1. Picard有提過陸軍打從CM-11問世就宣稱會加掛反應裝甲，但直到2003年我們才見到加掛反應裝甲的車型。這個敘述疑有誤，因為我印象中1997年前後就有展示過囉！
2. 陸軍為何遲遲不在現役主戰車上加掛反應裝甲，可能的答案包括：(1)沒有預算、(2)降低機動力且增加引擎負荷(也就是增加維修保養的工作量)，然而還有一個可能原因──你要怎樣在一個大龜殼上放一堆火柴盒？答案當然不可能是黏上去，所以只剩下「鑽很多洞→掛很多結合栓/銷→把火柴盒掛上去」。比較老式的反應裝甲需要花費比較長的加裝/拆卸時間，費時費勁，而且據說這會改變砲塔結構(存疑、待查)；加裝之後，截面積變大讓戰車變得更好(被)打，但bonus到的防護力卻還是很有限，那加裝後的效益比究竟如何？這還真是一個好問題。在理想情況下，搞不好暫時荷包失血花一筆錢買全新的、可以用三十年的裝備還比較划算。只可惜現在是既等不到下一代新裝備，又沒有對現役裝備進行升級......
IMFS (International Military Fans' Society ) |
Edited by - 秋瑩拭水 on 10/25/2008 20:34:38 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 10/25/2008 : 20:01:31
|
quote:
Originally posted by 秋瑩拭水
順便來聊一下國內的兩款巴頓成員......
CM-11 VS. M-60A3
1. 砲塔空間:
CM-11的老舊砲塔比M-60A3小了很多。內部高度大約差了20公分左右，但這並不是最顯著的差異；真正的關鍵在於長與寬，後者的空間比前者寬敞了許多，光是彈藥攜行量就多了5發。如果我們再考量後者裝了RUBY LSF那種龐然大物而不是Nd-YAG LRF還能保有這樣的空間，就可以發現M-60A3的砲塔真的很寬敞。這種追求成員居住性的考量雖然付出了車高過高的代價，但老實說，只要散熱跟通風好，一來有助於預防一氧化碳中毒，二來降低成員持續操作的疲勞度，三來比較不會發生砲塔狹小溼熱而悶壞裝備的鳥事，四來有比較大的改裝彈性──老實說，我覺得把125mm砲塞進那個砲塔裡都還綽綽有餘......
2. 射控系統接戰能力：
純就帳面性能來看，CM-11當然比M-60A3TTS高檔，畢竟它用的是XM-1的射控系統，接近十年的時間差距當然會帶來科技進步的結果。此外，它多裝了兩組穩定系統，連帶提高了行進間射擊能力與命中率。不過一切也就到這裡為止了。首先為了帳面上高出7%的命中率，必須在別無選擇下把這些東西連同一門105mm砲塞入老舊的M-48A3砲塔裡，空間狹窄(想想彈藥裝填時會遇到什麼問題吧)、散熱不良(射手最可憐)。其次就車長角度而言，雖然自己也有獨立的TTS鏡頭，但那裡只是一個沒有Daylight channel也沒有WFOV/NFOV選擇功能的displayer，加上Urdan槍塔不能旋轉，潛望鏡的視角又比M-60A3更加受限，更沒有M-36E1日/夜瞄準鏡，所以勢必要和射手共用TTS畫面。理論上來說，車長進行360度搜索，抓到目標後交給射手瞄準射擊，這時如果發現其他更具威脅性目標還可進行超越射擊。問題是TTS的視角依然有限，所以該車的乘員最好祈禱他們的目標搜索訓練夠精良、車長那天運氣夠好，否則在混亂的接戰環境中，這樣共用一個畫面的情形會對於「瞄準→射擊」相當不利。
那M-60A3呢？多一個車長槍塔和一個M-36E1看似平平無奇，然而就像一句很久以前的汽車廣告詞"March不只是March"那樣：雖然M-36E1日/夜瞄準鏡不能旋轉，但車長槍塔可以旋轉，且理論上來講它是完全密封的，不像CM-11的車長那樣得冒險探出半個身子出來這裡看看那裡瞧瞧，所以車長無論白天或晚上都大可躲在槍塔裡邊轉它邊找目標，再配合車長位置的TTS鏡頭跟RUBY LRF，這使「瞄準→射擊」更有效率，也有利於多目標接戰。老實說，儘管M-60A3的射控比較原始，但我並不認為它在接戰時會比CM-11遜色太多。畢竟，測試時對單一靜止目標的射擊表現和戰場上的情形是不同的......
IMFS (International Military Fans' Society )
我有個奇想
如果國軍成功引進下一代戰車
但是又想保留舊戰車的話
會不會拿一台M60A3炮塔配一輛CM11底盤+設控 搞個M-60"H"
反正如果引進新戰車 需要留用的舊戰車數量不會很多
兩台拼一台 等於是有較新的底盤+XM1射控+寬敞的砲塔+車長槍塔
並且還有一台給你拆料 |
|
|
|
秋瑩拭水
新手上路
Taiwan
68 Posts |
Posted - 10/25/2008 : 20:17:07
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
我有個奇想
如果國軍成功引進下一代戰車
但是又想保留舊戰車的話
會不會拿一台M60A3炮塔配一輛CM11底盤+設控 搞個M-60"H"
反正如果引進新戰車 需要留用的舊戰車數量不會很多
兩台拼一台 等於是有較新的底盤+XM1射控+寬敞的砲塔+車長槍塔
並且還有一台給你拆料
呃......我很不願意這麼說，但還是稍微提醒你好了：M-60A3和CM-11的底盤理論上是一樣的，只不過內部油路分配不同跟引擎艙、散熱柵板等外觀略有細微差異而已...... 至於CM-11到底還有多少輛的射控系統是好的，這我也不知道。
IMFS (International Military Fans' Society ) |
|
|
|
陸戰屋小步兵
版主
7782 Posts |
Posted - 10/25/2008 : 20:17:19
|
我軍真的需要MBT嗎?
還是性能良好 足以打爆中量級以下戰車的步兵戰鬥車或驅逐戰車/突擊砲?
例如M2/M3之類的..
戰爭對於國家來說是一件太過嚴重的事情,它會造成巨大破壞並且致人於死,所以不能輕易得把戰爭掛在嘴上 |
|
|
|
BWS
路人甲乙丙
Taiwan
2128 Posts |
Posted - 10/25/2008 : 20:40:58
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
我有個奇想
如果國軍成功引進下一代戰車
但是又想保留舊戰車的話
會不會拿一台M60A3炮塔配一輛CM11底盤+設控 搞個M-60"H"
反正如果引進新戰車 需要留用的舊戰車數量不會很多
兩台拼一台 等於是有較新的底盤+XM1射控+寬敞的砲塔+車長槍塔
並且還有一台給你拆料
M60A3底盤不就跟CM11一樣嘛....
這是M60A3射控
雷射測距一套 , TTS一套
射手要測據得先Ping目標後給射控電腦來解算tts的目標詳細資料
空間大又麻煩 , 還不能連續測距
不過該公司也有跟得上當代主力戰車射控水準的改良產品
更改老舊射控系統至當代MBT等級是很昂貴的
之前雷神Raytheon 用四千八百多萬美金的價格來改良約旦的82組M60A3射控
算起來是近60萬美金一組
考量到當年M60A3的購入價格由是如此
射控還是這樣最先進
目標經由觀測瞄具瞄準與測距後 , 利用彈道電腦解算資料
彈道電腦在將解算資料丟給火炮俯仰控制系統運作
而目標影像直接投射到平面顯示器上
再也不需要炮塔內又多又重又佔空間的各式鏡片組
|
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 10/25/2008 : 21:17:28
|
quote:
Originally posted by 秋瑩拭水
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
我有個奇想
如果國軍成功引進下一代戰車
但是又想保留舊戰車的話
會不會拿一台M60A3炮塔配一輛CM11底盤+設控 搞個M-60"H"
反正如果引進新戰車 需要留用的舊戰車數量不會很多
兩台拼一台 等於是有較新的底盤+XM1射控+寬敞的砲塔+車長槍塔
並且還有一台給你拆料
呃......我很不願意這麼說，但還是稍微提醒你好了：M-60A3和CM-11的底盤理論上是一樣的，只不過內部油路分配不同跟引擎艙、散熱柵板等外觀略有細微差異而已...... 至於CM-11到底還有多少輛的射控系統是好的，這我也不知道。
IMFS (International Military Fans' Society )
我知道是一樣阿
不過國軍M60A3的底盤不是很舊了
而CM11的底盤不是拿新的M60A3底盤下去改嗎?
|
|
|
|
ian125
我是老鳥
8328 Posts |
Posted - 10/25/2008 : 21:39:19
|
你乾脆說國產M-60A3算了...
基本上柴油M1是比普通M1好些的選擇啦，但是上面不知接不接受...
============================
你知道嗎？所謂的IRBM的速度是
秒 速 五 公 里
以如此的速度飛行，能迎擊嗎...
2010年全球上映(大誤) |
|
|
|
陸戰屋小步兵
版主
7782 Posts |
|
|
BWS
路人甲乙丙
Taiwan
2128 Posts |
Posted - 10/25/2008 : 23:06:32
|
今天去裝校約略聽到教官間的八卦
可能有人員準備赴美受戰車操作保養等等種子教官訓
--------------------------------------
Freedom is the oxygen of the soul.
軍隊最大的敵人不是敵對國家武力;而是己方政客
-------------------------------------- |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 10/26/2008 : 07:09:15
|
quote:
Originally posted by 陸戰屋小步兵
http://zh.wikipedia.org/wiki/89%E5%BC%8F%E8%A3%9D%E7%94%B2%E6%88%B0%E9%AC%A5%E8%BB%8A
類似這種的 不過韓國有40口徑砲的 會不會更合用? 重新反思"重戰車崇拜"情節
這不又回到瑞典路線了?瑞典人目前就是這樣搞的,自己做的東西都從步兵戰鬥車發展出來,不過他們還是選擇買豹二,因為灘頭地區會有短距離交火的需求,重裝甲在這時有其用處,而這也是美國陸軍的FCS放棄重甲,但美國海陸在發展類似系統的同時,卻依然拿M-1來加強裝甲搞工程車的原因,灘頭的重甲需求是最高的.
吉屋出售
台北市基隆路二段套房,近台大及捷運,附近有黃昏市場,生活機能便利.
http://www.hbhousing.com.tw/web/A002/index.asp?module=search&file=Detail&No=Z087382%20%20%20&AID=A002
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
秋瑩拭水
新手上路
Taiwan
68 Posts |
Posted - 10/26/2008 : 08:18:45
|
quote:
Originally posted by BWS
今天去裝校約略聽到教官間的八卦
可能有人員準備赴美受戰車操作保養等等種子教官訓
BWS前輩：
晚輩聽到的跟您有些出入。時態好像不是未來式而是進行式耶！
Well, anyway, ＯＯ是ＸＸ的天職...... (笑)
對了，想請教前輩：為什麼CM-11的液壓系統工作壓力硬是比M-60A3TTS高了好幾百psi？我想了很久但是一直沒有答案，可否請前輩撥冗解惑？
IMFS (International Military Fans' Society ) |
|
|
|
BWS
路人甲乙丙
Taiwan
2128 Posts |
Posted - 10/26/2008 : 14:41:43
|
quote:
Originally posted by 秋瑩拭水
BWS前輩：
晚輩聽到的跟您有些出入。時態好像不是未來式而是進行式耶！
Well, anyway, ＯＯ是ＸＸ的天職...... (笑)
對了，想請教前輩：為什麼CM-11的液壓系統工作壓力硬是比M-60A3TTS高了好幾百psi？我想了很久但是一直沒有答案，可否請前輩撥冗解惑？
這考倒我了,在沒有足夠性的技術資料下
我不能進行合理化的推論
|
|
|
|
Roach
新手上路
104 Posts |
Posted - 10/26/2008 : 21:51:36
|
quote:
Originally posted by 秋瑩拭水
BWS前輩：
晚輩聽到的跟您有些出入。時態好像不是未來式而是進行式耶！
Well, anyway, ＯＯ是ＸＸ的天職...... (笑)
對了，想請教前輩：為什麼CM-11的液壓系統工作壓力硬是比M-60A3TTS高了好幾百psi？我想了很久但是一直沒有答案，可否請前輩撥冗解惑？
IMFS (International Military Fans' Society )
在"新玩具"確定"宅配"到府之前,最好把所有情況都當成是未來式... |
|
|
|
zeek
路人甲乙丙
Taiwan
1591 Posts |
Posted - 10/27/2008 : 00:58:17
|
TO"秋瑩拭水"大：
為什麼一直強調燃氣渦輪比禪由機難伺候？燃氣渦輪的優點不就是可動零件少嗎？
另外CM-11砲塔內部沒有比M-60A3少二十公分，有的話在站CM-11的裝填手席我一定會撞到頭；而且內部根本沒有小到會影響裝填效率、影響成員舒適度的境界，除非M-60的砲塔環比M-48的大很多；其實M-60A3砲塔只是把M-48的那具鼓風機整個"包"在砲塔裡而已，不像M-48那樣在砲塔後面還多個圓桶狀的東西。
另外，CM-11比M-60A3多那"7%"的命中率在戰場上可是會要人命的，更遑論還有二維穩定系統，可以確實進行行進間射擊，不會因為路面狀況而嚴重影響射擊精確度；而CM-11的射控完全壞掉的不是多數，如果真的這樣的話，那也不用這麼多人去下基地了。
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中...... |
|
|
|
秋瑩拭水
新手上路
Taiwan
68 Posts |
Posted - 10/27/2008 : 10:48:01
|
quote:
Originally posted by zeek
TO"秋瑩拭水"大：
為什麼一直強調燃氣渦輪比禪由機難伺候？燃氣渦輪的優點不就是可動零件少嗎？
另外CM-11砲塔內部沒有比M-60A3少二十公分，有的話在站CM-11的裝填手席我一定會撞到頭；而且內部根本沒有小到會影響裝填效率、影響成員舒適度的境界，除非M-60的砲塔環比M-48的大很多；其實M-60A3砲塔只是把M-48的那具鼓風機整個"包"在砲塔裡而已，不像M-48那樣在砲塔後面還多個圓桶狀的東西。
另外，CM-11比M-60A3多那"7%"的命中率在戰場上可是會要人命的，更遑論還有二維穩定系統，可以確實進行行進間射擊，不會因為路面狀況而嚴重影響射擊精確度；而CM-11的射控完全壞掉的不是多數，如果真的這樣的話，那也不用這麼多人去下基地了。
To Zeek:
我不是大大......
關於燃氣渦輪引擎和柴油引擎的問題，很慚愧，我也是人云亦云、只知其然不知其所以然而已。這個問題我去做功課之後再跟您討論。
至於M-48A3和M-60A3砲塔的比較，這是我上車累積的心得，當然數據可能有誤差，而兩者的設計誠如您所說沒多大差異(都差不多亂，也差不多原始而危險)，但後者的舒適性的確比前者佳。至少我從來沒在後者的裝填手席撞到頭過，另外鑽來鑽去時也比較自在(所以才會有人在三十年前就批評M-60系列為了追求成員的居住性而付出車高過高的代價，其實問題不只出在那個高聳的車長槍塔，砲塔本身也要負一點責任)。至於前者......嗯、嗯......光要繞過recoil就很吃力了......
你所提的行進間射擊能力，其實兩種車都可以，只是程度差異罷了。依據某些前輩的觀點，如果把開到灘頭防風林那兒實施正面集火射擊，追求的反而是如何在發現目標的3到5秒內立即開火，以及怎樣迅速投射最多火力，也沒什麼地方或時間邊運動邊射擊了。這種想法你可以不贊同，不過那就是他們的思考模式。另外，據我記憶所及，行進間射擊能力並不代表行進間自動持續鎖定目標，而是在行進間持續將砲身指向「目標可能出現的方位」，真看到目標還是需要射手自己把砲轉過去計算前置量再射擊的。如有誤請指正。
最後，關於你提到的射控系統妥善率，可能我們的所處的時空背景不同吧。網境如夢境，焉知是非真? 虛虛實實，強強弱弱，誰又知道究竟是怎麼一回事呢?
IMFS (International Military Fans' Society ) |
Edited by - 秋瑩拭水 on 10/27/2008 10:50:01 |
|
|
|
偷兒
路人甲乙丙
3592 Posts |
Posted - 10/27/2008 : 19:46:45
|
渦輪機可動件少...但可動件的溫度和轉度可是很恐怖的!!!
這不是動畫!!!這不是動畫!!!
你將會看到時光的眼�..
勝利者將會是誰呢???
KeRo KeRo KeRo KeRoKeRo KeRo~~~ |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 10/27/2008 : 20:58:11
|
| 不是精度要求較高嗎~~ |
|
|
|
zeek
路人甲乙丙
Taiwan
1591 Posts |
Posted - 10/28/2008 : 00:08:01
|
渦輪引擎轉速、溫度都高，但因可動零件少，所以相對來說問題比較少，不像柴油機一天到晚都有這麼多問題要檢查。
關於砲塔的問題......上禮拜六我才剛我爸去裝校，我爸腰圍42，居然可以在CM-11的裝填手與車長席間來去自如，而且CM-11的砲拴到砲塔環的距離與M-60A3相去不遠，我想，舒適度的問題可能沒這麼嚴重(畢竟Magch、M-48A5也都是裝一樣的砲)。
強調行進間射擊的能力表示假設敵戰車還是有登陸的可能性，雖然一天到晚殲敵於水際、毀敵於灘頭的口號喊得震天響，但實際上還是沒有把握將敵軍完全殲滅在水上，這就是陸軍裝甲兵採購M-1最大的理由，否則只要升級現有的巴頓戰車即夠用。
射控的問題......，如果壞掉的真的有這麼多，那下基地的人會比現在少很多(幾乎每人都會下基地一次，而且每次都打十五∼二十發砲彈)，因為戰車是沒人在借的......痾不，是裝備沒人在隨便借的。
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中...... |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 10/28/2008 : 02:03:31
|
quote:
Originally posted by zeek
射控的問題......，如果壞掉的真的有這麼多，那下基地的人會比現在少很多(幾乎每人都會下基地一次，而且每次都打十五∼二十發砲彈)，因為戰車是沒人在借的......痾不，是裝備沒人在隨便借的。
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中......
這個就很難講了.....聽同梯的說過,下漢光的時候他們的砲車是全營最好的砲車.因為該連連長送了XXXXXXXXXXXXXC給營士官長,所有有缺的裝備零組件一次到位.
其它連要下三軍,大家都不想這麼做,所以就開始凹學弟,只是不凹車輛,而是拆零件,事後再裝回去.... |
|
|
|
標題 |
|
最適合國軍的新一代戰車之2
Topic Locked
