| 作者 |
 標題  |
|
NATERIVER
剛剛入門
19 Posts |
 Posted - 08/15/2007 : 16:31:29
|
仿FCS和FRES的所繪的車系中的MBT.基本架構如下 - 砲塔採內裝140mm電熱化學砲的遙控砲塔.內裝彈量大致上為48發.兩側各有一管多功能飛彈發射管
- 乘員基本上為兩人.提高電腦的操作地位代替其於兩名組員.並採用戰機用匯流排操作各個系統.
- 車體防禦方面上方有一組主/被動複合防禦系統.其後方則有一挺20mm遙控榴彈機槍負責較低威脅力目標
- 搜索系統方面則一個全周界車長搜索儀兼具雷射反制/測距能力.車體四週另有日/夜視攝影機作為死角彌補.而砲塔前方兩側與砲塔後方兩側則各有一片主動陣列雷達.搜索距離8~10km(對飛行目標.包括反裝甲武器.直升機.低空飛行的戰機等)
- 裝甲方面.於砲塔前與側面鑲有貧化鈾裝甲.外覆陶瓷版.而車體則以複合材質外覆陶瓷板來減輕重量.並於車體與砲塔四周選配升級裝甲.最多三級(一級40噸.二級45噸.三級50噸.)
- 動力/履帶方面採三複合式發動機.前主柴油副電力.而後方則為主電力副柴油.履帶則為全橡膠四路輪履帶.
這是我第一次設計MBT所以車體不好看還請多包含.也希望各位大大能多多指點.指教.其餘的等處理好之後再一一上傳.
如果看不到點這裡http://s228.photobucket.com/albums/ee115/the3woridwar/?action=view¤t=MBT-X-1.jpg |
Edited by - NATERIVER on 08/17/2007 11:00:42 |
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4585 Posts |
Posted - 08/15/2007 : 16:46:23
|
 兩個問題
1.入口網站提供的附屬相片空間不支援外連貼圖
去申請這個地方的吧 www.photobucket.com
2.如果你設定的泡口徑是140mm....各部位彼此間的比例關係不對.
譬如~陸輪&車體.車體&砲塔.... |
 |
|
|
NATERIVER
剛剛入門
19 Posts |
Posted - 08/15/2007 : 19:27:27
|
原本是以1:50的方式畫好再處理的所以比例有一點錯誤.不過路輪是從洛馬的MULE騾子的除雷型上的直接將普通輪型車用的路輪上加入塑膠履帶當然前後側裙內也有傳動輪等系統.至於車體&砲塔的比例錯誤就請講解的更仔細一點.
最後:還是要麻煩一下這位大大.註冊完了之後要怎麼做 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27921 Posts |
Posted - 08/16/2007 : 20:14:25
|
屢帶很窄，這樣接地壓不會太高嗎？
另外既然是MBT，救命的煙幕投擲器是一定要的啦。
砲塔在後方表示引擎前置，沒有見到散熱器一類的東西．．．
輪+履的設計也很讓人懷疑實用性，蓋這兩種設計的優點在這種混合設計上變得沒有意義了。
－－－－
〝You can't assume that kindness is an inherited trait. It is learned behavior.〞
「別以為仁慈是天性，它是後天學到的行為。」
∼Katie Couric∼ |
Edited by - 慎．中野 on 08/16/2007 20:21:01 |
|
|
|
dasha
版主
41784 Posts |
Posted - 08/16/2007 : 21:39:29
|
| 二次大戰前也有很多種輪履混合設計,但是最多是實心橡膠輪胎,橡膠還不會多厚,沒有充氣輪胎的,因為充氣輪胎彈性大越野性好,但這個彈性就是讓履帶脫落斷裂的元兇.不要看德國豹二履帶掛保證超過一萬甚至兩萬小時,第二名就只剩兩千小時,而全世界大部分履帶車都是幾百小時而已,上了這種大輪胎會只剩幾十小時,履帶變成與炮彈用量相同的消耗品...... |
|
|
|
blackknight
路人甲乙丙
4339 Posts |
Posted - 08/16/2007 : 22:27:04
|
quote:
Originally posted by dasha
二次大戰前也有很多種輪履混合設計,但是最多是實心橡膠輪胎,橡膠還不會多厚,沒有充氣輪胎的,因為充氣輪胎彈性大越野性好,但這個彈性就是讓履帶脫落斷裂的元兇.不要看德國豹二履帶掛保證超過一萬甚至兩萬小時,第二名就只剩兩千小時,而全世界大部分履帶車都是幾百小時而已,上了這種大輪胎會只剩幾十小時,履帶變成與炮彈用量相同的消耗品......
第一名跟第二名的差距這麼大?!
=========================================================
我的女神!!
フルメタのシリーズを通しての女性キャラ人佋で不動のＮｏ．１を誇るテレサ�裔藉腎鉸橶褲�
記者：請問關於官方承認泰莎艦長是最萌的你有什麼看法?
發言人：非常好!!這是符合全體密銀戰隊隊員的最大共識，有助於部隊士氣的提升
和反恐活動的進行!!讓我們一起呼口號!!打倒暴力鐵拳女主角!!泰莎艦長是最萌的!!
今天心情不錯~~~就到這吧!! |
|
|
|
NATERIVER
剛剛入門
19 Posts |
Posted - 08/17/2007 : 00:02:36
|
因為車身的設計是三公尺寬.所以履帶的寬度設定是一條履帶50公分.以40~50噸戰車的接地壓來講50公分夠了吧.
而煙霧投擲器請往炮塔後方看.
而散熱孔(散熱器內含吧).請往乘員段向前看.在車頭的傾斜處.
而二次大戰的設計會容易斷裂原因很簡單.二次大戰的履帶都是金屬製的.而現代的科技已經做的出全塑膠履帶了(證據在尖端科技260期).塑膠的韌性應該沒那麼容易斷吧.
順便一題.豹二的履帶之所以能開到1~2萬小時.也是因為德國在設計履帶時就打算在履帶上面加塑膠片.而第二名(也就是有名的M1系列).之所以只有2千小時是因為一開始的設計是沒有在履帶上加塑膠片.而後續因續航力太差才加塑膠片.但受限於設計.效果才那麼差.(這個的證據是在戰場的最近幾期裡面)
最後還是謝謝大家的指點.指教.還有因為上傳難免會被縮小.看不清楚可以另存下去再放大. |
Edited by - NATERIVER on 08/17/2007 00:39:01 |
|
|
|
NATERIVER
剛剛入門
19 Posts |
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4585 Posts |
Posted - 08/17/2007 : 10:15:05
|
| 任務達成-自爆 |
Edited by - Dr Evil on 08/17/2007 11:06:06 |
|
|
|
NATERIVER
剛剛入門
19 Posts |
Posted - 08/17/2007 : 11:04:25
|
| 多謝這位大大我學會了. |
|
|
|
dasha
版主
41784 Posts |
Posted - 08/17/2007 : 12:58:35
|
橡膠履帶並不是現代產品,1920年代法國做給北非用的履輪雙用車與FT-17的若干後繼計畫就是全橡膠履帶,當然那是因為車小.而這類履帶後來消失的原因,在於不夠耐容易斷容易脫落,橡膠部分改用貼在金屬上.現代科技或許可以克服斷掉的問題,可是脫落的問題呢?
橡膠路輪配橡膠履帶的問題,在於你整個承載系統的剛性不足,高速惡劣地形機動時輪子上下顛簸劇烈,現代戰車承載系統的路輪上下活動距離都是四五十公分,不管是哪種履帶在這種時候都要靠張力調整裝置才能維持,否則馬上脫掉.而充氣路輪的波動會更劇烈,圖上看來張力調整裝置的位置又被輪子佔掉了,這種車子頂多只能在公路上走,越野那個履帶留不住的,除非車重不到五噸. |
|
|
|
NATERIVER
剛剛入門
19 Posts |
Posted - 08/18/2007 : 00:01:10
|
承載系統我原本是想等全部畫完之後再慢慢設定出來.而且幸好有這位大大提醒因為這個缺陷我原本也是不知道的.不過幸好這些還可以補強.以下就是補強的方法 雖然會使承載系統複雜化.也不美觀.不過應該可以有效解決承載系統的問題. |
Edited by - NATERIVER on 08/18/2007 00:27:37 |
|
|
|
zeek
路人甲乙丙
Taiwan
1591 Posts |
Posted - 08/28/2007 : 21:25:31
|
車高直逼4m、車身前後裝甲的形狀不利履帶更換作業、陸輪直徑過大也不利更換；
另外，請問人員從何處上車？
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中...... |
|
|
|
Oo奶瓶oO
新手上路
Taiwan
132 Posts |
Posted - 08/29/2007 : 12:49:07
|
是啊... 比遊覽車還高呢!
這麼大的目標一定要跑很快.不然遇到單兵的反戰車武器就完蛋啦!
不過輪履混合的設計似乎沒有很高的機動性呢!
是不是考慮壓低車身...然後裝個主動防禦呢?
Oo奶瓶oO |
|
|
|
dasha
版主
41784 Posts |
Posted - 08/29/2007 : 12:54:55
|
| 大路輪壓低車身的可能性,與戰鬥機裝上比戰車還厚的裝甲的可能性差不多......而且大量內載彈藥與數個引擎還要佔掉很龐大的空間,這讓這車更不可能縮小. |
|
|
|
zeek
路人甲乙丙
Taiwan
1591 Posts |
Posted - 08/31/2007 : 13:05:02
|
真的太大了，為什麼不做寬一點來降低車高？
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中...... |
|
|
|
dasha
版主
41784 Posts |
Posted - 08/31/2007 : 13:48:30
|
quote:
Originally posted by zeek
真的太大了，為什麼不做寬一點來降低車高？
內載彈藥物質可以用寬車身來放,可是大路輪與承載設備就不可能.
但是另外一點,某些性能想要強化,還希望能壓低到某程度以下,也是不可能的,接下來看的是你要對哪一點妥協了. |
|
|
|
zeek
路人甲乙丙
Taiwan
1591 Posts |
Posted - 08/31/2007 : 21:31:14
|
懸吊系統沒差，只要加寬、降低車身就好了；
身為MBT，火砲又安置在那麼高的位置，這種不適合各角度射擊的能力實在是有失MBT威嚴！哈哈！
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中...... |
|
|
|
dasha
版主
41784 Posts |
Posted - 08/31/2007 : 21:52:17
|
quote:
Originally posted by zeek
懸吊系統沒差，只要加寬、降低車身就好了；
當路輪直徑看起來就比M-1的車身高度還大時,你怎麼加寬都壓不下來的.而且提升越野能力的方法,目前都是用增加扭力桿的行程來達成,但你扭力桿的緩衝行程也是有個上限,那就是頂部履帶的高度,不能往上衝破頂部履帶.所以大家都知道二戰T-34或虎式的路輪可以很大的強化戰車側面防禦力,但這種設計緩衝行程太短的缺點,讓戰後的戰車都放棄這種設計.而這輛車的原始設計就更慘,路輪最小一公尺多,單單輪子真的就是比M-1車身高度,想壓低車身,離地0.4公尺厚度0.8公尺的車卻裝直徑1.5公尺的路輪會是怎樣......加寬降低車身的設計對於路輪幾十公分的才有用.
但是,比較高的戰車對於發揚火力其實不見得是缺點,看得遠且車內空間也大,這缺點是在防禦上. |
|
|
|
zeek
路人甲乙丙
Taiwan
1591 Posts |
Posted - 08/31/2007 : 22:32:38
|
抱歉！一時筆誤！在下是想說"懸吊系統沒差！只要加寬車身、降低砲位就好了"，沒想到差這麼多。
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中...... |
|
|
|
NATERIVER
剛剛入門
19 Posts |
Posted - 07/28/2008 : 13:41:48
|
其實主動防禦系統早就有了.長這樣
還有輔助的遙控機槍.使用20mm榴彈(空炸榴彈攔截反裝甲武器)
而戰車有4m沒錯(加感測器).長.寬.高分別有
戰車
長:8m
寬:3m
高:3.3m(不加感測器)4m(加感測器)
車體加砲塔高3.3m因為加裝140mm砲.體積稍大.才能維持彈量.防禦就只能靠複合裝甲和主動防禦系統.而且為了懸吊高度不好減. |
|
|
|
NATERIVER
剛剛入門
19 Posts |
Posted - 07/28/2008 : 14:39:22
|
這是MBT的改良型.主要是改良感測器的部份.以及一部份的裝甲
MBT的自製模型(半成品.不含感測器).紙箱做的.
 |
Edited by - NATERIVER on 07/28/2008 15:08:12 |
|
|
|
RAH66
我是菜鳥
460 Posts |
Posted - 07/29/2008 : 21:52:27
|
嗯...採用了無人砲塔...但是後面有發動機存在
這樣好像重心會太高偏後? |
|
|
|
NATERIVER
剛剛入門
19 Posts |
Posted - 07/30/2008 : 20:32:03
|
| 發動機在車頭及砲塔前1.5格附加裝甲.後部是發電機組的散熱孔及排氣孔. |
|
|
|
poppoppp83
剛剛入門
29 Posts |
Posted - 08/02/2008 : 02:55:32
|
本篇純粹為個人見解.最近看到大家一直再熱衷畫超級戰車.我有幾點疑問: 一.如果2戰打的是戰車跟戰艦的戰爭.那現代戰爭打的應該是戰略轟炸機跟導彈的戰爭.如果相比未來的話.戰車好比2戰中的固定砲台(此點在波灣第二次戰爭中以證實.當戰車部隊到達後.其實已無"射擊"目標) 二.未來該武器扮演的角色定位何在??我覺得應該是屬於佔領掃蕩的歸類.而不似2戰屬於ㄧ線主力武器. 三.我不知道各位的想法是什麼.但是把全部尖端科技放在戰車上.就好似把手機.MP4.PDA全掛在狗身上.希望這隻狗能發揮出這些高科技ㄧ般可笑. 四.既然版的命名是幻想的武器.應該是未來有可能出現的.還不能研發出來的東西.畫這些戰車.會不侷限太小??二戰德軍已經幻想出飛碟類的武器.我們還在畫戰車?? 五.其實畫戰車也無仿.但也考量一下現實.在未來會花這樣的高成本.高工時.在ㄧ輛只能在地上跑的武器嗎??而且未來戰爭的方向應該是遠端牽制.在敵軍射擊範圍外先擊毀(或戰機轟炸)而不是拼命想找出什麼都打不穿的無敵裝甲吧!!與其花這種成本去保護ㄧ輛戰車.倒不如拿去研發瞬移裝置= = 我覺得未來所謂的戰車在型態上會有所改變.二戰德軍的飛碟計畫.到現在的輪型戰車.都在訴說著同ㄧ個方向.戰車的形體已漸漸不敷未來戰爭的使用.未來戰車的要素首要高機動力.跟瞬間的破壞力.且體積不可太龐大.龐大的戰車一定機動性低.目標過大.受地形限制太大.補給整補不易.更別提現代衛星滿天飛.未來的科技之下.你要怎麼隱藏跟集結你的無敵"大"戰車呢??這些個人觀點只是想說明戰車.應該不屬於未來主力武器之列.感謝各位的指教~
戰爭死亡率=外遇機率 |
|
|
|
NATERIVER
剛剛入門
19 Posts |
Posted - 08/02/2008 : 14:00:14
|
| 第二次波灣戰爭中的伊拉克已經在長期限武的情況下沒有正規陸軍了.但到了委靖期什麼最難被打敗還是主力戰車.而回到第一次波灣戰爭.擊毀最多伊軍甲車的不是空軍也不是阿帕契.而是M1艾布蘭(兩千多台吧我記得).空中的戰略轟炸機在強.飛彈再準也不能確實佔領一個地方.再說龐大的戰車不一定機動性低(發動機及裝甲技術也有再進步.).而為了超強的火力大是難免的(或許有辦法.但我想不到).集結問題在網路時代中早有答案.而我的預測中在現代無法想像的機器人時代來臨之前.戰車還是在面對敵軍裝甲部隊及支援步兵前進最好的兵器之ㄧ. |
|
|
|
標題 |
|
新式多功能戰鬥車系-A
