| 作者 |
 標題  |
|
SOCOM
路人甲乙丙
Hong Kong
722 Posts |
 Posted - 08/25/2007 : 00:04:12
|
戰爭會否消失？
你可以答「會」，也可以答「不會」。未來的事沒有人知道，只能看誰的說法較有說服力。
我的答案是：「不會」。
為什麼我這樣說呢？請看看我對「戰爭」這種現象的解釋。這是我過去以來的想法的整理，希望大家能多加批評。
一 途徑(approach)的問題
想要回答一個問題，除了要提供答案，還需要論證。也就是說，還要提供一套解釋(explanation)。
但是在組織起自己的解釋之前，我認為應注意一些事項：
1 當我回答「戰爭會否消失？」此一問題時，我是以政治的角度出發的。就我來說，研究政治是為了解決未來的問題。
2 如果從科學角度出發，研究者應假定(assume)天地宇宙間存在著客觀的法則(law)。然後，運用科學方法來把它找出來。例如建立假設( hypothesis)，再對照實例等等。但是，我不認為這能提供及時、可行的政策方案。
3 承上述，每次遇到的問題，其實都是新問題。即使有前例可循，也不能保證在過去不重要的因素，不會在今次發作，或不會出現新的因素。
這聽起來不好懂，就舉個例子。
假如有人指出，過去每場戰爭的成因，都包括有：a兩國軍隊人數接近，至少為10：7；b至少一方不是民主國家；c至少一方人口持續增長，未來N年內將欠缺30%以上的土地；d至少一方缺乏自然資源，未來N年內將欠缺X資源。
好了，假如史上每場戰爭開打之前，都發生上述現象，那麼，我們可以用這四項因素來過來解釋戰爭成因。
但是，即使以往的事例都能解釋也好，也不等於可以盡信。假如現在有兩個民主國家，都具有很接近的軍力、都人滿為患、都缺乏資源，那麼，該如何看待？
我們可以相信過去經驗(或不斷被証明為有效的通則)，篤定地說不會打仗。但是，這樣也太危險了吧！難道，真的不會有例外嗎？
換句話說，我認為國防、戰爭是相當重大的問題，故應採取較保守、慎重的態度。事實上，我們無法預知，過去被証實為有效(valid)的假設，是否永遠有效。人不能預知未來。
4 再來，詭詐和刻意隱瞞是政治中的常見現象。無論在平時還是戰時，各方總是互相隱瞞、欺詐，故誰也不能確定自己是否已得到情報優勢。同理，一般的研究者也很難搜集得到準確資料。
5 此外，即使研究者對過去的案例，都很詳盡精確地解釋出原因也好，一旦給其他人得知研究結果，別人就很可能會改變原有做法。舊有策略被識破，很自然就換第二招。
6 既然無法精確預測未來，就不如退一步，找出歷史的常態，找出時勢的大方向。我們可以forecast形勢，但很難準確地predict。
7 我個人認為，大方向可從某一事物著手(如政治史、軍事史、自然地理、技術、思想、經濟等等)。先把焦點放上面，再看其對歷史的影響.
8 人的作用，有時出乎意料。同樣的大形勢出現兩次，卻可能因為關鍵人物的一念之差，而發生不同結果。(題外話，可多看不同人物的傳記，體會其處境，看看不同性格的人如何處理事情)
9 偶然事件的影響力，有時候也會很大。假如1914年的Sarajevo事件中的暗殺失敗，那麼，在史上引發第一次世界大戰的近因便消失了。接下來的形勢，可能就大不同了。
待續...... |
|
|
慎．中野
我是老鳥
27930 Posts |
Posted - 08/25/2007 : 14:06:44
|
兄臺說的好複雜．．．
要回答戰爭會不會消失之前，就應該先回答「什麼是戰爭」？
按照某未完成的書的看法，只要我們會跟別人打架，戰爭就不會消失。畢竟戰爭不過就是較大規模的打架而已。
－－－－
〝You can't assume that kindness is an inherited trait. It is learned behavior.〞
「別以為仁慈是天性，它是後天學到的行為。」
∼Katie Couric∼ |
Edited by - 慎．中野 on 08/25/2007 14:08:12 |
 |
|
|
曹公孟德
路人甲乙丙
3522 Posts |
Posted - 08/25/2007 : 19:36:00
|
這個說法不對，打架不會死人﹗
應該說是謀殺案，只要世上還有謀殺，戰爭就是其放大版。 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27930 Posts |
Posted - 08/25/2007 : 20:30:34
|
quote:
Originally posted by 曹公孟德
這個說法不對，打架不會死人﹗
應該說是謀殺案，只要世上還有謀殺，戰爭就是其放大版。
持反對意見，打架當然會打死人，肉體就是最原始的凶器。英語的Fight不管用在街頭格鬥或是戰鬥機互射都一概通用，怎麼可以說Fight不會死人呢？
為了對抗擁有比自己更強的肉體的對手，人類才使用武器，所以據說原始時代，雌性使用武器的機會比雄性更多。
而為了對抗擁有更強武器的對手，除了開發更強的武器之外，又開始研發關於戰鬥的技巧。
若問我軍備競賽是否為一種常態，我會回答說：看看兵器發展史，不就知道人類一直在軍備競賽嗎？
附帶一提，我個人的理論是：分得越細，衝突越多。
所以有時我會自稱地球人。
http://www.udn.com/2007/8/23/NEWS/WORLD/WOR4/3982773.shtml
說來是有些難聽，我認為全民洗腦大喊「蘇維埃萬歲」可以減少內部衝突──因為即使是最小的衝突，都會有一方被送去西伯利亞。長此下來，就不會有人敢提出反對意見引起衝突了。
我一位老師說過，控制與反控制，也就是權力（Power）與權利（Right）的爭執，乃是政治的基本課題。不論是扔雞蛋或是扔火焰瓶，本質都是為了要反抗。
－－－－
〝You can't assume that kindness is an inherited trait. It is learned behavior.〞
「別以為仁慈是天性，它是後天學到的行為。」
∼Katie Couric∼ |
Edited by - 慎．中野 on 08/25/2007 20:41:33 |
|
|
|
masahiro0083
路人甲乙丙
Taiwan
709 Posts |
Posted - 08/25/2007 : 21:40:02
|
有ㄧ本書叫做"雄性暴力".....有興趣的前輩可以參考看看。
無論是打仗還是打架，這幾乎可以算是人類本能的ㄧ部份了。
因為根據研究，黑猩猩也有類似戰爭的行為。
所以若是說極端點的話，戰爭行為可說是高智商的副產品。
江戶城喵吉拉只今參上！ |
|
|
|
SOCOM
路人甲乙丙
Hong Kong
722 Posts |
Posted - 08/26/2007 : 00:16:31
|
二 定義與基本假定
按照Clausewitz的定義，戰爭是：
1較大規模的打鬥；
2政策工具、是政治的延續。
在此，我採用這個定義。也就是說，我認同戰爭是一種政治手段，是為了達到政治目的而進行的行動。至於何謂政治，我採用Morgenthau的定義：「權力的爭奪」
另一方面，我應該建立一套解釋，以說明戰爭成因，並論証「戰爭不會消失」這個觀點。這套解釋，是由以下兩項假定延伸出來的：
1人類社會當中，存在著由上而下的權力關係。
人類出於求生和繁衍的本能，組織起社會。無論在原始時代還是現代，任何社會都必須有統治者或政府管治，才能保持運作。
無論其制度是三權分立、權力融合、一黨專政、帝制，還是由家族領袖統治的部落都好，各個社會都必然存在有統治與被統治的權力關係。
政府能夠制定政策、通過法律、執行法律。比起其他組織，政府更能夠命令人民做某些事或不做某些事。
當然，這也涉及到政府的合法性。一個得不到普遍支持的政府，將無法控制大多數人民和軍人。一個失去合法性的政府，將失去權力，與解散無異。但是，任何失勢的政府，只會被另一個政府取代，這是因為任何社會需要有人實施管治才能運作。
2人有千百種，但部份人具有較強的權力慾和較高的政治技巧。
上述的這些人，將想盡辦法爬上人類社會中權力架構的最高峰，參與權力角逐，追求個人權力的最大化。他們追求權力的行動，可以是跨越國內外的。
對這些政治人物來說，國內的法律和制度，還是國際間的國際法，都只是權力鬥爭下的產物。為追求權力，他們將無所不用其極，而且毫無道德可言。
如果我們看到某國長期以來政局穩定，那麼，要不是因為統治者已經獨攬大權，就是因為各派勢均力敵，沒有人敢冒險行事。如果看到國際間局勢穩定，也是因為這些人認為時機未對，不敢行動。
無論如何，權力鬥爭是永不終止的。位於某國權力最高峰的人，幾乎都是權力慾和政治技巧最高的人。要是高位者的權力慾和政治技巧減低，他的權位便會被其他人奪去。
另一方面，假使某地區裡面，不曾出現過具有這種意向的人，那麼，就不會出現屬於該地本身的、獨立的政治組織。這是因為，該地根本沒有人有意行使管治的權力。於是，該地將會被來自其他地區的政府所管治。
假使某地區裡面，不曾出現這些人，但又因為地區偏遠和運輸能力低落，而不曾出現過外來統治者；那麼，該地人民還是會自行組織起其權力架構來。最起碼，社會需要有人維持治安、維持秩序。於是，當大眾看到這種權力關係出現，部份人便會受到影響而權力慾漸增，身在權力中心的領袖更甚。這使得一個本來平靜的地方，出現了「政治」。
以上是兩條基本假定。我將從這兩條假定推論出解釋。當中將提出假設(hypothesis)，以說明因果關係，也就是說明什麼「因」導致戰爭這個「果」。按照科學方法，「因」和「果」都應該是可觀察的，這樣才能拿現實世界的案例出來對照。如果現實中出現反例，這套解釋便失去效用。
但是在這裡，我不想把所有的「因」，都界定成「可觀察」的「現象」。正如前文「一 途徑問題」的第4點所指，詭詐和刻意隱瞞是常見的政治現象。各個國家、各個武裝團體，都可能把最關鍵的資訊隱藏起來，甚至放出錯誤的資訊來製造假象。
既然如此，即使某種可觀察現象，已經被學術界公認為為戰爭的起因也好，也無法以此來準確預測戰爭是否來臨。研究者根本無法確知該種現象是否正在發生中。
故此，我認為指出大方向實際得多。
待續...... |
|
|
|
Lugiahua
路人甲乙丙
USA
1884 Posts |
Posted - 08/26/2007 : 00:35:25
|
印象中, 之前某D頻道有介紹過
黑猩猩會獵捕入侵的敵對族群黑猩猩後加以虐殺
(又咬又撕又扯的)
也會集體攻擊其他黑猩猩族群的棲息地
只差沒拿著棍子跟石頭而已... |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 08/26/2007 : 08:33:31
|
quote:
Originally posted by masahiro0083
有ㄧ本書叫做"雄性暴力".....有興趣的前輩可以參考看看。
無論是打仗還是打架，這幾乎可以算是人類本能的ㄧ部份了。
因為根據研究，黑猩猩也有類似戰爭的行為。
所以若是說極端點的話，戰爭行為可說是高智商的副產品。
江戶城喵吉拉只今參上！
連螞蟻都會打扙爭地盤了，那裡是高智商的副產品.........
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
曹公孟德
路人甲乙丙
3522 Posts |
Posted - 08/26/2007 : 09:11:16
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
quote:
Originally posted by 曹公孟德
這個說法不對，打架不會死人﹗
應該說是謀殺案，只要世上還有謀殺，戰爭就是其放大版。
持反對意見，打架當然會打死人，肉體就是最原始的凶器。英語的Fight不管用在街頭格鬥或是戰鬥機互射都一概通用，怎麼可以說Fight不會死人呢？
為了對抗擁有比自己更強的肉體的對手，人類才使用武器，所以據說原始時代，雌性使用武器的機會比雄性更多。
而為了對抗擁有更強武器的對手，除了開發更強的武器之外，又開始研發關於戰鬥的技巧。
若問我軍備競賽是否為一種常態，我會回答說：看看兵器發展史，不就知道人類一直在軍備競賽嗎？
附帶一提，我個人的理論是：分得越細，衝突越多。
所以有時我會自稱地球人。
http://www.udn.com/2007/8/23/NEWS/WORLD/WOR4/3982773.shtml
說來是有些難聽，我認為全民洗腦大喊「蘇維埃萬歲」可以減少內部衝突──因為即使是最小的衝突，都會有一方被送去西伯利亞。長此下來，就不會有人敢提出反對意見引起衝突了。
我一位老師說過，控制與反控制，也就是權力（Power）與權利（Right）的爭執，乃是政治的基本課題。不論是扔雞蛋或是扔火焰瓶，本質都是為了要反抗。
－－－－
〝You can't assume that kindness is an inherited trait. It is learned behavior.〞
「別以為仁慈是天性，它是後天學到的行為。」
∼Katie Couric∼
打架死人和謀殺死人全然不同。
不止人會打架，動物也打架。同種同類的動物打架，爭地盤爭配偶，分出勝負自然敗者讓路，偶爾也有可能因傷致死。
打架出手重了會死人，但這在法律上定罪一般是誤殺。因為打死人者沒有預謀，即使沒有殺意，但殺了人仍是事實。
謀殺卻不同，那完全是以殺人為目標的。
如果要看出其中的差別，看小孩就行了。一家兄弟尚且會打架，可小孩打架打死人的機率如何﹖
青少年的兄弟和朋友打完架，事後還是兄弟和朋友的多。
國家之間的競爭，貿易、資源和市場。等關係像是打架，那是每天都要面對無法避免的。
但國家之間的戰爭。就像是謀殺，雖然間歇會有出現，人為努力卻可大幅減少其發生率。
|
|
|
|
bruce
路人甲乙丙
Taiwan
687 Posts |
Posted - 08/26/2007 : 09:24:55
|
戰爭通是為了爭奪權力和財富產生的，不過要記著要拿道德這個假面具罷了，小弟的看法向來如此，20世紀的兩次大戰都經濟鬥爭以流血的方式呈現出來，克勞塞維茨所言:「戰爭屬於社會生活領域」研究支撐近代社會文明所需的資源會找的到較接近的答案吧
MDC初級班/菜鳥三級 |
|
|
|
masahiro0083
路人甲乙丙
Taiwan
709 Posts |
Posted - 08/26/2007 : 10:30:44
|
quote:
連螞蟻都會打扙爭地盤了，那裡是高智商的副產品.........
[/quote]
不不不~~是真的喔~
其行為模式與其他動物完全不同喔~
根據珍古德與其它仿效他常駐叢林觀察黑猩猩的學者指出，
黑猩猩的暴力行為是有計畫性的，例如他們會在邊境執行類似"戰鬥巡邏"的舉動，
並且會以潛行入侵敵對部落地盤，襲殺落單的個體或小群體。
或是埋伏在某些敵方常使用的路徑附近，以襲擊對方。
以蠶食的方式吞併鄰近部落領土，擄獲對方雌性個體。
這些以前在D頻道也有放送過喔~
江戶城喵吉拉只今參上！ |
Edited by - masahiro0083 on 08/26/2007 10:31:31 |
|
|
|
n/a
deleted
1241 Posts |
Posted - 08/26/2007 : 12:45:32
|
不過大型螞蟻也會侵入弱勢種的小型螞蟻窩中，擄掠蟻卵回巢當作奴隸使役的例子。或許戰爭從生物界開始就不脫掠奪的範疇吧？
對於國家間發生的戰爭是不是謀殺這點我持保留態度，因為人類歷史上半數以上的戰爭都是參戰雙方不想打也不願意打甚至是跟當初計畫完全不符但還是因為某些意外而發生了。（Ex.鴉片戰爭、中原大戰、WW1、WW2、韓戰、南斯拉夫紛爭...）
倒是我知道許多起所謂同齡青少年間的打架事件升級成殺人案的例子，在日本有小六女生持美工刀襲擊同班同學並把她的頭割下；在美國則有六歲兒童在與四歲弟弟打鬧時把他掐死的事件。
From this day to the ending of the world、
從今天開始直到世界末日，
But we in it shall be remembered;
我們永遠會被記住。
We few、we happy few、
我們這一小撮，幸運的一小撮，
we band of sisters;
我們是一群緊緊相依的姐妹。
For she to-day that sheds her blood with me
誰今天與我一起浴血奮戰，
Shall be my sister.
誰就是我的姐妹。 |
Edited by - n/a on 08/26/2007 12:47:32 |
|
|
|
ghostwolf
路人甲乙丙
2415 Posts |
Posted - 08/26/2007 : 13:14:25
|
動物打鬥是為了其社會地位, 配偶或是食物飲水來源.
人類這種智慧生物的話就複雜很多了, 人類族群之間的仇恨
也會隨代傳代. 舉例來說韓國近年來國勢發展突飛猛進可不
是沒有原因的, 因為它有個假想大敵而這個假想敵也曾經侵
略過韓國, 韓國國民對於這個鄰國的仇恨感也可能是促成韓
國國民團結的主要因素之一
兩年前去韓國旅遊聽當地華人導遊解說韓國歷史, 好像把日本
形容的比北韓更為兇暴的當前大敵....
網路上這個影片也解釋政府對民間兒童教育(洗腦?)也有重大
關係
http://jp.youtube.com/watch?v=5KDkIuz2GTw |
|
|
|
曹公孟德
路人甲乙丙
3522 Posts |
Posted - 08/26/2007 : 13:22:54
|
quote:
Originally posted by 高仔
不過大型螞蟻也會侵入弱勢種的小型螞蟻窩中，擄掠蟻卵回巢當作奴隸使役的例子。或許戰爭從生物界開始就不脫掠奪的範疇吧？
對於國家間發生的戰爭是不是謀殺這點我持保留態度，因為人類歷史上半數以上的戰爭都是參戰雙方不想打也不願意打甚至是跟當初計畫完全不符但還是因為某些意外而發生了。（Ex.鴉片戰爭、中原大戰、WW1、WW2、韓戰、南斯拉夫紛爭...）
倒是我知道許多起所謂同齡青少年間的打架事件升級成殺人案的例子，在日本有小六女生持美工刀襲擊同班同學並把她的頭割下；在美國則有六歲兒童在與四歲弟弟打鬧時把他掐死的事件。
From this day to the ending of the world、
從今天開始直到世界末日，
But we in it shall be remembered;
我們永遠會被記住。
We few、we happy few、
我們這一小撮，幸運的一小撮，
we band of sisters;
我們是一群緊緊相依的姐妹。
For she to-day that sheds her blood with me
誰今天與我一起浴血奮戰，
Shall be my sister.
誰就是我的姐妹。
『半數以上的戰爭都是參戰雙方不想打也不願意打』這個我是完全不認同。你舉的例子除了南斯拉夫還有可爭論之處，沒有一場是意外或雙方不想打的。被動迎戰還是想打，不想打可以選擇投降或屈服。就以德國入侵波蘭和北韓入侵南韓為例，雖則事前低估了戰爭的規模，但主動想開戰則再清楚不過。
『倒是我知道許多起所謂同齡青少年間的打架事件升級成殺人案的例子』基本上有任何孩子相處時，都會有小孩打架的問題。對比起總人類的基數，這『許多』我認為佔打架總數的1%都沒有。
|
|
|
|
bruce
路人甲乙丙
Taiwan
687 Posts |
Posted - 08/26/2007 : 14:26:33
|
記得克氏不也說:「侵略者也是希望和平的」因為它也希望不流血征服，當政治外交手段都用完了砲聲才會響起，但總是會有意外。又北韓攻入南韓若無外力介入只能算韓國內戰似不可和波蘭類比，希老闆本來並不想入侵波蘭，這一點曹公比小弟清楚
MDC初級班/菜鳥三級 |
|
|
|
MosinNagant
我是菜鳥
China
550 Posts |
Posted - 08/26/2007 : 16:30:41
|
如果以后人類能開發太空，而且科技先進到一定程度，能自由穿梭于銀河系并以較低的成本開采其中的資源。那么從理論上說，資源應該就是無限的吧。
這樣，許多戰爭爆發的可能性應該小了很多吧。比如說，太陽系被A國壟斷了，我們大可以跑到別的甚么星系去開采資源生產，而且成本也不高。一個國家再牛，也不可能壟斷全部的資源吧。
為甚么虐戀是亞文化而不被公眾接受？
政治比SM骯臟多了，后者反而是高尚的。
假如有可能，我要讓SM成為主流文化，寫一部不亞于《資本論》的經典——《論SM與和諧社會》！ |
|
|
|
MosinNagant
我是菜鳥
China
550 Posts |
Posted - 08/26/2007 : 16:33:16
|
這樣的話，商品流通渠道會不會成為戰爭新的爆發點？
我無力阻止你開采資源，卻可以阻止你的商品流入我的國內，這樣還是會打起來吧。
為甚么虐戀是亞文化而不被公眾接受？
政治比SM骯臟多了，后者反而是高尚的。
假如有可能，我要讓SM成為主流文化，寫一部不亞于《資本論》的經典——《論SM與和諧社會》！ |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27930 Posts |
Posted - 08/26/2007 : 16:44:45
|
quote:
Originally posted by 曹公孟德
打架死人和謀殺死人全然不同。
不止人會打架，動物也打架。同種同類的動物打架，爭地盤爭配偶，分出勝負自然敗者讓路，偶爾也有可能因傷致死。
打架出手重了會死人，但這在法律上定罪一般是誤殺。因為打死人者沒有預謀，即使沒有殺意，但殺了人仍是事實。
謀殺卻不同，那完全是以殺人為目標的。
如果要看出其中的差別，看小孩就行了。一家兄弟尚且會打架，可小孩打架打死人的機率如何﹖
青少年的兄弟和朋友打完架，事後還是兄弟和朋友的多。
國家之間的競爭，貿易、資源和市場。等關係像是打架，那是每天都要面對無法避免的。
但國家之間的戰爭。就像是謀殺，雖然間歇會有出現，人為努力卻可大幅減少其發生率。
這樣你又弄錯了戰爭的目的，戰爭的目的從來不是殺人，而是勝利。
殺人只不過是手段，當然有時候，毀滅也會是目標。
國家之間的戰爭看成謀殺是不精確的，國家間的戰爭就是兩國之間的打架，死傷的人員可以看成打架時受損的細胞一類的東西。
至於戰爭跟競爭有什麼不同？那就是關於暴力的使用與否。
－－－－
〝You can't assume that kindness is an inherited trait. It is learned behavior.〞
「別以為仁慈是天性，它是後天學到的行為。」
∼Katie Couric∼ |
Edited by - 慎．中野 on 08/26/2007 16:55:37 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27930 Posts |
Posted - 08/26/2007 : 16:50:05
|
這是我以克勞塞維茨的研究為基礎做的業餘研究心得。我個人相信克勞塞維茨跟新免武藏所說的，兩個人打架和兩群人打架的基本道理沒什麼不同，所以寫了這樣的東西。
寫到一半感覺到自己的思想不夠成熟，暫時打住，這是草稿的其中一部分。
----
戰爭的精神
人是有意志的實體，而意志必然是有目標的。有了目標則有達成目標的企圖，而有企圖則導致遂行企圖的行動。
當意志實體的目標和另一意志實體的目標有所衝突時，將導致企圖的衝突，最後是行動的衝突。那麼，此時意志實體如何行動以遂行企圖，進而達成目標？這時便須克服對手的行動，阻斷其企圖，使之不能完成目標。
若在此時採用暴力手段以迫使對方屈服，就形成了「戰鬥」，無數的戰鬥則交織成「戰爭」，所以戰爭實為「為達成我方目的、遂行我方企圖而迫使敵方屈服的暴力行動。」
任何意志實體要執行此種暴力行動──即戰鬥，必然有三個要素支持他從事戰鬥行為，「意志、資源、能力」，亦即日本武道中所說的「心、體、技」。
若簡單的以戰爭的最原始型式，即兩個人之間的打鬥來解釋。意志即打鬥者打倒對手的決心或理由、情緒等等不可量化的精神要素；資源則為打鬥者的體力、心肺功能等等支撐身體運作的要素；能力則為打鬥者打鬥的技巧、使用的武器等等，這也有些難以量化，但可憑藉經驗做出判斷。
任何意志實體在從事戰鬥行為之前，必須先了解自己和敵方的三要素，如此才可能推算出應採取何種手段迫使對方屈服。
戰鬥的意志
戰鬥的意志是獲勝的必要條件，而非充分條件。雖然重要，確實常為人所過分強調，以致忽略對手的其他要素。即使能夠依靠旺盛的戰鬥意志壓倒敵方而取勝，往往會在其他兩要素上帶來難以復原的損耗，正如一個人的身體雖可憑藉意志一時性地發揮超乎想像的能力，但事後往往會全身酸痛、甚至肌肉斷裂一樣。
即使誠如克氏所云：「戰爭不過是一種較大規模的決鬥。」，但戰鬥並不都是生死決鬥，對一般的意志實體而言唯有生死存亡的問題會導致趨近於無限的戰鬥意志。但人卻會為了宗教、榮譽、意識形態、甚至是一時的憤怒等等因素，而導致和敵方絕對無法妥協的情況。於是雙方也就不惜一切來消滅對手，唯有此種精神上的因素能在生死存亡問題以外引發趨近於無限的戰鬥意志。
所幸此種情形的戰爭在歷史上並不是完全普遍的，但不可忘記拿破崙戰爭與二十世紀兩次世界大戰的教訓。
為了純粹精神上的理由而引發戰鬥，而且完全不試圖理解對手的意志，將會導致無止境的戰鬥直到有一方毀滅為止，除非實力相差懸殊，否則獲勝者也將因激烈的戰鬥而元氣大傷，這是應加以避免的。
戰鬥的資源
戰鬥的資源如前所述可用打鬥者的體力來解釋，不論戰鬥的意志多強或戰鬥的能力多好，當體力耗盡之時人也只有死路一條。國家等級的例子則能從第二次世界大戰中的納粹德國上找到。
若想直接破壞敵方戰鬥的資源，只能憑藉奪取或是逐漸損耗的方式，這通常並不容易，也十分花費時間。最簡單的方法是切斷資源和其他兩要素之間的聯繫，如同截斷人的神經、血液或呼吸一般，有致命的效果。所以在戰爭中可以嘗試破壞對手的通訊和交通，比直接攻擊對方首都或物資來源要簡單，往往也更快收效。
戰鬥的資源多寡和意識實體的大小有直接關聯，同時也和其生活型態有關。鄉下的貧民和城市的富人比較起來，前者固然可用資源較少但消費量也較低，反之後者資源較多但消費量也較高，而喪失資源的情況對後者的影響也較前者更大。
一支高度專業化而配備精良裝備的軍隊，其消耗資源的量要遠超過相同數量但臨時拼湊成的暴民軍隊，於是被切斷資源補給的影響也就更大。
戰鬥的能力
戰鬥的能力有賴於平時的辛勤訓練和更換精良的裝備，這是一種如此專業的能力以致於人類很早就發展了專門的軍事組織。
戰鬥的能力和裝備、技巧、智慧等等有關，而通常也只有實際打上一仗才能分出優劣，人類對戰鬥能力孰強孰弱的問題是如此地有興趣，所以各種格鬥比賽在任何時代都能吸引大批觀眾。
儘管戰鬥的能力難以量化，但多少能夠藉由專業的知識和經驗來判斷。但戰鬥的雙方會使用各種手段來打倒對手，所以不可過分單純地思考。阿基里斯的腳跟仍中了箭，哥利亞的腦袋中了大衛的石頭。
戰鬥能力的培養有賴於戰鬥意志和戰鬥資源的供給，一個優秀的武術家一定有持續練武的理由及一個能夠戰鬥的建壯身體，他並不一定要吃得很好，但身體的狀況必定調整得適合戰鬥。
但一個不練武卻天生強壯的農夫也可能具有相當的戰鬥能力，並不一定會輸給一個飢餓又患重病的職業士兵。
三要素的關聯
以上所述的三要素對從事戰鬥行為的意志實體來說缺一不可，但三要素彼此是互相關連而非互相獨立的。擁有強大的戰鬥能力可以激發戰鬥的意志，而戰鬥的意志也能促進培養戰鬥能力的意願。而資源則是支持一切行動的必須要素，提供戰鬥行為使用的戰鬥資源多寡也會影響戰鬥的能力和戰鬥的意志。
移除三要素之一或是切斷三要素之間的連結使之無法產生作用，即能阻止對手的戰鬥行動，而獲致戰鬥的勝利。能以最小的代價達成此一目的者即為一優秀的戰鬥高手。
戰鬥的目標
希望獲取勝利者必先自問戰鬥的目標為何？亦即如何才算勝利？
我們為了什麼目標而和敵方發生衝突？戰鬥不過是為達成目標、遂行企圖而迫使敵方屈服的手段之一，而由於往往要付出沉重的代價，被視為最糟糕的手段之一。
沒有必要就不要採用戰鬥行為來遂行企圖，戰鬥行為應當是最後手段，因為其關係到生死存亡的問題。
最善者為迫使敵方放棄他的目標，其次則為迫使敵方放棄他的企圖，再其次才為迫使敵方放棄他的行動。
中國有則關於守城的故事，有個被稱為墨子的人物，為了阻止某國國君發動一場戰爭，而前去拜訪敘述各種戰爭的不利，並利用腰帶當城牆模擬守城，國君的將領在模擬中始終無法取勝，那位國君遂放棄發動戰爭。
這個故事中，墨子便是迫使對手放棄了其企圖，儘管那位國君並未放棄從他國身上獲取利益，但他卻放棄了發動戰爭。墨子使用的手段則是模擬的戰鬥，其中涉及到許多有關戰鬥能力的問題，這也是戰鬥能力間接影響到戰鬥意志的例子。
－－－－
〝You can't assume that kindness is an inherited trait. It is learned behavior.〞
「別以為仁慈是天性，它是後天學到的行為。」
∼Katie Couric∼ |
Edited by - 慎．中野 on 08/26/2007 16:52:01 |
|
|
|
bruce
路人甲乙丙
Taiwan
687 Posts |
Posted - 08/26/2007 : 16:51:36
|
其實老莫你說的有兩種形式一個是關稅壁壘，不過這是兩面刃，另一種是民眾自發性的，你應有五四運動杯葛日貨對日本經濟影響專題之類東西，說比較現實的就是上次介紹你看的那本書有關
MDC初級班/菜鳥三級 |
|
|
|
MosinNagant
我是菜鳥
China
550 Posts |
Posted - 08/26/2007 : 17:30:11
|
B大，您的鏈接能不能再給一次，上次的短消息被論壇定期清理了，我還沒來得及看。
真是抱歉，謝謝。
為甚么虐戀是亞文化而不被公眾接受？
政治比SM骯臟多了，后者反而是高尚的。
假如有可能，我要讓SM成為主流文化，寫一部不亞于《資本論》的經典——《論SM與和諧社會》！ |
|
|
|
bruce
路人甲乙丙
Taiwan
687 Posts |
Posted - 08/26/2007 : 19:03:26
|
石油成本會反應在運輸成本上，那你自己想這跟商品物流沒關係嗎
MDC初級班/菜鳥三級 |
|
|
|
曹公孟德
路人甲乙丙
3522 Posts |
Posted - 08/26/2007 : 20:16:44
|
quote:
Originally posted by bruce
記得克氏不也說:「侵略者也是希望和平的」因為它也希望不流血征服，當政治外交手段都用完了砲聲才會響起，但總是會有意外。又北韓攻入南韓若無外力介入只能算韓國內戰似不可和波蘭類比，希老闆本來並不想入侵波蘭，這一點曹公比小弟清楚
MDC初級班/菜鳥三級
這種不想沒有意義，誰都想不戰而勝。
當波蘭不屈服，而希選擇了戰爭，他就是想發動戰爭，即使從後來的資料猜測，他只認為這是一場小型戰爭。 |
|
|
|
曹公孟德
路人甲乙丙
3522 Posts |
Posted - 08/26/2007 : 20:37:15
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
quote:
Originally posted by 曹公孟德
打架死人和謀殺死人全然不同。
不止人會打架，動物也打架。同種同類的動物打架，爭地盤爭配偶，分出勝負自然敗者讓路，偶爾也有可能因傷致死。
打架出手重了會死人，但這在法律上定罪一般是誤殺。因為打死人者沒有預謀，即使沒有殺意，但殺了人仍是事實。
謀殺卻不同，那完全是以殺人為目標的。
如果要看出其中的差別，看小孩就行了。一家兄弟尚且會打架，可小孩打架打死人的機率如何﹖
青少年的兄弟和朋友打完架，事後還是兄弟和朋友的多。
國家之間的競爭，貿易、資源和市場。等關係像是打架，那是每天都要面對無法避免的。
但國家之間的戰爭。就像是謀殺，雖然間歇會有出現，人為努力卻可大幅減少其發生率。
這樣你又弄錯了戰爭的目的，戰爭的目的從來不是殺人，而是勝利。
殺人只不過是手段，當然有時候，毀滅也會是目標。
國家之間的戰爭看成謀殺是不精確的，國家間的戰爭就是兩國之間的打架，死傷的人員可以看成打架時受損的細胞一類的東西。
至於戰爭跟競爭有什麼不同？那就是關於暴力的使用與否。
－－－－
〝You can't assume that kindness is an inherited trait. It is learned behavior.〞
「別以為仁慈是天性，它是後天學到的行為。」
∼Katie Couric∼
你還是不明白我用謀殺比喻戰爭和你用打架的分別。
社會和個人之間都有很多競爭，戰爭也只是競爭的一種手段。即使戰爭的導因不是利益主導，但任何大小戰爭背後一定有相關的利益。
打架則不同，有些人是醉酒鬧市，是感情衝動，或純屬看一個人不爽就會動手打人。可以完全不涉及利益，而只涉及感情。
任何戰爭，發動的一方都知道會使用這手段的後果會引致他人死亡。
即使受襲的一方，當他們在被襲後決定抵抗，也知道一定會有人死亡。
這點和謀殺是相通的，任何謀殺犯都知道自己在殺人。
最後我再舉一個日本動畫。『大運動會』
故事的設定是人類和外星人實現了戰爭的機器化，人類只要遙距控制。
『戰爭』不再死人。於是由機器打的不會死人的戰爭遊戲，改成了雙方作運動比賽。
戰爭有異於其他國家或政治勢力的競爭手段不同之處。
就在於達成目標的手段會死人。
多數打架不會死人，有些打架會死人(例如幫會和囚犯間的比例就較常人高)
謀殺雖不一定會死人，因為謀殺也可能失敗，但殺人的意圖則是確定的。
而如果『戰爭』不會死人，發動戰爭可以沒有殺人的意圖，那也就不叫戰爭了。
『至於戰爭跟競爭有什麼不同？那就是關於暴力的使用與否。』
體罰是暴力的一種。
拳擊也是暴力，其他格鬥技也可視情形歸類為運動。
警察對付罪犯也會使用暴力，但警察使用暴力通常沒有殺人意圖，只有急於要制止罪犯，保護警員和市民安全時才有必要殺人。
精神病院的護士需要制止暴力傾向的病患時，亦有可能使用暴力。
|
Edited by - 曹公孟德 on 08/26/2007 20:47:07 |
|
|
|
n/a
deleted
1241 Posts |
Posted - 08/26/2007 : 23:55:10
|
因為廣州殺人案而導致鴉片戰爭爆發前夕，英國代表義律自己也曾經在泰晤士報上發表一段有趣的聲明。大意是「我個人的立場上認為販賣鴉片是不對的，但是我們與中國人鬧翻的理由不在鴉片，而在對於自由貿易原則的觀點有岐見。」
英國本土的輿論大致上直到開戰之前為止都是五五波，最後開戰決議也是驚險通過，直到把中國打倒之後鴉片問題都還在英國國內有很激烈的爭論，從英軍所派出的軍力規模來看，也僅僅是小規模的試探行動而不是全面戰爭的規格－－－到最後發展到歷史上的地步純粹是意外事故。
中原大戰的狀況也很明顯，除了國民政府帶有強烈的鷹派色彩之外，其餘軍閥的行動大致上都只是為求自保，並沒有人擁有或想要建立足以”謀殺”其他勢力的軍備。就連在這種條件下，國府都在最初試圖靠和平談判解決，直到最後編遣會議鬧翻才打了那場迷你戰爭。
一次大戰的評價就不必說，這是一場同盟國和協約國都沒人想過會爆發的戰爭，正是因為對它毫無警覺與認識，所以造成的損害也是人類歷史上空前的誇張。
二次大戰雖然軸心國側的國家是有準備，但完全錯估其規模（德國未曾準備與英法交戰，日本未曾準備對美開戰，義大利也不曾想過要打非洲和地中海），同盟國在美國參戰前基本上也沒被點燃其戰爭狂熱，是有可能以談判收場的結果。
韓戰本身會發展到中美蘇都被拉進來也是令人意外的發展，首點戰火的北韓根本就沒有想過美軍的反應，或是日後中國志願軍的大力支援。
From this day to the ending of the world、
從今天開始直到世界末日，
But we in it shall be remembered;
我們永遠會被記住。
We few、we happy few、
我們這一小撮，幸運的一小撮，
we band of sisters;
我們是一群緊緊相依的姐妹。
For she to-day that sheds her blood with me
誰今天與我一起浴血奮戰，
Shall be my sister.
誰就是我的姐妹。 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 08/27/2007 : 08:33:52
|
這個思考訓練題好像完全走到另一個方向去了.
基本上,小弟也是贊成打架說而非謀殺說,因為謀殺僅有預謀殺人的層面,打架也是有預謀的狀況,與非預謀的狀況,而戰爭之前的政治運作以至引致戰爭的階段中,也是有預謀與非預謀的狀況,1990~91年的波灣戰爭就同時具有這兩種狀況,侵入科威特是預謀,但引發多國聯軍卻並非任何一方在1990年7月時所預期的.而在1982年的福島戰爭,引發這場戰爭的阿根廷官方,有好幾個人事實上也不認為這會搞出戰爭,當時的阿根廷外交部長一直以為這次出兵佔領後就會撤退,讓英國人知道他們沒有守住福島的能力,直到打下福島後他才發覺受騙,其他有些官員則是錯估英國意志與美國門羅主義.
就這角度來說,用謀殺來描述戰爭,事實上是忽略了另外某些戰爭引發上的可能性.
-
好像有精讀過戰爭論的人看法都很一致,討論不起來;倒是沒讀過戰爭論的人常常會有些刺激人思考的妙論,雖然仔細回想就可以發現這些妙論在戰爭論中都有直接間接的說明. |
|
|
|
標題 |
|
戰爭會否消失？
