| 作者 |
 標題  |
|
Snap
路人甲乙丙
Taiwan
1330 Posts |
 Posted - 06/03/2008 : 17:30:08
|
quote:
Originally posted by kumasukiyaki
猶太復國主義者一樣竊佔著「猶太人」的名號。 不過你不喜歡的話也可以中國大陸和中國台灣掉轉一下，拿巴勒斯坦比中國大陸，中國大陸為中國人未奪回的領土（因為「正統」中國人在中華民國）
但是巴勒斯坦人沒有裝成是猶太人，猶太人也沒裝做是阿拉伯人，兩邊界限清楚得很。
前面就說了，這是拖鞋比香蕉，你要拖鞋比蘋果，我還是覺得很瞎。
如果要再講深入一點，就是兩房親戚鬧翻後各自扛著祖傳招牌「全X德」在賣鴨子，比較小的那房在30多年後覺得這樣胡攪蠻纏沒意思，就想改名叫「福爾摩X」，但是比較大的一房覺得這樣就永遠討不回那邊的財產，於是想盡辦法不讓對方改名，但也同時不准叫原來的名字，還對外宣稱要和另一房和好，對內宣稱那邊是叛徒假貨....我錯亂了.... |
 |
|
|
陸戰屋小步兵
版主
7782 Posts |
Posted - 06/03/2008 : 18:11:52
|
這問題無解
正方有一萬個理由 反方有一萬零一個理由
多出來的那一個:"中國大陸和台灣在幾億年前還是連在一塊的,當然不能分開"
小弟建議鎖題吧
題外話,感覺思x同學退步了
戰爭對於國家來說是一件太過嚴重的事情,它會造成巨大破壞並且致人於死,所以不能輕易得把戰爭掛在嘴上 |
|
|
|
msbe
路人甲乙丙
762 Posts |
Posted - 06/03/2008 : 18:37:39
|
quote:
Originally posted by 陸戰屋小步兵
這問題無解
正方有一萬個理由 反方有一萬零一個理由
我可說連這兩句話都可以吵得起來嗎?
之前看過一種情形,那就是吵統獨的連哪邊是正反方都吵得起來XD |
|
|
|
skyflyer
路人甲乙丙
Christmas Island
2360 Posts |
Posted - 06/04/2008 : 00:20:04
|
说中共没踏上过台湾也是不对的 ：）
阿辉伯不就是吗 还有谢雪红等 现在大陆的台联，还养着一批后来逃到大陆的中共成员
假如我是台湾人 要统一也得看到实实在在的好处才行 现在呢？ 没有 中共开出的条件不过是不剥夺部分台湾人已经有的东西--还不怎么靠得住 土共的政策吗 初一十五不一样 我这个大陆人都不怎么看好土共的信用度 遑论台湾人
也许有一天 大陆富裕程度远超台湾，大概会有台湾人会为了经济和个人好处愿意统一吧 就像米国有的海外领地希望成为米国完全的一部分一样
目前来看 台湾 不统不独是上策 不统，保留行动自由和基本的自卫能力 不独（这里的独指废除中华民国法统等法律举动）给土共胸无大志的掌权技术官僚一个台阶可下
不要撕破脸 不过有些时候受内部因素影响不得不撕破脸 大家一起倒霉--就像第一次世界大战，欧洲交战方完全没有胜利者
看两岸政治人物的智慧吧 有些时候 选举出来的政客还真不如基层一步步走上去的技术官僚
|
|
|
|
msbe
路人甲乙丙
762 Posts |
Posted - 06/04/2008 : 00:25:50
|
quote:
Originally posted by skyflyer
𦺋中共𤰉踏上�e台㤿也是不�薊� ：）
阿ō伯不就是�� 撴有㩧雪�q等 �c在大�漯漸x𦧲，撴��𤥢一批后�S逃到大�漯漱丹@成��
親共份子與中共嫡系有沒有上臺灣是兩回事,你所說的這些人充其量只能算"親共份子".並非是擁有政治權利的共產黨核心成員. |
|
|
|
大塚理喜智
剛剛入門
China
24 Posts |
Posted - 06/04/2008 : 00:41:52
|
所谓西藏人受到压迫和此次3.14事件的镇压问题，发言应该是那个叫Sam的网友吧，说这些说得这么肯定，咱家真是自愧不如，请问您有什么证据来硬邦邦地支持你这个说法吗？咱家身为大陆人，不过没去过西藏，都不敢开口一定说西藏的事情是怎么样的，只好说倾向于认为怎么样。想不到比咱家离西藏远得多的阁下却能如此肯定地说出来，当然，咱家身在“专制”与“独裁”的共产国家，信息自然是不如您这等自由公民来得“丰富”了，那就麻烦您给咱家开开看，show一下您的那些信息和信息来源好吗？也让咱家沐浴一下自由民主的大能阳光。
当然您要说台湾人觉得受到大陆打压了，咱家没话说，也不敢驳。
还有xk2008咱家觉得可以不必在争论下去了，根本就是各说各话，在论坛上从来不要奢望说服别人，尤其是来自“专制”国家的人可信度更低，观点差异这么大，咱家是没什么信心的
至于上面有人说今日的国军怎么能和当日的藏军相比，藏军算个什么玩意。没错，藏军是不算什么玩意，问题是今日的PLA也不是当年的PLA，你要当年的PLA穿越过来和当今的PLA打，一样是个死字。至于说渡海登陆不是PLA的长项，也没错，不过当年高原作战也不是PLA的长项，西藏也不是一马平川的平原地带。看问题不要只看对自己有利的一面，那样你甚至可以证明国军天下无敌。当然，辩论的时候要拣对自己有利的说，不利的自动忽略，这个咱家明白，明白。
要说今日的PLA一定能像捻死一只蚂蚁一样捻死国军，咱家也不太相信，虽然咱家心里愿意这么相信。在这个问题上，甚至美国的那些什么分析报告都不可信，也许只有国军内部和PLA内部的分析文件能够相信，不过那玩意，不是很难弄到么，你不要跟咱家说什么国军放给新闻媒体的那些推演结果，那都是狗屁，根据需要而定的东西，有什么可信度。
dasha兄关于西藏的说法颇有可取之处，不过有一个问题没有回答，那就是，那您说怎么办呢？嗯，以台湾来说的话，那些不是台湾原住民的人，是不是要集体退出台湾，把地方还给高山族呢？什么？你住了几代就有所有权了？那我巴勒斯坦人的上千年难道是火星时间？
至于说台湾和大陆没有关系的，找点法理依据出来证明好了。这个倒是可以辩一辩。至于说什么台语，不就是闽南话吗。
上面有人说xk2008不尊重台湾人自己的努力，对台湾人不尊重。恶毒的话咱家不说了，咱家只问一句，如果说台湾是完全或者基本上靠自己的力量阻止了大陆的“解放”，你信么？信就最好。 |
|
|
|
大塚理喜智
剛剛入門
China
24 Posts |
Posted - 06/04/2008 : 01:19:02
|
如果台湾有本事靠自己的能力“吓阻”PLA，那阿扁为什么不独立？难道还怕PLA打过来？PLA海空军又打不过国军，有什么可怕的呢，他的陆军又不能游过来，正如有人说的，台湾海峡比琼州海峡宽多了。
难道是美国不答应吗？既然PLA打不过来，美国为什么不答应？难道真的是中米合流了吗？不能吧，米国可是民主老大哥啊，怎么能背弃民主的台湾和专制的中共睡一张床上呢？再说了，就算美国不许，我就独立了，难道同为民主国家，也能互相开战么？再说你有什么理由打我呢？难道你要替中共维护国家主权和领土完整吗？！
那，难道真的说，正如坊间传言，阿扁其实是匪谍来的，专一为搞乱台湾而来？悲哀啊，真是悲哀啊。
|
|
|
|
cobrachen
管家
4513 Posts |
Posted - 06/04/2008 : 02:00:41
|
quote:
Originally posted by 大塚理喜智
上面有人说xk2008不尊重台湾人自己的努力，对台湾人不尊重。恶毒的话咱家不说了，咱家只问一句，如果说台湾是完全或者基本上靠自己的力量阻止了大陆的“解放”，你信么？信就最好。
這段話的前後關係是什麼？有什麼必然的關係？把國際間的互動當作笑話來看就是可以相信的？或者說這就是尊重？
而有多少人在這裡認為台灣可以只靠自己呢？還是說這是某些延伸性的解讀而並非直接的陳述呢？
簡短的說，出言不遜被認為是不尊重，和你最後這句話有什麼等號關聯？能夠連接的起來嗎？這沒有必然存在的關聯性吧。所謂對台灣的不尊重指的是這樣嗎？不對吧。
|
|
|
|
cobrachen
管家
4513 Posts |
Posted - 06/04/2008 : 02:16:13
|
quote:
Originally posted by 大塚理喜智
当然您要说台湾人觉得受到大陆打压了，咱家没话说，也不敢驳。
你能說沒有嗎？政府就不說了，你們的人在國際場合打人衝撞的新聞沒少過吧。
quote:
还有xk2008咱家觉得可以不必在争论下去了，根本就是各说各话，在论坛上从来不要奢望说服别人，尤其是来自“专制”国家的人可信度更低，观点差异这么大，咱家是没什么信心的
各說各話是不假，但是連自己國家的政治機制和法律都搞不清楚的時候，這個各說各話在貴方來講就有不少離譜的地方。
從前面過來有幾個重點不是被跳過就是在繞圈圈，而這些地方不就是至少在抬出所謂民族統一大旗之前，至少先了解一下或者是說服自己吞下去？
xk2008自己提出來，以公司對公司的型態來描述兩岸的談判，事實上可能嗎？
其次，將國際條約和國際法的相關定義，約束以及履行的責任義務混在一起，同時，矛盾的地方在於，xk2008很清楚大國有實力去決定要不要履行國家之間的條約，以及對於條約的解釋方式，可是一換到中國自己的時候，就和評判美國是兩樣的標準。
再來，人大有立法，修法和解釋的權限，那麼人大的制衡機制在哪裡？圈圈繞了半天，對於香港基本法的事情，不知道是不敢碰還是真的對於這種法律基本概念不清楚，而且一相情願的認為人大不會做什麼什麼，這個其實就是一句話可以回應：為什麼不會發生？
就算把討論的範圍縮小的法律，國家之間的條約的履行的範圍，法律是不能改？法律的條文解釋是不能玩花樣的？哪個國家會這樣做的，請舉個例子？
如果說連回歸到你們國家的法律和政治合法的運作範圍下的問題都無法解釋或者是釐清，這種各說各話的問題，主因是出在台灣這邊認識不清嗎？
|
|
|
|
Sam
路人甲乙丙
692 Posts |
Posted - 06/04/2008 : 07:52:22
|
quote:
Originally posted by 大塚理喜智
所谓西藏人受到压迫和此次3.14事件的镇压问题，发言应该是那个叫Sam的网友吧，说这些说得这么肯定，咱家真是自愧不如，请问您有什么证据来硬邦邦地支持你这个说法吗？咱家身为大陆人，不过没去过西藏，都不敢开口一定说西藏的事情是怎么样的，只好说倾向于认为怎么样。想不到比咱家离西藏远得多的阁下却能如此肯定地说出来，当然，咱家身在“专制”与“独裁”的共产国家，信息自然是不如您这等自由公民来得“丰富”了，那就麻烦您给咱家开开看，show一下您的那些信息和信息来源好吗？也让咱家沐浴一下自由民主的大能阳光。
当然您要说台湾人觉得受到大陆打压了，咱家没话说，也不敢驳。
还有xk2008咱家觉得可以不必在争论下去了，根本就是各说各话，在论坛上从来不要奢望说服别人，尤其是来自“专制”国家的人可信度更低，观点差异这么大，咱家是没什么信心的
至于上面有人说今日的国军怎么能和当日的藏军相比，藏军算个什么玩意。没错，藏军是不算什么玩意，问题是今日的PLA也不是当年的PLA，你要当年的PLA穿越过来和当今的PLA打，一样是个死字。至于说渡海登陆不是PLA的长项，也没错，不过当年高原作战也不是PLA的长项，西藏也不是一马平川的平原地带。看问题不要只看对自己有利的一面，那样你甚至可以证明国军天下无敌。当然，辩论的时候要拣对自己有利的说，不利的自动忽略，这个咱家明白，明白。
要说今日的PLA一定能像捻死一只蚂蚁一样捻死国军，咱家也不太相信，虽然咱家心里愿意这么相信。在这个问题上，甚至美国的那些什么分析报告都不可信，也许只有国军内部和PLA内部的分析文件能够相信，不过那玩意，不是很难弄到么，你不要跟咱家说什么国军放给新闻媒体的那些推演结果，那都是狗屁，根据需要而定的东西，有什么可信度。
dasha兄关于西藏的说法颇有可取之处，不过有一个问题没有回答，那就是，那您说怎么办呢？嗯，以台湾来说的话，那些不是台湾原住民的人，是不是要集体退出台湾，把地方还给高山族呢？什么？你住了几代就有所有权了？那我巴勒斯坦人的上千年难道是火星时间？
至于说台湾和大陆没有关系的，找点法理依据出来证明好了。这个倒是可以辩一辩。至于说什么台语，不就是闽南话吗。
上面有人说xk2008不尊重台湾人自己的努力，对台湾人不尊重。恶毒的话咱家不说了，咱家只问一句，如果说台湾是完全或者基本上靠自己的力量阻止了大陆的“解放”，你信么？信就最好。
王力雄：西藏面對的兩種帝國主義
作者:原載《議報》第172期
------------------------------------------------------------------------
西藏面對的兩種帝國主義
---透視唯色事件
(中國大陸著名作家 ) 王力雄（北京）
──────────────────────────
政治帝國主義的文化壓制
由於帝國主義的壞名聲和文明社會對其的否定，簡單的領土擴張和財富掠奪已非當今帝國主義的主要形態，即使仍然保持著佔領和殖民，也要披上有利於當地民族的外衣， 包括進行經濟援助，以文明上的優越姿態和物質上的恩賜者自居。在這個時代，帝國主義更多地體現于文化方面。
目前關於西藏問題的爭論，文化是一個焦點。針對外界批評，中國政府列舉諸多實例說明其對西藏文化的保護--維修寺廟、保護文物、推行藏文教育、規定使用雙語、挽 救失傳藝術等。而國際社會與西藏流亡者在這些方面指責中國，同樣可以舉出很多實例。雙方的結論卻截然相反。在我看來，從這個角度爭論文化是一種偏離。因為民族文 化首先不是別的，而是民族的自我表述。這種表述並非只是復述歷史和表演傳統，更重要的是對本民族現實處境的感受、思考和訴求。既便是對歷史與傳統的表述，也只有 發自民族本體，並與民族現實意識結合在一起，才是活的文化。否則失去民族的自我，割斷了與現實的聯繫，文化就成為空殼和傀儡，徒具形式而不再具有生命。
舉例說，即使把民族文字保留得再好，但是不允許用民族文字訴說民族的真實感受，只能復述帝國統治者的聲音，那種文字還有多少真實的文化意義？因此判斷民族文化是 否得到保護，主要的衡量不是對傳統的保留，更不是投資數量的多少。
從這個角度看，中國當局對西藏文化的破壞和壓制就變得清晰--不管它做了多少其他事情，它恰恰不允許藏民族進行自我表述。一切表述都在它的控制之下，任何突破都 要受到懲罰。西藏女作家唯色的遭遇就是一個例證。唯色是一個用漢語寫作的西藏女作家，1966年生於拉薩，在四川藏區長大，1988年畢業於西南民族學院漢語文 系，當過甘孜州報記者，1990年調拉薩任《西藏文學》雜誌編輯，個人著作有《西藏在上》、《絳紅色的地圖》、《西藏筆記》等。給唯色惹來麻煩的是《西藏筆記》 一書。《西藏筆記》是唯色的一本散文集，2003年由廣州花城出版社出版。一方面受到讀者歡迎，很快再版，一方面引起了當局注意。首先是中共統戰部認為該書有" 嚴重的政治錯誤"。西藏的意識形態負責人隨即要求就《西藏筆記》一書進行審查，同時禁止在西藏銷售《西藏筆記》一書，隨後又要求廣東省新聞出版局全面查禁《西藏 筆記》。唯色所在單位西藏文聯對《西藏筆記》做了這樣的結論："誇大和美化宗教在社會生活中的積極作用，在個別文章中流露出對達賴的崇信和敬仰，甚至有的內容表 現出狹隘的民族主義思想和不利於國家統一、民族團結的觀點和言論；有的內容對西藏改革開放幾十年所取得的巨大成就視而不見，過多沈湎於對道聽塗說的舊西藏的懷戀 ，出現了錯誤的價值判斷，背離了正確的政治原則，喪失了一名當代作家所應承擔的社會責任和建設先進文化所應承擔的政治責任。"中國新聞出版總署的副署長石峰繼而 在出版工作會議上對《西藏筆記》進行了重點指責，稱該書"存在讚美十四世達賴喇嘛、十七世噶瑪巴，崇信和宣揚宗教等嚴重的政治立場、觀點錯誤。有些篇什已經在某 種程度上進入某種政治誤區。例如，《尼瑪次仁》《丹增和他的兒子》等篇什，前者描寫著名的宗教人士尼瑪次仁在國際會議上與達賴支持者相遇的那種困惑，反映出作者 對達賴分裂祖國、鼓吹西藏獨立的本質認識模糊的觀念；後者則流露出對當年平叛鬥爭有某種誤解"（2004年2月23日，見中國發行英才網《圖書出版通訊》總第2 2期）。上述對《西藏筆記》一書的指責，全盤是用帝國意識否定藏民族的自我意識。把 "崇信和宣揚宗教"定性為"嚴重的政治立場、觀點錯誤"，這在任何社會都是不可思議的。唯色本人是一個藏傳佛教信徒，讚美其宗教領袖達賴喇嘛與噶瑪巴本是天經地 義，只有殖民者才會因為民族壓迫的需要將其列為罪狀；而因為沒有歌頌"幾十年所取得的巨大成就"，"沈緬於對道聽塗說的舊西藏的懷戀"，就是"錯誤的價值判斷， 背離了正確的政治原則"，喪失了作家的"社會責任"和"政治責任"，則充滿了帝國主義的霸道與強詞奪理。《西藏筆記》在中國的審查制度下得以出版某種程度上可算 奇蹟。也許因為廣東在中國首屈一指的商業化環境，成為相對寬鬆自由之地，才使《西藏筆記》能夠面世。其中被新聞出版總署點名的《尼瑪次仁》一文，深刻地表達出了 被壓迫民族的壓抑和無奈。從一位維吾爾族讀者用不準確的漢語寫給唯色的電子郵件中，可以看出所引起的共鳴：
我正在看您的書，尼瑪次仁在挪威的時候小姑娘跟他說完話以後我很難受，難以控制自己自然的很很的哭了一囤。反復念了幾回。誰知道他回答姑娘的提問哪一段的時候我 無法控制自己大聲的哭開了，我一個人哭了很長時間。好象有個東西很很的擠我的心，我這個微弱心臟難以承受。我很想大聲的喊……可惜我沒有哪個勇氣，我比尼瑪次仁 可憐的多。《西藏筆記》被封殺時，唯色正在北京魯迅文學院參加期刊主編高級研討班，西藏文聯此前考慮讓她擔任《西藏文學》副主編。但事情一出，西藏方面馬上中止 她的學習，將她召回拉薩，成立專門的"幫教小組"對她進行"思想教育"，要求她"檢討"和"過關"。上面引號中的詞是中共的專用辭彙。那是一整套精神控制的方法 和手段，被形象地稱作"整人"。其核心在於迫使人在強權面前屈膝，放棄獨立與尊嚴，經過不斷反復和記錄在案的自我否定，在充分滿足中共的要求後，再被批准"重新 做人"，從此不敢越軌，還要感恩戴德。這套手法中共用了幾十年，已經化作其各級組織的本能，一有需要就會自動啟動。多數人遇到這種情況都會屈服，以求過關，這在 中國已是多年通行的方式，人們也久已習慣了這種政治文化，並不為恥。唯色如果這樣做，固然不可能再提升主編，還可能下放農村改造思想，但至少可以保住每月工資。 這在體制外空間相當狹窄的西藏是非常被人看重的。用藏族語言形容，有工資就像家養了奶牛，每天都有奶喝。
但唯色不能那樣"過關"，因為她首先過不了自己的信仰關。既然她被指責"讚美十四世達賴喇嘛"，就只有反過來抨擊十四世達賴喇嘛才可能"過關"，至少也得重復當 年主管民族工作的中共政治局常委李瑞環所說--"達賴是圖謀西藏獨立的分裂主義政治集團的總頭子，是國際反華勢力的忠實工具，是在西藏製造社會動亂的總根源，是 阻撓藏傳佛教建立正常秩序的最大障礙"。可唯色怎麼能夠對自己的宗教領袖說出這種話呢？說達賴喇嘛在西藏製造社會動亂，阻撓藏傳佛教建立正常秩序，難道不是顛倒 黑白？她不能這樣說，無論是出於宗教還是良心。在佛教中，攻擊上師是重大的罪孽；而究竟是誰趕走了達賴，屠殺了幾十萬藏人，毀滅了西藏所有寺廟呢？他們才是在西 藏製造社會動亂、阻撓藏傳佛教建立正常秩序的罪魁禍首呀。西藏前中共書記陳奎元"整頓寺廟"的時候，曾要求每一個西藏僧侶都得親筆寫下李瑞環對達賴的定性，誰不 寫就會被驅離寺廟。不過藏文中的"是"和"不是"只差一個點，一些僧人用難以察覺的筆觸在那四個"是"上加一點，以求既能過關，又不攻擊上師。然而唯色是無法這 樣做的，她是一個用漢語寫作的作家，漢語中的"不是"並非多一個點，而是多一個字，沒有蒙混過關的可能。面對當局每天的車輪戰--各種角色輪流找她和她的家人" 做思想工作"（實質是一種對人精神的虐待和摧毀），極大的精神壓力和整日騷擾使她不堪重負，這時又指派她去青藏鐵路工地"接受教育"，而她一直對修建青藏鐵路持 反對態度。她知道自己缺乏和那個體系對抗與周旋下去的力量，於是選擇了出走，離開西藏。走前她給西藏文聯最高決策核心--中共黨組留下一封信，題為《我永遠是一 個信仰佛教的西藏作家》。全文如下：
文聯黨組：
對《西藏筆記》的指責，主要集中於對宗教以及對西藏現實的看法。要我"過關"，則是要我承認信仰佛教是錯誤，承認我以自己眼光觀察西藏現實不應該，必須在未來的 寫作中放棄宗教，以及對西藏現實的描述必須遵照官方口徑，等等。對此我只能表示，這個"關"我過不了，也不願過。而且在我看，這種"過關"有悖作家的天職和良心 。目前，留在拉薩接受我不會接受的"教育"，既不會有結果，也給大家增加不必要的麻煩，文聯亦難以交差，因此我認為最好的選擇是我暫時離開拉薩，在外地等候有關 部門的最後處理。我願意為我所做的選擇承擔一切後果。唯 色
2003-9-14 到目前為止，唯色已經得到了如下懲罰：1、以"自動離職"的名義剝奪工作職位，使她喪失收入；2、沒收住房，她目前只能在母親家棲身；3、中止醫療保險和養老保 險，使她失去全部社會保障；4、不批准她辦理出國護照。可以說，除了關進監獄，能被剝奪的都剝奪了。在自由社會生活的人，甚至今天在中國內地生活的人都不會很清 晰地理解上述懲罰對西藏人意味什麼。中國內地社會目前已分化出多種成分，在官方體制外拓展出相當空間，很多人因此可以不依賴體制生存和發展。西藏社會卻因為現代 化一元全部靠北京財政供養，無法真正分化，因此僧侶以外的文化人和知識份子幾乎全被網羅在體制內。或者說，只有置身體制內才可能成為文化人，否則連生存都沒有保 證。
我曾經感到不解，過去的蘇聯、東歐及今天的中國大陸都存在異議公共知識份子，以藏民族所經受的苦難，在國際上所受的支援和擁有的精神領袖，卻除了民間底層和僧侶 界一些默默無聞的反抗，始終未出現本地的異議公共知識份子。一個重要原因就是西藏知識份子沒有離開體制而能生存的空間，體制因此具有生殺予奪的威力。把所有文化 人都養起來的體制也就是把所有文化人都管起來的體制。不敢脫離體制也就不能反抗體制。目前對西藏的文化壓制主要是通過體制控制來實行的。當局對唯色的懲罰就是一 種殺一儆百。
文化帝國主義的惟我獨尊
當代的帝國主義不再僅僅是軍事和政治的，也不再是一小撮帝國當權者的行為，必然同時也是文化的，而且是由帝國民眾共同參與，從政治帝國主義擴大到文化帝國主義。 如果說政治的帝國有一天可能分崩離析，或者被制度變革結束，文化帝國主義卻不會有這樣的"劇變"，因為文化帝國主義存在於每個統治民族成員的內心，已經化為集體 潛意識，注定難以改變。文化帝國主義的表現首先是一種惟我獨尊的傲慢。那種傲慢以群體和個體、自覺與不自覺的方式滲透在方方面面。從貢嘎機場去拉薩所經過的曲水 縣城，有一個具有典型文化帝國主義特色的"援藏專案"--"泰州廣場"。廣場占地極其巨大，吞噬無數良田，除了財大氣粗的炫耀，很難解釋必要性在哪里；整個廣場 完全是漢地風格，佈置著亭閣、石橋、流水，與周圍環境極不協調；廣場中央一組金屬架構頂著一個碩大的不秀鋼球，作為主流意識形態之科學與進步的象徵；一圈牌廊噴 塗著中共領袖的畫像和中共意識形態所製造的標語口號；廣場耗資必然十分可觀，卻跟當地人沒有關係，甚至根本不是為人所建。我在那廣場上走了一遭。地面白色水泥磚 反射的陽光刺人眼痛，腳下如同一個烤鍋。草坪被鐵欄圍住，寫著禁止入內的警告牌。人工河是在立陡深陷的水泥槽中，隔絕了人和水的接觸。偌大廣場只有兩條石凳，遙 遙對稱，只是一種形式需要而不是供人休息之用，無遮無攔地暴露在大太陽下。我去的那天是星期天，照理休息的人該最多，廣場上卻不見人的蹤影，周邊寬闊的大街也如 鬼街一樣空空蕩蕩。這樣的廣場體現著帝國的居高臨下、文化傲慢和財富炫耀，當地民族和文化完全不被放在眼中，既不發生聯繫，也不值得考慮和顧忌。或者僅僅是為了 引起當地的慕和自慚形穢，充當著文化帝國主義的楷模與方向標。它所象徵的是一種赤裸裸的文化暴力與佔領。
在統治西藏的中國官員中，文化上的傲慢處處體現。最常聽到他們指責當地人懶惰、保守、沒文化、素質低、不懂科學，缺乏商品意識和市場頭腦等，誇耀的則是自己如何 迫使當地人改變觀念，整頓作風，獎勤罰懶等。一位在西藏自治區政府主管農業的"援藏"幹部曾以他拍的照片向我證實西藏農民之"懶惰"。農田有很多巴掌大的石塊， 就是不撿出去，不是懶是什麼？其實夏季西藏農區雨大且猛，雨水容易把泥土沖跑，平時陽光又格外強烈，田裡水分蒸發過快。把石塊留在田裡，下雨可壓住泥土，防止水 土流失，烈日時石塊下又可保存水分，因此是西藏一種傳統的保 方法。然而漢人官員的頭腦，從來不存在藏人可能比自己更聰明的意識。現任西藏自治區中共政法委書記、公安廳長楊松曾這樣聲稱："達賴幾十年沒見過西藏什麼樣，有 什麼資格談西藏？我跑遍了西藏每一個縣，我比他更有發言權。"先不說這種話良心如何，因為達賴喇嘛幾十年不能見西藏正是帝國主義的結果。這種說法首先是缺乏常識 。跑遍西藏所掌握的只是資訊，資訊不等於就是"瞭解"。真正的瞭解是出於文化，而帝國官員恰恰對當地民族的文化相隔鴻溝，充滿偏見。楊松的言論突出地表現了他對 文化的視而不見，這種淺陋甚至解答不了最簡單的現象：許多殖民者終老在殖民地也不瞭解殖民地人民，而曼德拉在監獄閉塞了27年，難道就沒有資格領導南非？這種傲 慢不僅存在于官員，西藏的各種漢人都會認為自己高當地人一等。即使是三輪車夫、水果小販或包工隊的力工，說起藏民都口氣輕蔑，把他們視為愚昧落後。一位在西藏旅 行考察的女作家對我說，她幾乎放棄了正業，精力都用於指導各地的經濟發展。她苦口婆心給當地官員上課，告訴他們如何發展市場經濟，為他們設想應該搞的專案，細緻 到如何推動的細節。她氣憤當地官員的冷漠，歸結為他們的保守和懶惰。而在我來看，一個寫詩歌散文的文人到了西藏就覺得自己無所不能，這種不自量力除了出於帝國主 義式的文化優越感和惟我獨尊，還能有什麼解釋？我相信她是出於善意，但這種善意足以讓我感到羞愧。
1980年代自願進藏的大學畢業生中有我不少朋友，他們不同於以前把"一生交給黨安排"的進藏者，也不同於後來追逐功利的進藏者。作為空前絕後的一代，他們在現 代西藏的歷史上留下了不可磨滅的一筆。然而從文化帝國主義角度分析，他們同樣也是帝國的成員和文化入侵的合謀者。雖然他們不再是政權機器的螺絲釘，而是個人主義 者，但他們把自己視為充當星期五之主宰和啟蒙者的魯濱遜，西藏只是證實他們文化優越的道具和佈景。他們身在西藏卻始終與藏人隔絕，牢守著同類漢人的小圈子。他們 不少人跑遍西藏的農村牧場和神山聖湖，卻仍然只是外來的獵奇者或以膠捲文字進行佔有的掘寶人。一幅名叫《乾杯，西藏》的油畫，用23個人物表現了這個小圈子。其 中除了三個不會藏語、用漢語寫作的漢藏混血作家，其餘都是內地進藏者。那幅畫以一種殉難式的宗教畫風格自我渲染了他們"進藏"的崇高與犧牲。然而不妨從畫作者于 小冬的一個例子來看他們如何對待當地的宗教與文化--"於小冬住在由教室改成的宿舍，房子非常高大，用巨幅的經幡做了幾個不同功能的隔斷……小冬說那種黑白相間 的巨幅經幡只有在有神性的河邊或者山頂才被藏民們樹立。他費了好大的功夫和心思，在藏曆年藏民們插新經幡的時候'順 '來了這些經幡。"（張子陽，《西藏人文地理》創刊號，86頁）過年時分挂到神山聖水祈求保佑的經幡帶著藏人莫大的虔誠和期許，竟被偷來裝飾和分隔自己的房間， 這中間難道有任何文化上的理解與尊重嗎？只有在完全不相通和無尊重的心態下才可能做出這種事。那不是於小東一個人的行為，而是那個小圈子集體的日常習慣。如果有 機會看那些人的西藏收藏，幾乎每人都有成堆的盜竊品。我不想把自己排除在文化帝國主義的影響之外，有時這並不取決於個人願望。居住英國的藏族學者次仁夏加在批評 我的文章時有這樣一段話："要讓中國的知識份子客觀地、通情達理地考慮西藏問題，無異於要讓螞蟻舉起一頭大象，那不是他們的能力和視野所能及的--無論這些人是 中共官員、信奉自由主義的民運分子或者持不同政見的作家，情況都一樣。他們的觀念不能不受制於他們的民族偏見，他們的想像也無法擺脫所有殖民者都會自以為是的那 些東西的束縛。"（《血染的雪域--對王力雄的回應》，林猛譯）我能理解這種看似激憤過度的話。即使在中國最重視民族問題的民主派人士中，也一樣存在文化帝國主 義的意識。其典型便是大一統的思維。即使在推行民主理念時，他們也會自覺不自覺地採取惟我獨尊、居高臨下的姿態，自認可以對少數民族的訴求進行裁決，劃定只許追 求民主、不許追求獨立的底線，而不願意在受壓迫民族的立場上進行思考與理解。
漢人民主派一般都不承認中國存在民族壓迫，而是歸結為專制壓迫，並以漢族人民受同樣壓迫為理由，要求少數民族與漢族一道為中國民主化奮鬥，而不該單獨追求本民族 目標。但事實並非如此，一方面專制壓迫對不同民族有很大的區別，如漢族學者寫出《討伐中宣部》的檄文，漢族記者發表訓斥團中央書記的公開信，都未波及其在體制內 的地位，唯色僅僅在書中說了一句對達賴喇嘛的崇敬，描述了一下尼瑪次仁的困惑，就被剝奪掉一切，怎麼能說是受同樣壓迫？到過漢地的少數民族人士有共同感慨，漢人 敢於發表的言論如果出自少數民族，早就會關進監獄。另一方面即使在漢族民主人士心，也存在一個不說出口的共識--未來的民主中國將不惜對堅持獨立的少數民族發動 戰爭，也要保持國家統一。這就不是專制政權對各民族的共同壓迫，而成了漢民族對少數民族的壓迫。處於專制壓迫下的漢族普通百姓也往往在民族問題上自覺追隨帝國， 尤其是民族混居地區的漢族百姓--如新疆生產建設兵團從內地招來的民工--不僅在帝國指揮下參加對當地民族的鎮壓，不少人還表現得十分踴躍。一種貌似公允的觀點 是：應該強調共同的人性，不要強調不同的民族性，按客觀標準、法律和民主程序平等對待一切，不能因為民族不同而區別對待，以免人為地激發民族衝突。但是任何標準 、法律和程式都不是純粹客觀的，都與文化密不可分。文化帝國主義既然不會隨政治民主化同時消失，還會在主體民族的多數成員意識中長期存在下去，那種情況下的不分 民族，結果就只能是被主體民族主導，成為對弱小民族的實際不公。尤其是在主體民族和少數民族人口相差巨大的情況下，代議制民主更可能忽略少數民族的權利。那時沒 有民族主義的堅守，少數民族的文化就會被多數民族的文化窒息，同時又在民主旗幟和現代化話語面前失去反抗權利。
如薩伊德的精闢分析，當前世界的民主社會依然存在廣泛的文化帝國主義現象，那種帝國主義不需要政治壓制和暴力手段，只靠以自由民主方式形成的"主流"，就足以把 異己文化擠壓在邊緣，使其枯萎直至消亡。很多人反對全球化其實就是反對這樣一種"主流"。在這種情況下，弱勢民族的文化抗爭需要民族主義的支援。民族主義在文化 抗爭的意義上是積極的，只要不轉變為政治上的民族主義，尤其不能成為訴諸暴力和衝突的民族主義。一個公允的社會應該給這種文化上的民族主義留出合理位置。
消解文化帝國主義取決民族表述
對民族文化最好的保護當然是建立獨立民族國家。但是獨立難度和代價過高，尤其是民族實力相差懸殊時甚至沒有可能。不過若把獨立看作保護民族文化的手段，只要能達 到保護民族文化的目的，是否獨立並不重要。而在同一國家內實現對少數民族文化的保護，除了需要政治制度提供相應機制，還取決主體民族的帝國主義心態消解，因為一 個國家的政治機制只有在主體民族的支援下才是真正可行的。
不能單純指望主體民族自我覺悟消解文化帝國主義，那即使是可能的，也需要太長過程。少數民族一方需要以自身的文化感染、意志表達和耐心說服去主動消解主體民族的 文化帝國主義。這就對少數民族的自我表述能力提出較高要求。
表述能力包括很多方面，我想著重強調的方面是掌握主體民族的語言。對此肯定會有質疑：為什麼要藏人學漢人的語言，而漢人不學藏人的語言？這的確不公平。主體民族 出於文化傲慢和必要性較弱，往往不學少數民族語言。但少數民族如果為了追求平等而拒絕掌握主體民族語言，也就失去了自我表述的能力。因為在帝國體系中，表述空間 和載體都被主體民族語言佔據。要求主體民族學習少數民族語言，並且主動瞭解和理解少數民族，固然是有尊嚴的要求，可能性卻不大。堅持這種要求的結果是少數民族吃 虧。而如果換一種思維，把掌握對方語言當作一種主動進攻，就像學習和使用對方發明的飛機軍艦一樣，就不會過分纏繞於尊嚴問題。
因為表述不是自己思考，而是說給外人聽。沈默地自我堅守本民族文化只是一種被動抵抗，最終阻擋不住強勢文化擴張，避免不了被吞噬的命運；暴力對文化帝國主義也沒 作用，即便像滿洲人那樣征服了中國，照樣會被中華文化帝國滅種滅族。反對文化帝國主義只能用文化本身，通過對本民族文化的展示，感染和吸引對方，才能促使對方放 棄帝國主義心態，產生尊重和回歸平等。這種主動進攻是對本民族文化最好的保護，同時也能促使本民族文化發展。從這個角度，民族的表述更為重要，要求的表述能力也 更高。而這種表述能力在很大程度上取決於能在美學層次使用對方的語言。
歷史因素的組合恰好為藏族造就了眾多這種人才，其中用漢語寫作的藏族作家和詩人就達數百之多--被稱為藏族的"漢語作家群"。其中的佼佼者如唯色、梅卓、色波、 阿來、紮西達娃等，對漢語的掌握超過很多漢族作家。藏族內部對這種現象評價不同。一些人認為是殖民主義的結果。的確，分析這些作家的情況，殖民主義色彩相當鮮明 。首先"漢語作家群"的多數人都是在"四省藏區"長大。四省藏區是中國有意對西藏進行分治的結果，把西藏毗鄰中國的區域劃入青海、甘肅、四川和雲南四省。四省藏 區漢化程度高，藏文教育差。上述幾位作家都不會藏文，有的甚至不會講藏話。除梅卓之外，其他幾位都不是純粹藏族--唯色和色波各有四分之一漢族血統，紮西達娃是 二分之一漢族，阿來是半回半藏。他們都有漢族名字並長期使用，配偶也都是漢人（包括梅卓）。還有一個特點是，除了阿來出身普通農民，其他幾位的父母都是中共幹部 ，其中唯色、色波、紮西達娃的父（母）親是共產黨最初進軍西藏時從康巴藏區招納的先頭部隊成員。問題是簡單地把這些作家當作恥辱，還是把他們當作民族的財富與武 器？如果承認民族表述對反抗和消解文化帝國主義的作用，這個問題就不難回答。事實上，藏民族擁有的表述能力已經得到相當成果，尤其和維吾爾族對比可以看得更清楚 。
僅僅二三十年前，漢人對藏族文化的瞭解還是剝人皮、挖人眼，是"最黑暗、最野蠻"的社會。而現在，千千萬萬漢人把西藏當作聖地心向往之，為西藏的文化和宗教所傾 倒。這種轉變很大程度上是藏民族的自我表述推動的。一方面是流亡藏人在國際上幾十年不斷努力的結果，再通過西方橋梁進入開放後的中國；另一方面西藏本土使用漢語 的文化、宗教界人士也功不可沒。而這兩方面的表述維吾爾族都沒有。其實維族在日常生活中對漢語需要更多，因為新疆是多民族共存地域，更需要使用共同語言。現實中 也的確能見到不少漢語不錯的維吾爾人，但是我卻從未見過用漢語寫作的維吾爾作家，也不知道有用漢語傳教的維吾爾宗教人士。這和藏族相比是一個很大的差別。解釋這 種現象，可能與維吾爾族在文化上的堅守有關。維吾爾知識份子有一種集體的不約而同，在媒體和公共場合排除漢語。六、七十年代改革的新維語今天不但文字上被廢棄， 口語中吸收的大量漢語辭彙也逐步被英語辭彙替代。這種替代過程不是串聯形成的，而是靠民族主義的社會氛圍自發推動。即使是在監獄，維吾爾犯人誰使用漢語辭彙都會 受其他犯人嘲笑。我的一位維族朋友從小在北京長大，當年父母特地把他送回新疆，希望他能學會維語。但因為他的維語不好，被其他維族人認為喪失了民族性，不但沒人 幫助他學維語，反而處處對他蔑視和排斥。那位朋友到底也沒有學會維語。可以想像在那種社會氛圍中，當然不會有人願意成為用漢語寫作的作家。
雖然新疆比西藏漢人多得多，從保持民族語言、避免語言同化的角度維族卻比藏族做得成功，民族內聚性也更高。但是從民族表述的角度看，成功卻又是在藏族一邊。維吾 爾人一是不屑于向漢人進行表述，即使是在不必擔心政治迫害的國外社會，流亡維族人也拒絕與漢人對話，不參加與漢人有關的活動；二是缺乏能夠提升到美學層面的表述 能力，其有限的漢語表述大都是政治訴求和口號，對漢族不但缺乏感染和說服，反而容易引起抵觸。
一個典型現象是，中國內地的高檔書店跟藏族有關的書堆滿書架，長期熱銷，而跟維族有關的書卻寥寥無幾，無人問津。維吾爾族人口比藏族多，同樣有悠久燦爛的文化， 為什麼會有這種反差？上世紀八十年代中國漢地的出版社也曾有涉足新疆民族和伊斯蘭文化的興趣，但因為幾本漢人寫的書存在讓穆斯林不滿的內容，導致了包括維吾爾族 在內的穆斯林激烈抗議和街頭示威，甚至出現模仿霍梅尼對拉什迪發出的追殺令，威脅作者和編輯的生命，從此導致內地作者和媒體儘量遠離跟穆斯林有關的內容。而維族 又沒有自己的漢語作家。由此形成一種回圈，越缺乏有關維族的漢文出版物，漢族對維族瞭解越少，越不容易形成興趣和市場，漢文媒體也就越缺乏關注維族的動力。目前 局面正是這樣--漢人對維族完全陌生，對維族歷史和文化幾乎一無所知，對新疆問題的認識也局限於當局宣傳。大多數漢人對維族不瞭解也不想瞭解，只有害怕和敵對。 而這種局面對維族自身其實最為不利。藏族卻因為宗教的包容性（也因為與漢族宗教相通），達賴喇嘛積極與漢人和解的路線，加上擁有眾多用漢語寫作的藏人文化人，與 漢族之間文化交流密切，不斷把西藏文化介紹給漢人，使其成為文化熱點，甚至成為時尚象徵，產生眾多"西藏發燒友"。美學層面的文化表述也把西藏政治問題帶入漢人 視野，使漢人逐步理解和同情西藏的立場。這種以柔克剛的力量可以給其他少數民族一些啟發。當年成吉思汗的大軍世界無敵，西藏不但沒亡，反而蒙古族從此歸依藏傳佛 教，不靠別的，正是靠文化的力量。
彌補民族語言的缺失
藏族的漢語知識份子有一個普遍問題--本民族語言掌握得不好。他們中間的多數不能讀寫藏文，有的甚至藏話都說不流利。這一方面是殖民主義教育造成。唯色一代是在 中國"文化大革命"期間接受的教育，那時四省藏區很多學校幾乎完全不教藏語。另一方面也由此才導致他們漢語好到能成為作家的程度--漢語已經是他們的母語。一般 而言，人只可能掌握一種足以成為作家的語言。但是當西藏作家協會的主席紮西達娃在國外和流亡藏人見面，雙方只能用對藏人而言具有殖民主義象徵的漢語進行交流時， 足以讓海外藏人提出這種質疑：既然語言是民族文化的載體，不掌握本民族語言，如何能掌握本民族的文化和精神？又何以能代表藏民族進行表述呢？的確，民族不是種族 ，其更重要的內涵是文化而非血緣。如果不能和本民族文化溝通，漢語能力再好也和本民族無關，只相當於給漢族增加了皈依者，成為文化上的漢人。藏語不好確實是唯色 一代的重大缺陷，但需要看到那是歷史產物，責任不在他們本人。我之所以認為藏語不好的藏族作家仍然可以承擔對藏民族意志的表述，是因為有兩個因素--民族主義和 宗教信仰--可以作為缺失民族語言的彌補，使他們保持和本民族文化的聯繫，以及表述本民族的意志。民族主義是當今最主要的民族意識表述，那種表述不需要建立于文 化傳承的基礎，只需要對自己的民族具有認同，也不一定非用本民族語言，反而用漢語表達本民族訴求，更容易被中國當局和漢人社會聽到。藏族的"漢語作家群"中普遍 存在民族主義意識，雖然一般不敢在政治層面公開表達，但在他們各種以文化面目出現的作品中卻是處處都可感受。在美學領域用文化形式表現民族主義可能是出於不得已 ，但是效果可能比純粹政治面目的民族主義要好。因為政治的民族主義雖然可以表達訴求和抗爭，但其主要內容只能是爭取權利，往往具有清算、對抗和排外的性質，缺乏 寬容、妥協與和平，因此往往不利於民族之間的關係，還可能加強敵對與衝突。而文化上的民族主義卻主要體現為對本民族文化的熱愛、繼承和堅守，不需要與其他民族對 抗，因此可以形成百花齊放的局面。從這個角度說，藏族的"漢語作家群"目前以文化形式表達民族主義，綜合效果可能更好。不過既然文化是歷史積累的，很大程度依靠 語言傳承，不掌握本民族語言的藏族作家惟一能讓自己和民族文化聯繫在一起的就是民族宗教信仰。藏民族文化大部分都彙集於宗教，民族意識也主要是圍繞宗教形成。宗 教在現實存在和發展，不像風俗傳統正在過去，變成形式，因此只要具有本民族的宗教信仰，即使不直接通過語言也能和民族意識相連，以及深入到民族文化的深層。在這 層意義上，藏族的漢語知識份子信仰藏傳佛教就特別重要。這不是從宗教本身說的重要，而是因為沒有宗教信仰，他們就會失去與民族文化之間的惟一紐帶。唯色能夠成為 藏民族意識的表述者和民族文化的捍衛者，關鍵就在於她是一個虔誠的藏傳佛教信徒。
需要說明的是，以上討論只針對特定人群，他們以漢語為母語，能夠成功地為藏民族進行表述，因此以失掉本民族語言為代價換得的漢語能力可以被視為一種能變成好事的 壞事。然而這種邏輯對民族的普通民眾是不成立的。普通民眾不擔負表述任務，失掉本民族語言對他們只能是壞事。作為民族群體，這方面應該向維吾爾人學習，通過日常 生活的每一個細枝末節，時刻捍衛和傳承包括語言在內的本民族文化。
超越"民族內部的私語"有人會說即使藏族沒有漢語知識份子，民族意識的表述也從來都有。哪怕在鎮壓最烈之時，藏人也沒有停止過在私下場合以抱怨、調侃、傳播"小 道消息"等方式表達自己的不滿。然而那類表述多為親朋好友之間的悄悄話，或者頂多是在藏人場合中"民族內部的私語"。漢人是無從聽到的，甚至當局也可以從表面的 無聲以為"前所未有的穩定"。那類表述的作用相當有限。重要的不是在民族內部私語，而是要有面對漢人民眾、中國當局和國際社會的公共化表述。否則漢人民眾對西藏 的瞭解就只有當局的宣傳，當局也只能透過情治系統和"政策研究"的有色眼鏡把握西藏。西藏因此被扭曲，甚至因為沒有聲音而被忽視。舉一個例子，著名的漢人游泳家 張健曾經橫渡青海湖。青海湖是藏人的聖湖，征服性的橫渡對藏人而言是一種褻瀆。類似的褻瀆神山聖湖的行為過去多有發生，藏族雖有廣泛不滿，但多數只是內部抱怨。 張健橫渡青海湖時完全沒有藏人聖湖的概念，隨後又宣佈要橫渡另一個藏人聖湖納木措。這時藏人的漢語網站"藏人文化網"發表了一封給有關部門的公開信；唯色同時起 草了一封簽名書，呼籲張健放棄橫渡納木措。公開信和簽名書立刻在中文互聯網上流傳開來，被廣大中國線民所知。在唯色簽名書上簽名的數百人中漢族占了近一半。國外 中文媒體對此也進行報導，成了一個矚目事件。面對輿論的譴責，張健取消了橫渡納木措的計畫，唯色簽名書中提到的歌手韓紅也放棄了"空降布達拉宮"的演唱會。這個 例子顯示出，公開化的表述和民族內部的私語，效果完全不同。達賴喇嘛和西藏流亡者一直在為藏民族進行公開化的表述。西藏問題被國際矚目和他們的表述分不開。但是 對中國的漢人而言，一是因為新聞封鎖，二是因為語言不通，影響很有限。況且漢人往往認為海外藏人不能代表境內藏人，其表述是宣傳而非真實，因此針對漢人，需要西 藏境內的藏人自己出面，用漢語進行表述。
唯色的遭遇無疑說明西藏境內的表述可能付出的代價。但是沒有代價就奇怪了。這是必須面對的犧牲，是與帝國主義抗爭中不能回避的。民族意識的表述在目前中國只能是 一種異議。世界有過很多反抗帝國主義的民族異議運動。雖然在西藏形成那種異議運動還很遙遠，但至少不能一直沈默，而需要發出公開與可持續的民族聲音。
"公開"和"可持續"是兩個重要原則。"公開"除了指場合，還需要使用漢語。前幾年在拉薩舉行的全國民族運動會上，一個藏人混入開幕式舞蹈表演的佇列，在場內持 續喊西藏獨立的口號，但因為沒有擴音設備，多數人不知道他在幹什麼。即使聽到，各地來賓也因為不懂藏語，只當作是節目的組成部分。那位藏人足夠英勇，卻幾乎沒發 生任何影響。他的結局和下落從此杳無音訊，人間蒸發，只有藏人口頭相傳。另一事件是在烏魯木齊舉行的新年晚會上，一個維吾爾人在演出中間徑直走上舞臺，用維吾爾 語朗誦一首政治性詩歌。他也利用了公開場合，但結果和上述藏人一樣，多數在場的人聽不懂維吾爾語，不知道怎麼回事。這種事即使最終輾轉傳到海外，因為不再是"新 聞"，媒體也不再有談論的興趣。類似的抗議行為一直有發生，但都不可持續，只能是一次性的孤立事件，當事者隨後就會窒息於鐵牢，再也發不出聲音。而且那種表達頂 多是幾句口號，可以表達勇氣，卻不能產生說服、感化和文化上的互動，可以作為事件給人留下印象，卻不能當作道理進入人的思想。
最可能擔負公開和可持續的民族意識表述的，應該就是掌握漢語的民族公共知識份子。這一是因為他們的表達可以直接面對漢人民眾和中國當局；二是因為他們有能力利用 媒體，即使在被封殺的情況下，也可以通過中文互聯網傳播聲音；三是因為他們能夠融入中國社會主流，從而進入關注中國的國際社會視野。國際社會對中國政府的牽制可 以使他們在一定程度上受到保護，他們因此能比普通人更多地觸碰專制底線。
所謂公共知識份子就在於其所作所為能被公眾看到，因此他們對底線的觸碰可以給民眾增加勇氣。雖然民眾的勇氣只能一點一滴地增加，但時間積累的結果滴水穿石，會使 社會發生很大變化。相比二十年前，今天中國人的恐懼程度減輕了很多，並不是因為當局鎮壓的能力減弱和專制性質改變，而是專制的最大難題在"法不治眾"。只要眾人 保持在一條平齊線上，暴政往往就無可奈何。由具有較高安全性的公共知識份子漸進地碰觸專制底線，成為能夠提升大眾勇氣的榜樣，而大眾保持平齊--只要不超越集體 的平齊線就有安全--跟進，這是在專制制度中拓展自由空間、克服民族失語和啟動異議運動的一條有效途徑。西藏以往沒有產生這種公共知識份子，是因為知識份子都被 囊括在體制之內，而異議和體制是不能共存的。西藏的文化空間幾乎全被體制把持，並且西藏沒有形成文化市場--這能看出西藏漢語知識份子另一重意義：公共知識份子 必須能靠市場謀生，才可以擺脫體制控制，獲得表達異議的自由。藏語知識份子的空間只能局限于缺乏文化市場的藏區，離開體制就不能養家活口，而中國內地已經形成廣 大的文化市場，藏族漢語知識份子可以利用漢語空間解決生存，從而也就可以得到擺脫體制的能力。唯色事件不應該作為一個單純的人權案例看待，那只是在眾多案例中增 加一例。這一事件可以同時產發很多思考--西藏如何與兩種帝國主義抗爭？如何?生表述民族意志的公共知識份子？藏族漢語知識份子的作用是什麼？作?帝國政策的組 成部分，中國長期通過漢化教育培養帝國在藏族內部的同盟者，雖有成功之處，但也產生出不少和唯色相似的人物。他們的民族意識沒有因為漢化教育減弱，反而更為強烈 ，同時他們又掌握了用漢語表述民族意識的能力。這一代人目前逐步成為西藏社會中堅，未來可能成為藏族各方面的領導者和領頭人。西藏會不會出現一個具有理性精神又 通曉漢語的異議知識份子集團，乃至出現藏族的薩哈羅夫或哈威爾？漢族人士則應該思考這種前景對西藏和對中國，對解決西藏問題將會帶來什麼樣的影響？應該如何迎接 和回應這樣的前景？以及如何清理可能深藏我們每個人內心深處的文化帝國主義。
2004年8月－10月 於拉薩、北京
--------------------------
原載《議報》第172期
_________________
|
|
|
|
Sam
路人甲乙丙
692 Posts |
Posted - 06/04/2008 : 07:57:20
|
quote:
Originally posted by 大塚理喜智
所谓西藏人受到压迫和此次3.14事件的镇压问题，发言应该是那个叫Sam的网友吧，说这些说得这么肯定，咱家真是自愧不如，请问您有什么证据来硬邦邦地支持你这个说法吗？咱家身为大陆人，不过没去过西藏，都不敢开口一定说西藏的事情是怎么样的，只好说倾向于认为怎么样。想不到比咱家离西藏远得多的阁下却能如此肯定地说出来，当然，咱家身在“专制”与“独裁”的共产国家，信息自然是不如您这等自由公民来得“丰富”了，那就麻烦您给咱家开开看，show一下您的那些信息和信息来源好吗？也让咱家沐浴一下自由民主的大能阳光。
当然您要说台湾人觉得受到大陆打压了，咱家没话说，也不敢驳。
还有xk2008咱家觉得可以不必在争论下去了，根本就是各说各话，在论坛上从来不要奢望说服别人，尤其是来自“专制”国家的人可信度更低，观点差异这么大，咱家是没什么信心的
至于上面有人说今日的国军怎么能和当日的藏军相比，藏军算个什么玩意。没错，藏军是不算什么玩意，问题是今日的PLA也不是当年的PLA，你要当年的PLA穿越过来和当今的PLA打，一样是个死字。至于说渡海登陆不是PLA的长项，也没错，不过当年高原作战也不是PLA的长项，西藏也不是一马平川的平原地带。看问题不要只看对自己有利的一面，那样你甚至可以证明国军天下无敌。当然，辩论的时候要拣对自己有利的说，不利的自动忽略，这个咱家明白，明白。
要说今日的PLA一定能像捻死一只蚂蚁一样捻死国军，咱家也不太相信，虽然咱家心里愿意这么相信。在这个问题上，甚至美国的那些什么分析报告都不可信，也许只有国军内部和PLA内部的分析文件能够相信，不过那玩意，不是很难弄到么，你不要跟咱家说什么国军放给新闻媒体的那些推演结果，那都是狗屁，根据需要而定的东西，有什么可信度。
dasha兄关于西藏的说法颇有可取之处，不过有一个问题没有回答，那就是，那您说怎么办呢？嗯，以台湾来说的话，那些不是台湾原住民的人，是不是要集体退出台湾，把地方还给高山族呢？什么？你住了几代就有所有权了？那我巴勒斯坦人的上千年难道是火星时间？
至于说台湾和大陆没有关系的，找点法理依据出来证明好了。这个倒是可以辩一辩。至于说什么台语，不就是闽南话吗。
上面有人说xk2008不尊重台湾人自己的努力，对台湾人不尊重。恶毒的话咱家不说了，咱家只问一句，如果说台湾是完全或者基本上靠自己的力量阻止了大陆的“解放”，你信么？信就最好。
你問我能不能完全靠自己的力量？這世界上有哪一個國家可以完全靠自己的力量撐出一片天？即便是美國，在生產F-35的時候，也要運用日本跟韓國的科技，靠外援又有什麼錯？美國打伊拉克又能做到完全靠自己嗎？無論美國有沒有公開介入台海戰爭，台灣當然也都是需要外在力量的幫助，這又有什麼問題呢？就算無法完全靠自己的力量擋住解放軍，也許中共真的佔領了台灣，可是付出的代價，我相信也會讓中共得不償失！不過我相信中共解放軍內不是每個人都是朱成虎，所以這類的腦殘劇應該不會上演．
至於阿扁為什麼不宣佈台獨，很簡單，美國不希望他這麼作，而阿扁沒有能力在美國不背書的情況下宣佈台獨（假如他是真的支持台獨，而非把台獨當成選舉工作而已）而中共為什麼沒有打台灣，很簡單，因為還沒有能力，至於以後還會不會有能力，沒有人能預知的出來．事實上現狀維持長久下去，不統不獨，才是對台灣最有利的戰略環境，何必自己破壞這個機遇呢？ |
|
|
|
skyflyer
路人甲乙丙
Christmas Island
2360 Posts |
Posted - 06/04/2008 : 12:55:07
|
世界上的事情都按王力雄这样的左派天真人士所说的来办 讲文化相对主义， 批评所谓的“文化帝国主义” 那这个世界不适合人类居住
对藏人 同化是最好的手段 对他们和他们的后代都好 我是汉人但我的祖先可能是鲜卑 契丹 女真 百越 这又有什么关系呢？ 没必要特意去保存什么鲜卑 契丹 女真 百越文化 吃饱了撑 |
|
|
|
Captain Sulu
版主
Taiwan
2822 Posts |
Posted - 06/04/2008 : 13:06:24
|
quote:
Originally posted by skyflyer
世界上的事情都按王力雄这样的左派天真人士所说的来办 讲文化相对主义， 批评所谓的“文化帝国主义” 那这个世界不适合人类居住
对藏人 同化是最好的手段 对他们和他们的后代都好 我是汉人但我的祖先可能是鲜卑 契丹 女真 百越 这又有什么关系呢？ 没必要特意去保存什么鲜卑 契丹 女真 百越文化 吃饱了撑
嗯....最後還是出現這樣的觀點...嗯嗯..
|
Edited by - Captain Sulu on 06/04/2008 13:09:28 |
|
|
|
陸戰屋小步兵
版主
7782 Posts |
Posted - 06/04/2008 : 13:31:20
|
quote:
Originally posted by skyflyer
世界上的事情都按王力雄这样的左派天真人士所说的来办 讲文化相对主义， 批评所谓的“文化帝国主义” 那这个世界不适合人类居住
对藏人 同化是最好的手段 对他们和他们的后代都好 我是汉人但我的祖先可能是鲜卑 契丹 女真 百越 这又有什么关系呢？ 没必要特意去保存什么鲜卑 契丹 女真 百越文化 吃饱了撑
很久以前翻日治時代學生運動史也有類似的話
"帝國政府拿錢出來辦這所學校不是要培養清國奴的"
反抗壓迫者的武器卻是從壓迫者的手上拿來的,心酸又可歎
戰爭對於國家來說是一件太過嚴重的事情,它會造成巨大破壞並且致人於死,所以不能輕易得把戰爭掛在嘴上 |
|
|
|
曹公孟德
路人甲乙丙
3522 Posts |
Posted - 06/04/2008 : 16:41:37
|
quote:
Originally posted by skyflyer
世界上的事情都按王力雄这样的左派天真人士所说的来办 讲文化相对主义， 批评所谓的“文化帝国主义” 那这个世界不适合人类居住
对藏人 同化是最好的手段 对他们和他们的后代都好 我是汉人但我的祖先可能是鲜卑 契丹 女真 百越 这又有什么关系呢？ 没必要特意去保存什么鲜卑 契丹 女真 百越文化 吃饱了撑
從策略上看，成功的話這是副作用和反效果最少的手段。
比起種族滅絕，污名也最少﹗
但事實上，從藏文化和藏民族來說，這是糖衣毒藥。
在毒藥的效果起作用之前，藏人自然會反抗。
這當中，沒有對與錯，只有成功與失敗。
怪責藏人不感恩糖衣毒藥的人﹗不得不說，中共的洗腦毒有時還真有效。
當然，被洗得頭暈暈的還會打一串串長回復，強調自己沒有被洗腦，沒有中毒，跟喝醉了不認酒醉的人一樣。
中共不是慈善組織﹗
他所『優惠』少數民族的政策，是為了瓦解和同化。
藏人不感恩，說明他們還保持獨立性。
要是他們感恩，那就是說同化成功了。
這點換成在台灣上，日本往日在台推行的建設，台灣人也完全不用感恩的。
世界從來都是侵略者給的糖果，一隻手不客氣的拿來吃，另一隻手，反抗的拳頭照打出去。
要是有一天沒有拳頭打出去，兩隻手都只顧著拿糖吃，就是說糖衣毒藥已成功將抵抗瓦解了。
|
Edited by - 曹公孟德 on 06/04/2008 19:49:52 |
|
|
|
skyflyer
路人甲乙丙
Christmas Island
2360 Posts |
Posted - 06/04/2008 : 18:46:42
|
有一点我觉得理智人士都要弄清楚 是文化为人服务 而不是人为文化而存在
我在云南省长大 云南是少数族群颇多的省份 中学同学里少数族群颇多 他们对土共文化政策的最大反感就是在小学里搞“民族语言”教学 导致他们进了中学就落后 考取名牌大学的人相当少 难道让他们从小学到中学到大学一直“民族语言”教学下去，重新为每一个少数族群构建一个族群语言科学文化知识体系？ 让他们在这个封闭体系里自得其乐？
打着保护少数族群文化的文化相对主义大旗，只会害了少数族群绝大多数人 只会对一小撮不愁衣饭的民族文化精英有利 对绝大多数“逃生活”的少数族群人士不利。
话说 台湾的原住民人士 有多少愿意自己的子女上原住民语小学的？
|
Edited by - skyflyer on 06/04/2008 18:49:15 |
|
|
|
xk2008
路人甲乙丙
3803 Posts |
Posted - 06/04/2008 : 18:52:06
|
quote:
Originally posted by cobrachen
quote:
Originally posted by xk2008
这个问题我反复论述无视次了，人大修法必须按照修法的程序走，不能随便来．
台湾立法院一党独大你就担心多数党胡乱修改宪法吗？当然不会，因为修改宪法是需要程序的！！！
同样的大陆要修法也是必须要按程序来的．不按程序来就是违法！
那少数就没理由接受多数的决定．
之所以多数不会侵害到少数，就是因为有基本原则限制．
你如果真的不懂這些法治的機制，就先研究或者是問一下學法的人。
人大要照程序來，但是人大可不可以修改這些程序，而且這些程序的解釋和修改有沒有制衡的機制。你始終在繞圈圈的一個原因就是沒有體會到，人大如果可以修改程序，那麼這個程序怎麼寫結果都是一樣。
都已經說到這麼明白了，還要繞圈圈的話就說不過去了。
你自己不懂法律而已。人大当然可以修改這些程序但是必须按照法律规定的修改方式来走！不遵守法律规定的修改方式走就是违法。
你始终在绕圈子强调多数修改没有制衡的機制，但是任何一个国家立法机构以多数修改法律有什么制衡机制呢？因此任何国家的立法机构多数党就可以胡乱的修改法律来压迫少数了？少数的权力就没保障了？那所谓的选举表决和多数的暴政有什么分别？
当然不是这样。任何国家立法机构多数要修改法律甚至宪法都可以，但是前提是必须按照修改程序走，不按程序走就是违法。那少数派也没理由听从多数派胡搞，那就不是议会民主而是暴政了！
就拿台湾来说，现在立法院国民党拥有绝对多数，因此就可以无视少数无视修改法律的修改规定随意修改宪法实现一党独裁了？难道中华民国宪法不能修改吗？难道国民党没有多数吗？是吗？中华民国宪法规定修改要绝对多数，要公决。这就是限制多数不能胡乱修改宪法的修改规则限制。按照你的逻辑只要可以修改程序，那麼這個程序怎麼寫結果都是一樣吗。你自己不觉得可笑吗？
请把合法斗争和非法斗争分开！！！在法律程序内以多数按照法律的规则修改法律和不承认法律规则，用暴力来修改规则是两码事！！！修改规则本身就是法律的一部分！！！如果国民党无视宪法修改规则的规定就是自顾自的多数投票宣布宪法被修改这个你承认他合法吗？有谁会承认？是假如国民党完全控制军警宪特可以无视一切反对逮捕一切反对派。但是你把这个叫利用规则合法的修改？还少数派必然要听从，还多数派可以靠这个名义来阻止别国干涉？那叫政变！！！是的，有实力也可以成功的靠暴力修改规则，但是这和靠多数在规则范围内合法的修改规则是一回事吗？
你的荒唐逻辑，接受一国两制大陆就可以在规则范围内用多数合法民主的玩死台湾，因为在规则范围内，美国也没理由干涉。但是大陆自己违背修改法律的规则那叫在规则范围内？外国也好，台湾也好，会承认这种违背法律规则的做法是在规则范围内的合法行为？是大陆可以靠优势武力让别国和台湾被迫认同，但是你把这个叫在规则范围内用多数合法民主的玩死台湾？
就是希特勒当年也做不到靠多数随便修改宪法来当独裁者。而是钻宪法的空子中止宪法的保护条款。大陆无视法律靠暴力来否定法律和按照法律既有的规则来修改法律是两回事！！！
quote:
Originally posted by cobrachen
各說各話是不假，但是連自己國家的政治機制和法律都搞不清楚的時候，這個各說各話在貴方來講就有不少離譜的地方。
從前面過來有幾個重點不是被跳過就是在繞圈圈，而這些地方不就是至少在抬出所謂民族統一大旗之前，至少先了解一下或者是說服自己吞下去？
xk2008自己提出來，以公司對公司的型態來描述兩岸的談判，事實上可能嗎？
其次，將國際條約和國際法的相關定義，約束以及履行的責任義務混在一起，同時，矛盾的地方在於，xk2008很清楚大國有實力去決定要不要履行國家之間的條約，以及對於條約的解釋方式，可是一換到中國自己的時候，就和評判美國是兩樣的標準。
再來，人大有立法，修法和解釋的權限，那麼人大的制衡機制在哪裡？圈圈繞了半天，對於香港基本法的事情，不知道是不敢碰還是真的對於這種法律基本概念不清楚，而且一相情願的認為人大不會做什麼什麼，這個其實就是一句話可以回應：為什麼不會發生？
就算把討論的範圍縮小的法律，國家之間的條約的履行的範圍，法律是不能改？法律的條文解釋是不能玩花樣的？哪個國家會這樣做的，請舉個例子？
如果說連回歸到你們國家的法律和政治合法的運作範圍下的問題都無法解釋或者是釐清，這種各說各話的問題，主因是出在台灣這邊認識不清嗎？
以以公司對公司的型態來描述兩岸的談判这是事实，在两岸还没统一前，大陆和台湾要和平统一除了平等的坐下来谈外还能如何呢？是大陆一天没统一台湾一天就会在国际上打压台湾，在谈判桌上大陆也会靠自己的优势迫使台湾就范，但是因此谈判双方就是不平等的？举给例子，某大公司要收购小公司，你可以说双方的实力是多么悬殊，但是在谈判桌上他们的地位就是平等的双方。
指鹿为马就是别人都相信那只鹿是马？
你总是把用多数优势或者暴力撕毁规则和在合法的范围内修改规则混为一谈。你自己的逻辑是因为大国可以靠暴力撕毁对自己不利的规则，因此大国就可以合法的靠多数来修改规则？这是何等荒唐的逻辑。
為什麼不會發生？美国民主党30年代为什么不利用自己控制行政和立法机器的优势合法的把共和党玩死，而是听任共和党耍无赖杯葛新政？有什么可以限制民主党这么做的？
法律能改？等于可以靠多数违法无视法律规定来胡乱的修改？
法律的條文解釋能玩花樣？等于可以无视法律条文指鹿为马？
|
|
|
|
xk2008
路人甲乙丙
3803 Posts |
Posted - 06/04/2008 : 19:11:22
|
quote:
Originally posted by aj4789aj
quote:
Originally posted by xk2008
大陆的承诺很清楚，大陆不派人来台湾，大陆不干预台湾军队的人事财政和武器，则大陆不可能把台湾军队变成傀儡，类似的例子，西藏军队也是如此，结果名义上是改编为解放军的西藏军队毫不犹豫的站在当时的西藏政府一边．当然历史上西藏军队不堪一击，这个不是中共的阴谋，而是西藏军队从来就那么烂．这样的安排在大陆看来没问题，大陆从来就没有把台湾军队当做威胁，大陆如果说对台湾有军事的担心，那是美国军队以台湾作为基地．只要这个过渡期有个确定的结束时间，那大陆还是有足够耐心的．实际上中共比他的对手对自己的执政时间有自信的多．
請問閣下是人大代表嗎?或是中央軍委?
你怎知道大陸不會干預台灣軍隊，拿西藏軍隊比台灣軍隊你也太小看台灣了。
我對閣下的所有發言都尊重，唯讀這段讓我覺得很不可思議，
請你明瞭，台灣軍隊非西藏軍隊。
我强调的是如果大陆不能插手军队的人事和财政，则要把军队改编控制是不可能的。西藏军队就是最好的例子，拿台湾军队和西藏军队比是强调其独立性和大陆不插手人事和财政不可能真正控制，不是把两者战斗力比较，不要太敏感了。发现真有台湾人把中共当成能指鹿为马说什么别人信什么而无所不能的大魔头了。
我怎知道大陸不會干預台灣軍隊？要了解一国两制请先了解大陆历次对台湾提的条件，我知道很多人懒得用搜索，引用一下：
毛的条件：
http://web2.blog.china.com/200709/1001707.html
章士钊说：“这样，美援会断绝。”
毛泽东说：“我们全部供应。他的军队可以保存，我不压迫他裁军，不要他简政，让他搞三民主义，反共在他那里反，但不要派飞机、派特务来捣乱。他不来白色特务，我也不去红色特务。”
曹聚仁问：“台湾有人问生活方式怎样？”
毛泽东说：“照他们自己的生活方式。”
当时并没人把毛泽东的这次谈话叫做“一国两制”，周恩来后来将其概括为“一纲四目”。一纲：台湾必须统一于中国。四目：1、台湾统一祖国后，除外交上必须统一于中央外，台湾之军政大权、人事安排等悉委于蒋介石。2、台湾所有军政及经济建设一切费用不足之数，悉由中央政府拨付(当时台湾每年赤字约8亿美元)。3、台湾的社会改革可以从缓，必俟条件成熟，并尊重蒋之意见，协商决定后进行。4、双方互不派特务，不做破坏对方团结之举，毛泽东一再表示，台湾当局只要一天守住台湾，不使台湾从中国分裂出去，大陆就不改变目前的对台政策。
http://www.fjsen.com/misc/2008-05/23/content_492025.htm
看看周怎么说的：
1956年3月16日，周恩来会见即将赴台的李济深前卫士长，请他捎话给蒋介石：“我们从来没有把和谈的门关死，任何和谈的机会我们都欢迎；我们是主张和谈的，既然说和谈，我们就不排除任何一个人，只要他赞成和谈”。周恩来还强调：“蒋还在台湾，枪还在他手里，他可以保住，主要的是使台湾归还祖国，成为祖国的一个组成部分，这就是一件好事。如果他做了这件事，他就可以取得中国人民的谅解和尊重。”4月，毛泽东进一步提出了“和为贵”、“爱国不分先后，以诚相见、来去自由”的最高基本原则。6月，周总理又在全国人民代表大会一届三次会议上首次非常明确地表示了与蒋介石当局立即进行和平谈判的态度和诚意，正式提出，“我们愿意同台湾当局协商和平解放台湾的具体步骤和条件，并且希望台湾当局在他们认为适当的时机，派遣代表到北京或者其他适当的地点，同我们开始这种商谈”。不久，中共中央发出《关于加强和平解放台湾工作的指示》，确定了对台“多方影响、积极并且耐心争取的”工作方针，及“通过各种线索，采取多种方法，争取以蒋氏父子、陈诚为首的台湾高级军政官员”的工作重点。
7月16日，周恩来在会见前国民党“中央通讯社”记者曹聚仁提出，“国共可以举行第三次合作以解决统一问题，我们对台湾决不是招降，而是要彼此商谈，只要政权统一，其他都可以坐下来共同商量安排”。国共第三次合作主张的提出，标志着中国政府和平解放台湾的政策有了进一步的深化。10月，毛泽东、周恩来再次接见曹聚仁时初步提出了“和平解放”后内外政策。毛泽东表示，“如果台湾回归祖国，一切可照旧，台湾现在可以实行三民主义，可以同大陆通商.但是不要派特务来破坏，我们也不派‘红色特务’去破坏他们。谈好了可以订个协议公布”。
再看邓小平时代的条件：
1981年9月30日，叶剑英元帅向新华社发表了著名的“叶九点”：（1）建议举行中国共产党和中国国民党对等谈判， 实行第三次合作；（2）建议双方共同为通邮、通商、 通航、探亲、旅游及开展学术、文化、体育交流提供方便，达成协议；（3）国家实现统一后，台湾可作为特别行政区，享有高度自治权，并可保留军队；（4）台湾现行社会、 经济制度不变， 生活方式不变，同外国的经济、文化关系不变；（5） 台湾当局和各届代表人士，可担任全国性政治机构的领导职务，参与国家管理；（6）台湾地方财政遇有困难时，可由中央政府酌情补助；（7）台湾各族人民、各界人士愿回祖国大陆定居者， 保证妥善安排，不受歧视，来去自由；（8）欢迎台湾工商界人士回到祖国大陆投资， 保证其合法权益和利润；（9）欢迎台湾各族人民，各界人土，民众团体通过各种渠道，采取各种方式提供建议，共商国事。
所谓大陆统一台湾目的是获得台湾当军事基地突破第一岛链之类的“宏图伟略”是那个中共领导人的主张？可以说从毛时代开始，大陆和平统一台湾的条件就没变过，舍其实而要其名，关键是统一的名义，只要能统一大陆并不指望靠台湾发财或者当军事据点，至于什么两岸统一后大陆可以合法玩死台湾真把台湾当傻子，把大陆当白痴了。
|
|
|
|
xk2008
路人甲乙丙
3803 Posts |
Posted - 06/04/2008 : 19:15:11
|
quote:
Originally posted by SK2
It was quite funny that when someone talk about China's congress power on amending the laws, he claimed that it needed to follow the "rules and regulations" that could not be override by anyone. But when it comes to explaining/amending the Basic Law of Hong Kong, he then changed to his "international power" talk, instead of his "rules and regulation" claim...
It reminds me the signature of someone in another forum:
"Law is a bitch that everyone wants to fuck with but not taking responsibility"
这个我说的很明白，用实力否定规则和在规则内用多数来修改规则是两码事。非有人要把两者当一回事我也没办法。如果有多数就可以无视修改规则肆意胡来那国民党早就可以罢免民进党总统。什么？罢免总统有规则不能乱来？有什么制衡机制吗？有多数了不是就可以随便修改法律吗？
|
|
|
|
xk2008
路人甲乙丙
3803 Posts |
Posted - 06/04/2008 : 19:38:56
|
quote:
Originally posted by Sam
quote:
Originally posted by 大塚理喜智
所谓西藏人受到压迫和此次3.14事件的镇压问题，发言应该是那个叫Sam的网友吧，说这些说得这么肯定，咱家真是自愧不如，请问您有什么证据来硬邦邦地支持你这个说法吗？咱家身为大陆人，不过没去过西藏，都不敢开口一定说西藏的事情是怎么样的，只好说倾向于认为怎么样。想不到比咱家离西藏远得多的阁下却能如此肯定地说出来，当然，咱家身在“专制”与“独裁”的共产国家，信息自然是不如您这等自由公民来得“丰富”了，那就麻烦您给咱家开开看，show一下您的那些信息和信息来源好吗？也让咱家沐浴一下自由民主的大能阳光。
当然您要说台湾人觉得受到大陆打压了，咱家没话说，也不敢驳。
还有xk2008咱家觉得可以不必在争论下去了，根本就是各说各话，在论坛上从来不要奢望说服别人，尤其是来自“专制”国家的人可信度更低，观点差异这么大，咱家是没什么信心的
至于上面有人说今日的国军怎么能和当日的藏军相比，藏军算个什么玩意。没错，藏军是不算什么玩意，问题是今日的PLA也不是当年的PLA，你要当年的PLA穿越过来和当今的PLA打，一样是个死字。至于说渡海登陆不是PLA的长项，也没错，不过当年高原作战也不是PLA的长项，西藏也不是一马平川的平原地带。看问题不要只看对自己有利的一面，那样你甚至可以证明国军天下无敌。当然，辩论的时候要拣对自己有利的说，不利的自动忽略，这个咱家明白，明白。
要说今日的PLA一定能像捻死一只蚂蚁一样捻死国军，咱家也不太相信，虽然咱家心里愿意这么相信。在这个问题上，甚至美国的那些什么分析报告都不可信，也许只有国军内部和PLA内部的分析文件能够相信，不过那玩意，不是很难弄到么，你不要跟咱家说什么国军放给新闻媒体的那些推演结果，那都是狗屁，根据需要而定的东西，有什么可信度。
dasha兄关于西藏的说法颇有可取之处，不过有一个问题没有回答，那就是，那您说怎么办呢？嗯，以台湾来说的话，那些不是台湾原住民的人，是不是要集体退出台湾，把地方还给高山族呢？什么？你住了几代就有所有权了？那我巴勒斯坦人的上千年难道是火星时间？
至于说台湾和大陆没有关系的，找点法理依据出来证明好了。这个倒是可以辩一辩。至于说什么台语，不就是闽南话吗。
上面有人说xk2008不尊重台湾人自己的努力，对台湾人不尊重。恶毒的话咱家不说了，咱家只问一句，如果说台湾是完全或者基本上靠自己的力量阻止了大陆的“解放”，你信么？信就最好。
你問我能不能完全靠自己的力量？這世界上有哪一個國家可以完全靠自己的力量撐出一片天？即便是美國，在生產F-35的時候，也要運用日本跟韓國的科技，靠外援又有什麼錯？美國打伊拉克又能做到完全靠自己嗎？無論美國有沒有公開介入台海戰爭，台灣當然也都是需要外在力量的幫助，這又有什麼問題呢？就算無法完全靠自己的力量擋住解放軍，也許中共真的佔領了台灣，可是付出的代價，我相信也會讓中共得不償失！不過我相信中共解放軍內不是每個人都是朱成虎，所以這類的腦殘劇應該不會上演．
至於阿扁為什麼不宣佈台獨，很簡單，美國不希望他這麼作，而阿扁沒有能力在美國不背書的情況下宣佈台獨（假如他是真的支持台獨，而非把台獨當成選舉工作而已）而中共為什麼沒有打台灣，很簡單，因為還沒有能力，至於以後還會不會有能力，沒有人能預知的出來．事實上現狀維持長久下去，不統不獨，才是對台灣最有利的戰略環境，何必自己破壞這個機遇呢？
靠别人支援自己守住独立和完全靠别人守住独立是两码事。
是否得不偿失要看大陆的认知而不是想当然。
总的看台湾没能力造成大陆太大损失。美国又没卖给台湾进攻性武器。
至于阿扁，如果台湾有能力靠自己守住台海现状，那他要独立美国也没办法。之所以没能力，原因就是没美国干预台湾没能力靠自己抵御大陆进攻吗。
中共没能力战胜美国干涉拿下台湾可不是没能力单独打垮台湾。
预知是看力量对比的，力量对比台湾没能力抵抗大陆进攻，美国有，大陆不会学日本拿自己的国运和前途赌博。但是这不等于大陆有实力后不用。
现状维持下去是对台湾最有利，但是台湾维持不下去。中国国力高速增长导致的中美力量对比越来越朝大陆倾斜也不是预测是事实！这个趋势停止才是预测。
quote:
Originally posted by Sam
你的這些說法，我想如果我是解放軍，都會想笑（你居然可以把自己比作台灣人，我當然可以把自己比作解放軍），請問你怎麼拿2008年（或著如你所說2038年）的國軍，跟1959年的西藏軍隊比？當時的西藏軍隊是否有像樣的空軍？另外打西藏的複雜程度對於習慣打陸上作戰的解放軍而言，是不可能跟以打海空戰為主的台海戰爭相提並論的，我不否認國軍內部存在著許多問題跟缺點，不過一旦動起武來，我相信即便沒有美國幫忙，解放軍都將在台灣損失慘重，即便打下了台灣，我也可以告訴你，中共將付出難以想像的代價，告訴你，千萬不要小看中華民國國軍，如果國軍真如你說的那麼不堪一擊，何必等到現在都沒打？要說美國因素嗎？南越不也有美國幫嗎？怎麼你們領導高層一點都沒有北越當年統一南越的決心呢？所幸解放軍的高層，想法跟你不一樣，否則我看最後兩岸是一起走向毀滅．
台灣軍隊不是威脅？好啊，一國兩制統一之後，被改編為中華人民共和國台灣省特別行政區的前國軍可以繼續買美國武器，並且把大陸視為假想敵是吧（如果不把大陸視為假想敵，難道把賣武器的美國視為假想敵，一個軍隊沒有假想敵，是沒有存在價值的）？請問你，一個掛著五星紅旗跟八一軍徽的台軍（在這種情況下如果我以國軍稱呼，是對全體中華民國三軍弟兄的汙辱），居然把另外一支同樣掛著五星紅旗跟八一軍徽的祖國軍隊當作假想敵，請問你這將造成台灣跟大陸軍人之間在認知上發生多大的問題與矛盾？任何一個正常的國家跟軍事領導人，會允許這種事情發生嗎？
你可以拿汪精衛的軍隊跟蔣介石同樣打著青天白日滿地紅國旗的例子出來，可是那是一個不正常的狀態，而且雙方無論在名義還是實際上都是屬於敵對狀態，如果台灣接受一國兩制了，至少在名義上就不能跟祖國作對，可是卻又矛盾的讓台軍去購買美式武器，暗中違抗解放軍？是不是準備讓中共未來與美日起衝突時，讓台軍們起義倒戈用的？任何一個思想正常的軍事將領，會蠢到這種地步嗎？裡面的敵人，往往才是最危險的，這在任何一個時代跟地方都一樣．
台灣確實有依靠美國保護，可是如果台灣真如你說的是扶不起的阿斗，那即便是美國再怎麼樣堅強的保護，也絕對撐不到今天，沒有國軍在古寧頭擋住共軍，哪裡還會有後來的美援呢？八二三砲戰中，難道國軍就是坐在那邊等著美國第七艦隊來救嗎？我想並不是，美國一般是不太會去扶持一個已經無法救起來的政權，南越就是一個案例．
把西藏军队和台湾军队比是用来说明两者的独立地位，如果大陆连西藏军队都无法变成对自己听话的军队，我不知道台湾人怎么会相信大陆不插手人事和财政的情况下能让台湾军队变成大陆的傀儡。
至于动起武来，有没有美国帮助台湾都能造成大陆军队很大损失，我信，但是这个不会阻止大陆发动统一，除非你们造成的损失能让大陆承受不了，但是台湾没这个能力，至少现在没有。将来我也看不出可能有。决定军力的是国力。这个对大陆和美国适合，对台湾和大陆也适合。
大陆是没有北越的决心，在大陆来说大陆建设比台湾立刻统一重要，不过南越有越南半壁江山，中华民国呢？只有一个省，这就是南北越朝东西德是南北对等，而台湾不过割据的原因。
至于一国内两个军队的问题，看西藏，如果西藏这种大陆相连的地方都能容许有一支敌意的军队存在，那被海峡隔离的台湾军队存在算什么？如果西藏不因为大陆在邻省进行的改革而决定发动叛乱，也许今天西藏还是奴隶制呢。
就威胁来说，大陆从来没把台湾军队放眼里，哪怕在毛时代台湾还在讲反攻大陆的情况下，大陆强调的也不过是美国撤离和台湾必须是中国领土而已。
一个国家两个制度的情况很多，维持不下去通常是因为双方矛盾无法化解，比如美国的南北两制之所以维持不下去关键是南方认为北方要改变南方制度，如果北方不打算改变南方制度，那两者没什么不能并存的。（已经并存百年了。）
金门古宁头那次不过是中共小挫而已，别忘记中共之前拿下了厦门，之后更拿下了海南岛和舟山，也许你认为金门比海南岛和舟山更险要？
至于823，那次是军事示威而已，美国第七舰队没去救命吗？大规模军事集结，准备在福建用原子弹都不存在？除非毛是傻瓜才指望用当时大陆那点海军去给美国第七舰队送死。
|
|
|
|
xk2008
路人甲乙丙
3803 Posts |
Posted - 06/04/2008 : 19:42:24
|
quote:
Originally posted by Snap
拿巴勒斯坦比台灣像是拿拖鞋比香蕉，敢問中國共產黨可有一天踏上過台灣的土地？分明就是竊佔著「中國人」的名號在做領土野心的妄想。台灣原住民、荷蘭人、日本人、滿清漢人、國民黨政府都可以拿巴勒斯坦比台灣，就中共不行。
還有什麼孩子和窮父母的瞎比喻就算了，事實是兩房親戚以前鬧翻了各佔一邊，要比所謂窮父母應該是那掛在牆上的老祖先畫像，絕對不是現在對峙的兩造。
中共没踏上台湾是台湾的大能吗？
满清，国民党政府都是中国的政府。现在中国的政府是中华人民共和国。
领土是国家的财产不是某个政权的财产。民进党选举输了就可以搞台南独立？
与其说这个还不如说利益。我承认现状是对台湾最有利的，因此台湾要维持现状很合理，但是谈大陆没权力收回台湾未免离谱。 |
|
|
|
xk2008
路人甲乙丙
3803 Posts |
Posted - 06/04/2008 : 19:46:17
|
quote:
Originally posted by 曹公孟德
quote:
Originally posted by skyflyer
这个吗 上面争论起来好像有些火气
其实我觉得台湾人主流不愿统一蛮正当的 ---现在生活就很好 何必冒改变生活方式的风险去统一呢？
大陆吗 官僚们其实对统一也是兴趣缺缺 不求有功但求无过是技术官僚的特色 只是在民族主义的意识形态和历史惯性前有点说不过去 真正对统一热心的人其实就是网络业余战略家
在戰略版討論獨統，還是從戰略上有沒有利益去看
現在搞『名義』上的台獨去迫中共選擇屈服和動武
又或者統一在中共手下
台灣人都是受害遠多於有可能獲益
自然就不統不獨了
至於中共武統台灣，這個代價，是高到中共不認為有支付的價宜，甚至視乎美國介入的程度，可能根本就付不起
因而武統就成了嘴皮子上的武，空喊了幾十年
否則早就像當入介入韓戰一般打起來了
很对，利益是最好的理由。这里说的也是未来趋势对台湾不利，不是现在中共就有能力战胜美国拿下台湾。要有早动手了。
不过代价，老实说什么样的代价大陆付不起？
单单军队付出很大代价不会付不起，让大陆付不起的代价是：
1、决定性的战败。
2、大陆本身经济遭到大规模攻击付出巨大代价。
quote:
Originally posted by Reich
別把一堆前提都當成必然
那這樣就沒啥好討論的....
一直強調老共國力會在多少年內超越美國
問題是超越之後呢？
只想到統一還是說負擔起該有的國際責任，甚至是變成國際秩序的領導者？
就目前看來，以上的討論都看不到部分對岸人士的眼界在哪.....
_________________________________
2. SS-Panzerdivision "Das Reich",
Panzergrenadier Kampfgruppe z.b.V.
http://blog.udn.com/zbv2004
负起国际责任和统一有什么冲突?美国进攻伊拉克了因此美国就不负起国际责任了?当然,从国际法角度美国就是不负责任,这些年美国武装干涉颠覆侵略了多少国家?国际责任?
要么国际责任并不妨害侵略,要么国际责任是空的.
大陆国力超越美国当然不是必然,但是目前的发展趋势发展下去在可预见的未来出现这个局面的可能概率很大.
当然你可以说还有不可能的概率,没错,但是所谓战略考虑本来就是即要按最坏的打算来争取最好的结果啊.搞无视现实趋势的鸵鸟政策,指望靠老天保佑让现在趋势逆转,避免最糟糕局势出现,万一老天不保佑最坏局面出现了呢?束手就擒吗?
说了这么多我其实问两条就够了:
1、现在这个论坛的台湾网友有几个有信心大陆经济增长的趋势一定会在可预见的未来（5-10年内）逆转的？有几个敢拍胸膛说大陆国力肯定不可能超日赶美，台湾不用怕的？
2、在大陆具备足够排除（迫使美国妥协或者击败美国干涉部队）实力后，有谁敢说大陆不会运用这个实力来完成统一的。
那么，设想一下最坏的情况台湾如何应对，为避免最坏的情况出现台湾该做何种对策很荒唐吗。是的，现在大陆不具备那个力量，但是正因为不具备台湾才有足够的筹码，才能做些什么，等到大陆具备了那个实力或者马上就要具备那个实力台湾到时候还能做什么？
|
|
|
|
cobrachen
管家
4513 Posts |
Posted - 06/04/2008 : 20:38:36
|
quote:
Originally posted by xk2008
你自己不懂法律而已。人大当然可以修改這些程序但是必须按照法律规定的修改方式来走！不遵守法律规定的修改方式走就是违法。
[red]
你始终在绕圈子强调多数修改没有制衡的機制，但是任何一个国家立法机构以多数修改法律有什么制衡机制呢？因此任何国家的立法机构多数党就可以胡乱的修改法律来压迫少数了？少数的权力就没保障了？那所谓的选举表决和多数的暴政有什么分别？
当然不是这样。任何国家立法机构多数要修改法律甚至宪法都可以，但是前提是必须按照修改程序走，不按程序走就是违法。那少数派也没理由听从多数派胡搞，那就不是议会民主而是暴政了！
就拿台湾来说，现在立法院国民党拥有绝对多数，因此就可以无视少数无视修改法律的修改规定随意修改宪法实现一党独裁了？难道中华民国宪法不能修改吗？难道国民党没有多数吗？是吗？中华民国宪法规定修改要绝对多数，要公决。这就是限制多数不能胡乱修改宪法的修改规则限制。按照你的逻辑只要可以修改程序，那麼這個程序怎麼寫結果都是一樣吗。你自己不觉得可笑吗？
還是在轉圈圈。你最大的盲點之一，就是對於前面提到的制衡的機制以及法律解釋的問題。
民主國家的對於立法制衡的機制就不是在立法單位，對於憲法或者是法律的解釋權也不是在立法單位，換句話說，要監督或者是阻止立法單位的違法的機制是在立法部門以外。
那麼，我們以前面英國提出抗議的事情來看看好了，很顯然，人大制定基本法，但是英國的抗議不在於人大制定基本法，而是在解釋基本法的範圍或者是使用（這個學法的比較清楚怎麼表示）。換句話說，人大可以修改法律的同時，又把其他國家解釋法律的權力也抓在一起。
也就是說，人大可以根據自己的需要去解釋法律，而解釋出來的結果裁判的機構是誰？也是人大，這也就是常說的球員兼裁判：人大提出法律解釋的要求，人大進行對該要求的解釋，人大評估是不是可以接受。解釋的結果認為合法了，那麼人大就可以修法。
在這個處理過程，有哪一個單位部門具有否決，改變或者是和人大有同樣權力？這不合法？很抱歉，根據你的國家的法律機制，這個絕對合法。
有沒有制衡的機構？沒有。
如果你要反對，請把你的國家的法律或者是立法，行政與司法機關的制衡架構的概念拿出來比較，看看是不是有任何人誤解你的國家的政治組織和範例。你的解釋只是你的解釋，並不是人大活動的依據。如果你的國家的法律與政府架構沒有這些分離的機制，你的了解只是一種基於善意解釋，超脫現實的理解。
|
|
|
|
Sam
路人甲乙丙
692 Posts |
Posted - 06/04/2008 : 22:42:38
|
quote:
Originally posted by xk2008
quote:
Originally posted by Sam
quote:
Originally posted by 大塚理喜智
所谓西藏人受到压迫和此次3.14事件的镇压问题，发言应该是那个叫Sam的网友吧，说这些说得这么肯定，咱家真是自愧不如，请问您有什么证据来硬邦邦地支持你这个说法吗？咱家身为大陆人，不过没去过西藏，都不敢开口一定说西藏的事情是怎么样的，只好说倾向于认为怎么样。想不到比咱家离西藏远得多的阁下却能如此肯定地说出来，当然，咱家身在“专制”与“独裁”的共产国家，信息自然是不如您这等自由公民来得“丰富”了，那就麻烦您给咱家开开看，show一下您的那些信息和信息来源好吗？也让咱家沐浴一下自由民主的大能阳光。
当然您要说台湾人觉得受到大陆打压了，咱家没话说，也不敢驳。
还有xk2008咱家觉得可以不必在争论下去了，根本就是各说各话，在论坛上从来不要奢望说服别人，尤其是来自“专制”国家的人可信度更低，观点差异这么大，咱家是没什么信心的
至于上面有人说今日的国军怎么能和当日的藏军相比，藏军算个什么玩意。没错，藏军是不算什么玩意，问题是今日的PLA也不是当年的PLA，你要当年的PLA穿越过来和当今的PLA打，一样是个死字。至于说渡海登陆不是PLA的长项，也没错，不过当年高原作战也不是PLA的长项，西藏也不是一马平川的平原地带。看问题不要只看对自己有利的一面，那样你甚至可以证明国军天下无敌。当然，辩论的时候要拣对自己有利的说，不利的自动忽略，这个咱家明白，明白。
要说今日的PLA一定能像捻死一只蚂蚁一样捻死国军，咱家也不太相信，虽然咱家心里愿意这么相信。在这个问题上，甚至美国的那些什么分析报告都不可信，也许只有国军内部和PLA内部的分析文件能够相信，不过那玩意，不是很难弄到么，你不要跟咱家说什么国军放给新闻媒体的那些推演结果，那都是狗屁，根据需要而定的东西，有什么可信度。
dasha兄关于西藏的说法颇有可取之处，不过有一个问题没有回答，那就是，那您说怎么办呢？嗯，以台湾来说的话，那些不是台湾原住民的人，是不是要集体退出台湾，把地方还给高山族呢？什么？你住了几代就有所有权了？那我巴勒斯坦人的上千年难道是火星时间？
至于说台湾和大陆没有关系的，找点法理依据出来证明好了。这个倒是可以辩一辩。至于说什么台语，不就是闽南话吗。
上面有人说xk2008不尊重台湾人自己的努力，对台湾人不尊重。恶毒的话咱家不说了，咱家只问一句，如果说台湾是完全或者基本上靠自己的力量阻止了大陆的“解放”，你信么？信就最好。
你問我能不能完全靠自己的力量？這世界上有哪一個國家可以完全靠自己的力量撐出一片天？即便是美國，在生產F-35的時候，也要運用日本跟韓國的科技，靠外援又有什麼錯？美國打伊拉克又能做到完全靠自己嗎？無論美國有沒有公開介入台海戰爭，台灣當然也都是需要外在力量的幫助，這又有什麼問題呢？就算無法完全靠自己的力量擋住解放軍，也許中共真的佔領了台灣，可是付出的代價，我相信也會讓中共得不償失！不過我相信中共解放軍內不是每個人都是朱成虎，所以這類的腦殘劇應該不會上演．
至於阿扁為什麼不宣佈台獨，很簡單，美國不希望他這麼作，而阿扁沒有能力在美國不背書的情況下宣佈台獨（假如他是真的支持台獨，而非把台獨當成選舉工作而已）而中共為什麼沒有打台灣，很簡單，因為還沒有能力，至於以後還會不會有能力，沒有人能預知的出來．事實上現狀維持長久下去，不統不獨，才是對台灣最有利的戰略環境，何必自己破壞這個機遇呢？
靠别人支援自己守住独立和完全靠别人守住独立是两码事。
是否得不偿失要看大陆的认知而不是想当然。
总的看台湾没能力造成大陆太大损失。美国又没卖给台湾进攻性武器。
至于阿扁，如果台湾有能力靠自己守住台海现状，那他要独立美国也没办法。之所以没能力，原因就是没美国干预台湾没能力靠自己抵御大陆进攻吗。
中共没能力战胜美国干涉拿下台湾可不是没能力单独打垮台湾。
预知是看力量对比的，力量对比台湾没能力抵抗大陆进攻，美国有，大陆不会学日本拿自己的国运和前途赌博。但是这不等于大陆有实力后不用。
现状维持下去是对台湾最有利，但是台湾维持不下去。中国国力高速增长导致的中美力量对比越来越朝大陆倾斜也不是预测是事实！这个趋势停止才是预测。
quote:
Originally posted by Sam
你的這些說法，我想如果我是解放軍，都會想笑（你居然可以把自己比作台灣人，我當然可以把自己比作解放軍），請問你怎麼拿2008年（或著如你所說2038年）的國軍，跟1959年的西藏軍隊比？當時的西藏軍隊是否有像樣的空軍？另外打西藏的複雜程度對於習慣打陸上作戰的解放軍而言，是不可能跟以打海空戰為主的台海戰爭相提並論的，我不否認國軍內部存在著許多問題跟缺點，不過一旦動起武來，我相信即便沒有美國幫忙，解放軍都將在台灣損失慘重，即便打下了台灣，我也可以告訴你，中共將付出難以想像的代價，告訴你，千萬不要小看中華民國國軍，如果國軍真如你說的那麼不堪一擊，何必等到現在都沒打？要說美國因素嗎？南越不也有美國幫嗎？怎麼你們領導高層一點都沒有北越當年統一南越的決心呢？所幸解放軍的高層，想法跟你不一樣，否則我看最後兩岸是一起走向毀滅．
台灣軍隊不是威脅？好啊，一國兩制統一之後，被改編為中華人民共和國台灣省特別行政區的前國軍可以繼續買美國武器，並且把大陸視為假想敵是吧（如果不把大陸視為假想敵，難道把賣武器的美國視為假想敵，一個軍隊沒有假想敵，是沒有存在價值的）？請問你，一個掛著五星紅旗跟八一軍徽的台軍（在這種情況下如果我以國軍稱呼，是對全體中華民國三軍弟兄的汙辱），居然把另外一支同樣掛著五星紅旗跟八一軍徽的祖國軍隊當作假想敵，請問你這將造成台灣跟大陸軍人之間在認知上發生多大的問題與矛盾？任何一個正常的國家跟軍事領導人，會允許這種事情發生嗎？
你可以拿汪精衛的軍隊跟蔣介石同樣打著青天白日滿地紅國旗的例子出來，可是那是一個不正常的狀態，而且雙方無論在名義還是實際上都是屬於敵對狀態，如果台灣接受一國兩制了，至少在名義上就不能跟祖國作對，可是卻又矛盾的讓台軍去購買美式武器，暗中違抗解放軍？是不是準備讓中共未來與美日起衝突時，讓台軍們起義倒戈用的？任何一個思想正常的軍事將領，會蠢到這種地步嗎？裡面的敵人，往往才是最危險的，這在任何一個時代跟地方都一樣．
台灣確實有依靠美國保護，可是如果台灣真如你說的是扶不起的阿斗，那即便是美國再怎麼樣堅強的保護，也絕對撐不到今天，沒有國軍在古寧頭擋住共軍，哪裡還會有後來的美援呢？八二三砲戰中，難道國軍就是坐在那邊等著美國第七艦隊來救嗎？我想並不是，美國一般是不太會去扶持一個已經無法救起來的政權，南越就是一個案例．
把西藏军队和台湾军队比是用来说明两者的独立地位，如果大陆连西藏军队都无法变成对自己听话的军队，我不知道台湾人怎么会相信大陆不插手人事和财政的情况下能让台湾军队变成大陆的傀儡。
至于动起武来，有没有美国帮助台湾都能造成大陆军队很大损失，我信，但是这个不会阻止大陆发动统一，除非你们造成的损失能让大陆承受不了，但是台湾没这个能力，至少现在没有。将来我也看不出可能有。决定军力的是国力。这个对大陆和美国适合，对台湾和大陆也适合。
大陆是没有北越的决心，在大陆来说大陆建设比台湾立刻统一重要，不过南越有越南半壁江山，中华民国呢？只有一个省，这就是南北越朝东西德是南北对等，而台湾不过割据的原因。
至于一国内两个军队的问题，看西藏，如果西藏这种大陆相连的地方都能容许有一支敌意的军队存在，那被海峡隔离的台湾军队存在算什么？如果西藏不因为大陆在邻省进行的改革而决定发动叛乱，也许今天西藏还是奴隶制呢。
就威胁来说，大陆从来没把台湾军队放眼里，哪怕在毛时代台湾还在讲反攻大陆的情况下，大陆强调的也不过是美国撤离和台湾必须是中国领土而已。
一个国家两个制度的情况很多，维持不下去通常是因为双方矛盾无法化解，比如美国的南北两制之所以维持不下去关键是南方认为北方要改变南方制度，如果北方不打算改变南方制度，那两者没什么不能并存的。（已经并存百年了。）
金门古宁头那次不过是中共小挫而已，别忘记中共之前拿下了厦门，之后更拿下了海南岛和舟山，也许你认为金门比海南岛和舟山更险要？
至于823，那次是军事示威而已，美国第七舰队没去救命吗？大规模军事集结，准备在福建用原子弹都不存在？除非毛是傻瓜才指望用当时大陆那点海军去给美国第七舰队送死。
我不管你中共領導人有沒有奪取台灣建設成為海軍基地的決心，不過重點在於你根本沒有資格代表中共說話，假如說當時西藏軍隊那樣子戰鬥力缺乏，且沒有美國等外力充足支援的軍隊，都能夠在1959年與中共發生利益衝突且造反，你又怎麼知道台灣在接受一國兩制之後，所有的矛盾就都會解決，衝突就會自動消失？也許到了那個時候，許多現在對中共抱持幻想的台灣人，都開始明的暗的反對中共呢？那最後的結果不是跟你說的一樣，都是武力統一嗎？如果最後結果都是一樣，那台灣就不如拖著吧！看看過去那些曾經因為相信中共跟反對內戰，選擇投靠中共的國民黨老軍人跟知識份子的下場，不是死在反右就是文革，台灣哪個領導人敢簽下這種條約，就是頭腦跟精神狀態有問題．
西藏的一國兩制根本是失敗的案例，你就不要拿這個失敗案例來為老共擦屁股了好嗎？
你怎麼對自己的中共解放軍戰鬥力那麼有自信呢？如果單獨打台灣中共完全不會有犧牲，那為什麼現在不打呢？如果按照你對國軍戰鬥力的評估，美國要介入台灣至少也需要一段時間才能進入台海，那中共不是有能力實施"反介入"作戰嗎？怎麼不趕快打？不是宋級潛艇都可以進入沖繩一帶跟美軍對峙，向小鷹號示威了嗎？那要再兩個禮拜時間，美軍大規模介入台海衝突以前解決台灣，對你來說不是相當有希望的嗎？怎麼不見你老共趕快打過來？
至於你說等中共有能力跟美國開打之後，就能夠收回台灣，那簡直是笑話，反正你的最終目標是要跟美國人作戰而不是跟台灣人打交道，所以這也證明你根本沒把台灣人放在眼裡，再來，美國的國力再怎麼脆弱，也是一個有核彈的強國，你那麼想跟美國打，那就等著看世界被摧毀吧，好一個憤青．
古寧頭是小挫折，怎麼不見解放軍回去之後重整再來？幾乎攻擊金門的解放軍幾乎全軍被俘虜跟消滅了，這是小挫折嗎？不管挫折怎麼的小，也擋住了你解放軍佔領台灣，解放全中國的企圖，難道這是小挫折嗎？如果是小挫折而已，中共又何必一定要奪下台灣，證明自己的＂正統＂地位，還不就是要雪古寧頭之恥？
八二三砲戰美國人有多賣力的幫助國民黨嗎？別忘了美國人本來根本是希望老蔣放棄金門的，所以還發生過解放軍炮火攻擊國軍軍艦的時候，第七艦隊艦艇全部掉頭跑走的案例，美國在八二三砲戰的支援，其實相當有限，當初美國人祇計畫保衛台灣跟澎湖而已，金馬的空戰跟衝突，都是由國軍負責的，美國人只是提共裝備（難道解放軍就沒有蘇聯裝備？），要不是國軍在那邊撐住了，請問你艾森豪的態度會改變嗎？後來甘迺迪就任美國總統的時候，艾森豪交棒時還特別要求甘迺迪保衛金馬，這就是美國政府對當年國軍保衛金門的最大肯定．
|
Edited by - Sam on 06/04/2008 22:43:45 |
|
|
|
Sam
路人甲乙丙
692 Posts |
Posted - 06/04/2008 : 22:46:36
|
quote:
Originally posted by xk2008
quote:
Originally posted by 曹公孟德
quote:
Originally posted by skyflyer
这个吗 上面争论起来好像有些火气
其实我觉得台湾人主流不愿统一蛮正当的 ---现在生活就很好 何必冒改变生活方式的风险去统一呢？
大陆吗 官僚们其实对统一也是兴趣缺缺 不求有功但求无过是技术官僚的特色 只是在民族主义的意识形态和历史惯性前有点说不过去 真正对统一热心的人其实就是网络业余战略家
在戰略版討論獨統，還是從戰略上有沒有利益去看
現在搞『名義』上的台獨去迫中共選擇屈服和動武
又或者統一在中共手下
台灣人都是受害遠多於有可能獲益
自然就不統不獨了
至於中共武統台灣，這個代價，是高到中共不認為有支付的價宜，甚至視乎美國介入的程度，可能根本就付不起
因而武統就成了嘴皮子上的武，空喊了幾十年
否則早就像當入介入韓戰一般打起來了
很对，利益是最好的理由。这里说的也是未来趋势对台湾不利，不是现在中共就有能力战胜美国拿下台湾。要有早动手了。
不过代价，老实说什么样的代价大陆付不起？
单单军队付出很大代价不会付不起，让大陆付不起的代价是：
1、决定性的战败。
2、大陆本身经济遭到大规模攻击付出巨大代价。
quote:
Originally posted by Reich
別把一堆前提都當成必然
那這樣就沒啥好討論的....
一直強調老共國力會在多少年內超越美國
問題是超越之後呢？
只想到統一還是說負擔起該有的國際責任，甚至是變成國際秩序的領導者？
就目前看來，以上的討論都看不到部分對岸人士的眼界在哪.....
_________________________________
2. SS-Panzerdivision "Das Reich",
Panzergrenadier Kampfgruppe z.b.V.
http://blog.udn.com/zbv2004
负起国际责任和统一有什么冲突?美国进攻伊拉克了因此美国就不负起国际责任了?当然,从国际法角度美国就是不负责任,这些年美国武装干涉颠覆侵略了多少国家?国际责任?
要么国际责任并不妨害侵略,要么国际责任是空的.
大陆国力超越美国当然不是必然,但是目前的发展趋势发展下去在可预见的未来出现这个局面的可能概率很大.
当然你可以说还有不可能的概率,没错,但是所谓战略考虑本来就是即要按最坏的打算来争取最好的结果啊.搞无视现实趋势的鸵鸟政策,指望靠老天保佑让现在趋势逆转,避免最糟糕局势出现,万一老天不保佑最坏局面出现了呢?束手就擒吗?
说了这么多我其实问两条就够了:
1、现在这个论坛的台湾网友有几个有信心大陆经济增长的趋势一定会在可预见的未来（5-10年内）逆转的？有几个敢拍胸膛说大陆国力肯定不可能超日赶美，台湾不用怕的？
2、在大陆具备足够排除（迫使美国妥协或者击败美国干涉部队）实力后，有谁敢说大陆不会运用这个实力来完成统一的。
那么，设想一下最坏的情况台湾如何应对，为避免最坏的情况出现台湾该做何种对策很荒唐吗。是的，现在大陆不具备那个力量，但是正因为不具备台湾才有足够的筹码，才能做些什么，等到大陆具备了那个实力或者马上就要具备那个实力台湾到时候还能做什么？
台灣沒有能力對大陸的經濟建設造成巨大的破壞嗎？等到台灣快要死的那一天，我相信讓中共斷一支手跟斷一支腳，讓整個中國大陸的經濟倒退五十年，這個能力還是有的！當年鄧小平也都知道，即便沒有美國介入，打台灣也是得不償失的．希望你們自己在大放厥詞的時候，考慮到這些後果． |
|
|
|
標題 |
|
【由兩岸戰略環境析論臺灣統獨問題】
Topic Locked
