quote:

---

Originally posted by xk2008

搞清楚你自己要说什么,感觉你自己都忘记了:

我说願意接受中華人民共和國統治和一国两制不是一码事.

你说根本就是一樣的事情還可以硬生生的分開。

---

quote:

---

台湾有國號，護照，外交，軍隊,但是这些都属于中国的.

---

quote:

---

Originally posted by xk2008

quote:

---

Originally posted by Sam

---

说的传统不是这个意思,所谓传统指的是军队的荣誉,一个军队没有军魂是不能战的,所谓军魂无非是荣誉和传统.

而中华民国军队的传统和荣誉都来自大陆,如果把大陆传统去掉,台湾军队等于是一支从来没打过大战的军队.没有光荣的战绩,没有光荣的历史,没有传统的军队,战斗力如何是很值得怀疑的.

至于什么軍隊國家化以後，效忠中華民國台澎金馬地區人民的國軍,你当传统是那么容易重建的?传统是无数战争磨砺出来的.一个被教育了反台独几十年的中国军队,突然自己被教育的敌人变成效忠对象了,原来的光荣战绩现在突然变成外国的战绩了.其思想的混乱对战斗力能毫无影响?.你自己也说解放軍的地位在大陸不低，可是在台灣情況是相反的,一支在社会地位低下的军队能集合一流的人才?能让军人有很强的荣誉心和责任感?

一支军魂无归的军队不过是锈枪而已.军队是社会的反映.台湾现在的社会状况能培养出一支有战斗力的军队?我很怀疑两岸真交手,一旦台湾的"马其诺防线"崩溃,台湾军队会不会一触即溃.

至于说中華民國的體制終結了，國軍自然也就會跟著終結，即便中共讓台灣保留了軍隊，那也絕對不再是同一支中華民國的軍隊，而是百分之百中國共產黨在台灣的代理軍隊.这个逻辑让人无法理解,大陆不能插手台湾军队的人事和思想教育,台湾军队怎么可能突然变成中國共產黨在台灣的代理軍隊?这是怎么推理得来的结论?

至于具備軍隊國家化信念的國軍官兵云云,台湾军队效忠的是中国并不是台湾国.過去的國民革命軍光榮傳統是中国军队的光荣传统,靠美国舰队割据台湾有什么可光荣的?

武力统一后自然是一国一制,大陆说台湾保留自己的军队,前提是和平统一.如果大陆武力统一台湾,决不会有什么一国两制.一國兩制当然不是正常的體制，但是如果确定一个结束的期限,那不会出什么问题,在我看来一国两制就好像是试婚,给大家一个考验期去接受/理解对方如此而已.

願意接受中華人民共和國統治和一国两制不是一码事,一国两制台湾除了改个名字和确定几十年后统一外还是自治状态,这和愿意接受大陆直接统治是两回事,对台湾人来说,是等20年后被迫接受大陆用武力来实现的彻底统一好还是趁现在有足够筹码先以名义的统一换取实质的自治持续几十年好?


两岸统一是结束一个国家两个政权的对立而不是台灣百姓一切都必須要服從大陸，按照你的说法台湾大选难道就是500万绿派人民的一切意志都要服从于700万蓝派人民?美国南北战争南方失败了就是南方人从此一切都要听北方的?真是很奇怪的逻辑.

统一是必须的,但是对大陆来说能和平统一,少留点中国人的血自然是好事,为此让步也可以接受,一国两制其实是大陆极为自信的表现,一个对自己未来没自信的政权是不会容许几十年后才真统一的.反之对台湾来说与其继续进行没有希望的两岸对抗,直到被强制真统一,不如放弃面子接受和平统一,以名义来换取自治,说到底和平统一等于有几十年的缓冲期,如果大陆到时候国强民富,那台湾接受实际统一又如何?反之台湾一样可以及时抽身.

说百分百是开玩笑,谁知道会不会10年后外星人入侵地球了?不过如果没有大的灾难出现,现在的大陆发展趋势在5年内没有改变,我可以认为大陆追求了上百年的现代化之梦,富强之梦可以在我这一代人变成现实.这不是什么嚣张,而是中国回到他保持了上千年的世界第一的应有位置.台湾被统一也没什么可嚣张的,那对中国来说不过是克服了外国的干涉,终于实现早在50年前就该实现的国家统一而已.六朝,南唐灭亡有什么可悲哀的?天命尽了而已.


南韓沒有給北韓統一原因一样就是美国干涉.不过南韩有足够的人民和资源可以超过朝鲜实现自立,而台湾对大陆永远没这个能力.如果台灣真的完全是靠美國維持今天的現狀?如果没美国第七舰队干涉,那支在大陆被打的一败如水的国军还指望守住台湾?台湾吹金门,可金门之后大陆却拿下了海南岛和舟山.台湾凭什么例外?

最后纠正一个误解,我不是来武力威脅的,我只是把台湾面对的战略困局的事实说出来而已,事实往往是残酷的,台湾面对一个头等的战略困局.如何解决要看台湾人的智慧,逃避现实,沉浸在民主优越论中,或者高唱不自由毋宁死的道德高调对台湾毫无帮助.如果不自由毋宁死就可以独立成功,那美国南方现在应该是独立国家.台湾国应该在甲午战争后就巍然屹立到现在.可惜事实恰恰相反.

至于最後的結果，对于中国而言，台湾无论什么选择最后统一也会实现,但是对大陆和台湾而言,则大不相同.和平统一不死人,武力统一要死人的.一个废墟和一个富裕繁荣的台湾,我当然希望回归的是后者,我也不希望我两岸的朋友死在一场本来可以不发生的战争中.当然做决定的台湾政府也许考虑角度截然不同.

至于你所接觸的大陸人民,既然你已经确定相信CCTV的都是没独立思想的奴才了,那自然只有不相信的才是有独立思想的了,这种自我循环论证太无聊了.

---

quote:

---

Originally posted by xk2008

quote:

---

Originally posted by Sam

quote:

---

Originally posted by 國家警備軍

quote:

---

Originally posted by Dr Evil


十九世紀的英國人~相信多數自信滿滿的前瞻自我~

我一直好奇~當時有幾人能預見英國二十世紀的衰弱?


本世紀初的共產革命野火獠原~信仰與版圖不可一勢~

相信社會主義共產天堂必將到來的賢達名流~同樣不可勝數~

我依然好奇~這些從眾之中~是否有人在當時能預見他的失敗?


1928年~北伐統一~開始所謂十年黃金建國~重新點燃共和夢想的有識之士~

這其中~~又有多少才智預見了二十年後難堪的敗走台灣?


1980年代~台灣經濟起飛~又有幾位學者預見了2000年以來的政經困局?


這樣的例子~信手捻來舉不完~~同理我很納悶也很想問

為什麼總是有人很篤定的假定或認為~

時間必然站在大陸一方?台灣未來勢將無以抗衡?

堅定相信~大陸必將因改革開放而從此邁入坦途~最終定能超美制霸?


為什麼~總有人能以眼前的事件基礎自信推論~繼而論斷未來?

---

孫子兵法曰.....勝兵先勝而後求戰，敗兵先戰而後求勝。

　　推斷未來可以讓我們知道一個趨勢，從而在今天開始去引導未來的走向，走向一個對自己有利之處。

簡單的舉例，明天要出門，說明先知的用處。

1.看了氣象預報，知道明天會下雨，明天要出門卻沒有雨傘，就可以今天買，


2.等出門的時候，看到窗外可能會下雨樣子，如果家裡有傘就可以帶，家裡沒傘就囧了。

3.要出門的時候，即使天氣已經轉陰，仍然不帶傘出門，那麼就只能將希望寄託在「天不下雨」這個隨機因素上了。


　　越久的未來越難預測，就像氣象預報的準確度低於出門前看窗外，而出門前看窗外的準確度低於直接被雨淋到，但是等到開始下雨的時候，就已經無法改變這個被雨淋濕的下場了。你可以說氣象預報不準，看到天氣轉陰的時候也能說它即將轉晴，可是卻無法否認，今天下雨的機率比較高。

　　事實上，所有臺灣分離主義的行動，也是只能盡力去維持兩岸不朝向統一的方向傾斜，然後等待一個有利的時機，當然這個時機有可能出現，就像天氣一樣。

---

又在那邊扯什麼分離主義？請問你，一手造成台灣與當今中共政權對抗分離的蔣介石是不是分離主義者？今天持續著"不統不獨不武"政策的馬英九，是不是分離主義者？你難道不明白自己的言論，根本是完全的站在北京的立場說話嗎？你要站在北京的立場，要求台灣人放棄民主自由去向中國共產黨政權投降效忠不要緊，你那麼喜歡中華人民共和國不要緊，可是請你不要一天到晚戴別人＂分離主義者＂的帽子好嗎？要說大台獨或著大分離主義者，現在海峽兩岸沒有別人，只有馬英九，頂多再加上個胡錦濤，這就看你認為哪個中國是正統的來決定了．

---

蔣介石不是分離主義者,他要争的是中国统治权,问题他志大才疏.如果没有美国帮忙,他只能在异乡当流亡者了,依靠美国他起码割据一方没当亡国之君.对他个人是大幸,对中国是大不幸.今天搞"不統不獨不武"政策的馬英九，是独台政策,台独和独台区别除了一个还承认自己是中国人,一个不承认自己是中国人外,本质都是要延续现在的割据地位.

主张认清现实和站在北京的立場說話是两回事.如果要站在北京立场说话,那最该做的是否认现实,强调大陆经济增长是假的,军队不堪一击腐败无能.台湾不用怕,或者高唱不自由毋宁死,2300万台湾人民的自由不容侵犯之类的道德高调.或者继续吹嘘民主优越论,台湾民主是无敌的.再或者继续鼓吹中美大战一定会来到,大陆一定输,台湾轻松独立之类,老实说对大陆来说这才是乐观其成的.

---

quote:

---

Originally posted by skyflyer


那�炕坏D���蟋央��薑p民有啥意思？ ���物銝� 比如米�鰝漱@�疝s加入�T邦的州，比如比�]晚的新墨西哥州，在�T邦政府的代表�虴Q肯定不能和其他几十州代表之和�蟋� �椐D�G州人民加入�T邦就吃�_了？

---

quote:

---

Originally posted by msbe

quote:

---

Originally posted by skyflyer


那�炕坏D���蟋央��薑p民有啥意思？ ���物銝� 比如米�鰝漱@�疝s加入�T邦的州，比如比�]晚的新墨西哥州，在�T邦政府的代表�虴Q肯定不能和其他几十州代表之和�蟋� �椐D�G州人民加入�T邦就吃�_了？

---

原來中國的法律與政治制度與美國等量齊觀啊,在下第一次聽聞,受教了~~~

要講這句話之前,先看看臺灣百姓擔心的是甚麼?不要拿你們那邊那套去套這邊
的狀況,然後還能振振有辭發一大篇沒人看得下去的長文.
我是認為,只要是那邊的法律與政治制度不改,某些自認為高知識份子不願意改
變那種以中國看臺灣的思考模式.要談甚"邦聯","聯邦"都是打高空放嘴砲的無
聊行為而已.

---

quote:

---

又在那邊扯什麼分離主義？請問你，一手造成台灣與當今中共政權對抗分離的蔣介石是不是分離主義者？今天持續著"不統不獨不武"政策的馬英九，是不是分離主義者？你難道不明白自己的言論，根本是完全的站在北京的立場說話嗎？你要站在北京的立場，要求台灣人放棄民主自由去向中國共產黨政權投降效忠不要緊，你那麼喜歡中華人民共和國不要緊，可是請你不要一天到晚戴別人＂分離主義者＂的帽子好嗎？要說大台獨或著大分離主義者，現在海峽兩岸沒有別人，只有馬英九，頂多再加上個胡錦濤，這就看你認為哪個中國是正統的來決定了．

---

quote:

---

Originally posted by skyflyer

[quote]Originally posted by msbe

[quote]Originally posted by skyflyer


�坌搷甯[空了民主化的前提莫？
我的�s�輕N是：即使大�漸薔D化且沿海平均���鴗竷迨韖x�o不差，也不大可能和平�i一 武�E��立和武�E�i一的概率加起�S超�e50%
你�{�簹滷��晥O？ 我看�c在的台�o多�菪��g不�e是�B持�c�]走�M瞧的想法，并�呇陴M晰的具可操作性的目��

---

quote:

---

Originally posted by bloodrose

quote:

---

Originally posted by xk2008

quote:

---

Originally posted by Captain Sulu

「新自由主�憍M纳粹才是一�覽岸l？」

怎麼一樣法能否講一下？

---

新自由主��说的直白一�繯N是财�[�s治世界,我不认为这比纳粹�s治世界好多少.

---

你說的是傳統的放任經濟自由主義
新自由主義是自由主義面對經濟大蕭條後所做出的調整
承認政府干預和社會福利的重要性
可以說是有點凱因斯的影子
說"新自由主義是财�[�s治世界"
不是發言者存在著嚴重的誤解 就是特定份子有心的惡意污衊

而且 海耶克的確是把自由主義當信條的
說他代表二十世紀自由主義絕不為過
所以沒有"配不配代表"的問題

更妙的是 他不相信"財團統治世界"
他相信"財團/掌控生產者藉政治力的幫助來統治世界"
納粹和共黨請對號入座
(但我對這條抱持保留 因為某比爾...)

---

quote:

---

[quote]Originally posted by 國家警備軍

又在那邊扯什麼分離主義？請問你，一手造成台灣與當今中共政權對抗分離的蔣介石是不是分離主義者？今天持續著"不統不獨不武"政策的馬英九，是不是分離主義者？你難道不明白自己的言論，根本是完全的站在北京的立場說話嗎？你要站在北京的立場，要求台灣人放棄民主自由去向中國共產黨政權投降效忠不要緊，你那麼喜歡中華人民共和國不要緊，可是請你不要一天到晚戴別人＂分離主義者＂的帽子好嗎？要說大台獨或著大分離主義者，現在海峽兩岸沒有別人，只有馬英九，頂多再加上個胡錦濤，這就看你認為哪個中國是正統的來決定了．

---

quote:

---

Originally posted by skyflyer

先架空一个大陆的民主构架
tg垄断政权的统治下自然统一一切免谈

假设民主化了 我判断多数台湾人也不乐意统一

首先自然是生活和历史文化的惯性不乐改变 多一事不如少一事

其次就是很垃圾的主体和主权思想 很多台湾人会想 台湾人口才2000多万，投票肯定比不过怎末可能对等统一？ 不如不统一了 如果要对等，13亿人之和的代表怎末和2000万人的代表在新联合政府持有对等权利？大陆肯定不答应 这实在是一种迷思
那个“主权对等”对小民有啥意思？ 换个思路 比如米国的一个新加入联邦的州，比如比较晚的新墨西哥州，在联邦政府的代表权利肯定不能和其他几十州代表之和对等 难道该州人民加入联邦就吃亏了？
不过在不愿当省长要当“对等”总统的政客忽悠下 这种思想恐怕可预见未来会是台湾主流思想
所以将来的事情走向悲剧的可能性超过50% 要么大陆内乱台湾（中华民国）获得国际法完全权利 要莫就是台湾被迫屈服--不管是在军事还是经济制裁下
所以吾一直注重的是公民个人权利 对某些集体主义色彩过浓的“国权”不大感冒 惹事呢
像联合国之所以联大只能是橡皮图章 和鼻屎国家也在“主权对等”的旗帜下和米国拥有一样的投票权这个因素分不开

---

quote:

---

Originally posted by terry543

坦白說，在台灣是沒有民族主義的市場。
很多台灣人只要求和平、穩定、有錢賺、有飯吃。
政治的激情逐漸變成少數人作秀、發洩方式。
我不支持獨立，因為那會給中共開戰的口實。
我也不支持統一，因為中共對台灣人民的作為我無法認同。
有人說，今年的總統大選，國民黨的最佳助選員是民進黨。
在那之前，中國共產黨是民進黨的最佳助選員。
為什麼？我給句關鍵話「誰理你們！」
這句話的殺傷力可以跟96年的飛彈比了。

One Shot-One Kill
一擊必殺

---

quote:

---

Originally posted by Sam

quote:

---

[quote]Originally posted by 國家警備軍

又在那邊扯什麼分離主義？請問你，一手造成台灣與當今中共政權對抗分離的蔣介石是不是分離主義者？今天持續著"不統不獨不武"政策的馬英九，是不是分離主義者？你難道不明白自己的言論，根本是完全的站在北京的立場說話嗎？你要站在北京的立場，要求台灣人放棄民主自由去向中國共產黨政權投降效忠不要緊，你那麼喜歡中華人民共和國不要緊，可是請你不要一天到晚戴別人＂分離主義者＂的帽子好嗎？要說大台獨或著大分離主義者，現在海峽兩岸沒有別人，只有馬英九，頂多再加上個胡錦濤，這就看你認為哪個中國是正統的來決定了．

---

首先，今天台灣海峽分裂分治的現狀，是當年毛澤東跟蔣介石的內戰所造成的，討論今天台海兩岸的關係，就不能不正視這個問題，在1949年以前，蔣介石是入主中原的領導者，是領導中國進行北伐還有抗日的領袖，所以在江西的中華蘇維埃政權，在當時就是不折不扣的分離主義者，雖然還是在中國的架構之下，但是如果按照中國傳統＂入主中原＂思想來看，那當時的中共就是在蘇聯支持下的反政府分離勢力，這股分裂力量到了抗日戰爭爆發之後，便統一在國民政府的領導之下＂共赴國難＂（雖然大家都知道是在暗中擴張實力），而到了國共內戰之後，毛澤東取勝，中華人民共和國將中華民國趕到了台灣，所以如果按照中國傳統的＂入主中原＂思想而言，中華人民共和國就是中原的正統王朝，而蔣介石的中華民國，就是分裂勢力，無論他的目標是要反攻大陸還是三民主義統一中國，只因為他跟中央王朝唱反調，阻礙中央王朝一統中國，所以蔣介石毫無疑問，跟1927年的共產黨一樣，是在美國支持下的分裂勢力．

無論蔣介石在意識形態上跟今天的陳水扁還有馬英九有多麼的不同，他都是分裂勢力的始作傭者，當年美軍派軍隊進駐台灣，國軍大規模接受美援，使用美式武器，其實都是在蔣介石時代開始的（事實上早在抗戰時期就開始了），而台灣跟大陸在政治上的分裂狀況，也是在1949年以後開始，蔣介石為了阻礙中國的統一，殺害跟拘捕了大量支持統一的左翼台籍人士，其數量上遠遠超過主張台灣獨力或著回歸日本的台籍精英，你知不知道日據時代的抗日人士賴和，只因為他在日據時代的時候主張回歸中國，所以後來他的牌位被趕出了彰化的忠烈祠？今天台灣人之所以會主張與大陸分裂（無論是名義上的分裂還是實質上的分裂），大部分的原因，也都是因為蔣介石的反共教育才開始的，過去民進黨之所以能夠隨意戴別人紅帽子，學的正是過去國民黨的那一套歪理．總而言之，沒有蔣介石，就不會有今天的陳水扁跟馬英九政府，所以毫無疑問，如果你要站在以中華人民共和國為＂中央王朝＂的思想來看（你很明顯是把中華人民共和國當作自己的祖國），那當然蔣介石是分裂主義的始作傭者，差別只在於兩個中國跟一中一台而已．

當然，因為我個人並不站在北京＂中央王朝＂的立場看事情，所以我並不認為有誰一定是正統的中國，有誰就一定是分離主義者，事實上我個人是認為分離主義者並不存在，即便是民進黨，也是為了爭取選票多於真正的進行分裂活動（事實上，許多民進黨的所作所為反而把很多人的心逼向了大陸，他們才是真正的統一支持者）！另外，依照你的說法，好像馬英九還有絕大多數的國民黨支持者，都已經＂不反共＂了，願意臣服在中華人民共和國的統治之下，那我可以告訴你，你也是大錯特錯，至少馬英九本人跟蔣介石是一樣的，他雖然有中華意識，可是他也反對共產主義的制度，絕大多數我所接觸的老一代國府的軍人，雖然也都不主張分裂，甚至支持統一，可是對共產黨，也不會像你一樣，寄放那麼多一廂情願的幻想，他們本身就跟共產黨交手過，知道共產黨的統戰手段是怎麼用的，只有現在這些不曾經歷過戰爭的泛藍人士，才會對共產黨有那麼多的妄想與信任，認為只要跟共產黨低頭，降下中華民國國旗，換上五星旗就可以從共產黨手中得到凌駕於大陸人民之上的好處跟特權（與其說許多泛藍人士是真的基於民族主義而投降，到不如說他們更多是想取得政治跟經濟利益，他們在心態上，還是看不起大陸人民的）．

馬英九真的只是為了應付＂獨派＂而宣布不統不武不獨的政策嗎？他就跟你一樣天真，對中共沒有一點戒心？你當真以為馬英九把島內的民進黨殘餘勢力看得比對岸仍然在進行統治，並無時無刻希望消滅中華民國的共產黨威脅害大？馬英九是中華民國總統，他如果今天去臣服在共產黨手中，他自然就無法繼續當總統下去，頂多當一個特首或著省長，請問你認為他會幹麻？如果馬英九真的跟你一樣，要促進統一，那現在就可以統一了，他根本不需要去要求在議會裡面只佔1/4席次的民進黨同意或著不同意，在我看來，所謂的＂分裂勢力＂早就不存在於台灣了，只有處處站在北京立場上思考問題的人，才會一天到晚把分裂勢力掛在嘴邊（如果你要站在北京的立場思考問題，就不要去區別蔣介石還有馬英九的分離勢力跟陳水扁的分離勢力，還是你這麼做的目的，只是希望幫北京吸引一些頭腦不清楚的泛藍擁蔣人士？）．

很抱歉，我既非統派也非獨派，我是百分之百「不統不獨不武」的捍衛者，我之所以反對台獨，目的是因為台獨之後就會馬上為台灣帶來中共解放軍，所以基於這個原因，我不主張台灣宣布獨立，不過基本上我個人是認為，台灣實質上已經是一個獨立的國家，雖然名稱是從大陸帶來的，軍隊也是從大陸帶來的，我們在文化跟傳統上也都是跟大陸切不了關係的，可是我絕對反對去跟中國共產黨妥協，接受中華人民共和國的統治！我不反對在未來統一，不過那必須在兩岸對等協商談判的情況之下才能完成，否則一切免談，不過以目前中共的那種態度，我看馬英九所言不假，我們這一生是看不到中國統一的，台灣就永遠跟中國大陸維持不統不獨的現狀就好了．

再次奉勸你好好面對一個現實，你可能非常痛恨民進黨八年來的執政，坦白告訴你我也不喜歡，可是你必須要正視民進黨已經下台，而且極端台獨思想在台灣已經沒有作用的的事實，看看這次主張跟胡錦濤會面的蔡英文被選上當黨主席就知道了，辜寬敏那一票人根本沒有市場了．基本上我認為，所謂的分裂勢力根本不存在，也不是威脅，你口中的美日勢力，坦別說更喜歡的是馬英九而非民進黨，並認為馬英九才是美國在亞洲的最佳利益代言人，至於日本，我看已經跟北京越走越近了！這就證明了，民進黨已經不是威脅，要是說站在北京立場上的分離主義者，毫無疑問目前是馬英九而不是別人！所以站在馬英九的立場上來說，當前的北京才是中華民國能否存在下去的唯一威脅跟關鍵所在，雖然支持經濟上的交流與來往，不過在政治軍事上，我看馬英九還是不會跟美國走太遠．

希望你不要繼續活在過去，現在已經不再是民進黨執政的時代了，好好把希望放在未來的台灣身上，而不是放在共產黨或著＂大一統＂的可笑思維身上，否則對台灣來說真的不會太好！

---

quote:

---

Originally posted by 國家警備軍

quote:

---

Originally posted by Sam

quote:

---

[quote]Originally posted by 國家警備軍

又在那邊扯什麼分離主義？請問你，一手造成台灣與當今中共政權對抗分離的蔣介石是不是分離主義者？今天持續著"不統不獨不武"政策的馬英九，是不是分離主義者？你難道不明白自己的言論，根本是完全的站在北京的立場說話嗎？你要站在北京的立場，要求台灣人放棄民主自由去向中國共產黨政權投降效忠不要緊，你那麼喜歡中華人民共和國不要緊，可是請你不要一天到晚戴別人＂分離主義者＂的帽子好嗎？要說大台獨或著大分離主義者，現在海峽兩岸沒有別人，只有馬英九，頂多再加上個胡錦濤，這就看你認為哪個中國是正統的來決定了．

---

首先，今天台灣海峽分裂分治的現狀，是當年毛澤東跟蔣介石的內戰所造成的，討論今天台海兩岸的關係，就不能不正視這個問題，在1949年以前，蔣介石是入主中原的領導者，是領導中國進行北伐還有抗日的領袖，所以在江西的中華蘇維埃政權，在當時就是不折不扣的分離主義者，雖然還是在中國的架構之下，但是如果按照中國傳統＂入主中原＂思想來看，那當時的中共就是在蘇聯支持下的反政府分離勢力，這股分裂力量到了抗日戰爭爆發之後，便統一在國民政府的領導之下＂共赴國難＂（雖然大家都知道是在暗中擴張實力），而到了國共內戰之後，毛澤東取勝，中華人民共和國將中華民國趕到了台灣，所以如果按照中國傳統的＂入主中原＂思想而言，中華人民共和國就是中原的正統王朝，而蔣介石的中華民國，就是分裂勢力，無論他的目標是要反攻大陸還是三民主義統一中國，只因為他跟中央王朝唱反調，阻礙中央王朝一統中國，所以蔣介石毫無疑問，跟1927年的共產黨一樣，是在美國支持下的分裂勢力．

無論蔣介石在意識形態上跟今天的陳水扁還有馬英九有多麼的不同，他都是分裂勢力的始作傭者，當年美軍派軍隊進駐台灣，國軍大規模接受美援，使用美式武器，其實都是在蔣介石時代開始的（事實上早在抗戰時期就開始了），而台灣跟大陸在政治上的分裂狀況，也是在1949年以後開始，蔣介石為了阻礙中國的統一，殺害跟拘捕了大量支持統一的左翼台籍人士，其數量上遠遠超過主張台灣獨力或著回歸日本的台籍精英，你知不知道日據時代的抗日人士賴和，只因為他在日據時代的時候主張回歸中國，所以後來他的牌位被趕出了彰化的忠烈祠？今天台灣人之所以會主張與大陸分裂（無論是名義上的分裂還是實質上的分裂），大部分的原因，也都是因為蔣介石的反共教育才開始的，過去民進黨之所以能夠隨意戴別人紅帽子，學的正是過去國民黨的那一套歪理．總而言之，沒有蔣介石，就不會有今天的陳水扁跟馬英九政府，所以毫無疑問，如果你要站在以中華人民共和國為＂中央王朝＂的思想來看（你很明顯是把中華人民共和國當作自己的祖國），那當然蔣介石是分裂主義的始作傭者，差別只在於兩個中國跟一中一台而已．

當然，因為我個人並不站在北京＂中央王朝＂的立場看事情，所以我並不認為有誰一定是正統的中國，有誰就一定是分離主義者，事實上我個人是認為分離主義者並不存在，即便是民進黨，也是為了爭取選票多於真正的進行分裂活動（事實上，許多民進黨的所作所為反而把很多人的心逼向了大陸，他們才是真正的統一支持者）！另外，依照你的說法，好像馬英九還有絕大多數的國民黨支持者，都已經＂不反共＂了，願意臣服在中華人民共和國的統治之下，那我可以告訴你，你也是大錯特錯，至少馬英九本人跟蔣介石是一樣的，他雖然有中華意識，可是他也反對共產主義的制度，絕大多數我所接觸的老一代國府的軍人，雖然也都不主張分裂，甚至支持統一，可是對共產黨，也不會像你一樣，寄放那麼多一廂情願的幻想，他們本身就跟共產黨交手過，知道共產黨的統戰手段是怎麼用的，只有現在這些不曾經歷過戰爭的泛藍人士，才會對共產黨有那麼多的妄想與信任，認為只要跟共產黨低頭，降下中華民國國旗，換上五星旗就可以從共產黨手中得到凌駕於大陸人民之上的好處跟特權（與其說許多泛藍人士是真的基於民族主義而投降，到不如說他們更多是想取得政治跟經濟利益，他們在心態上，還是看不起大陸人民的）．

馬英九真的只是為了應付＂獨派＂而宣布不統不武不獨的政策嗎？他就跟你一樣天真，對中共沒有一點戒心？你當真以為馬英九把島內的民進黨殘餘勢力看得比對岸仍然在進行統治，並無時無刻希望消滅中華民國的共產黨威脅害大？馬英九是中華民國總統，他如果今天去臣服在共產黨手中，他自然就無法繼續當總統下去，頂多當一個特首或著省長，請問你認為他會幹麻？如果馬英九真的跟你一樣，要促進統一，那現在就可以統一了，他根本不需要去要求在議會裡面只佔1/4席次的民進黨同意或著不同意，在我看來，所謂的＂分裂勢力＂早就不存在於台灣了，只有處處站在北京立場上思考問題的人，才會一天到晚把分裂勢力掛在嘴邊（如果你要站在北京的立場思考問題，就不要去區別蔣介石還有馬英九的分離勢力跟陳水扁的分離勢力，還是你這麼做的目的，只是希望幫北京吸引一些頭腦不清楚的泛藍擁蔣人士？）．

很抱歉，我既非統派也非獨派，我是百分之百「不統不獨不武」的捍衛者，我之所以反對台獨，目的是因為台獨之後就會馬上為台灣帶來中共解放軍，所以基於這個原因，我不主張台灣宣布獨立，不過基本上我個人是認為，台灣實質上已經是一個獨立的國家，雖然名稱是從大陸帶來的，軍隊也是從大陸帶來的，我們在文化跟傳統上也都是跟大陸切不了關係的，可是我絕對反對去跟中國共產黨妥協，接受中華人民共和國的統治！我不反對在未來統一，不過那必須在兩岸對等協商談判的情況之下才能完成，否則一切免談，不過以目前中共的那種態度，我看馬英九所言不假，我們這一生是看不到中國統一的，台灣就永遠跟中國大陸維持不統不獨的現狀就好了．

再次奉勸你好好面對一個現實，你可能非常痛恨民進黨八年來的執政，坦白告訴你我也不喜歡，可是你必須要正視民進黨已經下台，而且極端台獨思想在台灣已經沒有作用的的事實，看看這次主張跟胡錦濤會面的蔡英文被選上當黨主席就知道了，辜寬敏那一票人根本沒有市場了．基本上我認為，所謂的分裂勢力根本不存在，也不是威脅，你口中的美日勢力，坦別說更喜歡的是馬英九而非民進黨，並認為馬英九才是美國在亞洲的最佳利益代言人，至於日本，我看已經跟北京越走越近了！這就證明了，民進黨已經不是威脅，要是說站在北京立場上的分離主義者，毫無疑問目前是馬英九而不是別人！所以站在馬英九的立場上來說，當前的北京才是中華民國能否存在下去的唯一威脅跟關鍵所在，雖然支持經濟上的交流與來往，不過在政治軍事上，我看馬英九還是不會跟美國走太遠．

希望你不要繼續活在過去，現在已經不再是民進黨執政的時代了，好好把希望放在未來的台灣身上，而不是放在共產黨或著＂大一統＂的可笑思維身上，否則對台灣來說真的不會太好！

---

　　內戰之中，哪個勢力比較強大，哪個勢力比較弱小，和分離主義運動，本質上根本就是不一樣的東西，你可能混淆了「分離主義」本身所代表的意涵，所謂「分離主義」，我認為其本意為「一個國家內部的族群或政治共同體，希望將國家的一部分地區分裂出去，建立專屬於這個族群或政治共同體本身的國家」。以此我們來看國共內戰時，共產黨所做的鬥爭目標，很明顯的，當時的共產黨並不是要將中國的部份地區，由中華民國獨立出去，共產黨人本身的族群認同就是中華民族，共產黨所要進行的是推翻中華民國，建立一個實行共產主義制度的中國，所以我想，稱國共內戰時的共產黨為「分離主義」，顯然非常的不恰當，因為共產黨的行動根本不是意圖分裂國家，而是「革命」。

　　蔣介石逮捕臺灣地區的共產黨人，就如同共產黨當時懲罰被俘的國民黨人一般，乃是其內戰的因素使然，戰爭的手段不能和「分離主義」混為一談，國共兩黨的對立是構成了兩岸分治的政治現實沒錯，撤退來臺的中華民國也如你所言，是中國內部的一個分裂勢力沒有錯，但將「分裂勢力」與「分離主義」畫上等號，很顯然是一個錯誤的觀念。在一個國家新舊政權交替的時候，也就是「革命」的時期，一個國家內部必然會有兩個政權存在，但是兩個政權所爭的是這個國家的主權，而不是意圖永久分裂這個國家。而當時的國民黨反對統一是政治意識形態使然，一個左翼一個右翼，沒有談判的餘地，但「沒有談判」餘地不代表就是主張「分離主義」，蔣介石從來就沒有將臺灣獨立於中國之外的意圖與行動。

　　另一方面，我也同樣的要請你不要繼續活在過去，雖然共產黨仍未更名，但事實上，今天的中國大陸早已放棄共產主義路線。事實上，您也沒有看清楚敝人拙作所言，兩岸統一需要十至二十年的交流期，從「兩個社會」到「準社會」，最後在兩岸政治與文化經濟上的差異性都很小之時，才來進行政治上的統一。沒有稍加瀏覽一下敝人拙作，就要給我戴上急統的帽子，顯然有失公允。

　　而近來日本與北京表示善意，我有一個解讀是日本已經看出了在未來兩岸統一的環境下，日本沒有和中國鬥爭的本錢，雖然日本近來也有購買武器的舉動，但我認為，也許日本希望向北京表示「我們不一定要是對手」，但就本人拙作所言，我所稱的日本勢力乃是指「日本右翼」勢力，並非指整個日本都希望支持臺灣獨立。而我所謂的美國支持臺灣分離主義，也沒有說美國是要支持「臺灣分離主義政治領導人擔任中華民國總統」，無論何種支持形式，只要臺灣分離主義勢力在臺灣能具有影響力，就可以對兩岸統一的進程造成阻礙。另外一方面，敝人拙作也沒有主張「馬上」停止與美國之間的關係，也沒有主張「立刻」不要軍購，也沒有主張「立刻」與大陸統一的說法，這在拙作的結論部分都有提到，煩請稍做瀏覽一下。

　　至於你將我紅色戴帽子的作法，請原諒我相當不以為然，我的祖國是中國，而我認同的中國，是「中華民國」加上「中華人民共和國」這個完整的中國，並不是中華人民共和國。

---

quote:

---

Originally posted by Sam
同樣的道理，戰後在台灣的蔣介石，也是在進行兩個中國的分裂行動，無論你是說要從外部把台灣從整個傳統的中國分裂出去也好，還是從內部避免中華民國被北京的＂中央王朝＂統治，那都是不折不扣的分裂活動，都是分離主義，站在北京＂祖國統一高於一切＂的立場來看，兩個中國跟一中一台，其實是沒有區別的，所以毫無疑問的，蔣介石就是北京政府眼中當年的叛亂份子，馬英九今天的統治地位，跟蔣介石是一脈相傳的，陳水扁由於沒有改國號，所以也是繼承了蔣介石的濫攤子．在你以北京的立場譴責分離主義份子以前，請注意蔣介石就是當今兩岸分離狀態的始作傭者

---

quote:

---

Originally posted by kumasukiyaki

quote:

---

Originally posted by Sam
同樣的道理，戰後在台灣的蔣介石，也是在進行兩個中國的分裂行動，無論你是說要從外部把台灣從整個傳統的中國分裂出去也好，還是從內部避免中華民國被北京的＂中央王朝＂統治，那都是不折不扣的分裂活動，都是分離主義，站在北京＂祖國統一高於一切＂的立場來看，兩個中國跟一中一台，其實是沒有區別的，所以毫無疑問的，蔣介石就是北京政府眼中當年的叛亂份子，馬英九今天的統治地位，跟蔣介石是一脈相傳的，陳水扁由於沒有改國號，所以也是繼承了蔣介石的濫攤子．在你以北京的立場譴責分離主義份子以前，請注意蔣介石就是當今兩岸分離狀態的始作傭者

---

毛澤東說蔣介石將中國台灣從中國分離出去，蔣介石也同樣可以說毛澤東將中國大陸從中國分離出去。沒人規定佔地盤小的一方就是分離主義者，佔地盤大的一方就是統一主義者。

=========================================================

白痴和天才本來是兄弟倆，白痴的智商是天才的10倍，後來他們倆在人世降生。因為白痴的智商比人類高的實在太多，所以沒有人能聽懂他說的話，從此白痴變成愚蠢的代名詞，而天才的智商只比人類高一點，所以變成聰明的代名詞。

---

quote:

---

Originally posted by Sam

[quote]Originally posted by kumasukiyaki

[quote]Originally posted by Sam
這就要看你是站在北京的角度還是台北的角度來看歷史了，站在北京的角度，很明顯的�苳丰﹞�朝�迡N是自己，而台北就明顯是屬於割據勢力，站在台北，尤其是兩蔣時代的台北角度來看，共產黨就是叛亂奪權的亂黨，自己才是中華正統，但是很明顯的，現在大家講中國，都是把北京視為�苳丰﹞�朝�苤A尤其是國家警備軍更是如此，所以如果以此邏輯去看，很顯然蔣介石跟馬英九都是割據或著分離主義者．

---

quote:

---

Originally posted by Sam

quote:

---

Originally posted by 國家警備軍

quote:

---

Originally posted by Sam

quote:

---

[quote]Originally posted by 國家警備軍

又在那邊扯什麼分離主義？請問你，一手造成台灣與當今中共政權對抗分離的蔣介石是不是分離主義者？今天持續著"不統不獨不武"政策的馬英九，是不是分離主義者？你難道不明白自己的言論，根本是完全的站在北京的立場說話嗎？你要站在北京的立場，要求台灣人放棄民主自由去向中國共產黨政權投降效忠不要緊，你那麼喜歡中華人民共和國不要緊，可是請你不要一天到晚戴別人＂分離主義者＂的帽子好嗎？要說大台獨或著大分離主義者，現在海峽兩岸沒有別人，只有馬英九，頂多再加上個胡錦濤，這就看你認為哪個中國是正統的來決定了．

---

首先，今天台灣海峽分裂分治的現狀，是當年毛澤東跟蔣介石的內戰所造成的，討論今天台海兩岸的關係，就不能不正視這個問題，在1949年以前，蔣介石是入主中原的領導者，是領導中國進行北伐還有抗日的領袖，所以在江西的中華蘇維埃政權，在當時就是不折不扣的分離主義者，雖然還是在中國的架構之下，但是如果按照中國傳統＂入主中原＂思想來看，那當時的中共就是在蘇聯支持下的反政府分離勢力，這股分裂力量到了抗日戰爭爆發之後，便統一在國民政府的領導之下＂共赴國難＂（雖然大家都知道是在暗中擴張實力），而到了國共內戰之後，毛澤東取勝，中華人民共和國將中華民國趕到了台灣，所以如果按照中國傳統的＂入主中原＂思想而言，中華人民共和國就是中原的正統王朝，而蔣介石的中華民國，就是分裂勢力，無論他的目標是要反攻大陸還是三民主義統一中國，只因為他跟中央王朝唱反調，阻礙中央王朝一統中國，所以蔣介石毫無疑問，跟1927年的共產黨一樣，是在美國支持下的分裂勢力．

無論蔣介石在意識形態上跟今天的陳水扁還有馬英九有多麼的不同，他都是分裂勢力的始作傭者，當年美軍派軍隊進駐台灣，國軍大規模接受美援，使用美式武器，其實都是在蔣介石時代開始的（事實上早在抗戰時期就開始了），而台灣跟大陸在政治上的分裂狀況，也是在1949年以後開始，蔣介石為了阻礙中國的統一，殺害跟拘捕了大量支持統一的左翼台籍人士，其數量上遠遠超過主張台灣獨力或著回歸日本的台籍精英，你知不知道日據時代的抗日人士賴和，只因為他在日據時代的時候主張回歸中國，所以後來他的牌位被趕出了彰化的忠烈祠？今天台灣人之所以會主張與大陸分裂（無論是名義上的分裂還是實質上的分裂），大部分的原因，也都是因為蔣介石的反共教育才開始的，過去民進黨之所以能夠隨意戴別人紅帽子，學的正是過去國民黨的那一套歪理．總而言之，沒有蔣介石，就不會有今天的陳水扁跟馬英九政府，所以毫無疑問，如果你要站在以中華人民共和國為＂中央王朝＂的思想來看（你很明顯是把中華人民共和國當作自己的祖國），那當然蔣介石是分裂主義的始作傭者，差別只在於兩個中國跟一中一台而已．

當然，因為我個人並不站在北京＂中央王朝＂的立場看事情，所以我並不認為有誰一定是正統的中國，有誰就一定是分離主義者，事實上我個人是認為分離主義者並不存在，即便是民進黨，也是為了爭取選票多於真正的進行分裂活動（事實上，許多民進黨的所作所為反而把很多人的心逼向了大陸，他們才是真正的統一支持者）！另外，依照你的說法，好像馬英九還有絕大多數的國民黨支持者，都已經＂不反共＂了，願意臣服在中華人民共和國的統治之下，那我可以告訴你，你也是大錯特錯，至少馬英九本人跟蔣介石是一樣的，他雖然有中華意識，可是他也反對共產主義的制度，絕大多數我所接觸的老一代國府的軍人，雖然也都不主張分裂，甚至支持統一，可是對共產黨，也不會像你一樣，寄放那麼多一廂情願的幻想，他們本身就跟共產黨交手過，知道共產黨的統戰手段是怎麼用的，只有現在這些不曾經歷過戰爭的泛藍人士，才會對共產黨有那麼多的妄想與信任，認為只要跟共產黨低頭，降下中華民國國旗，換上五星旗就可以從共產黨手中得到凌駕於大陸人民之上的好處跟特權（與其說許多泛藍人士是真的基於民族主義而投降，到不如說他們更多是想取得政治跟經濟利益，他們在心態上，還是看不起大陸人民的）．

馬英九真的只是為了應付＂獨派＂而宣布不統不武不獨的政策嗎？他就跟你一樣天真，對中共沒有一點戒心？你當真以為馬英九把島內的民進黨殘餘勢力看得比對岸仍然在進行統治，並無時無刻希望消滅中華民國的共產黨威脅害大？馬英九是中華民國總統，他如果今天去臣服在共產黨手中，他自然就無法繼續當總統下去，頂多當一個特首或著省長，請問你認為他會幹麻？如果馬英九真的跟你一樣，要促進統一，那現在就可以統一了，他根本不需要去要求在議會裡面只佔1/4席次的民進黨同意或著不同意，在我看來，所謂的＂分裂勢力＂早就不存在於台灣了，只有處處站在北京立場上思考問題的人，才會一天到晚把分裂勢力掛在嘴邊（如果你要站在北京的立場思考問題，就不要去區別蔣介石還有馬英九的分離勢力跟陳水扁的分離勢力，還是你這麼做的目的，只是希望幫北京吸引一些頭腦不清楚的泛藍擁蔣人士？）．

很抱歉，我既非統派也非獨派，我是百分之百「不統不獨不武」的捍衛者，我之所以反對台獨，目的是因為台獨之後就會馬上為台灣帶來中共解放軍，所以基於這個原因，我不主張台灣宣布獨立，不過基本上我個人是認為，台灣實質上已經是一個獨立的國家，雖然名稱是從大陸帶來的，軍隊也是從大陸帶來的，我們在文化跟傳統上也都是跟大陸切不了關係的，可是我絕對反對去跟中國共產黨妥協，接受中華人民共和國的統治！我不反對在未來統一，不過那必須在兩岸對等協商談判的情況之下才能完成，否則一切免談，不過以目前中共的那種態度，我看馬英九所言不假，我們這一生是看不到中國統一的，台灣就永遠跟中國大陸維持不統不獨的現狀就好了．

再次奉勸你好好面對一個現實，你可能非常痛恨民進黨八年來的執政，坦白告訴你我也不喜歡，可是你必須要正視民進黨已經下台，而且極端台獨思想在台灣已經沒有作用的的事實，看看這次主張跟胡錦濤會面的蔡英文被選上當黨主席就知道了，辜寬敏那一票人根本沒有市場了．基本上我認為，所謂的分裂勢力根本不存在，也不是威脅，你口中的美日勢力，坦別說更喜歡的是馬英九而非民進黨，並認為馬英九才是美國在亞洲的最佳利益代言人，至於日本，我看已經跟北京越走越近了！這就證明了，民進黨已經不是威脅，要是說站在北京立場上的分離主義者，毫無疑問目前是馬英九而不是別人！所以站在馬英九的立場上來說，當前的北京才是中華民國能否存在下去的唯一威脅跟關鍵所在，雖然支持經濟上的交流與來往，不過在政治軍事上，我看馬英九還是不會跟美國走太遠．

希望你不要繼續活在過去，現在已經不再是民進黨執政的時代了，好好把希望放在未來的台灣身上，而不是放在共產黨或著＂大一統＂的可笑思維身上，否則對台灣來說真的不會太好！

---

　　內戰之中，哪個勢力比較強大，哪個勢力比較弱小，和分離主義運動，本質上根本就是不一樣的東西，你可能混淆了「分離主義」本身所代表的意涵，所謂「分離主義」，我認為其本意為「一個國家內部的族群或政治共同體，希望將國家的一部分地區分裂出去，建立專屬於這個族群或政治共同體本身的國家」。以此我們來看國共內戰時，共產黨所做的鬥爭目標，很明顯的，當時的共產黨並不是要將中國的部份地區，由中華民國獨立出去，共產黨人本身的族群認同就是中華民族，共產黨所要進行的是推翻中華民國，建立一個實行共產主義制度的中國，所以我想，稱國共內戰時的共產黨為「分離主義」，顯然非常的不恰當，因為共產黨的行動根本不是意圖分裂國家，而是「革命」。

　　蔣介石逮捕臺灣地區的共產黨人，就如同共產黨當時懲罰被俘的國民黨人一般，乃是其內戰的因素使然，戰爭的手段不能和「分離主義」混為一談，國共兩黨的對立是構成了兩岸分治的政治現實沒錯，撤退來臺的中華民國也如你所言，是中國內部的一個分裂勢力沒有錯，但將「分裂勢力」與「分離主義」畫上等號，很顯然是一個錯誤的觀念。在一個國家新舊政權交替的時候，也就是「革命」的時期，一個國家內部必然會有兩個政權存在，但是兩個政權所爭的是這個國家的主權，而不是意圖永久分裂這個國家。而當時的國民黨反對統一是政治意識形態使然，一個左翼一個右翼，沒有談判的餘地，但「沒有談判」餘地不代表就是主張「分離主義」，蔣介石從來就沒有將臺灣獨立於中國之外的意圖與行動。

　　另一方面，我也同樣的要請你不要繼續活在過去，雖然共產黨仍未更名，但事實上，今天的中國大陸早已放棄共產主義路線。事實上，您也沒有看清楚敝人拙作所言，兩岸統一需要十至二十年的交流期，從「兩個社會」到「準社會」，最後在兩岸政治與文化經濟上的差異性都很小之時，才來進行政治上的統一。沒有稍加瀏覽一下敝人拙作，就要給我戴上急統的帽子，顯然有失公允。

　　而近來日本與北京表示善意，我有一個解讀是日本已經看出了在未來兩岸統一的環境下，日本沒有和中國鬥爭的本錢，雖然日本近來也有購買武器的舉動，但我認為，也許日本希望向北京表示「我們不一定要是對手」，但就本人拙作所言，我所稱的日本勢力乃是指「日本右翼」勢力，並非指整個日本都希望支持臺灣獨立。而我所謂的美國支持臺灣分離主義，也沒有說美國是要支持「臺灣分離主義政治領導人擔任中華民國總統」，無論何種支持形式，只要臺灣分離主義勢力在臺灣能具有影響力，就可以對兩岸統一的進程造成阻礙。另外一方面，敝人拙作也沒有主張「馬上」停止與美國之間的關係，也沒有主張「立刻」不要軍購，也沒有主張「立刻」與大陸統一的說法，這在拙作的結論部分都有提到，煩請稍做瀏覽一下。

　　至於你將我紅色戴帽子的作法，請原諒我相當不以為然，我的祖國是中國，而我認同的中國，是「中華民國」加上「中華人民共和國」這個完整的中國，並不是中華人民共和國。

---

不知道你是否清楚毛澤東早年曾經主張過湖南獨立的運動？不知道你是否知道中華蘇維埃共和國當時在中國歷史上所代表的意義是什麼？你可知道在瑞金，中華蘇維埃共和國是將馬克思還有列寧的照片高高的掛在政府辦公室裡的？你可知道，當年的中國共產黨，至少在毛澤東取得黨內主導權之前，是徹頭徹尾的共產國際魁儡，一切以蘇聯的意志為依歸？你可知道，當國軍在與日本侵略者作戰的時候，共產黨所喊過的口號是"武裝保衛蘇聯"，而不是中國？這樣的一個政黨，就算你說他不是分離勢力，那至少也是百分之百蘇聯利益的代言人，請問你在當年國民政府的眼中，他們跟台獨份子有何差別？由於他們擁有武裝，所以基本上是更為恐怖的敵人，也因此，自然在蔣介石眼中，他們就是分離勢力，至少也是在搞兩個中國，怎麼不是在搞分裂呢（難道在中共眼裡，兩國論不是分裂）？

同樣的道理，戰後在台灣的蔣介石，也是在進行兩個中國的分裂行動，無論你是說要從外部把台灣從整個傳統的中國分裂出去也好，還是從內部避免中華民國被北京的＂中央王朝＂統治，那都是不折不扣的分裂活動，都是分離主義，站在北京＂祖國統一高於一切＂的立場來看，兩個中國跟一中一台，其實是沒有區別的，所以毫無疑問的，蔣介石就是北京政府眼中當年的叛亂份子，馬英九今天的統治地位，跟蔣介石是一脈相傳的，陳水扁由於沒有改國號，所以也是繼承了蔣介石的濫攤子．在你以北京的立場譴責分離主義份子以前，請注意蔣介石就是當今兩岸分離狀態的始作傭者（雖然我個人偏向於認為毛澤東才是）！

你認為兩岸的鴻溝是在10年到20年就可以跨越的嗎？就算跨越了，就一定要在20年內完成政治上的統一嗎？共產黨就算開始走資本主義了，但是在政治上，我並不認為他會馬上進行改革進入民主體制（事實上我也認為大陸應該要逐漸的走向民主，而非馬上），如果大陸真的如你所說，能夠進行政治改革走向民主，那我認為要進行政治談判也不是不可以（政治談判不代表就是接受政治統一）可是重點是大陸是否真的在往民主改革的道路上走呢？在我看來，中共現在仍是一個忽視民眾權益跟血腥鎮壓反對者的獨裁政權．基於統戰的目的，中共經常會玩弄很多的小手段來欺騙民眾或政敵上當，可是在這些人上當，並達成目標之後，通常這批人都會立刻遭到整肅與批鬥，看到這些歷史，我不明白你是為什麼能夠對中國共產黨產生那麼多不切實際的信任？

你說我活在過去，可是今天大陸執政的依然是一黨執政的共產黨，但是在台灣執政的卻早就不是民進黨了，坦白說至少在這四年之內，民進黨或著台獨勢力對兩岸政策能產生的影響相當有限，不知道為什麼在你的論文裡面，卻依然把分離主義者當做代表台灣的主要分析角色？反而是被視為＂統派＂的執政黨國民黨成了配角．另外，你現在又推翻自己的論點，說自己是拿日本右翼而非日本政府的觀點來分析兩岸戰略，可是你怎麼能夠拿一個連權力都沾不到邊的幾個極端團體來當成一個國家的代表嗎？你能夠以分析三K黨的方法來說明美國的亞太政策嗎？你能夠以美國綠黨的思維來分析美國為什麼要賣武器給台灣嗎？拿日本右派跟分離主義者來代表日本跟台灣的戰略決策，實在是十分荒唐又可笑的事情！如果從這個角度切入，一昧的去批評美國圍堵中國，一昧的去強調日本軍國主義復辟的一面，一昧的去強調台灣的分離主義，卻忽略了中共本身的諸多問題還有威脅，把中共包裝成一個遭受全世界所有國家迫害，無辜但是卻力爭上游的小綿羊．任何人都會認為你只是在做現在中共政權統戰的傳聲桶而已，不要怪人家給你戴上紅帽．

---

quote:

---

Originally posted by Captain Sulu

quote:

---

Originally posted by 大塚理喜智
阁下在发梦吧？台湾凭什么根大陆讲这种条件？要是米国打算跟大陆合并开这种条件还差不多……

老实说，俺现在看到什么民主、自由、人权就想吐……
楼主文章里一个字都没有提民主、人权，这一点非常赞

---

共產主義國家看到民主、自由、人權就想吐這點我看來頗妙，若不是資本主義過渡到社會主義這個階段需要鞏固革命成果因而需要一種「暫時性」「功能性」的集權式領導，共產主義是根本不會看到民主、自由、人權就想吐，吐了就把自己的本質吐出來了。

閣下這是，西方把自由民主人權偷去了自己攬著，民主自由人權就被當作是西方的東西了？還是其實只是基於對抗意識下意識地反應，但並未否定共產主義自由人權民主本質？還是，閣下根本早已不信共產主義，任何能讓祖國發達強大的手段都應務實地擁抱？還是，共產主義已是過時的東西了，改革開放先？還是問題根本上出在我的邏輯錯誤，生活在社會主義國家的人並不代表認同社會主義，也有可能是個大右派？

妙就妙在如此中國的集權式領導，如今已經「務實」地變在在鞏固「資產階級」革命的成果了。也不能怪大家如此混亂了。

quote:

---

另外咱有个问题想请问诸位台湾的朋友，听起来可能有点挑衅，不过这么些年从接触的东西来看，给咱这么一个感觉：是不是在很大一部分台湾人看来，世界上除了米日，就属台湾最牛B？
这个是想请台湾的朋友对咱的印象给个判定，是对的还是错的？并没有其他的意思

---

哈哈，上面那張圖的確很有趣。台灣人不一定那麼自大，但有時在制定策略時，似乎把其他國家都當呆子沒反應沒主體性一樣，自顧自地把情境放在無菌室裡培養推演情勢，這種態度在外人看起來跟自大沒兩樣。不過好在受到別人這種批評時，理性的社會能接受自我嘲解的，透過自我嘲解來審視過度自我膨脹，我不擔心台灣自我膨脹，當自我嘲解的能力消失時才需要擔心。

膨脹、膨脹、再膨脹....哇哈哈。

---