| 作者 |
 標題  |
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
 Posted - 06/24/2008 : 00:32:29
|
quote:
Originally posted by skyflyer
另外 �薑仇左岩D的玉碎�菄k不能𠂆同 �~�〝M主芿的存在是�o了公民而服�鵅A不能要求公民�茩郃��o�~�〝M主芿庙牲，那本末倒置了。
啊，被看穿了。
我講「玉碎」多少是為了宣傳效果。真正若說要有什麼玉碎的部分在動員制度跟民防隊的建立上，像是歐美除了正規軍之外，普遍採用的Home Guard（我喜歡這個名稱）制度，有類似打工部隊的性質，吸引不少年輕人參加。
台灣過去採取攻勢主義的國防設計，防禦性質的後備部隊動員制度跟後勤在先天不足後天忽視的情況下都很差，台海有事可能得學英國人叫一堆大叔裝備長矛．．．
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
 |
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 06/24/2008 : 01:04:42
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
姑且不論美國人接不接受這種擁抱，中國政府多多少少總是要扯一點美國人後腿的做法，個人除了中國政府有不願彎腰的「強國夢」之外，也找不太到合理的解釋。
翻開國小課本其實台灣跟中國對清朝時的解釋都是一致的砲口對外:洋人欺負中國人.尤其共產主義從建立開始就是以被害者的姿態大宣其鼓,冷戰到崩潰以降都是這樣.台灣跟中國對南蠻民族(?)看法的不同就這樣慢慢分開.對中國來說這是一筆應該從洋人到中國起就應該全部清算到底的超級舊帳. |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 06/24/2008 : 03:37:03
|
http://go2.tw/8iz
．．．今年的漢光兵推直接模擬本土決戰，地面纏鬥全島總玉碎。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
|
白河子
路人甲乙丙
Taiwan
4531 Posts |
Posted - 06/24/2008 : 09:23:40
|
這是某立委對兵推的看法
民進黨立委蔡煌瑯：「這樣的兵推是失敗主義，是另類向中國輸誠，馬英九兵推，我們認為非常不適當，應立即停止，同時也要懲處相關安排這次兵推的國安及國防人員。」
海空軍第一天就全滅啦~~~連一天都撐不到，這才是真正的現實吧~~~只是不知道為什麼還有人在罵這是失敗主義......
學習畫圖中的路人X，請大家多多指教<O> |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 06/24/2008 : 09:53:46
|
quote:
Originally posted by 白河子
海空軍第一天就全滅啦~~~連一天都撐不到，這才是真正的現實吧~~~只是不知道為什麼還有人在罵這是失敗主義......
學習畫圖中的路人X，請大家多多指教<O>
the military exercise lasted for 5 days, that "1st day" is referring to the 1st day of exercise, not the "real time frame" inside that war simulation.....
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 06/26/2008 : 05:32:59
|
quote:
Originally posted by 白河子
海空軍第一天就全滅啦~~~連一天都撐不到，這才是真正的現實吧~~~只是不知道為什麼還有人在罵這是失敗主義......
國防委員連軍隊出身的都有很多爆笑發言了。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
|
Akula
路人甲乙丙
5752 Posts |
Posted - 06/26/2008 : 06:52:05
|
quote:
Originally posted by 白河子
這是某立委對兵推的看法
民進黨立委蔡煌瑯：「這樣的兵推是失敗主義，是另類向中國輸誠，馬英九兵推，我們認為非常不適當，應立即停止，同時也要懲處相關安排這次兵推的國安及國防人員。」
海空軍第一天就全滅啦~~~連一天都撐不到，這才是真正的現實吧~~~只是不知道為什麼還有人在罵這是失敗主義......
也說不上是不是事實，這不過就是想定而已，報導中就說了這次重點是本島防衛作戰，既然要模擬最糟的情況可能是如何，當然就要先讓海空軍全滅，接下來才是共軍上島，當然後來陸軍就得在沒有海空支援的情況下打一場最硬的本島防衛作戰，若不先假定這個情況，到時要是又跟去年還前年一樣，本來是要先推推看可能會有多少共軍上來，結果推到共軍艦隊被殲滅，連反登陸都沒得推就好笑了
在下倒很好奇這次是不是陸軍主導的兵推XD，現在的參謀總長是陸軍出身的霍守業，...跟某採購案暫緩重新評估不知道有沒有關聯？XD
至於某些政客的言論就別太在意了，跟那種人認真就輸了
**************
勝利のポーズ、決め
************** |
Edited by - Akula on 06/26/2008 06:54:53 |
|
|
|
xk2008
路人甲乙丙
3803 Posts |
Posted - 06/30/2008 : 18:04:06
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
quote:
Originally posted by skyflyer
另外 �薑仇左岩D的玉碎�菄k不能𠂆同 �~�〝M主芿的存在是�o了公民而服�鵅A不能要求公民�茩郃��o�~�〝M主芿庙牲，那本末倒置了。
啊，被看穿了。
我講「玉碎」多少是為了宣傳效果。真正若說要有什麼玉碎的部分在動員制度跟民防隊的建立上，像是歐美除了正規軍之外，普遍採用的Home Guard（我喜歡這個名稱）制度，有類似打工部隊的性質，吸引不少年輕人參加。
台灣過去採取攻勢主義的國防設計，防禦性質的後備部隊動員制度跟後勤在先天不足後天忽視的情況下都很差，台海有事可能得學英國人叫一堆大叔裝備長矛．．．
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
要搞本土决战起码必须先把兵役和预备兵役制度弄好吧，象以色列新加坡这样的一旦动员后备兵员素质能保障，武器也可以保障，台湾如何呢？看这些年印象不看好就是了．
而且以色列可以指望高效率动员，台湾能否有这个动员时间呢？基本上以现在台湾的海空火力和纵深，大陆如果真能够有夺取制空权和制海权的能力，那一旦开打也就是１周内的问题（一周拿不下基本等于失败）．而之后拿来对付台湾陆军，让台湾陆军无法进行战术机动是足够了．现在的台湾陆军兵力密度是不够的．
也就是说要本土决战，台湾动员效率必须在一周内动员百万大军的能力． |
|
|
|
xk2008
路人甲乙丙
3803 Posts |
Posted - 06/30/2008 : 18:12:45
|
quote:
Originally posted by 白河子
quote:
Originally posted by 慎．中野
另外說到中美關係。
我一直在想，中國政府為何不學佛朗哥將軍擁抱美國？
姑且不論美國人接不接受這種擁抱，中國政府多多少少總是要扯一點美國人後腿的做法，個人除了中國政府有不願彎腰的「強國夢」之外，也找不太到合理的解釋。
其實只要放棄台灣、擁抱美國，把反派都交給俄國去當，中國的外交應該可以輕鬆很多。雖然常有人說共產黨是害怕「美式自由主義與民主主義的毒素」，但應當沒有那麼毒才對。（只是西班牙還是民主化了）
中共一直處心積慮的想要突破所謂的第一島鏈......如果對岸高層能換個方向來思考，想辦法把把美國的第一島鏈變成中國的第一島鏈？
簡單的說就是不要拼死拼活的仇日仇美仇韓死命的想要統一台灣、核平日本......
這樣就多了個台灣日本可以當作「緩衝區」，反正日本現在也沒這能力對中國動刀動槍了.......
這樣子原本四周不友善的國家通通變成自己人，這樣就好啦，可以安安心心的把自己的強國夢變成現實~~~
現在彎腰有什麼關係？反正到最後彎腰的不是自己就好了~~~想逞一時之快卻忘了未來的長長久久就是目前民族主義高漲的中國需要面對的......
(不過對民族主義高漲的中國人來說大概做不到吧，所以以上是在下個人的幻想，當然也都是在下個人的看法)
學習畫圖中的路人X，請大家多多指教<O>
中共一直處心積慮的想要突破所謂的第一島鏈？这是老兄你的看法而不是中共的目标，中共不是傻子，整个太平洋都是美国的，突破第一岛链有什么用？争夺太平洋霸权？在中国国力超越美国，远洋大海军出笼前大陆不会有这个奢望的．
大陆要统一台湾就是因为台湾是中国领土而已．说的卖国一点，假如民国抗战没收回台湾而让美国弄成功台湾独立，那今天大陆少太多麻烦．问题没弄成，大陆要维持合法性，再怎样也不能放弃台湾．
就其他例子来说，西德不要统一东德不就省一大笔钱了？韩国不要统一朝鲜那用的着成天被小太阳用同一民族名义要钱？他们谁做到了？
|
|
|
|
xk2008
路人甲乙丙
3803 Posts |
Posted - 06/30/2008 : 18:23:58
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
另外說到中美關係。
我一直在想，中國政府為何不學佛朗哥將軍擁抱美國？
姑且不論美國人接不接受這種擁抱，中國政府多多少少總是要扯一點美國人後腿的做法，個人除了中國政府有不願彎腰的「強國夢」之外，也找不太到合理的解釋。
其實只要放棄台灣、擁抱美國，把反派都交給俄國去當，中國的外交應該可以輕鬆很多。雖然常有人說共產黨是害怕「美式自由主義與民主主義的毒素」，但應當沒有那麼毒才對。（只是西班牙還是民主化了）
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
这话对大陆领导人也太苛求了．
反过来说，普京为什么不学佛朗哥？
其實只要放棄大国地位、让独联体国家都加入北约欧盟，把核武器都裁光了，擁抱美國，把反派都交給中国去當，俄罗斯的外交應該可以輕鬆很多。
问题狮子终究不是狗，就算要当狗也要看人家收不收，敢不敢收！
大陆建国５０年，美国扯中国后腿更多才对．
强国对中国不是梦想而是历史和事实．在世界上现在除了美国大陆还怕谁？２０００年天朝大国的历史摆在那里．要大陆去对美国低三下四，就算大陆领导人不要脸，起码要顾虑自己在人民心目中的观感．不过说实在的，在面子可以容许的限度内，大陆够讨好美国的了．
|
|
|
|
xk2008
路人甲乙丙
3803 Posts |
Posted - 06/30/2008 : 18:27:08
|
quote:
Originally posted by 白河子
我在想......在殲14出來前，搞不好F-22的繼承人已經出來了......(默)
「F-22是為明天的敵人研發的.......」，按照這邏輯，那等那個明天變成今天，那另一個明天要用的武器應該已經有計畫了吧(炸)
學習畫圖中的路人X，請大家多多指教<O>
钱 ，没有钱什么都没有．武器开发归根到底是钱决定的．
如果有无限多的钱，Ｆ２２就不会只采购这么点了．
如果苏联不解体还继续出军费，苏联第五代战斗机早出来了．
苏联解体最好的体现了，一旦没有钱，现代战争机器崩溃的速度．
所以中国军力和美国军力的对比归根到底是取决于中国和美国的钱的对比． |
|
|
|
xk2008
路人甲乙丙
3803 Posts |
Posted - 06/30/2008 : 19:37:53
|
個人覺得這類在中國很流行的論述，最大最大最大的理論基礎兼謬誤在此：
「中國強大了，兩岸就能統一。」
這是一種充滿暴力脅迫的想法，在此我可以明確地說，沒有幾個台灣人歡迎這種論述。
這就好像對女孩子說：「等我更有錢有權，遲早妳會當我的小姨太。」
我學過一句話：小混混就算手上拿著原子彈，也只是一群手上拿著原子彈的小混混而已。
这就无聊了，不管你对大陆观感如何也应该同意，国际社会就是个力量决定一切的世界，只要你有足够的力量要做什么都可以．没有力量？没有力量就没有正义．更没有话语权．
你不喜欢这个事实，只不过是因为你所处的一方不是有力量的强者而已．如果今天台湾有足够力量，还用受大陆美国日本的气？钓鱼岛台湾受日本的气，北方四岛日本受俄国的气？力量的作用就在这里．
至于两岸分裂，本来就是靠力量来维持的，被力量终结也是天经地义的．
没有力量的一方通常有两种反应一种是明白力量就是一切而努力拥有力量，一种是从道德角度贬低力量．把力量邪恶化妖魔化从而确立自己的正义性．恕我直言，这已经有点吃不着葡萄说葡萄酸了．而且这种贬低对力量决定一切的世界一点意义都没有．
当年清朝末年中国无力量把外界妖魔化，有用吗？该割地割地，该赔款赔款．李鸿章说的好，洋人论势不论理，其实这是整个世界的常态．
大陆人重视力量，这是２００年教训的结果．
美國人的外交或許蠻暴力的，至少還會打著自由與正義的口號，同時也會為了自由與正義做些努力（不論當地人是否能夠適應）。
这是用软力量来配合硬力量，既要当婊子，又要立牌坊，每个成熟的大国都如此，中国也应该而且要这么做，但是这不等于忽视力量的作用，美国关键时刻从来是该出手时就出手，从对拉美的无数次干涉到伊拉克战争，那次顾忌面子舆论了？归根到底还是力量决定一切而不是口号和宣传决定一切．没有力量就没有正义．
中國現任政府領導的腦袋很清醒，可能是中國一百年來腦袋最清醒的領導人之一，所以在這個政府任期內實際上不會使用暴力解決問題（一施展也會讓到目前為止的虛張聲勢破功），只是人民在政府催眠之下，沒有那麼清醒而已。
到现在为止那个大陆人主张现在就和台湾拼命了？大陆人对实力对比很清醒，知道力量不够就努力强化力量，相信自己会具备足够的力量，说到不清醒，把别人的力量当自己的不少台湾人更不清醒吧？
其次，中國、特別是解放軍真的會強大嗎？
在這邊我也敢大膽預言（胡說）一件事：中國未來五十年的對外軍事力量相對於世界而言將成長非常有限。
这个说法我记下了，２０年后再来验证吧，要说起来可惜不能打赌实在遗憾．
從最近幾年的新兵器開發過程與服役數量，顯然解放軍趕上世界潮流，正在進行永無休止的預算鬥爭，導致新兵器的性能妥協、數量有限。
雖然新的研究與新的量產比起過去好很多，但整體而言成長將緩慢。
為啥我敢這麼說？首先，開發的重點放在看起來很先進的一些新玩具上，真正支持軍事力量的部分卻成長不多（像是運輸工具與傳統火砲的更新），這是預算鬥爭的典型狀況。
军事需求决定装备发展方向，对拿下台湾来说，大陆陆军需要的准备反而是最少的．而且大陆根本没有立刻拿下台湾的想法，现在就大力量产登陆艇干吗？用来等报废吗？说起来二战前的德国日本，一战前的欧洲评价美国大概也是类似的说法吧．
其次，意識到預算支持的不可能後，解放軍整體國防政策已沒有太多雄心壯志，而開始以防禦為導向，至多是採取非常有限的攻勢，而這些攻勢又是依靠其威嚇效果來支持防禦。
大陆的军事战略目标是打局部战争拿下台湾，大陆又不准备和美国争霸世界，又不准备和俄罗斯争夺西伯利亚，搞超级军备做什么？学苏联被军备竞赛撑死？
（威嚇一直是解放軍的主要戰略，但由於威嚇，解放軍事實上總不若看起來那麼強）
大陆既然没有足够的国力立刻拿下台湾或者弄出和美国匹敌的超级军备，那要考虑到美国干涉而阻止台湾独立不用威慑用什么？至于ＰＬＡ不象看上去那么强要看对谁来说，打什么样的战争．如果学美国打千里海外远征，那大陆还不如英国，但是如果是在领土周边打仗，哪怕美国大陆也无所畏惧．问题是台湾恰恰在大陆周边．
當然，防禦的對象主要是美國而不是台灣，這是1996年的教訓。但正因如此，解放軍面臨了雙重困境──越想投入資源防範美國介入、就越難投注資源在對台作戰。
当大陆具备足够阻止美国介入的海空军后拿来对付台湾，我不知道台湾拿什么来对抗．
這雙重困境的根源就是大海，而台灣海峽的兩百公里，正好在這個矛盾點上。
是２００公里，不是２０００公里，台湾是在大陆近程导弹和岸基战斗机的攻击范围内！
今日渡海兩棲作戰的科技，其實跟二次大戰差不多（空降也一樣）。最大的差別是天上飛的傢伙提供的支援以及USMC開發的垂直登陸技術，但那又是有直昇機母艦跟航空母艦時，才好說的話。
由於岸基的陸、空反艦火力的進步，今日兩棲登陸作戰的難度又超過了二次大戰，若沒有美國海空軍聯手的那種強大威力，要進行敵前兩棲登陸作戰非常困難，特別在守軍的火力非常密集時。
大陆要夺取台湾制空权和制海权，在质上必须也必然能达到美国的水准，起码是美国８０９０年代对地攻击的水准．至于夺取制空权和制海权后这个水准拿来对付没有海空军支援的台湾陆军，密集的守军火力？先考虑在空军轰炸下台湾陆军还能剩多少再说．
福克蘭戰爭時，英國人找到了後門，而儘管有空軍的奮戰、阿根廷的火力還是嚴重不足。
拿靠垂直起降飞机和轻型航空母舰的８０年代英国人来比大陆？英国人有短程弹道导弹？有巡航导弹？有岸基飞机？拿一战的例子来论述二战登陆战必然失败吗？
登陸之後問題也非就此結束，島嶼的陸戰往往由於正面狹小，容易陷入必須正面突破敵軍防線的狀況──少數的例外是巴頓老頭在西西里島進行的兩棲躍進──正面交戰就需要強大的後勤補充，大海的威力在此時再度顯現，一個海軍是遠洋海還是近海，從能跨海進行補給的能量就能看出。
台湾岛不小，在研究冲绳岛和硫磺岛战役时候先比较一下和台湾岛的面积再说！！台湾陆军问题在于要达到整个岛屿海岸的足够设防密度，现在这点军力是远不够的，当然，如果台湾还有制空权可以靠机动来解决，但是如果丢掉制空权台湾陆军指望在大陆空军打击下随意机动？二战诺曼底的例子够明白了吧？跨海進行補給的能量距离是关键，一个海峡之隔能做到的后勤能量和几千里的大海的隔离能保障的后勤供应能量一样？美国４４年大船队弄出来才开始中太平洋大规模进攻，但是在南太平洋进攻可是４２年就开始了．
而且大陆现在目标是威慑：阻止台湾独立，不是要现在就冒和美国开战威胁拿下台湾，培植国力才是大陆现在的目标．等到２０－３０年后大陆具备足够国力能拿出和美国一个等级军费的时候来弄对台湾局部战争，那时的火力投射能力和后勤保障能力？想想如果美国不搞远洋海军而把军费拿来搞加勒比海级别的军事行动能达到什么样的能量．
解放軍為了防範美國海軍，而發展近海防禦，但要渡海登台，則又必須有點遠洋海軍的能力。
有個後進海軍國的倒楣鬼挑戰過這種雙重困境，並獲得某種程度的成功，那就是日本。
日本海軍真的不錯，但其本質是近海海軍，而曾經獲勝清朝跟俄國的又是其他的近海海軍國。等到真正野放到太平洋上時，日本海軍的極限就暴露出來了──缺乏運輸船與補給基地，特別是後者，帶來災難的後果。
其實日本在甲午、日俄戰爭時，早就面臨嚴重的後勤問題，特別是後者，只是由於速戰速決，漫長的補給線沒有拖垮陸軍而已。
OK，今天既要突破有岸基火力堅守的灘頭，又要維持某種程度的跨海運補能量，這可是一項嚴苛的挑戰。
我不會說解放軍是紙老虎，但解放軍比較像是有心血管疾病的雄獅，靠鬃毛來維持威信。話說如此，那還是一隻獅子，只是得花時間學會游泳。而且不論獅子會不會游泳，都不能在水中挑戰鱷魚。
所有挑战无非一个字：钱！！！买新武器要钱，研制新武器要钱，生产新武器还是要钱，训练部队要钱，培养科技力量一样要钱．现代军队就是钱堆出来的，没有钱，超级大国的军队会急速衰退到什么摸样大家都看到了．
美国１９世纪到２０世纪崛起的历史和美国苏联冷战的历史告诉我们，只要把足够的军费投进去，什么看起来不可解决的困难都可以解决．只要有足够的军费投进去，狮子也可以变成鲸鱼．
中国对美国的威胁在于，中国有潜力在经济上赶上并且超过美国，而且这个趋势已经在进行中．只要目前的趋势不逆转，这个预见就一定会变成结果出现．我从不相信美国会为了台湾不惜代价，世界上没有什么海外国家利益是无价和不可交换的．看代价看成本而已．
当年一战后对英国人将全力维持海洋霸权的坚持美国人怎么说的：如果需要的话，美国能够而且决心超过英国的海上力量和地面力量－－或者两者皆是！
威廉第二也好日本人也好之所以干不过美国人不是因为舆论而是因为他们从来不敢也不能有说这翻话的底气．
而当苏联一度有能力达到和美国均势的时候我们看到美国人去和苏联进行对等的裁军谈判．
大陆和这些国家不同在于他不会在不具备实力的时候蛮干而是继续国力直到具备足够力量为止．大陆不象二战前的日本，不靠侵略就无法维持发展．
回頭看另外一個問題，台灣的國軍又如何？
首先認清一個事實：並非是現在國軍很弱，而是過去的國軍太強了。
在一個小島上塞下百萬陸軍、世界規模有數的陸戰隊、火力強大的海軍，以世界水準來看，怎麼看都是很超過的事情。
这些都是靠一个字维持的：钱！！！
台湾没有足够的钱就要靠美国援助．而要继续维持这个军力很简单，钱！！！
拋開這種不自然的強大之後，國軍現在才正在轉型成宅男島國應有的軍隊型態。
首先，島嶼防禦最簡單的方法就是建設成擁有強大火力的要塞，然後把靠近的傢伙都摧毀。台灣是有點大，但托火力投射技術進步的福，質的問題已經解決，只是量的問題顯然沒有。這又是補給的問題。
没有钱就没有质，也没有量．在压倒性优势面前台湾要质量很简单，钱！这个钱的数量随着大陆军费增加而增加．即使是目前台湾军力要单独对抗大陆，也是不够的，要具备很简单，钱！！！
投資海軍拒敵人於海上也是好方法，只是海軍非常昂貴，而昂貴的海軍若是失敗又往往會嚴重打擊守軍士氣，即使在陸地上依然有所可為。而海軍的失敗往往又跟補給的斷絕有關
另一個方法，日本人示範給我們看過──塞上大量的陸軍，然後依靠地面纏鬥來拖延時間。這個方法最大的問題就是補給。人多要消耗的東西就多，補給撐不住遲早必須自滅，這個日本人還是示範給我們看過。
先考虑经济代价吧．
古寧頭共軍的失敗就在補給斷絕（或者說是自滅），而八二三砲戰國軍的成功也在補給順暢（雖然有點危險）。
若是老美真的會來，則國軍只要選擇地面纏鬥的方案，就應當能夠支持到老美抵達。
其次若是老美不直接參戰，但願意維持補給的順暢，那依靠岸基火力不斷地消耗敵人的運補能量，則應該可以來個加里波里的結局。
若是老美真的不想介入，則國軍海軍必須負起維持貿易的補給生命線暢通的任務，而非打擊敵人的海軍。（當然，小馬漢會說：要維持制海權，最簡單最有效的方法就是找出敵人的艦隊然後幹掉她們）
嘛，簡單地說；陸軍需要強大持續的岸基火網、地面纏鬥需要的動員部隊，海軍需要反潛跟防空（但不是反彈道飛彈），空軍則要Cover這一切──最重要的是要有巨大的補給倉庫。
大陆进攻的力量无论数量还是质量都在持续增长中，现在还是１０００枚弹道导弹，１０年后呢？没有机场光有飞机是没用的，台湾问题是对现代投射火力和航空基地来说太小了，对岛屿要塞来说又太大了．
幸好，現代的海上貿易頻繁，大家不太能容忍航路中斷太久，台灣在位置上有點利益，以支撐最少一個月、可能兩個月、最好三個月的方向來建軍，以拖時間為主要目標，應該是沒有問題。
國軍各軍種內對於這些變更反動都不少，但大體說起來是逐漸在朝這方面移動，而不若解放軍般有雙重困境的問題。
反動方面，因為誰都想玩新傢伙，國軍後勤補給很糟大家都知道。動員制度的建立在世界上嚴重落伍也是問題。陸軍還是很想打機動作戰，跟海軍還是想殲滅敵軍戰力，這也都是反動的來源。
无论什么战略，要建立适合战略的军力，归根到底还是钱的问题，所谓正确的战略归根到底就是让钱花的更有效率，但是如果双方的钱太悬殊，那再有效率也毫无意义．大陆现在思路很明确，考虑最糟糕情况，在能打败美国日本干涉军前不会动手，只是增加美国干涉成本维持现状保持能随时对台湾动手的名分．而等到大陆具备能打败美国干涉的军力的时候，依靠美国维持的台湾军力如何能对抗呢？当然这不是现在台湾的问题，但是是现在发展趋势下台湾未来一定会遇到的问题．
|
|
|
|
xk2008
路人甲乙丙
3803 Posts |
Posted - 06/30/2008 : 19:48:00
|
quote:
Originally posted by cobrachen
quote:
Originally posted by xk2008
印象中这个好像有问题吧，怎么我记得不少外国书说美国对外援助吝啬的？
http://fpc.state.gov/documents/organization/31987.pdf
這裡有美國2004年各種項目的對外援助金額，總共超過200億美金。這是援助，不是做生意。
quote:
至于说是否贪婪，这个看看美国人均耗费世界资源量和世界人均耗费资源量对比，说美国人耗费的资源大大超过世界人均他应该占用的是不错的．因此说美国人奢侈并没有错．美国最近这些年在世界人心目中形象下降的厉害也是事实，这个美国自己的民意调查都证实了，也是让美国一些学者不安的事情．
所以生活消費水準高就是貪婪？
quote:
中國的那些資金不是中國人在控制？请直说．
起码中国买的美国国债，中国金融系统还都在中国自己控制下．
中國買的美國國債，還會完全在中國的控制下！美國人都不敢說他們購買的其他國家的債卷還在他們手上。現在全世界經濟活動的複雜程度，很多人甚至都無法肯定錢的流動上，來源究竟是哪裡。那些在國際間活動的大型資金當中，所謂來自美國的投資的起始來源就不包括中國？
你想的太簡單了。
和其他国家比较呢？
生活消費水準高的大大超过世界人均水准还指责别的人均消耗资源低于世界平均标准的国家耗费资源太多，这个就合理？美国人均消耗在发达国家中也是第一的，这个不是奢侈浪费是什么？借贷还要大手大脚高消费，如果一般人这么做，败家子的评价少不了吧？
中國買的美國國債是中国政府购买的吧，美国债权人自然是中国政府．除非美国赖帐了． |
|
|
|
n/a
deleted
1241 Posts |
|
|
xk2008
路人甲乙丙
3803 Posts |
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 07/01/2008 : 20:37:45
|
中國跟其他發展中國家比起來，仰賴外資的程度在政府管制下較低，幣值也因為政府管制變動較小，整體政治、經濟都較為穩定，這都是事實。
但這世界上大多數的錢操縱在歐美人手中，例如台灣股市所謂三大法人，外資所佔比例是壓倒性的優勢，每每外資要撤股市就跌，外資要進股市就升。
最近整體通貨膨脹還有次貸風暴造成的資金缺口，以美國為首，歐美的資金正在回填國內跟等待新的炒作機會，台灣這種小市場就深受其害。
中國在這方面有優勢，但溫總理的話告訴大家，中國的問題在自己那十三億人口身上。中國的GDP已經這麼高了，為何人均收入還是很低？因為打散到十三億人口底下去。
我曾經嘗試過一件事，從中國東部幾個大城的官網開始看起，一路往西移動。當我前進到蘭州的時候，我開始懷疑我在看兩個國家的網頁。
最強烈的對比是，上海市政府在談論非常先進的城市問題與經濟對策時，甘肅省政府在討論農村改善的進況。
曾經在中國學術網路上搜尋，也發現討論「如何跟上世界潮流」與「如何改善基礎生活」，兩大方向的文章數量幾乎是一樣多的。
這是中國的兩個面向，我個人欣賞這種不平衡感，對於中國的未來很有興趣。但正因為如此，在中國的未來看起來不錯的時候，個人還是喜歡指出這是一個不平衡的國家。
其他國家比較小，所以發展差距沒有那麼嚴重，但是中國有。
俄羅斯是逐漸形成貴族跟平民的兩種世界（或者說這是俄羅斯的自然面貌，俄國的平民文化頗為認命），印度則是難以動搖的階級社會（富人賺大錢，窮人賺富人的零錢，而富人有義務讓窮人去賺他的零錢）。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 07/01/2008 20:40:58 |
|
|
|
SK2
路人甲乙丙
2341 Posts |
Posted - 07/02/2008 : 11:00:43
|
quote:
Originally posted by Guderian
quote:
Originally posted by SK2
I hope that you did read carefully on the page you quote. The source and the information is quite vague, if not totally wrong actually. A simple example would be, was either India or China a democratic country in 1962?
It was quite funny to find a libarian's homepage as a proof.
I am not arguing on the right or wrong of your argument, but the examples you have given. How come you can support your thesis with tons of examples that are doubtful or inaccurate? I think that's not a suitable way to discuss with serious matters.
I hope that you did read it carefully...
All(?) International Wars, 1945-1999:
...
9 Sino-Indian War 1962 India vs. China 2
...
i am curious about how carefully you read it to reach the comment of "funny"...
Ya, my fault on reading it a bit careless, my apology on this
My comment of "funny" is based on finding a librarian's personal homepage as proof, instead of any creditable web pages. |
|
|
|
Luke-Skywalker
我是老鳥
Taiwan
26649 Posts |
Posted - 12/31/2008 : 15:45:43
|
http://n.yam.com/afp/international/200812/20081231224109.html
胡錦濤呼籲與台灣建立軍事互信機制
法新社╱陳 蓉 2008-12-31 14:50
(法新社北京31日電）中國國家主席胡錦濤今天呼籲與台灣進行軍事交流，這是這兩個前敵人迅速改善關係的另一個跡象。
胡錦濤說：「雙方可挑選適當時機，就軍事問題進行接觸交流，並探討建立軍事與安全機制，以建立互信。」
胡錦濤在對全國發表的電視實況演說中說，這將有助於「改善台灣海峽局勢，並降低軍事與安全憂慮」。
胡錦鑄是在紀念中國發表「告台灣同胞書」30週年座談會上，提出上述呼籲。「告台灣同胞書」呼籲兩方以和平手段完成統一。
=========================
May the Force be with you
President of IMFS(International Military Fans Society) |
|
|
|
Luke-Skywalker
我是老鳥
Taiwan
26649 Posts |
Posted - 01/20/2009 : 17:13:45
|
http://big5.xinhuanet.com/gate/big5/news.xinhuanet.com/newscenter/2009-01/20/content_10688311.htm
中國首次公布改革開放30年來國防費的基本數據
2009年01月20日 10:29:19 來源：新華網
新華網北京１月２０日電（記者郝亞琳、王經國）國務院新聞辦公室２０日發表了《２００８年中國的國防》白皮書，首次公布了中國改革開放３０年來國防費的基本數據。
白皮書說，中國政府依據國防經費的增長應當與國防需求和國民經濟發展水平相適應的原則，合理確定國防經費的規模，走投入較少、效益較高的國防和軍隊現代化建設道路。改革開放３０年來，中國堅持國防建設服從和服務于經濟建設大局，堅持國防建設與經濟建設協調發展，國防投入始終保持合理適度的規模。
據白皮書介紹，從１９７８年到１９８７年，隨著國家工作重點轉移到經濟建設上來，國防建設處于低投入和維持性狀態。國防費年平均增長３．５％，同期ＧＤＰ按當年價格計算年平均增長１４．１％，國家財政支出年平均增長１０．４％，國防費佔ＧＤＰ和國家財政支出的比重，分別從１９７８年的４．６％和１４．９６％下降到１９８７年的１．７４％和９．２７％。
從１９８８年到１９９７年，為彌補國防基礎建設的不足和維護國家安全統一的需要，中國在經濟不斷增長的基礎上，逐步加大國防投入。國防費年平均增長１４．５％，同期ＧＤＰ按當年價格計算年平均增長２０．７％，國家財政支出年平均增長１５．１％，國防費佔ＧＤＰ和國家財政支出的比重繼續下降。
從１９９８年到２００７年，為維護國家安全和發展利益，適應中國特色軍事變革的需要，中國在經濟快速增長的基礎上，繼續保持國防費的穩步增長。國防費年平均增長１５．９％，同期ＧＤＰ按當年價格計算年平均增長１２．５％，國家財政支出年平均增長１８．４％。國防費佔ＧＤＰ的比重雖有所上升，但佔國家財政支出的比重總體上仍呈下降趨勢。
２００７年，國防費用于保障現役部隊、預備役部隊和民兵的支出，分別為３４３４．３９億元人民幣、３６．９３億元人民幣和８３．５９億元人民幣。２００８年，中國國防費年度預算為４１７７．６９億元人民幣。
白皮書說，近兩年增長的國防費主要用于改善官兵待遇、應對物價上漲需要和推進軍事變革。
白皮書強調，中國國防費總額、軍人人均數額，仍低于世界一些主要大國的水平。２００７年，中國年度國防費相當于美國的７．５１％、英國的６２．４３％。軍人人均數額是美國的４．４９％，日本的１１．３％，英國的５．３１％，法國的１５．７６％，德國的１４．３３％。從國家國防負擔的相對比例看，中國國防費僅佔國內生產總值的１．３８％，而美國佔４．５％，英國佔２．７％，法國佔１．９２％。
白皮書說，中國政府已建立國防費報告和公布制度。１９７８年以來，中國政府每年向全國人大提交財政預算報告，並對外公布年度國防費預算總額。從１９８１年和１９９２年起，《中國經濟年鑒》和《中國財政年鑒》開始公開國防費相關數據。從１９９５年開始，以政府白皮書形式公布國防費構成及主要用途。
=========================
May the Force be with you
President of IMFS(International Military Fans Society) |
|
|
|
ybzd
路人甲乙丙
3453 Posts |
Posted - 01/26/2009 : 19:15:05
|
quote:
Originally posted by 白河子
quote:
Originally posted by 慎．中野
另外說到中美關係。
我一直在想，中國政府為何不學佛朗哥將軍擁抱美國？
姑且不論美國人接不接受這種擁抱，中國政府多多少少總是要扯一點美國人後腿的做法，個人除了中國政府有不願彎腰的「強國夢」之外，也找不太到合理的解釋。
其實只要放棄台灣、擁抱美國，把反派都交給俄國去當，中國的外交應該可以輕鬆很多。雖然常有人說共產黨是害怕「美式自由主義與民主主義的毒素」，但應當沒有那麼毒才對。（只是西班牙還是民主化了）
中共一直處心積慮的想要突破所謂的第一島鏈......如果對岸高層能換個方向來思考，想辦法把把美國的第一島鏈變成中國的第一島鏈？
簡單的說就是不要拼死拼活的仇日仇美仇韓死命的想要統一台灣、核平日本......
這樣就多了個台灣日本可以當作「緩衝區」，反正日本現在也沒這能力對中國動刀動槍了.......
這樣子原本四周不友善的國家通通變成自己人，這樣就好啦，可以安安心心的把自己的強國夢變成現實~~~
現在彎腰有什麼關係？反正到最後彎腰的不是自己就好了~~~想逞一時之快卻忘了未來的長長久久就是目前民族主義高漲的中國需要面對的......
(不過對民族主義高漲的中國人來說大概做不到吧，所以以上是在下個人的幻想，當然也都是在下個人的看法)
其他的個人觀點不評論,與日本妥協也好,與美國妥協也行,加入西方陣營也可以,但唯一不能讓的就是領土.
所以對於中國來說什麽都可以妥協,惟獨放棄臺灣不可能.
先不提中國,韓國已經事實管轄了獨島多少年?俄國統治北方四島多少年?日本完全可以從利益上妥協,放棄獨島對日本任何傷害,問題是沒有一個日本政客敢於這麽做.
而且不是中國不願意和美國妥協,而是中國本身就對美國的"秩序"有所沖擊,臺灣不是美國第51個州,美國吃飽飯沒事幹要護著臺灣?唯一的原因就是美國以臺灣來牽制中國而已,臺灣對美國起一個棋子的作用,而沒有臺灣,美國照樣可以找其他的"棋子" |
|
|
|
ybzd
路人甲乙丙
3453 Posts |
Posted - 01/26/2009 : 19:29:20
|
中華人民共和國和日本國的關系又不是沒好過,74年建交可能最好的邦交國就是日本(反而由於釣魚臺和斷交問題民國和日本關系70年代有波折),一直和日本的友好關系維持到90年代中期.但中日關系出現問題是什麼時候開始的呢?從靖國神社參拜問題開始,挑起的國民對立情緒這不是中國政府能控制的問題,韓國同樣也如此.
所以中日關系出現波折完全是日本的責任.
反而中美關系出現波折是老共自己六四鎮壓引起的,是共產黨的責任,但如果還是冷戰還好說,問題是恰好又遇到蘇聯解體,老美也得找個借口維持國防費增加......
關於統一的問題,其實說白了也是個國力與經濟實力的問題.現在中國大部分地區經濟還不如臺灣,再加上中華民國統治的關系一直對共產黨有偏見再加上共產黨本身的專制,臺灣對統一有抵制情緒是可以理解的--------也牽涉到面子上的問題,韓國在北韓那麽貧困的情況下,統一也是不可商量的既定政策和民族感情,臺灣和西德南韓不同不用付一分錢統一費用,無非就是因為西德和南韓都是自己主導統一,而臺灣只可能被統一,那麽一下子成敵對政權的人民,心理上不可接受....
為什麽也是國力和經濟實力的問題?臺灣人為什麽這麽哈日的?而如果臺灣"哈中"的比哈日的還多,統一早就上日程了--------同樣,老美和世界各國人民就算沒有啥關系,但人家想方設法也弄美國綠卡移民美國,這就是國家吸引力的問題,如果大陸像老美一樣的生活質量,到了臺灣人排隊辦大陸綠卡那個地步,還會有統獨問題嗎?
所以現在統獨問題,看成大陸自己實力不足也是可以的,當大陸的物質力量達到一個水平的時候,統一比現在阻力就會小得多. |
|
|
|
kumasukiyaki
路人甲乙丙
1616 Posts |
Posted - 01/26/2009 : 19:31:59
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
這是中國的兩個面向，我個人欣賞這種不平衡感，對於中國的未來很有興趣。但正因為如此，在中國的未來看起來不錯的時候，個人還是喜歡指出這是一個不平衡的國家。
其他國家比較小，所以發展差距沒有那麼嚴重，但是中國有。
俄羅斯是逐漸形成貴族跟平民的兩種世界（或者說這是俄羅斯的自然面貌，俄國的平民文化頗為認命），印度則是難以動搖的階級社會（富人賺大錢，窮人賺富人的零錢，而富人有義務讓窮人去賺他的零錢）。
所以當初共產黨將中國延續了千年的階級觀念打破，現在看來是壞處很多。因為窮人不認命了，所以貧富差距一拉開就會亂，而偏偏中國的情況又沒法不拉開貧富差距，否則就是大家一起窮。
=========================================================
白痴和天才本來是兄弟倆，白痴的智商是天才的10倍，後來他們倆在人世降生。因為白痴的智商比人類高的實在太多，所以沒有人能聽懂他說的話，從此白痴變成愚蠢的代名詞，而天才的智商只比人類高一點，所以變成聰明的代名詞。 |
|
|
|
ybzd
路人甲乙丙
3453 Posts |
Posted - 01/26/2009 : 19:37:30
|
韓國要統一付出的費用恐怕是空前的,但韓國無人質疑統一,除了討論時機問題以外,而韓國民族主義者甚至把討論統一時機的人當作反對統一的人(見韓國電影<韓半島>).
而臺灣是因冷戰分裂的國家中,唯一一個不用付出任何統一費用也可以達到統一的,西德和南韓都不可能,但臺灣也是唯一一個對統一持反對意見的;而相對封閉得多的東德和北韓反而比最開放的中國大陸容易實現統一.....仔細觀察這些細節,很有意思..
雖然都是漢族人,可能臺灣人有勢力的天性吧...世界上唯一一個有大量國民為侵占領過自己的法西斯吹捧的國家,同時也是唯一一個因共產黨與資本主義勢力內戰分裂國家中不願意統一的....其實崇拜日本,也就是崇拜日本的物質水平,後者反過來看也是如此.
|
|
|
|
ybzd
路人甲乙丙
3453 Posts |
Posted - 01/26/2009 : 19:41:52
|
這麽說吧:
如果大陸有瑞士的生活水平+日本法國級別的時尚文化+台灣的政治制度(雖然本人十分不推崇台灣那種政治)...台灣還不會統一?不可能吧....
問題在於,大陸一樣都沒達到,只能用歷史和法理作為依據提主權要求,而高度物質化的台灣自然不可能...而如果台灣的實力夠強,可以像西德那樣統一還好,問題是恰恰台灣又只能"被統一"... |
|
|
|
ybzd
路人甲乙丙
3453 Posts |
Posted - 01/26/2009 : 19:50:39
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
quote:
Originally posted by skyflyer
2020-2030年之�}台㤿确�翮n面�薑��]大的𢫦力 那�滬啎j�漯漱u作者平均���藆��d率可以�c到台㤿的三分之一到二分之一（�c在大概是五分之一到六分之一吧） 而人口是60倍 𤶸的��吣�縣O�悃鴠x㤿的20倍到30倍 和米�鬗]基本持平--由于大�漱ㄔi能像美�魒��犑l引全世界人才，最高�邞漣��{�セs圝撴是在美�� 所以�鬖X�鬗O稍𣸆美��
個人覺得這類在中國很流行的論述，最大最大最大的理論基礎兼謬誤在此：
「中國強大了，兩岸就能統一。」
這是一種充滿暴力脅迫的想法，在此我可以明確地說，沒有幾個台灣人歡迎這種論述。
這就好像對女孩子說：「等我更有錢有權，遲早妳會當我的小姨太。」
我學過一句話：小混混就算手上拿著原子彈，也只是一群手上拿著原子彈的小混混而已。
美國人的外交或許蠻暴力的，至少還會打著自由與正義的口號，同時也會為了自由與正義做些努力（不論當地人是否能夠適應）。
中國現任政府領導的腦袋很清醒，可能是中國一百年來腦袋最清醒的領導人之一，所以在這個政府任期內實際上不會使用暴力解決問題（一施展也會讓到目前為止的虛張聲勢破功），只是人民在政府催眠之下，沒有那麼清醒而已。
其次，中國、特別是解放軍真的會強大嗎？
在這邊我也敢大膽預言（胡說）一件事：中國未來五十年的對外軍事力量相對於世界而言將成長非常有限。
從最近幾年的新兵器開發過程與服役數量，顯然解放軍趕上世界潮流，正在進行永無休止的預算鬥爭，導致新兵器的性能妥協、數量有限。
雖然新的研究與新的量產比起過去好很多，但整體而言成長將緩慢。
為啥我敢這麼說？首先，開發的重點放在看起來很先進的一些新玩具上，真正支持軍事力量的部分卻成長不多（像是運輸工具與傳統火砲的更新），這是預算鬥爭的典型狀況。
其次，意識到預算支持的不可能後，解放軍整體國防政策已沒有太多雄心壯志，而開始以防禦為導向，至多是採取非常有限的攻勢，而這些攻勢又是依靠其威嚇效果來支持防禦。
（威嚇一直是解放軍的主要戰略，但由於威嚇，解放軍事實上總不若看起來那麼強）
當然，防禦的對象主要是美國而不是台灣，這是1996年的教訓。但正因如此，解放軍面臨了雙重困境──越想投入資源防範美國介入、就越難投注資源在對台作戰。
這雙重困境的根源就是大海，而台灣海峽的兩百公里，正好在這個矛盾點上。
今日渡海兩棲作戰的科技，其實跟二次大戰差不多（空降也一樣）。最大的差別是天上飛的傢伙提供的支援以及USMC開發的垂直登陸技術，但那又是有直昇機母艦跟航空母艦時，才好說的話。
由於岸基的陸、空反艦火力的進步，今日兩棲登陸作戰的難度又超過了二次大戰，若沒有美國海空軍聯手的那種強大威力，要進行敵前兩棲登陸作戰非常困難，特別在守軍的火力非常密集時。
福克蘭戰爭時，英國人找到了後門，而儘管有空軍的奮戰、阿根廷的火力還是嚴重不足。
登陸之後問題也非就此結束，島嶼的陸戰往往由於正面狹小，容易陷入必須正面突破敵軍防線的狀況──少數的例外是巴頓老頭在西西里島進行的兩棲躍進──正面交戰就需要強大的後勤補充，大海的威力在此時再度顯現，一個海軍是遠洋海還是近海，從能跨海進行補給的能量就能看出。
解放軍為了防範美國海軍，而發展近海防禦，但要渡海登台，則又必須有點遠洋海軍的能力。
有個後進海軍國的倒楣鬼挑戰過這種雙重困境，並獲得某種程度的成功，那就是日本。
日本海軍真的不錯，但其本質是近海海軍，而曾經獲勝清朝跟俄國的又是其他的近海海軍國。等到真正野放到太平洋上時，日本海軍的極限就暴露出來了──缺乏運輸船與補給基地，特別是後者，帶來災難的後果。
其實日本在甲午、日俄戰爭時，早就面臨嚴重的後勤問題，特別是後者，只是由於速戰速決，漫長的補給線沒有拖垮陸軍而已。
OK，今天既要突破有岸基火力堅守的灘頭，又要維持某種程度的跨海運補能量，這可是一項嚴苛的挑戰。
我不會說解放軍是紙老虎，但解放軍比較像是有心血管疾病的雄獅，靠鬃毛來維持威信。話說如此，那還是一隻獅子，只是得花時間學會游泳。而且不論獅子會不會游泳，都不能在水中挑戰鱷魚。
回頭看另外一個問題，台灣的國軍又如何？
首先認清一個事實：並非是現在國軍很弱，而是過去的國軍太強了。
在一個小島上塞下百萬陸軍、世界規模有數的陸戰隊、火力強大的海軍，以世界水準來看，怎麼看都是很超過的事情。
拋開這種不自然的強大之後，國軍現在才正在轉型成宅男島國應有的軍隊型態。
首先，島嶼防禦最簡單的方法就是建設成擁有強大火力的要塞，然後把靠近的傢伙都摧毀。台灣是有點大，但托火力投射技術進步的福，質的問題已經解決，只是量的問題顯然沒有。這又是補給的問題。
投資海軍拒敵人於海上也是好方法，只是海軍非常昂貴，而昂貴的海軍若是失敗又往往會嚴重打擊守軍士氣，即使在陸地上依然有所可為。而海軍的失敗往往又跟補給的斷絕有關
另一個方法，日本人示範給我們看過──塞上大量的陸軍，然後依靠地面纏鬥來拖延時間。這個方法最大的問題就是補給。人多要消耗的東西就多，補給撐不住遲早必須自滅，這個日本人還是示範給我們看過。
古寧頭共軍的失敗就在補給斷絕（或者說是自滅），而八二三砲戰國軍的成功也在補給順暢（雖然有點危險）。
若是老美真的會來，則國軍只要選擇地面纏鬥的方案，就應當能夠支持到老美抵達。
其次若是老美不直接參戰，但願意維持補給的順暢，那依靠岸基火力不斷地消耗敵人的運補能量，則應該可以來個加里波里的結局。
若是老美真的不想介入，則國軍海軍必須負起維持貿易的補給生命線暢通的任務，而非打擊敵人的海軍。（當然，小馬漢會說：要維持制海權，最簡單最有效的方法就是找出敵人的艦隊然後幹掉她們）
嘛，簡單地說；陸軍需要強大持續的岸基火網、地面纏鬥需要的動員部隊，海軍需要反潛跟防空（但不是反彈道飛彈），空軍則要Cover這一切──最重要的是要有巨大的補給倉庫。
幸好，現代的海上貿易頻繁，大家不太能容忍航路中斷太久，台灣在位置上有點利益，以支撐最少一個月、可能兩個月、最好三個月的方向來建軍，以拖時間為主要目標，應該是沒有問題。
國軍各軍種內對於這些變更反動都不少，但大體說起來是逐漸在朝這方面移動，而不若解放軍般有雙重困境的問題。
反動方面，因為誰都想玩新傢伙，國軍後勤補給很糟大家都知道。動員制度的建立在世界上嚴重落伍也是問題。陸軍還是很想打機動作戰，跟海軍還是想殲滅敵軍戰力，這也都是反動的來源。
嘛，在這邊說要打拖時間的本土決戰總玉碎，恐怕有人難以接受，但請各位從整個世界的角度去思考一下，應該可以覺得沒那麼誇張
個人蠻欣賞冷戰時代的瑞典國防部的勇氣──以拖時間為導向的本土決戰總玉碎戰略，乍看之下是非常瘋狂，在冷戰環境底下卻又是非常合理。即時如此，要說出口公開去做卻又不是那麼容易。
法國戰略家薄富爾說大國與小國戰爭，時間對小國是有利的，雖然德國人可能不太同意，但在某些場合卻又是很合理的。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
>首先認清一個事實：並非是現在國軍很弱，而是過去的國軍太強了。
您其他話都有您的道理,我就不發表評論了.
唯一我不同意的就這句,有得罪但誠實得說,我真從來沒有覺得國軍"強"過,反而真的內心中覺得國軍是中國軍隊幾千年歷史當中最弱的一個時期...
原因是什麽?拿到古代王朝去說,各朝各代建國時軍力都強,唯國軍以外....第二個願意是,國軍歷史上,除了最後各軍閥達成妥協的北伐戰爭以外,沒有真正憑自己的力量打贏過一場戰爭,反而創造了中國軍隊歷史上一次性被殲滅人數最多的記錄和潰敗速度最快的記錄....
可能這麽說你們有點反感,但這是我真實的感受,真沒覺得國軍什麽時候"強大"過
|
|
|
|
標題 |
|
由兩岸關係看台灣的發展方向
Topic Locked
