| 作者 |
 標題  |
|
dasha
版主
41804 Posts |
 Posted - 02/16/2009 : 13:39:52
|
小弟看過一種說法,美國的軍事思想繼承的事實上是法國約米尼路線,對德國克勞塞為茲路線只是認可其第一篇第一章的部份;蘇聯軍事思想則完全是德國派.
這兩派有甚差別?法國派基本上可以說是數學派,所有東西都是以靜態方式進行複雜計算處理;德國派則加入了模糊概念與邏輯,面對比較不容易計算的動態部份就是分權方式放給前線的人隨機應變,不像法國派是機率概念加上大火力大物資去硬壓破戰場之霧.
上一段乍聽之下法國式偏守而德國式偏攻,基礎邏輯是如此,但問題是大家的現代作戰手冊編寫過程,利用的基礎卻是一次大戰壕溝戰的經驗,而這些經驗卻又是以1915~1916法國整天小攻德國經常防禦偶爾大攻的經驗,因此變成法國式守中有攻,德國式攻中有守,複雜得要死......
吉屋出售
台北市基隆路二段套房,近台大及捷運,附近有黃昏市場,生活機能便利.
http://www.hbhousing.com.tw/web/A002/index.asp?module=search&file=Detail&No=Z087382%20%20%20&AID=A002
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
 |
|
|
ASMP
路人甲乙丙
1343 Posts |
|
|
ewings
路人甲乙丙
943 Posts |
Posted - 02/16/2009 : 22:33:33
|
quote:
Originally posted by blackknight
quote:
Originally posted by dasha
上面那是美國的想法,蘇聯大概被德國從空中打怕了,高價防空部隊部署的數量多到簡直可稱"瘋狂",而且還分多層次部署,讓你炮兵就算用核彈都沒辦法
還有跟俄國的道路問題及交通網有關吧，假如你美國可以靠火車運輸PAC-3
俄國的環境還是讓履帶載過去比較實際，這樣講誰比較適合進攻戰還很難說?
履帶的目的只是為了要部屬到前線(雖然我覺得這樣有點呆）
俄國的路再爛，部隊的後勤也一樣只是用卡車而已，如果連卡車都走不了需要用履帶的地方，就算是衝過去也沒啥用，所以只需要擁有和軍卡同樣的越野性能就行，如果沒要飛彈車到前線去當肉盾，履帶只是多餘的，還會大幅增加操作成本
當然，還有一種可能，那就是雷達本體受限於技術，重量實在重到無法用輪式載具搬運，所以才需要用履帶
*****************************
當你看到我在版上發的文章越來越多時，也代表我拿到博士學位的時間會越來越晚
|
|
|
|
三叉戟
新手上路
183 Posts |
|
|
Snap
路人甲乙丙
Taiwan
1330 Posts |
Posted - 02/16/2009 : 23:43:10
|
先討論在台灣的車輛載具會遇到怎樣的道路狀況吧....
第一，台灣的道路網綿密，區域防空飛彈的機動力又主要是在數個開闢好的主次陣地和維修補給點之間移動而已，越野能力幾乎可以不考慮。
第二，台灣的防空飛彈陣地多在山巔海邊地形起伏(主要是高起)處，所以載具必須重視爬坡力和轉向性能，以適應品質不大可靠的山路。
由於第二點的限制，像俄系那種大塊頭的機動防空飛彈，就算用履車，在台灣的機動性恐怕還不一定能贏過可以分身合體的鷹式，如果真要從這個路子上進行改良，個人覺得從減低反幅射飛彈攻擊機會著手大概就夠了，如果預算再有限點，不如就乾脆生產一堆電磁誘餌，完全模仿鷹式飛彈的搜索和照明雷達波形，同時維持少量現役裝備以做威嚇，或許是當前鷹式飛彈可以發揮的最大作用。
其實據說鷹式飛彈對付超低空接近目標的攔截成功率不差，這點對於要進行垂直登陸突擊的敵直昇機是個不小的威脅(兩伊戰爭有很好的戰例)，而且義務役訓練出來的操作人員還不少，算是價廉( 相對於天弓/愛國者)、量多、補充戰力迅速而且還有相當威脅性的作戰單位，一如陸軍後備單位的M101 105mm榴砲，所需要的就是保養和料件，希望至少能撐到這一整代的義務役鷹式操作人員除役為止，那也算是鞠躬盡瘁物盡其用了。
|
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 02/17/2009 : 10:00:15
|
俄羅斯的防空系統甚至自走炮等其他系統底盤的發展,與他們戰車底盤的發展其實是糾纏在一起的,往往是某型改來裝某種飛彈或炮,然後改過後證明不錯的部份去反匱到新的戰車上面,所以他們用履帶系統的理由更為複雜.
當然,一開始最重要的,就是你的系統需要戰車等級底盤才裝得動,記得早期防空飛彈都是那種大怪物吧?而且剛好蘇聯那時二戰剩下的落伍戰車底盤超多,活用這些底盤是比生產新的超重型輪型底盤划算.也因此,SA-8開始,蘇聯/俄羅斯體系的輪型防空飛彈系統就大幅增多了.
基本上進行技術規格比較是很正常的,否則很多武器都沒有參戰過,你怎麼比?至於廣告中的技術規格與實際性能的差異,那就是要深入技術領域去看,這沒有捷徑,不然就是被騙到死.
小弟用電話撥接,不適合上yutobe去看,不過印度自己發展的防空飛彈,記得就是SA-6(S-100嗎?還是S-200?)的逆向工程版......
吉屋出售
台北市基隆路二段套房,近台大及捷運,附近有黃昏市場,生活機能便利.
http://www.hbhousing.com.tw/web/A002/index.asp?module=search&file=Detail&No=Z087382%20%20%20&AID=A002
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
whitewolf
新手上路
China
151 Posts |
Posted - 02/17/2009 : 18:14:16
|
quote:
Originally posted by dasha
俄羅斯的防空系統甚至自走炮等其他系統底盤的發展,與他們戰車底盤的發展其實是糾纏在一起的,往往是某型改來裝某種飛彈或炮,然後改過後證明不錯的部份去反匱到新的戰車上面,所以他們用履帶系統的理由更為複雜.
當然,一開始最重要的,就是你的系統需要戰車等級底盤才裝得動,記得早期防空飛彈都是那種大怪物吧?而且剛好蘇聯那時二戰剩下的落伍戰車底盤超多,活用這些底盤是比生產新的超重型輪型底盤划算.也因此,SA-8開始,蘇聯/俄羅斯體系的輪型防空飛彈系統就大幅增多了.
基本上進行技術規格比較是很正常的,否則很多武器都沒有參戰過,你怎麼比?至於廣告中的技術規格與實際性能的差異,那就是要深入技術領域去看,這沒有捷徑,不然就是被騙到死.
小弟用電話撥接,不適合上yutobe去看,不過印度自己發展的防空飛彈,記得就是SA-6(S-100嗎?還是S-200?)的逆向工程版......
印度人的阿卡仕确实是SA-6的复刻版
好像就是把搜索雷达换成了相控阵雷达而已
和土共宣传HQ-7是完全国产一样名不符实 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 02/17/2009 : 23:06:48
|
quote:
Originally posted by ewings
履帶的目的只是為了要部屬到前線(雖然我覺得這樣有點呆）
俄國的路再爛，部隊的後勤也一樣只是用卡車而已，如果連卡車都走不了需要用履帶的地方，就算是衝過去也沒啥用，所以只需要擁有和軍卡同樣的越野性能就行，如果沒要飛彈車到前線去當肉盾，履帶只是多餘的，還會大幅增加操作成本
當然，還有一種可能，那就是雷達本體受限於技術，重量實在重到無法用輪式載具搬運，所以才需要用履帶
我覺得除了雷達本體很重之外還有一點
冬季的冰跟雪以及春季融雪後的軟爛泥地
這些狀況在那個時代應該是履帶車比較容易應付吧? |
|
|
|
標題 |
|
|
|
天弓飛彈導引問題詢問
