| 作者 |
 標題  |
|
H俠
剛剛入門
36 Posts |
 Posted - 05/24/2010 : 04:16:28
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
在中強度以上的狹窄地形戰鬥，例如巷戰，雙方的裝備、訓練相去不遠時，這種
正面狹窄到步兵班對步兵班的戰鬥，能夠張開多少人力是勝負的關鍵。
而且班的人數越多，能運用的班戰術幅度也越廣。
USAA Stryker Rifle Squad
![]()
USMC Rifle Squad
現狀就是同樣是步兵班，上下的人數就是差這麼多。http://i79.photobucket.com/albums/j127/Gaiki504/USMCRifleSquad.jpg
USMC比USAA的步兵班整整多一個伍可以運用，別說真的要打
會有優勢，光是雙方吵架，班長站出來的氣勢就不一樣，海陸班長的背後就
是比陸軍班長多四個人，拳頭多你八個，槍也比你多四支。
這種情況下我們陸軍會烙另一個班來幫忙。
對方有兩個班我們就找四個班，以此類推、簡單明瞭。
一個能展開九人的正面不會因為海陸多編四人近一個班就突然變成能展開十三人。一個能展開十三人的正面也不會因為陸軍一個班只有九人就只能用這九人來打。
確實一個單位的人越多戰力和運用幅度就越大，但是沒有人規定不能用兩個同級單位甚至是上一級的單位去執行需要更多戰力與更廣運用幅度的作戰。
再說中野大在最前面提倡的三普一火的編制都被兩邊廢棄了，不管是十三人班還是九人班的一個伍就包含了所有種類的武器：機槍、步槍、榴彈發射器。多出來那個伍根本就長得和其他兩伍一模一樣。
那麼是不是可以用這個模式在擴充個一伍兩伍下去讓你的班變超強？反正攜帶武器彈藥的種類與比例不會改變。
反過來說剩下一個伍的時候，在逼不得已的情況下是不是也能用僅有的一挺機槍進行火力壓制然後兩人作鉗形機動？或是就近尋求其他班的指揮？
與這比較無關的，如果不可避免要將步兵班縮減到七人以下，我認為可以乾脆把伍編制廢除。整個班當成最小單位來使用。當然更多的班是必要的。
種族：廢人族 職業：鄉民lv1 技能：講話不負責任lv1 腦袋放空lv1 |
 |
|
|
roger011
路人甲乙丙
1131 Posts |
Posted - 05/24/2010 : 05:01:16
|
中野兄會不會有些執著於編制的"名稱"上了呢?
提到編制員額多寡的問題,不只在班的層級上不同軍種或國家會有差異,往上推到營/旅/師也都有類似情形,這只能說是"不同",而很難說孰優孰劣吧?看不出來為什麼要特別去突顯在班這級上的差異問題...
美國海軍陸戰隊不管哪個層級的單位,編制員額都比陸軍大不少.從班到營/旅以上都是,
美國陸軍在一次大戰時,也曾有過2.8萬人的"步兵師"(光一個連就有250人以上,一個步兵旅超過8000人),是同時期英法步兵師的兩倍員額.
反過來說,現代日本陸自的師就小的很,不到二戰舊日軍師級單位的一半,前蘇聯的師員額也不多,
不同的編制方式各有其理據,如果硬要對比的話,我們固然可以說一次大戰時,美國一個師的實力就幾乎相當於英,法的一個軍了...不過這又怎麼樣呢?美軍需要1個師來執行的戰術任務,換成英法就由1個軍來承擔啊!沒有必要拘泥於"師"的名稱,強行讓實力只有人家一半的"師"去硬充門面吧,派兩個師(或轄兩個師的一個軍)不成嗎?
如果真要拿美國陸戰隊來比陸軍,那是不是還可以說大型陸戰隊單位還轄有固定翼戰機,所以支援火力"遠優於"陸軍呢?這似乎不太對吧?只能說設定的需求與任務特性不同而已吧?
同樣被稱為航空母艦的船,有的是10萬噸的龐然大物,有的是3-4萬噸甚至不到1萬噸的船...,一艘艾塞克斯級能執行的任務,如果換成獨立級來執行...為什麼不能派2-3艘編組執行,而非得"一艘對一艘"不可?
|
Edited by - roger011 on 05/24/2010 05:27:12 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 05/24/2010 : 06:03:38
|
問題就在這個最小單位上。
指揮官的指揮能力上限，是以其下一級的單位數量來計算，而不是以總人數來計算。
假設指揮官的指揮上限是3，13人班的兵力就是39人，9人班就只有27人。
當你需要某個數字的兵力交由某個指揮官指揮，拆成越多單位可以增加運用靈活
度，但太多單位則超過指揮官能運用的上限。理想的狀態便是將手下單位拆到這
個指揮能力的上限為止。
過去班長的能力很差的時候，整個班是無法拆開運用的，甚至整個排都無法拆開
運用。
現在回過頭來班不能拆開，就等於承認班長的素質在下降。
有玩RTS的人可能比較清楚，有些RTS的步兵最小單位是單兵，但普通玩家能同時
操作的單位總數很有限，到最後大概都是把一大堆兵全部圈起來海過去，或者是
利用快捷鍵成立下屬單位來使用。
但有些RTS的最小單位是班或者是伍，班的動作由AI自行控制，要指揮同樣的人
數就比較容易了。
有些RTS神人可以同時指揮十個以上的單位，但那是少數神人。
需要在前線實際參與戰鬥的連、排、班長看到的是第一人稱主觀視點，不可能像
在後方司令部看地圖的長官一樣同時指揮很多單位。
現代一個普通排長能指揮的單位總數大概就是3∼4，優秀的班長也是同樣的數
字，但考慮到編制內的火力必須能夠互補才算是獨立運用，將九人班拆成三個或
四個伍是有困難的，因為武裝很虛人手又少，拆成更多的伍戰力更下降。
為啥一開始我要強調編裝汎用的問題，那是為了讓步兵班成為一個能獨立運用的最小單位。
獨立運用跟拆開指揮是兩回事，獨立運用是指這個單位能夠獨自承擔大部分
的任務目標，而不需要太多其他支援。拆開指揮是指在執行任務的時候分割運用
手底下的兵力。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
 |
Edited by - 慎．中野 on 05/24/2010 06:55:59 |
|
|
|
James.luo
路人甲乙丙
939 Posts |
Posted - 05/24/2010 : 07:41:41
|
如果是13人一個班
除了AAV7可以塞一個半的班
西方沒有任何APC可以塞那麼多人
就算是直升機機降步兵
如果要維持建制的完整性
美國海陸的UH-1N一架次也無法運送一個13人班
一個班如果要成為一個能獨立運用的最小單位
勢必得遷就載具
如果執著在人數
不然就是回到過去軍卡的時代
遠遠把步兵班丟下車
但阿步要花費更多體力在行軍上
現代步兵的裝備又比二次大戰時更重
還沒開打體力可能就耗去大半
這樣划算嗎? |
|
|
|
H俠
剛剛入門
36 Posts |
Posted - 05/24/2010 : 07:43:48
|
沒人規定玩RTS不能二打一。
種族：廢人族 職業：鄉民lv1 技能：講話不負責任lv1 腦袋放空lv1 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 05/24/2010 : 09:38:42
|
那跟把步兵班越編越小都是兩回事吧？
要用兩個班才能打人家一個班就意味著單位戰力下降，有一些書專門在討論為啥
二戰德軍步兵初期爆強，以及交戰之後的盟軍步兵班是怎麼改進的。
人數跟裝備，還有戰術的運用，實體化出來都是呈現在編制上的。
並不是說一定要照著建制去打，但不管怎麼說建制都是一個基礎。
事實就是步兵接戰，海陸步兵班遠比陸軍步兵班強大。訓練什麼的牽涉到軍種之間
的自尊不論，但訓練跟裝備差不多，海陸人多伍多，所以不管是總兵力還是戰術
運用都佔優勢。
過去也不是沒有人手不夠只好把建制裡頭的兵力越縮越少的慘事，但單位戰力下降
非常的明顯。
嘛，我屁話說了這麼多，西方除了AAV7之外根本沒有APC能一車裝下13人步兵班
這我也知道，但M113的11人就已經很勉強了，7人班甚至6人班的慘狀不應該繼
續。
所以車廂做大一點比放砲塔優先，My 論調。
我在野戰訓的時候因為學生連人手不夠，還真的跑過7人班，只有兩個伍實在是
沒什麼搞頭。
站哨跟掃地人手也不夠。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 05/24/2010 09:49:52 |
|
|
|
H俠
剛剛入門
36 Posts |
Posted - 05/24/2010 : 13:04:59
|
如果有著『越大越好』的結論，接下來會遇到的問題就是『要到多大』
一台AAV7可以裝25人，也沒看見USMC把班擴充到這個數字。要我說的話，我國陸軍要是拿到AAV7大概會把整個排砍到能全部裝進去的人數。畢竟就連標準的M113都有含車組員九人、最高下車人數七人的裝步班編制。
那麼假如USMC以後順利拿到EFV這種MBT尺寸IFV火力APC裝甲的新玩具，會不會為了配合載運人數而在把班擴編呢？還是多的空位就給它空著呢？4*4+1或是3*5+1都還在四單位的合理指揮範圍內。
還有就是其實M113是能載13人的，只是最後兩人要自備板凳。
種族：廢人族 職業：鄉民lv1 技能：講話不負責任lv1 腦袋放空lv1 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 05/24/2010 : 14:44:15
|
哪有板凳??直接坐地板啦~
班的分割完全靠班長班兵自發作為??還是一開始就這樣訓練??
其實到哪一國都一樣~最後都是強調名實要相符合~
最佳的例子是BOB的E連班兵~這些二戰米國陸軍是沒有伍的編製~
完全靠班長與資深老兵自己規劃分配人力~在訓練的時候就是以2~3人為一股小兵力往左或往右包抄~
米軍海陸比較實際一開始一班分成兩個6人伍，然後再分成3個4人伍~
4人伍攻擊的訓練也是兩兩交互前進~說白了就是利用[填鴨式教育]讓班兵有小股多路進襲的概念~再擴散到班排連等單位~
這個好處在小島登陸戰看不出來~可是到了開闊的陸地戰的時候~海陸的表現就強過老陸了~
再者米軍老陸是自廢武功~在第一次波灣戰爭前後硬是自己拿掉步槍排裡的火力班~
不然兩者在步槍排的人數上沒差幾位~
沒錯~
越戰老陸習慣用排出巡~霹靂神兵裡的高曼少尉與安德森士官長就是代表~出巡時帶兩個步槍班與火力伍(小藍波)散步~
越戰海陸則是一個步槍班+火力伍出巡~人數都在20人上下~
|
|
|
|
sfsm
我是菜鳥
496 Posts |
Posted - 05/24/2010 : 20:59:46
|
quote:
Originally posted by roger011
談到IFV的步兵支援火力,最後似乎還是會談到單人/雙人或無人武器站等不同砲塔的選擇上,雙人砲塔作業效率最高,但價錢也高出許多,佔用的車體容積也更大.
如果只是充當步兵支援,那似乎用不上雙人砲塔,但如果要執行反車輛/反裝甲任務,雙人砲塔的效率應該好很多.
至於是否附帶反戰車飛彈發射器,目前看來似乎是一半一半.
我到是覺得單人、雙人砲塔問題不大，
火砲大小問題也是其次，真正的問題還是昂貴精密的電子系統...
這也是美國過度強調反裝甲作戰的後果。
想要進行反裝甲作戰，IFV再怎麼增加裝甲在MBT眼裡依然是薄皮嫩雞，
就算遭遇到敵方IFV，也僅有正面裝甲能抵抗...
更致命的是：IFV不像現在MBT那樣可以採隔倉設計，把彈藥油箱和乘員隔離，
一但油料、彈藥被命中誘爆，IFV不會比T72好看到哪去...
這樣一來IFV爲了提高生存率，就必須往高機動性、高搜索性方向走，
也就是高科技的夜視、熱顯像儀，行進間射擊能力等等...
這也是IFV極為昂貴的主要因素...
先不說觀測系統(因為它們真的很好用，貴的值得)，
反而是行進間射擊能力和IFV的基本訴求產生了矛盾...
因為防護力不足，利用機動性增加生存率是輕型裝甲車輛常用的戰術...
所以高機動性+行進間射擊能力變成IFV重要需求。
問題在於IFV基本任務上還是『支援步兵』為訴求，
既然是支援步兵，
IFV就是步兵的腿、步兵的盾、步兵的矛...
所以IFV就不能拋下步兵去玩機動作戰...
反過來說步兵也成為IFV機動作戰的拖油瓶...
除非步兵全部上車，但是這些步兵在車上不但沒有幫助，
一但被打爆也只能順便流傳『雖不能同月同日生、但願同月同日死』
的偉大同袍情誼...
從這樣一樣，『反裝甲作戰的IFV』和最基本『支援步兵』戰術上就有絕對的矛盾...
http://www.youtube.com/watch?v=Cj4DmBbc-PY
這是2008年格魯吉亞戰爭的影片，可以看出IFV在『支援步兵』戰術運用，
BMP1要用裝甲掩護步兵、用火力支援步兵，這才是IFV應該做的工作。
但是相較於美國期望M2可以主動和敵裝甲車輛PK廝殺，
我不反對被動防禦反裝甲作戰...
就像二戰的驅逐戰車一樣，躲起來偷放反裝甲飛彈，然後帶著步兵繞跑...
|
Edited by - sfsm on 05/24/2010 23:47:10 |
|
|
|
Lugiahua
路人甲乙丙
USA
1884 Posts |
Posted - 05/24/2010 : 23:13:18
|
編制上US Army機械化步兵是1.5台車算一個班
有一台車會打散到兩個班
但是實際運用時一台車就是一個班
(戰鬥中要求士兵找到另一台車整隊不切實際)
分成乘車跟步行兩個伍互相支援
而且除了少數地型(如阿富汗)
裝甲車輛無法接近支援
不然US Army的七人班+M2火力應該是USMC 13人般的好幾倍吧?
不過樓上提到BMP3
那個才是越界了吧, 火力根本是輕戰車等級
100mm線膛砲+砲射飛彈
30mm機砲
7.62同軸機槍
7.62航向機槍X2
只是在下不清楚價格跟M2相比如何... |
Edited by - Lugiahua on 05/24/2010 23:15:33 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 05/24/2010 : 23:29:57
|
100砲是低壓的
打mbt根本不痛阿~~
砲射飛彈是順便的~~ |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 05/25/2010 : 00:20:33
|
最近USAA在伊阿從基地出巡的基本單位。
PL = Platoon Leader
PSG = Platoon Sergeant
RATELO = Radiotelephone Operator
FO = Forward Observer
最近的正港反裝甲車還不就改造APC車款變成反戰車飛彈連打車．．．車體
設計上也沒什麼困難，難的是飛彈的貨源。
看中華民國國軍，海軍陸戰隊106mm無後座力砲扛上吉普車也可以是反裝甲
營。（慘）
窮人不考慮快速再裝填的話，把步兵的飛彈發射器連裝綁在APC車外也是OK，叫
步兵上車頂代替發射器也是OK（事實上幹過的倒楣鬼還不少）。
步兵支援武器最好還是直射曲射兩者皆有，附機關槍的加農砲塔+60mm迫砲就是
剛好而已，未來窮人的選擇應該就是把M2 50機槍跟Mk.19 40榴綁在一起。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 05/25/2010 00:55:40 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 05/27/2010 : 03:20:35
|
車子的事情講完了，接下來談步兵排之火力班。
誠如上面的史崔克班所顯示的，最低限度也要有30口徑的機關槍兩挺，現在西方
主流就是FN MAG、東方則是PKM。
但現代戰場並沒有這麼簡單。
在二戰時代，幾乎所有的排支援武器都是機關槍的時代，只有日本陸軍獨樹一格
的配屬八九式重擲彈筒，事實上這玩意也真的很有效。
現代步兵戰術的基本是小口徑自動武器壓制，榴彈武器殲滅。榴彈武器依彈道又
可分為直射、曲射兩大類。
直射類的步兵砲就是RPG、古斯塔夫砲之類的，因為之前已經安插到步兵班裡頭
了，在這個地方不提。
曲射類的就是自動榴彈槍跟50/60mm左右的迫擊砲。
火力班排支援武器在要求上有一點是很重要的，是必須比步槍班武器的射程還要
長。
道理很簡單，因為步兵排展開戰術運動的時候，火力班的位置通常較為後方，為
了掩護步槍班的運動，射程比步槍班武器還短是沒道理的。
目前直射式步兵砲的有效射程大概在200m∼300m間，其他所有步槍班武器大概實
質有效射程也只有如此（特等射手步槍會長一點），步槍連之火力排支援武器通
常為60/81mm迫擊砲，最大射程在1km以上。
所以大概在300m∼1000m之間，目前步槍排支援榴彈武器是處於一種很尷尬的地
位。自動榴彈槍的射程太短、彈數太少、威力太弱、重量太重，作為車載武器也
罷，步兵攜行武器目前還是不稱職的。
50mm迫擊砲非常的不普遍，60mm迫擊砲一直有淘汰的聲浪，但目前來看，除了30
口徑機關槍之外，迫擊砲類的榴彈支援武器對步槍排來說是必要的。可以發射照
明彈、煙霧彈，也是非常有效的能力。
但在這邊又有一個問題，那就是反裝甲戰力。
現代步兵隨時都有可能面對裝甲車的威脅，儘管在步槍班中發配了反人員反裝甲
兩用的直射步兵砲火力，但面對MBT等級的對手，這些傢伙就算集中起來也實在
是不夠力。考慮到MBT的威脅，在步兵排中配發輕型反戰車飛彈是有其必要性的
──如果部隊錢夠多的話。
但是，既要機關槍，又要迫擊砲，又要反戰車飛彈，火力班豪華一點跟步槍班人
手一樣多，9∼12人，三人一組武器，頂多也才三到四組多人操作武器，如果要
三樣都裝備卻三種都只裝備一組，那未免又會變得半吊子。
因為就算是舊型的第二世代輕型反戰車飛彈依然非常昂貴，想要每個步兵排都配
發，很有錢的軍隊才有可能，故若要從三種裡面拿掉一種，反戰車飛彈應當是優
先的考慮。畢竟現代MBT很昂貴因此並非於戰場上無所不在，而這些飛彈打MBT以
外的目標又嫌太不划算。
到此，理論上這樣的，步槍排之火力班，應裝備兩組30口徑機關槍與兩組
50/60mm迫擊砲，人數十二人。
嘿，各位又可以看到一個大問題出現了，四輛史崔克根本裝不下這樣一個步槍
排。所以上面的編裝史崔克排中排支援武器只有兩挺FN MAG，如果車輛上沒有安
裝40mm自動榴彈發射器，整個排最強的榴彈武器只有M203或是步兵攜行的火箭筒
而已。碰上500m外的迫擊砲或重機關槍攻擊，除了呼叫後方支援火力或硬著頭皮
往前衝之外，他們是幾乎毫無反擊辦法的。
附帶一提，雖然我個人最喜歡的步兵武器是機關槍跟火焰放射器，但迫擊砲作為
敵人的時候讓人惱火的程度卻是最高的*1。
因為除了用曲射火力反砲擊，或突破機關槍與突擊步槍的火力阻擋幹掉砲組之
外，拿迫擊砲幾乎沒什麼辦法，而且又很難判斷砲組位置所在，就算判斷成功，
砲組也能很快移動位置。更別說砲組若在佈置良好的陣地中，那就只能悶著頭
挨打。
*1:到這種地步，應該會有人猜到我想說直射武器只要用煙霧彈就可遮蔽了。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 05/27/2010 03:22:19 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 05/27/2010 : 09:48:30
|
1.史崔克車上都有一支m14備用
2.50機槍與40榴蛋機槍都可以拆下使用~三腳架都放在車上~
3.海陸已經使用40口徑射程遠達800m的溫壓彈~
4.排的作為都在連級支援火力範圍內~
|
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 05/27/2010 : 10:29:30
|
quote:
Originally posted by 冗丙
1.史崔克車上都有一支m14備用
2.50機槍與40榴蛋機槍都可以拆下使用~三腳架都放在車上~
3.海陸已經使用40口徑射程遠達800m的溫壓彈~
4.排的作為都在連級支援火力範圍內~
1.M14要打500m沒有受過相當訓練的射手是辦不到的，不過特等射手訓練在強化步兵
班的作為範圍內，可以理解為解決策的一種。
2.如果在車輛的支援範圍內那直接使用車輛火器就好，但移動到車輛支援範圍外
說拆下來就好這說法很古怪，車子的組員要怎麼辦？第一，就算拆下武器，沒有
足夠的人員操作也是不行的，步兵還得先攜帶既有的裝備。
3.40自動榴的槍械腳架加上彈藥要徒步攜帶戰鬥沒有60砲容易，彈種與迫擊砲相
比也較少，退一步也只能說是各有優缺。
4.最近的史崔克排出巡怎麼看都不像在連的支援範圍內．．．如果尚能跟友軍保
持聯繫，辦法是很多的，但切記不是所有軍隊都名為美軍跟有美軍的通訊系統。
事實上，即使是美軍，被切斷陷入危機的可能性依然存在。
現在進行中的伊阿低強度戰鬥的特殊性加以理解，從中整理出對更高強度的戰鬥
中有用的教訓，由於機動力的上升，流動的戰況中，機械化步兵各單位之間的距
離遠比過去要遠，排級單位被切斷的戰況是很有可能發生的。
事實上，電影《勇士們》描繪的德浪河谷戰役中，該營甫降落就有一個排因為過
度深追敵軍而被越軍切斷包圍，即使有準確的友軍砲兵火力支援，該排的損失依
然非常的大。
類似的狀況並非不會發生在快速前進的機械化步兵身上，何況我也沒打算只討論
機械化步兵。
總之，如前所述，現代戰爭中步兵小單位必須獨力交戰的可能性是遠比過去還要
高，但如果沒有立即迅速的空中支援的話，事實上很多單位可能根本是處在毫無
支援的狀態下。因為阿富汗跟伊拉克的地形與天候都有利定翼機活動，事實上在
一些小規模的戰鬥中，我還真看不出來若沒有空中支援，該單位要如何自力脫
困。
中小國的軍隊極有可能在失去空優與上級支援的狀態下作戰，步兵的賣點之一更
是不畏天候與地形，排級的步兵攜行支援火力，我個人認為還是很必要的。
意見交換，畢竟這個支援火器應該是怎樣的玩意，目前也沒有很好的普遍答案。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 05/27/2010 10:41:25 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 05/27/2010 : 10:51:13
|
在這邊舉一個案例的話，我曾讀過南斯拉夫內戰中，傭兵組成的一個克羅埃西亞
步兵排受命前去偵察一個小村落的戰例。
原本的情報是該鎮有T-55出沒，這就已經很糟了，事實上在該鎮等待這個傭兵部
隊的是某種意義更糟糕的東西──狙擊部隊。
該排由三個班組成，指揮官將支援的第三班部署在城鎮外，由前兩班交互掩護進
入城鎮。
該排進入城鎮後立即受到狙擊攻擊，塞爾維亞軍的狙擊部隊最少由三人組成：狙
擊手，7.62mm機關槍手，步槍手。遠距離由狙擊手攻擊，面對接近的敵人則由機
關槍加以阻絕，步槍手則負責突破後更接近的目標。
第一班很快有人被狙擊放倒，第二班則被機關槍火力釘死。在鎮外支援的第三班
雖然判明機關槍的位置，但支援火力僅有AK、RPG跟輕機關槍。
第三班在掩護火力的同時，以RPG攻擊機關槍陣地兩次沒有成功（無命中與擦過
建築物誘爆），但足以吸引機關槍轉注意力至RPG射手身上。
第一班跟第二班趁著機關槍轉移目標的空隙撤退，但無法回收被狙擊的同僚屍
體。
我在遊戲COH中受到狙擊跟機關槍伏擊時，慣例是60砲煙霧彈掩護撤退。如果要
進攻的話，也慣例是由潛伏的偵察兵標定位置後用60砲猛轟，並且煙霧掩護步槍
班前進。（有砲兵火力當然是用砲兵火力更快）
在遊戲中這種戰術相當有效，但也只是遊戲，我只能這樣測就是了。
有裝甲車或戰車的話，裝甲車上前也是破解法的一種，但必須小心來自街角的反
戰車火力，最難搞的是地雷。
附帶一提，BOB中E連在攻佛伊的時候遭遇了類似的戰況，E連靠步槍榴彈跟席福
地．包爾斯的神射渡過了危機，但那是計畫性進攻不是偵察遭遇伏擊。
補充:
順道寫一下好了，簡易煙霧彈的製法：將幾個寶特瓶跟鋁箔包切碎塞入另一個寶
特瓶中，用油布包起來點火──那個煙霧是致癌物質戴奧辛，但比7.62mm的子彈
稍微好一些。
另外在台灣你亂燒這種東西會被罰錢。
弄得到黃磷的話可以用黃磷跟汽油混合，這個在反戰車燃燒彈的討論中有提過。
燃燒廢輪胎製造黑煙也是第三世界戰鬥中的常套手段之一。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 05/27/2010 11:27:15 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 05/27/2010 : 12:04:08
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
曲射類的就是自動榴彈槍跟50/60mm左右的迫擊砲。
火力班排支援武器在要求上有一點是很重要的，是必須比步槍班武器的射程還要
長。
道理很簡單，因為步兵排展開戰術運動的時候，火力班的位置通常較為後方，為
了掩護步槍班的運動，射程比步槍班武器還短是沒道理的。
目前直射式步兵砲的有效射程大概在200m∼300m間，其他所有步槍班武器大概實
質有效射程也只有如此（特等射手步槍會長一點），步槍連之火力排支援武器通
常為60/81mm迫擊砲，最大射程在1km以上。
所以大概在300m∼1000m之間，目前步槍排支援榴彈武器是處於一種很尷尬的地
位。自動榴彈槍的射程太短、彈數太少、威力太弱、重量太重，作為車載武器也
罷，步兵攜行武器目前還是不稱職的。
50mm迫擊砲非常的不普遍，60mm迫擊砲一直有淘汰的聲浪，但目前來看，除了30
口徑機關槍之外，迫擊砲類的榴彈支援武器對步槍排來說是必要的。可以發射照
明彈、煙霧彈，也是非常有效的能力。－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
那中野老大對南非米爾科公司的MGL六聯發榴彈槍看法為何呢??
我的blog
http://www.wretch.cc/blog/reinherd
歡迎參觀 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 05/27/2010 : 12:04:39
|
你的麻煩是思考總是跳來跳去~
鎖定中小國就是排除了北約標準~自然不會有史瑞克旅的問題出現~
一個有點腦袋的連長絕對不會讓自己的排無任何火力掩護之下進入城鎮偵搜~
本軍機步旅的連建置火力是81迫砲~其他守備旅大概是60迫砲~
都可以函蓋一定的敵方據點~
克國偵搜排的困擾與世界各國所碰到的困擾一樣~都是在敵我未明的情況下搞偵搜~
被掩體中的機槍或狙擊手釘死是很正常的~一般進攻教條不是1:3就是1:7的人數比例~
|
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 05/27/2010 : 13:51:19
|
我的思考到處跑是真的，但基本的精神還是沒變。
追求排/班/連最大限度的獨立戰鬥能力。
幾年前我還是親耳從國軍校級軍官口中聽過營是最基本戰術單位的說法，今天我
又翻了一次《臨陣當先論步兵》，這跟一百年前歐洲主流說法是完全一樣。
書中二戰各國步兵班/排的分析也再重看了一遍，步兵小部隊編裝面臨的問題其
實跟60年前也沒太大的差別。
事實上老美海陸班也真是1944年以來三伍一班長十三人沒變，只是武器從M1/BAR
換成了M16/M249。
當時跟現在也一樣，為了追求靈活性，裝備就會複雜，訓練就得精實。但戰況吃
緊，裝備簡化統一，班長來不及訓練就只好用一些呆板戰術。
但重看了書後，有一點是丙大你對，當年美軍機械化步兵上下半履帶，也真是下
車就把車上的30機槍拆了帶走。
越依賴上級支援火力則小部隊的靈活度就越低，事實上在地形複雜破碎的戰場，
排/班得吃自己也真不是什麼稀奇的事情。
假設今天在台北內外跟附近的山上開打，敵我混雜是可以想像的。
當年我在鳳山任防禦前哨，按教範在連本部約1km前方展開，就完全無法目視自
己的上級單位了，還得穿過好幾個路口才能回到主陣地，假設我的部隊在與敵接
觸後撤退的過程中被圍困，俺打包票連上的火力根本無法掌握俺們的狀況位置。
往回跑的時候遇上隔壁馬路敵人的戰鬥前哨跟我平行同方向移動，大概也沒什麼
好意外的。我還見過整個排接近到10m內才被發現的狀況（夜戰，就跟《勇士
們》裡頭那幕可以聞到越共差不多），啥時敵軍分割我軍也被我軍分割都有可
能。
又，丙大你認為小國軍隊不會遇上史崔克排的問題我認為有誤。小國軍隊也是會
坐車的，雖然車可能從豐田卡車到M113都有，但小國戰亂兵力少管制差，敵我
小部隊交戰的場面反而更多。
拿史崔克排出來講正因為史崔克排是一個很單純的機械化輕裝步兵編制，國軍也
不過是坐M113與人數稍多而已，差不多。
偏偏現代戰爭步兵得往拉不開的鳥地方鑽的場面只多不少，要是南北韓開打，那
邊也會是這種場面，美韓軍現在沒兵力跟1951年時一樣灑開來拉出橫斷半島的
強固戰線，首爾打起來戰況也會很亂。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 05/27/2010 14:17:51 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 05/27/2010 : 19:28:29
|
唉~
你被論步兵那本洗腦洗過頭了~
戰場上本來就是混亂的~正所謂哪個地方不死人~
就是因為台灣只剩1年4個月訓練一個步槍兵與班長~所以兵力派遣會趨於集中而非分散~
用啊宅人數來彌補戰術拙劣的窘狀~
再加上教範是死的~聽音哨的位置應該在排級火網範圍內~
排長應該往上呈報相關位置與火力部署~甚至還要要求60迫砲組標定相關射界~
我不清楚鳳山是怎樣教的~可是我知道我在班排戰鬥訓練是這樣被玩的~
|
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 05/27/2010 : 20:23:48
|
那個上課的地形其實在台灣還蠻常見的哦。
連防禦主陣地在小高地（墓仔埔）的反斜面展開中（照本宣科），前哨排在高地的
前緣佈陣，本班作為前哨向前方移動，約在另一處的高地與連本部高地的中間位置
──跟排部中間隔了一處住民地罷了，沒什麼，山坡底下蓋房子在台灣很正常。
別說是看不見連本部，當時本班所處的位置就連自己的排都看不見，在一處竹林附
近（理論上是應該鑽進去，但上課而已沒那麼認真，事實是在竹林底下納涼）。
因為跟上級單位之間隔了住民地，在後撤過程中事實上難以期待掩護火力。
II反斜面（連本部與迫砲陣地）
II高地（排陣地左右展開）──墓仔埔
II山腳（前哨排）
II=====================公路=======
II房房房房房房
II竹林（本班所在）
II田田田田田田
II高地
─
往
共
軍
─
VV
因為高地也沒多高，加上房子也不矮，所以本班跟上級之間無法目視接觸。
在後撤過程中一旦進入住民地的部分，就暫時得吃自己了。
要批評是這個地形選擇本身不適當也可以，上課時間有限不能跑太遠。
但不管挑哪邊會碰上的狀況大概都差不多。附近的高地底下都有住人，就算是沒
住人的場地，夏天的芒草也會長得比人還高，別說還會夾雜竹林。
而且那還是郊區呢。
台灣西部的地理環境比諾曼地盟軍遭遇的狀況視野更差。
在台灣以外，小山間有小聚落的地形也不稀奇，南斯拉夫是這樣，朝鮮東部也是
這樣，日本是這樣，越南北部是這樣，這些小聚落作為重要的宿營地跟控制山區
間的交通線，其本身與附近的高地都容易成為戰場。
在淡水、基隆與台北市之間也有好幾處這樣的地形。
嘛，這只是舉例，我只是想說明步兵班/排得靠自己是很正常的，戰場很混亂。
另外，當時本班的訓練用武器只有57步槍跟Minimi，要是碰上戰甲車快速突進的
縱隊，老共搞不好沒發現我們就開過去了，本班不敢開槍的。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 05/27/2010 21:02:52 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 05/28/2010 : 08:52:11
|
你想太多了~
接敵可能連命都沒了~自己找機會留回本陣~
聽音哨就是負責報敵方動向就好~一切就交給主陣地的巴西隆機槍手與他的m1917A1吧~
|
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 05/28/2010 : 09:41:15
|
quote:
那中野老大對南非米爾科公司的MGL六聯發榴彈槍看法為何呢??
這玩意大筆採購案很少，但實戰中用過的都說讚，有好評。與其如中國步兵班攜
帶沉重的85式35mm AGL（本體+15發彈鼓x2，16.6kg），類似的產品還是比較好
的選擇，因為火力最終取決於彈藥攜帶量，而這傢伙輕太多。
如果沒有裝甲威脅的話，MGL的對人效果還勝過RPG-7/LAW等多目的步兵砲，只是
對加蓋掩體有點無力。
但用在步兵排火力班上，射程不足是難點。
quote:
Originally posted by 冗丙
你想太多了~
接敵可能連命都沒了~自己找機會留回本陣~
聽音哨就是負責報敵方動向就好~一切就交給主陣地的巴西隆機槍手與他的m1917A1吧~
不不不，這只是舉例而已，我只是想說明步兵班/排有怎樣被孤立的可能。
真要說的話，因為本班打瞌睡，結果半夜越共已經滲入主陣地與本班之間，早上
醒來本班發現自己得為自己的生存搏鬥的狀況也不是沒可能。
在不可思議莫名其妙的戰場上，啥蠢事都有可能發生。
反過來說，如果老共就這樣開過去，本班這時有可能成為看不見的背上一根刺，
班長要怎麼判斷，對戰況的影響就很大。
總而言之言而總之，現代高機動混戰中小部隊判斷就是這樣，誠如丙大你舉例
的，一人一槍有時也會改變戰局。
配屬到步兵班菜鳥特等射手剛好是長年在荒野跟渡鴨搏鬥，打人當打獵練習的
Simo Hayha級，在戰鬥中覺醒，一分鐘十六槍讓敵軍前鋒部隊毀滅也不是沒可
能。
哦，神奇故事就有點扯遠了，小部隊混戰手上有多少人跟多少傢伙很重要，排之
火力班配個50mm迫擊砲我覺得也是剛好而已，這也不是什麼高科技的武器，就看
要不要做而已，整個系統+彈藥也不會比最新型反戰車飛彈貴到哪去，效益卻高
得多。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 05/28/2010 10:04:59 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 05/28/2010 : 10:04:57
|
話說本軍輕便型的60迫砲也只有山上很涼的單位有~
|
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 05/28/2010 : 10:06:39
|
quote:
Originally posted by 冗丙
話說本軍輕便型的60迫砲也只有山上很涼的單位有~
國軍除了在選輕槍械上向來有精準眼光之外，對步兵武器的採購沒啥特出之處，
就是抄老美，以色列人可是連戰車上都要裝60砲。
嘛，與日本人總是採購國產設計的爛槍但對爆炸武器採購很有一套相比，是半斤
八兩而已。
60砲改良一下設計要不用底盤發射也非沒可能，這樣排用起來輕鬆得多，連要用
81砲的話這樣差不多。
武器彈藥越多後勤官跟軍械士越累就是了，嫌麻煩整個旅只配衝鋒槍一種的故事
也不是沒有，後勤超簡單之外，戰術也簡單，烏拉拉拉拉拉拉拉拉拉∼∼∼
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 05/28/2010 10:16:17 |
|
|
|
標題 |
|
現代步兵班排連編制
Topic Locked
