| 作者 |
 標題  |
|
cobrachen
管家
4513 Posts |
 Posted - 11/04/2010 : 05:20:36
|
一位同事根據過去的兩院和白宮的黨派以及預算的花費計算來看，如果當整體來看，兩黨分別佔據立法和行政機關的一邊，預算的漲幅最大，也就是說，是最混亂的狀態。
共和黨就是要繼續給富人減稅，繼續讓油商控制美國的能源政策，繼續讓中等階級的保護網愈來愈小。
|
 |
|
|
Steve Su
路人甲乙丙
2195 Posts |
Posted - 11/04/2010 : 05:35:23
|
蛇大~
共和黨還有照顧軍火商的目標~~
雖然說今年美國在民主黨執政下又吸了沙烏地阿拉伯一大口。 |
|
|
|
MikeH
路人甲乙丙
USA
4742 Posts |
Posted - 11/04/2010 : 06:07:26
|
quote:
一位同事根據過去的兩院和白宮的黨派以及預算的花費計算來看，如果當整體來看，兩黨分別佔據立法和行政機關的一邊，預算的漲幅最大，也就是說，是最混亂的狀態。
上次出現這種情況
是柯林頓任內 共和黨於1995年成為眾議院多數黨
聯邦預算反而出現盈餘
===
地下軍火庫
http://guns-mikeh.blogspot.com/ |
|
|
|
Captain Sulu
版主
Taiwan
2822 Posts |
Posted - 11/04/2010 : 08:25:34
|
quote:
Originally posted by MikeH
我說的向右修正
是人民發現執政黨過去兩年沒全力拼經濟
反而急於實現健保等左派理想
不僅脫離現實 還可能使經濟再往下掉
現在方向盤並不是大幅轉右 但是至少不會轉左到底
美國管理學大師彼得杜拉克在十年前就預言，這個世代下一波的經濟問題其實是社會問題。
右派當然也有從「社會問題」層次來解決經濟問題的手段，例如處理「那些搶了我們工作」的外來人士。
右派的經濟自由主義是否能解決美國的問題？不知道，因為它所造成美國目前的困境的這筆帳還沒算。
至於全力拼經濟在目前當下的體制內，如要在兩年內看到效果，就我看除了更強悍的保護主義外，與擴大公共支出，沒別的方法。不然打仗也是辦法之一。 |
Edited by - Captain Sulu on 11/04/2010 08:40:20 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13032 Posts |
Posted - 11/04/2010 : 09:22:58
|
quote:
Originally posted by Captain Sulu
右派當然也有從「社會問題」層次來解決經濟問題的手段，例如處理「那些搶了我們工作」的外來人士。
沒有解決中國進口的問題, 處理"外來人士"並不能解決問題...
quote:
右派的經濟自由主義是否能解決美國的問題？不知道，因為它所造成美國目前的困境的這筆帳還沒算。
這個也不好說, 次貸問題的根源, 都是在克林頓任期內開始的, 小Bush只是蕭規曹隨(If it is not broken, don't fix it), 都扣到右派頭上 也說不過去.
(1)克林頓任期內大幅放寬金融管制, (2) 同時民主黨的議員不斷的壓迫, 要求貸款政策要對窮人傾斜, 不能因為人家窮, 銀行家就剝奪窮人買房的權力.
然後還不出錢來...
這實在不好說是右派的問題. 阿富汗也是. 當然小Bush的減稅沒有那麼大廣告的效果, 但是也只佔了這幾年赤字增加的25%左右 (加上戰爭大約30%左右), 赤字增加的主要原因還是經濟衰退造成的稅收減少.
要說右派哪裡搞砸, 說起來就是伊拉克打砸了. 打贏後順著什葉派的意思, 清算復新黨, 沒想到"本土多數"的什葉派不給美國人面子, 自己還內鬥成一團, 連基本治安都沒法維持. 逼著美國後來又去跟復興黨/遜尼派合怍. 才把伊拉克局勢稍微穩定下來. (庫德人倒是相當上道...) |
Edited by - BlueWhaleMoon on 11/04/2010 12:37:17 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 11/04/2010 : 13:51:05
|
如果伊拉克的什葉派遜尼派很快妥協達成和平,那就輪庫德人要搞動亂想辦法獨立了吧?就是這兩派都亂,庫德人乖乖的穩定局勢可以爭取更多政治資源,局勢才穩定......
至於中國進口問題啊,本來小布希對老共很不友善的,沒想到賓拉登幫老共一個大忙,美國轉移敵手......
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13032 Posts |
Posted - 11/04/2010 : 21:50:10
|
| 是沒錯, 不過我的意思是說庫德族至少"領地"內治安還可以. 什葉派可是在自己的"領地"內都自己打成一團, 更不用說治安了. |
|
|
|
zxm1984
路人甲乙丙
1332 Posts |
Posted - 11/04/2010 : 22:01:35
|
| 毕竟土耳其现在没有派几万大军动不动就杀进库尔德地区搜剿工人党武装了。。。以前萨达姆在位的时候，土国打的库尔德人鬼哭狼嚎美国可以当没看见，现在是美国要扶持伊拉克新的“民主政府”，那么自然不希望看到土国打烂这个伊国内唯一还算有点秩序的地区。只不过这种做法让在库尔德地区已经投入不小的土国人很不满意，土以关系的恶化和土耳其-伊朗关系的升温（也包括土国和土共的“土土组合”），都于此不无关系。 |
|
|
|
Loyola
新手上路
154 Posts |
Posted - 11/04/2010 : 22:31:20
|
其實，要討論自由主義，要注意到在美國與歐洲，自由主義指涉不同，在美國，所謂的自由主義者代表，商業進行大量的管制、實行福利國家政策、支持對種族與信仰的寬容，支持多元文化政策，並支持平等權利法，而在歐洲，自由主義者多半是指政治光譜在保守主義及基督教民主派與社會民主主義之間，且比較偏保守主義那頭，而自由主義包括的諸多面向，包括政治上的自由主義、文化上(如倫理學上)自由主義、經濟上的自由主義，有時甚至全不相涉......
畢竟從洛克與孟德斯鳩以來，自由主義經過相當多年頭，故此，所謂的自由主義，從左自右都有...
政治與文化上的自由主義比較有相關性(但不是全部)，二者都是從哲學衍生出來，雖然自由主義是一種意識型態(亦或許你喜歡牟宗三等人的說法"意的牢結")，就政治上的自由主義來講(我想應該主要討論這個?)，雖然各地自由主義者在自由、平等、權利、民主、法治、個人主義、理性主義等議題上有一定的共識，但是，並非全部，但是，多半自由主義者在倫理學上遵循效益主義(有另外一種譯法叫作功利主義)，強調個人權利、民主政府、有限政府、法律國及法治社會、個人主義、人類理性等，但是要知道，這只是復雜的自由主義中的某個共識，不代表所有自由主義者全然接受。
講完自由主義，在來講自由主義是否偽善的部份，嚴格來說，當要討論這個議題時，要先針對"善"做定義，要先從後設倫理學諸多對"善"的論點中，挑出一樣來做為"善"的定義，做為當下的討論基礎，再者，就是要定義所謂的偽善是什麼，人在行動中，何種作為才是"偽善"，在據此來檢視，當代(當然你要追朔古典自由主義者，我也沒意見)許許多多自由主義者中是否偽善，而如此之多的自由主義者，頂多只能挑一部份來做論據，如"當代美國自由主義者是否偽善"，甚至要縮小範圍，到特定對像，或更小特定群體，否則後面便成雞同鴨講........
因為提到善就要指涉到倫理學部份，而倫理學(非後設)，對善就有諸多論點了，有些甚至是相左的。 |
Edited by - Loyola on 11/04/2010 22:35:09 |
|
|
|
a1hija
新手上路
258 Posts |
|
|
a1hija
新手上路
258 Posts |
Posted - 11/06/2010 : 09:21:44
|
quote:
Originally posted by MikeH
[quote]撤軍之後阿富汗若再度成為恐部份子溫床
又再對美國發動攻擊 你要負責嗎
恐怖份子固然殺不完
但是這幾年將戰場外移 使他們只顧自保
並警告其他國家掩護反美組織的後果為何
達到保衛美國本土的戰略目標 不能說是失敗
撤出地面部隊不會令阿富汗若再度成為恐怖份子溫床,不撤出地面部隊就會幫助塔利班,
蓋達和塔利班大部分中高層成員都是死於空中打擊,地面部隊只是殺死敵人的低擊層成員,對打擊恐怖份子沒有幫助
地面部隊愈多,需要的後勤愈多.美軍的後勤大部分是由巴基斯坦人和阿富汗人在巴基斯坦和阿富汗運輸,那些人之中有一部分靠付錢給塔利班換取安全通過,有些根本就是塔利班,結果是間接資助恐怖份子
————————————————————————
我從不射殺動物。這並不是因為我反對這項運動，而是它對我而言根本缺乏刺激和挑戰性，一旦當你以「人」作為射擊目標後，其他的對象就顯得毫無吸引力了。
—確認擊殺60名敵軍的USMC狙擊手傑克•考夫林(Jack Coughlin)槍炮士官
|
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 11/06/2010 : 19:23:53
|
quote:
Originally posted by a1hija
quote:
Originally posted by MikeH
[quote]撤軍之後阿富汗若再度成為恐部份子溫床
又再對美國發動攻擊 你要負責嗎
恐怖份子固然殺不完
但是這幾年將戰場外移 使他們只顧自保
並警告其他國家掩護反美組織的後果為何
達到保衛美國本土的戰略目標 不能說是失敗
撤出地面部隊不會令阿富汗若再度成為恐怖份子溫床,不撤出地面部隊就會幫助塔利班,
蓋達和塔利班大部分中高層成員都是死於空中打擊,地面部隊只是殺死敵人的低擊層成員,對打擊恐怖份子沒有幫助
地面部隊愈多,需要的後勤愈多.美軍的後勤大部分是由巴基斯坦人和阿富汗人在巴基斯坦和阿富汗運輸,那些人之中有一部分靠付錢給塔利班換取安全通過,有些根本就是塔利班,結果是間接資助恐怖份子
沒有地面部隊的話,蓋達與當地人混在一起,除非你打算全面屠殺,否則你會更難炸.地面部隊的存在有政治與心理意味,如果現代政治的某些前提不變,即使知道地面部隊反而成為敵人目標又花錢,你還是要地面部隊出現,讓非武裝群眾知道目前這地方是誰在管.
當然,古代中亞很多帝國對蓋達這種組織有更具效率的做法:把這個地方燒殺成荒漠,然後進行武裝殖民,暫時躲山洞的人遲早也是要面對武裝殖民者並被殲滅,沒有當地人就不用擔心敵我識別問題.但現代這種事情作不下去......
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
Captain Sulu
版主
Taiwan
2822 Posts |
Posted - 11/17/2010 : 11:35:50
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
quote:
Originally posted by Captain Sulu
右派的經濟自由主義是否能解決美國的問題？不知道，因為它所造成美國目前的困境的這筆帳還沒算。
這個也不好說, 次貸問題的根源, 都是在克林頓任期內開始的, 小Bush只是蕭規曹隨(If it is not broken, don't fix it), 都扣到右派頭上 也說不過去.
(1)克林頓任期內大幅放寬金融管制, (2) 同時民主黨的議員不斷的壓迫, 要求貸款政策要對窮人傾斜, 不能因為人家窮, 銀行家就剝奪窮人買房的權力.
然後還不出錢來...
自由主義的左傾右傾放在文化、政治或經濟領域裡是截然不同的意思，請注意我的用辭，我用右派，壓根沒提到「共和黨」，我用的是「右派的經濟自由主義」，因為我要強調的是「不受監管」的問題，而非「共和黨」或「民主黨」，美國政府在非選戰焦點的實質利益議題上，豈有那麼不一致？那些被定義成政治或文化左派的東西部沿海各州，但它們還不都是經濟自由主義堅強的支持者？
把次貸問題定義在「都是克林頓」任內，顯然是政爭的需要(我不住美國，我沒有這個需要)因為它根本忽視躲經濟自由主義後頭那些在缺乏監管的衍生性金融商品造成全球性流動性危機放大了次貸問題。至於你提到的那個民主黨要求把貸款放給窮人的法案那個法案叫CRA，跟網友說明一下CRA，CRA通過於1977年，希望透過讓低所得者有機會置產，來解決一些社會問題。你所引用的就字面上並獨立來看並沒什麼錯，只是另外一個有趣的部份在於哈佛大學對CRA實際的數字統計並不支持你的說法，該統計指出，受CRA監管次貸的佔所有次貸的只有9%，而且CRA只針對傳統存款銀行，其他的次貸借款人是透過奇奇怪怪未受監理的或獨立貸款機構取得資金，而這佔了次貸市場的絕大部份，不是低所得的人在這樣玩，而是更多有金融常識的人透過低所得的人來玩：另外統計指出CRA比例到暴發前幾年都持續下降，表示到最後更多的正常人也來玩借錢炒房。一般違約了銀行還能透過協商試著取回一部分，但那些華爾街的聰明人把債權一包裝成可流動的證券，債權在違約爆發時，債權早已複雜到不知該怎麼協商了，只好任由它爛。再加上證券化後一般公司間轉換持有來籌取資金，源頭一違約，連帶一串正常運作公司都一起倒楣，到最後規模之大與深，全球風聲鶴戾，引擎整個停下來，結果源頭被指向這佔9%且受傳統銀行監管的CRA？
問題都是柯林頓？民主黨？對窮人社會福利？還是不受監理？如果對這份統計沒什麼質疑的話，顯然事實被轉化成政治需要，問題不在你講了什麼，而是什麼沒講，如果問題焦點放在共和黨VS民主黨的對立，那現在執政的民主黨總統要推行金融監理，他看到對問題，採對的方法，會有多少人說「我討厭他，但他做對的事，我還是會給他credit」？還是「它是造成問題的那個黨，混球！」然後讓金融監理胎死腹中？
資料來源http://www.jchs.harvard.edu/publications/governmentprograms/n08-2_park.pdf
quote:
這實在不好說是右派的問題. 阿富汗也是. 當然小Bush的減稅沒有那麼大廣告的效果, 但是也只佔了這幾年赤字增加的25%左右 (加上戰爭大約30%左右), 赤字增加的主要原因還是經濟衰退造成的稅收減少.
就我的觀點，出兵阿富汗不是右派問題，打了阿富汗後還要打伊拉克才是右派的問題。(政治上的右派)
quote:
要說右派哪裡搞砸, 說起來就是伊拉克打砸了. 打贏後順著什葉派的意思, 清算復新黨, 沒想到"本土多數"的什葉派不給美國人面子, 自己還內鬥成一團, 連基本治安都沒法維持. 逼著美國後來又去跟復興黨/遜尼派合怍. 才把伊拉克局勢稍微穩定下來. (庫德人倒是相當上道...)
右派認為要縮減預算提高利率，對量化寬鬆很感冒。如果這樣做，我一直無法克服我對這種做法如何提振經濟的認知，...請訴諸你很簡單的常識。
1)經濟復甦需要消費復甦來帶動，這個大家沒問題吧。
那麼，如果政府的政策是如右派所說的而將之實現的話，那麼現在把錢放在銀行利息會比較好，而且未來預期一段時間物價會蠻穩定的，請問，這種條件怎麼在經濟學裡把人逼出來消費呢？我沒什麼惡意，只是對開始提到偽善這個詞，我不由得去想一些主張與行為矛盾之處。如果你在政治上攻擊對手的經濟政策，那自己的經濟政策橫豎看都不算帖藥，那這種矛盾要用什麼名辭來形容呢？我也想問問諸位對這兩種對比是什麼想法，你也可以說是陷阱也沒關係：
認為必需：在伊拉克與阿富汗的軍費早就遠遠超出六千億美元，而且還要賠上美國士兵性命。
沒啥必要：花六千億美元來提振美國經濟。
______________
他們是在地原生的類人種，而非被遺忘的星際移民。
我在軌道之上巡守，將阻止一切以科技領先之便在此地塑造宗教神蹟的企圖。
Captain Sulu
|
|
|
|
morningstar
路人甲乙丙
607 Posts |
Posted - 11/18/2010 : 11:46:14
|
quote:
芬蘭的初等教育赤字不是問題,政府不是賺錢設立,只要那部門對國家有功用,只要那些錢不是浪費了,蝕錢不是問題.難道美國政府會因國防部蝕了幾千億而解散國防部,因警察部門蝕錢而解散警察部門?
芬蘭大學教育改制後都是芬蘭公民免費
雖然政府不是賺錢設立
如果警察 消防等開銷占某國財政開支的大部分
該國經濟還會有良性發展麼
美國戰爭開銷一直被人攻擊
至少相當數量美國人認為這是浪費
回顧德國等國改制收費 也是先拿外國人(Non-EU citizens)開刀
然後......
Od lo avdah tikvatenu
Hatikvah bat shnot alpayim |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12781 Posts |
Posted - 04/11/2011 : 12:43:16
|
自由至上主義：”只要是出於個人自由意志且不傷害他人，每個人都有權做自己的抉擇，哪怕該抉擇喪心病狂或是腦殘噁心至極，國家政府也無權干涉。”
例如：
1. 富人有權力決定要不要把萬貫家產與貧老病弱廢分享，政府無權以全民健保或是社會福利之類的大義強迫富人行公益。
2. 任何的金融投資或投機都該由投資者自行承擔一切後果，勝者贏家全拿，國家政府無權以任何名義要求分一杯羹，敗者願賭服輸，該上吊就上吊，該跳河就跳河，無權以任何”大到不能倒”之類的狗屁理由要求國家用納稅人的血汗錢為你收拾殘局擦屁股。
3. 只要是出於自己清醒理智狀態下的抉擇且不危害他人安全，每個人都有權做出任何行為，哪怕該行為是多麼愚蠢腦殘，包括開車不用安全帽安全帶，酗酒吸毒性氾濫，不涉身體傷害行為的種族歧視（例如”本店禁止XX人與狗入內”），虐待或虐殺任何非人生物，自殘自殺甚至自願成為瘋狂食人魔的盤中飧（德國真的曾經發生過此類案件），國家政府都無權強制干涉。
所以為何自由主義者多偽善者？？因為真的少有人能對生活周遭大小事皆貫徹自由主義精神看待（許多人成天在外面高談闊論自由主義精神，等到關起門管教孩子時，可就一點都不福利蛋了......），更少有人能在享受自由選擇之餘，同時一力承擔所有自由選擇下的後果∼大多數人都是在受益享福時儼然自由至上主義衛道者，主張贏者全拿，政府少管閒事；等到投資失利大失血時，衛道者就成了喪家之犬龜孫子，反過來要求政府國家出面作主，救苦救難。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
Edited by - toga on 04/11/2011 13:11:17 |
|
|
|
Lugiahua
路人甲乙丙
USA
1884 Posts |
Posted - 04/11/2011 : 13:17:59
|
你忘了提一個在美國很常見的
高喊反槍的自己槍/保鑣最多... lol |
|
|
|
標題 |
|
|
|
為什麼自由主義者多偽善者
