| 作者 |
 標題  |
|
change.she
路人甲乙丙
956 Posts |
 Posted - 05/15/2015 : 22:20:05
|
quote:
Originally posted by ian125
Mk.13就已經是A砲位，你要在那前面挖個新洞對結構很傷
76砲那個應該叫X砲位
澳洲的就有在前面挖洞，
雖然結構補強也很多就是。
這幾期全防有介紹派里的文章，
讀了之後的感想：
這船預留的改裝空間真的不多，
升級有夠麻煩，
能活到現在世界上還這麼多派里在跑真是有夠神奇。
雖然如此，
但是我還是覺得用老派里當作新戰系的實驗艦是不錯的選擇。
|
 |
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3584 Posts |
Posted - 05/15/2015 : 23:53:49
|
我個人很欣賞FFG-7最原始的設計,這個較實際完成的派里級合理多了.
http://www.shipbucket.com/images.php?dir=Never%20Built%20Designs/United%20States%20of%20America/FFG-7%20OLIVER%20HAZARD%20PERRY-%20may%201971%202.png
原始設計配備較大的艦首聲納音鼓,可以容納更大的中頻聲納.而動力系統雖然同派里,但煙囪是擺兩側,
機庫只有中央一個較低且較前面(因為原本只考慮搭載一架6t級的S-2系列),這換來更大的直升機甲板面積可更安全操作更大的機種.
以及最重要的,讓艦尾的76炮炮位獲得270度以上的射界,不輸艦首A炮位而不像現在前後被卡死.
我會想依據這個設計修改成雙軸換裝VLS與AESA,單一直升機庫擴大成可容納一架V-22的大小,甲板面積也夠操作V-22或比S-70C更大的直升機種.
兩側的煙囪附近還能有位置延伸上層結構,在裡面裝海劍二的VLS或配40快砲都可以.這樣改下來會是艘很平均的通用巡防艦.
|
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
Posted - 05/15/2015 : 23:58:30
|
quote:
Originally posted by ian125
Mk.13就已經是A砲位，你要在那前面挖個新洞對結構很傷
76砲那個應該叫X砲位
之前看德國戰艦介紹似乎是ABC這樣排下來，今天才知道X砲位與Z砲位，感謝前輩指教 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 05/16/2015 : 07:16:13
|
英國人習慣是前面ABC,後面XYZ,只有一個例外是週一到週日七個來排......
Mk13前面的空間太小,通常是倉庫,放一些螺旋槳甚的,軍艦出包時這種倉庫會放很多堵漏器材,要改裝武器就是放棄這些備用零件...... |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8328 Posts |
Posted - 05/16/2015 : 09:59:13
|
quote:
Originally posted by change.she
澳洲的就有在前面挖洞，
雖然結構補強也很多就是。
就是因為澳洲那改法要對艦體大補強所以我才說結構很傷的
再說甲板本來沒洞突然挖個洞對強度也有影響 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 05/16/2015 : 16:08:15
|
| 其實改到結構又補這麼大,不如造個更大的新殼,把派里武器裝備全搬過去.... |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 05/16/2015 : 22:20:40
|
quote:
Originally posted by ian125
quote:
Originally posted by change.she
澳洲的就有在前面挖洞，
雖然結構補強也很多就是。
就是因為澳洲那改法要對艦體大補強所以我才說結構很傷的
再說甲板本來沒洞突然挖個洞對強度也有影響
所以我覺得可能前方還是放不需要挖洞的反艦飛彈比較好
76炮應該不需要整個MK13的空間
可以把MK13後面墊高 把76炮放上去
前方空間拿來放反艦飛彈 不知道這樣可不可以
|
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
1139 Posts |
Posted - 05/18/2015 : 11:28:20
|
本國海軍的戰艦改造史小弟所知有限,在甲板上裝發射箱,內部拉拉線加裝控制台只算動到皮肉,最多是筋肉吧!
在服役超過二十年的戰艦上進行開膛剖肚等級的改造....就那麼二十幾艘巡防艦,相較空軍數百架戰機挑兩三架進行改造
一不小心(如艦體強度與運動性乃至操作年限)對戰力的影響是幾十倍於空軍類似改造案,這得好好想...
對岸船造艦速度和下水餃速度差不多,一不小心造成我消敵長,最後可能不是意願問題而是風險與性價比的考量
此版是幻想武器板,小弟此類發言有亂入之嫌,抱歉!真要改造或許即將接收的派里艦,比較可能在短期之內見到
再怎樣總得思考如何移植濟陽級上的ASROC到新艦上,甚至還得補上已經被拆除的防空飛彈系統 |
Edited by - kmleu on 05/18/2015 15:23:21 |
|
|
|
change.she
路人甲乙丙
956 Posts |
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3584 Posts |
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 05/18/2015 : 15:01:37
|
| FFG-7艦首部分是針對Mk.13的尺寸設計的,長寬高都剛好,如果說當年有想裝縮小版的Mk.22還有可能,Mk.26只有可能取代直升機庫,前船身裝不下...... |
|
|
|
roger011
路人甲乙丙
1131 Posts |
Posted - 05/19/2015 : 03:54:51
|
派里用Mk26的構想只留到1971年初,在那個時候還有配備ASROC的打算,
1971年中以後確定不要ASROC,接下來就改用Mk13了.
另外Mk26也有24枚飛彈容量的Mod.0版本,比Mk13稍重而已,雖然飛彈容量少了許多,不過有兼用ASROC的能力.
|
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 05/20/2015 : 09:36:07
|
| Mk.26的彈艙深度也與Mk.13不同,不過彈艙寬度只有一輪而沒有外輪的話,換個裝法派里是有幾個地方能裝. |
|
|
|
roger011
路人甲乙丙
1131 Posts |
Posted - 05/20/2015 : 18:59:30
|
倒不是派里的船體裝不裝的下Mk26的問題,
而是在1971年5月以前,配備Mk26是PF計畫預備研究階段的基準設計,那時候的船體就是以安裝Mk26為目標來規劃.
比起安裝1套Mk13/22發射器再加上1套ASROC發射器(比方當時的DDG便是這樣的配置),
1套Mk26就可以搞定這兩種需求,整體看來還更簡單.而且Mk26也有適用於小船安裝的小彈艙版本可用
但是在1971年中以後,OSD決定在正式的設計案中捨棄ASROC,並且改用Mk13發射器以後,
就沒有派里裝不裝的下Mk26的問題了,後續的設計案就是以安裝Mk13為基準來進行船體細部設計.
|
|
|
|
change.she
路人甲乙丙
956 Posts |
Posted - 05/20/2015 : 19:13:09
|
我想全防講的就是這段歷史，
所以前面HOTARU兄提到派里原始設計較符合台灣需求時，
我才想到如果可以用更早的設計（使用MK26），
如果台灣新造的巡防艦以這種設計會不會更好？
MK26來源是基隆級升級MK41後拆下的備品，
當然這樣的前提是有辦法解決MK26消失性商源的問題。
|
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 05/20/2015 : 19:16:07
|
或著新造艦設計有流餘裕
一開始當撿破爛的撿MK26將就用
MK26報廢了升級成MK41或買2手MK41甚至撿基隆級的用......... |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3584 Posts |
Posted - 05/20/2015 : 23:24:49
|
紀德級只有前面那具是24發彈艙的mod.0,其他的巡防艦不可能裝,mod.0全台只有四具.
這麼麻煩還不如一開始就裝4~6套MK41,彈種彈性與備彈數更多. |
|
|
|
change.she
路人甲乙丙
956 Posts |
Posted - 05/21/2015 : 10:12:28
|
quote:
Originally posted by HOTARU
紀德級只有前面那具是24發彈艙的mod.0,其他的巡防艦不可能裝,mod.0全台只有四具.
這麼麻煩還不如一開始就裝4~6套MK41,彈種彈性與備彈數更多.
正確的說法應該是Mod3，另外還有4具Mod4，
考慮到Mod4只是Mod3少量更改與延長彈艙，
要改回Mod3應該不是大問題。
會做這種考慮我的想法是有MK41優先考慮換裝的是基隆級，
一組MK41幾千萬、上億美金的價格如果可以省下對臺灣不無小補，
否則新造艦也不需要考慮使用MK13了，
而新造艦使用ASROC的能力如果重要的話，
這樣的修改存在一定的好處的。
幻想武器嘛，
就只是幻想幻想，
對這種蠢想法，
別太在意！ |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
Posted - 05/23/2015 : 16:39:52
|
quote:
Originally posted by HOTARU
紀德級只有前面那具是24發彈艙的mod.0,其他的巡防艦不可能裝,mod.0全台只有四具.
這麼麻煩還不如一開始就裝4~6套MK41,彈種彈性與備彈數更多.
一級四艘其實也差不多
倒是這改造似乎不太划算，24枚的彈量裝ARSOC後沒辦法再裝多少防空飛彈，還是要24枚全裝ARSOC，防空飛彈另外帶劍二？
|
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 05/24/2015 : 09:23:07
|
國外有Mk.41裝ESSM的做法,基本上ASROC不需要帶太多,然後每組Mk.41就塞4枚ESSM,彈藥量也還可以.
FFG-7算是備彈量多得有點誇張的船,同噸位軍艦大部分架上彈藥量都沒有那麼多,想讓彈藥量再增加,直接考慮大一級的船. |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 06/11/2015 : 05:32:03
|
我之前主張把MK13拆了改成76炮或是垂發海劍二
是因為我以為垂發海劍二可以裝一枚很粗的助推器然後取代標一
看來我錯的很離譜, 目前垂發版海劍二應該是遠遠不可能取代標一
所以如果要改良成功級, 我想還是得保留MK13打標一,
然後再找地方放海劍二的垂發器 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 06/12/2015 : 17:55:39
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
我之前主張把MK13拆了改成76炮或是垂發海劍二
是因為我以為垂發海劍二可以裝一枚很粗的助推器然後取代標一
看來我錯的很離譜, 目前垂發版海劍二應該是遠遠不可能取代標一
所以如果要改良成功級, 我想還是得保留MK13打標一,
然後再找地方放海劍二的垂發器
垂發海劍二目前定位比較像RAM Block2垂發版, 主要是近程打反艦飛彈用.
所以標一就別動了,後面機庫挪一塊放8管MK41=32枚海劍二.
只要海劍二有足夠彈藥滿足自衛,再加上以4000噸來說MK13的標準飛彈數量驚人.
且連標二都能裝.這樣成功級已經接近完成版....
如果取代標一,前方裝MK41也塞不了這麼多40管,
因為MK13實在太省空間又可套用SM1/SM2以及魚叉,
用MK13+標準搭配劍二,這樣似乎是改動最少又能滿足需求. |
Edited by - kumachan on 06/12/2015 18:17:04 |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
Posted - 06/12/2015 : 19:55:51
|
quote:
Originally posted by kumachan
垂發海劍二目前定位比較像RAM Block2垂發版, 主要是近程打反艦飛彈用.
所以標一就別動了,後面機庫挪一塊放8管MK41=32枚海劍二.
只要海劍二有足夠彈藥滿足自衛,再加上以4000噸來說MK13的標準飛彈數量驚人.
且連標二都能裝.這樣成功級已經接近完成版....
如果取代標一,前方裝MK41也塞不了這麼多40管,
因為MK13實在太省空間又可套用SM1/SM2以及魚叉,
用MK13+標準搭配劍二,這樣似乎是改動最少又能滿足需求.
但MK-13似乎只能帶兩種彈？若同時帶SM-1/SM-2跟魚叉，選彈會不會有困難？
|
Edited by - xc091832 on 06/12/2015 19:56:03 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 06/12/2015 : 20:47:16
|
| 反正SM1也買不到了.... |
Edited by - 閒遊之人 on 06/12/2015 20:47:29 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 06/15/2015 : 18:29:13
|
MK13只能帶2種彈的說法不知從哪來的,
我看到的說法是能同時處理與存放7種彈藥，每種數量可任意搭配.
幾種彈的限制可能是因為其他方面(SPG60?),發射器能裝標二不代表其他方面能配合.
Mk 13 Mod 4 Existing capability . . . . . . . . . . . . .
Any mix of Standard-1 (MR), HARPOONand Standard-1 (MR) Block VI Standard-2 (MR) |
Edited by - kumachan on 06/15/2015 19:29:42 |
|
|
|
標題 |
|
成功級巡防艦的改良
