| 作者 |
 標題  |
|
dasha
版主
41804 Posts |
 Posted - 11/30/2010 : 15:06:49
|
quote:
Originally posted by kumachan
那就要看是否真的值得用船來射了(以台灣海軍的角度來看)
這點其實要看Kidd艦整個成案背景.
當時是在1996年飛彈危機到2001年911之前,算是1970年代迄今美國與老共關係最差的一段時間,所以台灣的重要性被特別凸顯,差不多1996年初到2006年初這10年間,美國對台灣的國防要求之照顧,超過1960年代末期以來的任何時段.
當時國軍出現了新的威脅,彈道飛彈,經費優先往這灌.愛國者歸誰管的問題與精實精進案有關,但海軍卻有愛國者以外的選項,就是神盾艦,所以就提出這需求.
但當時老共海空軍呢?Su-27很嚇人卻無法對地,但JH-7不成氣候(2004年以後才像服役機),老共只有H-6算是可以發射空射反艦飛彈的,飛機反艦作戰主力是H-5的魚雷與J-6/7/8與A-5的火箭彈,而且還是對地支援用的較小口徑型,因此美國反對神盾,改給Kidd,因為已經夠用了.
不過這時又出現另一個變數,那就是有人說漏嘴說台灣在發展可以打上海廣州的飛彈,雖然實際上這玩意碰到的技術障礙,過了十幾年的現在還可以說沒有克服,但在發展是事實,美國想打壓,因此改推陸攻魚叉,射程低於美國主導飛彈禁輸條約規定的300km,而且不可能裝上台灣自製的核彈頭,但卻是可以裝上船而且一收到貨就服役的東西,我軍至少有Kidd與Perry可以裝......
因此,Kidd的防空力,陸攻魚叉,加上當時美國對台灣防務的全面支持,整個Kidd戰鬥群東海作戰的概念,就這樣成型了.假如沒有後來的政治事件,這玩意最遲2005年就可以成為戰鬥力,比起自己研發全球無一無二的系統,就不知道早多少年;而為了對美國交待,我們必須偽裝自己停止自己的巡弋飛彈或彈道飛彈研發,吞下美國的陸攻魚叉,形成戰力.至於我們自己因為內部政爭減少SM-2與砍掉陸攻魚叉的購買,唉......
至於我們自己的巡弋飛彈系統嘛,以那十幾年的狀況來說,也不可能買陸基的,因為各軍種都有很重的裁軍壓力,還兩次,所以搞出"飛彈指揮部"這個花樣,要裁的時候就把人丟到該指揮部的單位,然後整個指揮部送給其他軍種,我軍就達到裁軍目標人數,下一年度就輪接收軍種投桃報李,再一次,那幾年飛彈相關單位就是這樣變成足球,各軍種踢.
那還有哪個軍種會在這時去投資岸基飛彈系統計畫?甚至我可能每個年度都是不同軍種撥預算,整個計畫根本沒有連貫性.如果買東西那還好,因為財產編號在,還可以計算財產,互相交換,帳算得出來;長期研發計畫可是根本只有一堆紙與電腦光碟的玩意,加上每個軍種的需求會不同,空軍希望減重到IDF掛架能載,海軍希望縮到魚雷管尺寸到處能裝,陸軍只能島內機動又會希望射程能長,每年換支持者,你就是每年重新設計一次,幾乎沒有進度......
所以雄三從原先打算先岸基服役再縮小上船,變成一開始就是艦基使用,搞出那種古老的捆綁助推火箭縮長度體積,理由在此.巡弋飛彈當然也是,你不要希望出現陸基長射程版,只有上船上飛機的才有穩定的預算來源--因此我們看到了雄三與萬劍.天弓三算運氣好,陸軍空軍都要,又是最具優先性的反彈道飛彈系統,沒神盾案的海軍沒得插嘴,才得以存活,劍二點防空就根本玩不下去......
不過我們自己的巡弋飛彈系統,除了上面講的政治問題外,技術上也有問題.首先是衝壓系統本身的問題,長程的話推進藥太大太重,你簡直是造飛機.然後,資料鏈與導航也出狀況,資料鏈是一出來用戶太多,頻寬被太多用戶共享,結果資料傳輸速度只有摩斯碼的幾分之一,叫一個義務役電信士還比較快......
最重要的是導航,慣導的精度隨時間累積誤差會加大,而且1983年美國主導禁止彈道飛彈技術輸出後,一定精度以上的慣導你買不到,肯賣的會在裡面動手腳,故意製造計算錯誤,讓你到300km外的誤差難以接受;GPS雖然開放軍碼,但軍事上干擾的技術存在,法國就對美國英國幹過,你可以用但不能依靠.所以最終我們還是需要數位地圖.
但是數位地圖取得的難度比想像的大,到處都找得到的一堆地圖,比方Google Map/Earth,或某些氣象海洋模式內藏的地圖,要不是解析度差,不然就是在某些地方被動手腳,你讀出時會出包,而且還不知道問題出在哪些地方,因為資料不是你做的,黑箱一堆.後來打算依靠美軍,要買,哈,不賣!這下導航就讓你搞不下去......自己作當然是個方法,但是上面的"外面不是一大堆地圖可以用?"你數位地圖製作預算就很難突破重圍......
當然,如果是飛過海面上的彈道,你還沒有地形可以用--老共那邊一票外島都有飛彈或雷達基地,以這些外島當參考點就是送上去給人家飛彈打.這時輔助GPS的方法,就是DGPS,用船隻提供差分,增加精確度.
還有一種方法,如果你巡弋飛彈射程夠長的話,我們已經知道大陸沿海哪些區域有雷達站飛彈站,同時也估得出哪些地方是飛彈網的空隙,敵人只能用飛機來巡這些空隙,那我就用防空艦與空優機把接近這些空隙的敵機都打下來,攻擊機與巡弋飛彈就可以從這些空隙飛進去炸敵人了.由於大陸海岸線太長,這種空隙很多,很好用,只是飛機通常忙著防衛本島,Kidd才適合在這種地方作業.
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
 |
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 11/30/2010 : 17:18:15
|
基本上那是自製的通病.你規格開出來到真正能成軍起碼是10年以上,甚至20-30年.
中間因為大環境改變也對導致研發方向有修改.
例如中國對台灣試射彈道飛彈....導致後來幾年建軍方向朝向"反彈道飛彈攔截"和"境外打擊"
而巡弋飛彈(岸置火力壓制系統)就是想用來直接打擊,而不是一直攔截.
空射版雄二E的想法就是想如果短期內開發不了射程上千公里的陸基長程飛彈,
那先用飛機高空發射也可以達到相同打擊範圍
用船去打或是放外島也是一樣的原因.
畢竟自製的東西離美軍戰斧有一段距離....
你只能先求有,再慢慢求好.
陸攻魚叉和巡弋飛彈是不同的東西了.
算是美軍不想給巡弋飛彈,拿射程不到1/7的東西來代替.
沒買其實也不是壞事,那個射程和現有開發中的反艦飛彈差異太小.
買了反而影響自己研發案的需求.
長遠來看,國產次音速巡弋飛彈未來改良的技術規格會努力看齊國外產品.
地圖只能靠自己慢慢做,例如透過衛星資料,沒人說這很簡單,買不到自然要花時間慢慢搞.
光是追上戰斧的規格,可能就要很長一段時間.
不過這不代表對台灣來說,把巡弋飛彈放船上就會比較適合(魚叉算反艦飛彈).
用船當DGPS和用船當發射載具是兩回事.
射程夠的話,飛彈從三芝往北飛到上海,一樣可以經過防空艦的海域.而得到修正數據.
防空艦還不必浪費寶貴的籌載在攻陸巡弋飛彈上.
如果要裝的是射程短的多的攻陸版反艦飛彈. 那裝船上倒是無可厚非.
因為射程短,不這樣你的射程就無法延伸到想打的地方.
|
Edited by - kumachan on 11/30/2010 17:37:08 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 12/01/2010 : 10:29:18
|
quote:
Originally posted by 小毛
不管是基隆級還是成功級，其接戰數量限制到底是因為照明雷達能力的問題還是發射速度的問題？亦或是因為飛彈本身是半主動導引的關係？如果SM-6有短管的次型是不是就能解決接戰數的問題？
或是像是海劍二般用主動尋標器(劍二尋標器加SM-1/SM2推力段...XD)。
如果是照明雷達的問題，採用相位陣列照明雷達是否就能解決?
既然往下挖甲板放MK41很麻煩
又改射控系統整合ESSM很花錢
那如果把過去為了康定級 但是後來落馬(不確定 但似乎是)的天劍二粽子抓過來
反正成功/基隆根本不需要考慮逆蹤問題
所以就直接整合發射箱裝在MK13前方 或是裝在艦首 MK26前方
既然是主動尋標頭 終端射控加上上鍊問題因該少很多
也不用動大手術 等到老船除役了 還可以裝到軍港上面當點防禦武器
我的blog
http://www.wretch.cc/blog/reinherd
歡迎參觀 |
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 12/01/2010 10:31:08 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 12/01/2010 : 10:58:16
|
quote:
Originally posted by kumachan
基本上那是自製的通病.你規格開出來到真正能成軍起碼是10年以上,甚至20-30年.
其實我們這計劃從第一次開規格到今年,已經30年,離服役還遙遙無期......
陸攻魚叉的最大射程是不到禁止飛彈擴散規定的300km,但很接近,目前不管魚叉還雄二的射程,對外公佈的與作戰實用的還有最大的都差距很大,以便飛彈射出去時可以轉向與調整時間,讓不同時間發射的飛彈能同時接近一個目標.不過魚叉陸攻還是有藏一些東西,是我們很難獲得的,加上還有服役時間的優勢,其實當初有買還是會比較好,現在至少多一個矛,不會只有空軍......
至於射程,長的有長的用法,短的有短的用法;飛機不能出動有飛機不能出動的用法,飛機能出動有飛機能出動的用法,比方從兩百五十公里外飛彈打雷達站放攻擊機通過之類......
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 12/03/2010 : 11:57:00
|
quote:
Originally posted by dasha
神盾對付反艦飛彈的效率,不能只看偵測距離,因為這系統隨著改進,電腦運算時間與目標資料交換時間越來越短,Kidd的系統瓶頸在雷達,可是神盾的瓶頸卻在飛彈,換不同飛彈對Kidd的反飛彈效率不會有明顯提升,但對神盾就是倍數方式提升.只靠SM的話雙方對反艦飛彈的接戰次數差不多,可是ESSM或RAM就是倍數級差異.
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐
說到這一點 我把大本營的SM-2和ESSM飛彈資料仔細看一遍後
我看到一點很有趣的地方 想請教一下
SM-2使用的是分段照明末端才全程照明
如果是用神盾系統還好 如果用NTU, 變成說需要照明雷達上鍊
而ESSM也需要用照明雷達上鍊
那對於NTU艦 可以同時指揮SM-2和ESSM對空射擊嗎?
如果可以, 會降低其多目標接戰能力嗎?
因為你照明雷達沒有增加 同時要擔負起對兩款不同飛彈上鍊+終端照明
所以你多目標接戰能力沒有增加 但是可以增加載彈量(ESSSM較小/輕)
那如果用Ram來改良反而會比要能提升多目標能力.
另外如果用成功加裝ESSM 保留MK13的SM1 一樣只有一個照明雷達
SM1需要全程照明 有可能一具射控雷達同時間全程照明一枚SM1 又同時上鍊/分段照明ESSM嗎?
如果不行 那可能SM1和ESSM只能擇一 (難道這也是澳洲改用SM2的原因之一??)
或是另外裝相位陣列雷達 直接用相位陣列雷達提供ESSM上鍊
我的blog
http://www.wretch.cc/blog/reinherd
歡迎參觀 |
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 12/03/2010 12:06:57 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 12/03/2010 : 14:53:50
|
美國的系統大概不行,或至少近些年的系統不行,但美蘇在1950~60年代發展的一些系統,有單一天線多頻段,或單一天線罩內放好幾個天線,那個在一定角度內可以作多目標攻擊,比方S-300在Slava可以(有限角度下)同時對付6個目標,Kirov則是12個,因為他們一個巨大的天線可以同時追蹤某個角度內的6個目標,但如果2架飛機左右夾攻,那一個天線一次就只能打一個......
因此講到飽和攻擊,除了短時間大數量之外,還有一個必備的條件就是廣範圍進攻,否則照明雷達天線不用動一直朝一個方向,那單一天線的多目標處理能力實際上與載彈量相等,不管是神盾還是派里......更不用說當時還有核彈這個絕招,一發爆炸後續的飛彈持續朝核爆火球衝進去自殺,丟多少枚都沒用.
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 12/03/2010 : 15:33:14
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
另外如果用成功加裝ESSM 保留MK13的SM1 一樣只有一個照明雷達
SM1需要全程照明 有可能一具射控雷達同時間全程照明一枚SM1 又同時上鍊/分段照明ESSM嗎?
如果不行 那可能SM1和ESSM只能擇一 (難道這也是澳洲改用SM2的原因之一??)
或是另外裝相位陣列雷達 直接用相位陣列雷達提供ESSM上鍊
如果不行 那可能SM1和ESSM只能擇一 (難道這也是澳洲改用SM2的原因之一??) < that is why Aussie Perry have to upgrade the illuminatior as well
或是另外裝相位陣列雷達 直接用相位陣列雷達提供ESSM上鍊 < that's what the CEA mount/FAR on HMAS perth testing
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 12/05/2010 : 23:31:07
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
另外如果用成功加裝ESSM 保留MK13的SM1 一樣只有一個照明雷達
SM1需要全程照明 有可能一具射控雷達同時間全程照明一枚SM1 又同時上鍊/分段照明ESSM嗎?
如果不行 那可能SM1和ESSM只能擇一 (難道這也是澳洲改用SM2的原因之一??)
或是另外裝相位陣列雷達 直接用相位陣列雷達提供ESSM上鍊
How CEAMOUNT works:
http://www.theaustralian.com.au/national-affairs/defence/new-radar-allows-channels-of-fire/story-e6frg8yo-1225940239824
"The Ceamount "illuminator" faces an even tougher challenge: its PAR technology means its beam can skip rapidly between multiple targets to provide continuous guidance for ESSMs being launched in different directions.
This ability to achieve multiple so-called "channels of fire" from a single illuminating radar is a unique feature of Ceamount. "
In short, the CEAMOUNT is switching between missiles in light speed to achieve "continuous guidance for ESSMs"\
-
and also, the weight of 1 set of CEA mount (4 face) is about the same a one traditional illuminator......
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 12/06/2010 : 09:39:02
|
所以這樣看來
要大改KIDD 裝ESSM提供更好的抗飽和能力不是個好主意
除非在上面另外裝一具相位陣列雷達 (神盾化 太貴)
所以要低成本改良其抗飽和能力可能是裝RAM
或是海劍二這種主動尋標的防空飛彈 (不需要照明雷達照明)
而改良成功級方面
SM-1和ESSM只能擇一
除非裝上相位陣列雷達(太貴)
由此兩點 看來粽子還是有一定的市場~~XD
不然改良成功還有一種玩法
假設我們真的成功引進兩艘派里熱艦 並且沒有MK13(最近移交給巴基斯坦的就沒有)
那我們可以兩艘新造的成功級MK13拆下來裝在舊派理上
然後把MK13原本的位置學韓國KDX2裝上4具MK41發射器 裝8枚ASROC 16枚ESSM 20枚SM2
直接用照明雷達替ESSM和SM-2做分段照明 不用SM-1
我的blog
http://www.wretch.cc/blog/reinherd
歡迎參觀 |
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 12/06/2010 12:44:42 |
|
|
|
ASMP
路人甲乙丙
1343 Posts |
Posted - 12/06/2010 : 11:48:58
|
問題是粽子的死角太大，如果海劍二沒裝燃氣舵，面對艦艏和艦尾方向來襲的反艦飛彈，可能要浪費
不少時間和燃料在繞了一大圈後才能接戰，能否有效防禦還是問題，如果真的裝上燃氣舵，當飛彈再
斜角發射還在低空的時候馬上劇烈轉向，恐怕飛彈會失速墜毀吧，最好的方法還是請中科院花錢尋求
國外垂直發射技術支援，像法國和以色列都可以試試看。
|
|
|
|
ASMP
路人甲乙丙
1343 Posts |
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 12/06/2010 : 16:43:07
|
quote:
Originally posted by ASMP
問題是粽子的死角太大，如果海劍二沒裝燃氣舵，面對艦艏和艦尾方向來襲的反艦飛彈，可能要浪費
不少時間和燃料在繞了一大圈後才能接戰，能否有效防禦還是問題，如果真的裝上燃氣舵，當飛彈再
斜角發射還在低空的時候馬上劇烈轉向，恐怕飛彈會失速墜毀吧，最好的方法還是請中科院花錢尋求
國外垂直發射技術支援，像法國和以色列都可以試試看。
不過從另一個角度看來 垂直發射跟用船舯的粽子打船頭/尾是同樣的一件事...
都是發射後馬上轉個九十度 而粽子對於某些角度的目標還不用轉向 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 12/06/2010 : 20:03:08
|
| 粽子不是有說要開發可迴旋的? |
|
|
|
hwp2003
路人甲乙丙
Taiwan
960 Posts |
Posted - 12/08/2010 : 08:24:28
|
摘錄自在2010年12月份32期的亞太防務雜誌專題報導“老派里入列之後?”「派里級」家族的升級”
內容：據知情人士指出，美方曾經向台灣方面建議，海軍採購二手「派里級」可思考將首批艦在美國進行改裝與升級，並利用美國較完備的能量進行測評。在改裝工程通過驗證之後，再將相關技術移轉到中船公司與中科院，對現役的「成功級」艦進行後續的性能升級。這樣海軍不僅能購得完整現代化的八艘國造「成功級」艦的正常運作，不會影響戰備與訓練；在二手「派里級」回到台灣後，在陸續完成各艘國造「成功級」艦的升級。
|
|
|
|
ryan2181
路人甲乙丙
Taiwan
2298 Posts |
Posted - 12/08/2010 : 08:31:50
|
從國軍版借用~
MK13續用改換SM-2
MK41改裝RAM-2(8X4=32)如何??
========================
筆書照肝膽 狂俠亦溫文
"黑色槍騎兵聽令:前方的都是敵人"
Secretary General of IMFS(International Military Fans Society)
銀河系的歷史又翻過了一頁....
|
|
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9669 Posts |
Posted - 12/09/2010 : 12:16:58
|
有點好奇，澳洲有沒有打算也把CEA-Mount/SAAB戰系的組合也擺到Perry上？
=========================
天佑吾「王」！ |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 12/09/2010 : 13:34:24
|
quote:
Originally posted by Captain Picard
有點好奇，澳洲有沒有打算也把CEA-Mount/SAAB戰系的組合也擺到Perry上？
From what I have heard so far, no
-
They will do something to those ANZACs is because they will not be replaced until 2020s. Those Perry will be retired once those AWD available, so they don't worth such a big upgrade (the MK-41 upgrade was initially considered as a "simple" job).......
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 05/03/2015 : 05:18:02
|
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by kumachan
那就要看是否真的值得用船來射了(以台灣海軍的角度來看)
這點其實要看Kidd艦整個成案背景.
當時是在1996年飛彈危機到2001年911之前,算是1970年代迄今美國與老共關係最差的一段時間,所以台灣的重要性被特別凸顯,差不多1996年初到2006年初這10年間,美國對台灣的國防要求之照顧,超過1960年代末期以來的任何時段.
當時國軍出現了新的威脅,彈道飛彈,經費優先往這灌.愛國者歸誰管的問題與精實精進案有關,但海軍卻有愛國者以外的選項,就是神盾艦,所以就提出這需求.
但當時老共海空軍呢?Su-27很嚇人卻無法對地,但JH-7不成氣候(2004年以後才像服役機),老共只有H-6算是可以發射空射反艦飛彈的,飛機反艦作戰主力是H-5的魚雷與J-6/7/8與A-5的火箭彈,而且還是對地支援用的較小口徑型,因此美國反對神盾,改給Kidd,因為已經夠用了.
不過這時又出現另一個變數,那就是有人說漏嘴說台灣在發展可以打上海廣州的飛彈,雖然實際上這玩意碰到的技術障礙,過了十幾年的現在還可以說沒有克服,但在發展是事實,美國想打壓,因此改推陸攻魚叉,射程低於美國主導飛彈禁輸條約規定的300km,而且不可能裝上台灣自製的核彈頭,但卻是可以裝上船而且一收到貨就服役的東西,我軍至少有Kidd與Perry可以裝......
因此,Kidd的防空力,陸攻魚叉,加上當時美國對台灣防務的全面支持,整個Kidd戰鬥群東海作戰的概念,就這樣成型了.假如沒有後來的政治事件,這玩意最遲2005年就可以成為戰鬥力,比起自己研發全球無一無二的系統,就不知道早多少年;而為了對美國交待,我們必須偽裝自己停止自己的巡弋飛彈或彈道飛彈研發,吞下美國的陸攻魚叉,形成戰力.至於我們自己因為內部政爭減少SM-2與砍掉陸攻魚叉的購買,唉......
至於我們自己的巡弋飛彈系統嘛,以那十幾年的狀況來說,也不可能買陸基的,因為各軍種都有很重的裁軍壓力,還兩次,所以搞出"飛彈指揮部"這個花樣,要裁的時候就把人丟到該指揮部的單位,然後整個指揮部送給其他軍種,我軍就達到裁軍目標人數,下一年度就輪接收軍種投桃報李,再一次,那幾年飛彈相關單位就是這樣變成足球,各軍種踢.
那還有哪個軍種會在這時去投資岸基飛彈系統計畫?甚至我可能每個年度都是不同軍種撥預算,整個計畫根本沒有連貫性.如果買東西那還好,因為財產編號在,還可以計算財產,互相交換,帳算得出來;長期研發計畫可是根本只有一堆紙與電腦光碟的玩意,加上每個軍種的需求會不同,空軍希望減重到IDF掛架能載,海軍希望縮到魚雷管尺寸到處能裝,陸軍只能島內機動又會希望射程能長,每年換支持者,你就是每年重新設計一次,幾乎沒有進度......
所以雄三從原先打算先岸基服役再縮小上船,變成一開始就是艦基使用,搞出那種古老的捆綁助推火箭縮長度體積,理由在此.巡弋飛彈當然也是,你不要希望出現陸基長射程版,只有上船上飛機的才有穩定的預算來源--因此我們看到了雄三與萬劍.天弓三算運氣好,陸軍空軍都要,又是最具優先性的反彈道飛彈系統,沒神盾案的海軍沒得插嘴,才得以存活,劍二點防空就根本玩不下去......
不過我們自己的巡弋飛彈系統,除了上面講的政治問題外,技術上也有問題.首先是衝壓系統本身的問題,長程的話推進藥太大太重,你簡直是造飛機.然後,資料鏈與導航也出狀況,資料鏈是一出來用戶太多,頻寬被太多用戶共享,結果資料傳輸速度只有摩斯碼的幾分之一,叫一個義務役電信士還比較快......
最重要的是導航,慣導的精度隨時間累積誤差會加大,而且1983年美國主導禁止彈道飛彈技術輸出後,一定精度以上的慣導你買不到,肯賣的會在裡面動手腳,故意製造計算錯誤,讓你到300km外的誤差難以接受;GPS雖然開放軍碼,但軍事上干擾的技術存在,法國就對美國英國幹過,你可以用但不能依靠.所以最終我們還是需要數位地圖.
但是數位地圖取得的難度比想像的大,到處都找得到的一堆地圖,比方Google Map/Earth,或某些氣象海洋模式內藏的地圖,要不是解析度差,不然就是在某些地方被動手腳,你讀出時會出包,而且還不知道問題出在哪些地方,因為資料不是你做的,黑箱一堆.後來打算依靠美軍,要買,哈,不賣!這下導航就讓你搞不下去......自己作當然是個方法,但是上面的"外面不是一大堆地圖可以用?"你數位地圖製作預算就很難突破重圍......
當然,如果是飛過海面上的彈道,你還沒有地形可以用--老共那邊一票外島都有飛彈或雷達基地,以這些外島當參考點就是送上去給人家飛彈打.這時輔助GPS的方法,就是DGPS,用船隻提供差分,增加精確度.
還有一種方法,如果你巡弋飛彈射程夠長的話,我們已經知道大陸沿海哪些區域有雷達站飛彈站,同時也估得出哪些地方是飛彈網的空隙,敵人只能用飛機來巡這些空隙,那我就用防空艦與空優機把接近這些空隙的敵機都打下來,攻擊機與巡弋飛彈就可以從這些空隙飛進去炸敵人了.由於大陸海岸線太長,這種空隙很多,很好用,只是飛機通常忙著防衛本島,Kidd才適合在這種地方作業.
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐
在這個劇本下有個可以操作IDF-M或是(ROCAF搞過的那個)A-3M的
類似1942Design~Centaur級之間的輕型航空母艦或許也很有用?
預算的部分看起來也有更多來源(可以當作LHA從兩棲艦方面拿錢,也能從空軍那裡剝點皮來) |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 05/03/2015 : 08:34:23
|
| 現代戰鬥機需要的跑道比較長,輕航艦不好用. |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
Posted - 05/03/2015 : 09:55:44
|
問題是這需要攔阻索與彈射器，這兩項臺灣都沒辦法也極難取得，就算真能取得，有預算搞嗎？
個人或許會考慮由裝設滑跳甲板的全通甲板艦上搭配推火箭起飛，丟完後再飛回本島機場，可以省一小段路。
不過小弟還是挺想看看您想要什麼規格的XD |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 05/03/2015 : 10:55:50
|
| 短場起飛的成熟技術很多,現在問題通常是在降落,所以不需要考慮降落問題的巡弋飛彈成為很多國家的首選. |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 05/03/2015 : 22:06:57
|
quote:
Originally posted by dasha
現代戰鬥機需要的跑道比較長,輕航艦不好用.
10噸級的噴射機在略多於200m的甲板上還算可以操作吧?
雖然這種佈置通常不能同時起降,不過以輕航艦的起降密度應該也用不到 |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
Posted - 05/03/2015 : 22:43:14
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by dasha
現代戰鬥機需要的跑道比較長,輕航艦不好用.
10噸級的噴射機在略多於200m的甲板上還算可以操作吧?
雖然這種佈置通常不能同時起降,不過以輕航艦的起降密度應該也用不到
問題在降落
※※※
這次有聽說派里的76砲被拆了，若原76砲位用來塞MK-41或MK-56，原MK-13砲位擺一門57砲上去，可行性如何？
|
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 05/03/2015 : 22:59:26
|
quote:
Originally posted by xc091832
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by dasha
現代戰鬥機需要的跑道比較長,輕航艦不好用.
10噸級的噴射機在略多於200m的甲板上還算可以操作吧?
雖然這種佈置通常不能同時起降,不過以輕航艦的起降密度應該也用不到
問題在降落
※※※
這次有聽說派里的76砲被拆了，若原76砲位用來塞MK-41或MK-56，原MK-13砲位擺一門57砲上去，可行性如何？
有攔阻索的話就沒問題了,HMS CENTAUR操作過空重超過10噸的Sea Vixen
跟地理上沒有條件確定可靠與否的巡弋飛彈相比,攔阻索和艦載機好歹是可以充分測試的東西 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 05/04/2015 : 04:35:05
|
quote:
Originally posted by xc091832
問題是這需要攔阻索與彈射器，這兩項臺灣都沒辦法也極難取得，就算真能取得，有預算搞嗎？
個人或許會考慮由裝設滑跳甲板的全通甲板艦上搭配推火箭起飛，丟完後再飛回本島機場，可以省一小段路。
不過小弟還是挺想看看您想要什麼規格的XD
以出雲的造價來看近20000噸的還能控制在十億美元左右(用普通3D雷達代替OPS-50和拿掉聲納後應該還能更便宜些),相對於已經20億以上的神盾至少帳面上看起來舒服一點
當然這是無視艦載機隊費用的算法
(所謂剝空軍的皮),一定程度上也能作為兩棲艦使用(部分預算可以攤進兩棲戰力部分)
以現在的維持費來看平常只能作為兩棲艦或直昇機母艦使用,特別需要時才能達到全狀態
(平時主業:當地標)
不過相對於大型防空驅逐艦來說在熱戰以外的用處多不少也是優點 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
成功級巡防艦的改良
