| 作者 |
 標題  |
|
ID已刪除
路人甲乙丙
1507 Posts |
 Posted - 04/03/2011 : 04:11:51
|
quote:
Originally posted by roger011
講近一點的例子話,
1870年8月的羅馬城,為教皇而戰的教徒在哪裡呢?
教皇又為什麼會從此避居梵諦岡呢?
那裡可是教皇經營上千年的大本營咧!
就算通訊不發達好了,消息晚點才能傳布全世界,
但是當義大利定都羅馬很久很久後,怎麼不見全世界的信徒組成"勤皇大軍"來反對義大利政府?就連天主教徒占絕大多數的義大利本地人(超過90%吧?),都沒有起來推翻他們那個和教皇開幹的政府呢?
依此類推,假設美國政府真的與教廷起武裝衝突,期待80%的美國民眾會教廷那邊,並"起義"推翻美國政府,不知道提出這個命題的朋友,只是隨口說說?還是真得有所憑據?
不過這個問題或者應該反過來看,就是因為有著過去的歷史教訓,所以近代教皇大都自動自發的盡可能少幹會和當權政治人物起直接衝突的事情,比方說庇護十二世在二次大戰中的表現.所以講"掌權的政治人物去和教宗起衝突"這種假設相當脫離現實,教宗們都很聰明的...
問你一個問題，當時是義大利民選政府進入？還是義大利王國？ |
 |
|
|
ID已刪除
路人甲乙丙
1507 Posts |
Posted - 04/03/2011 : 04:16:55
|
quote:
Originally posted by roger011
其實那句話是空話一句,
後來的爭議大都是圍繞在教宗的"領袖地位",而這又是那位朋友許多含糊不清的用詞所導致.
如果"這個國家的領袖"指的是神,現實中的政治人物如何向一個抽象或超越性的概念對象"宣戰"?那麼那句話不是類似"向貧窮宣戰","向懶惰宣戰"這類象徵性的口號,要不然就是一句胡言亂語.
如果指的是梵諦岡這個現實存在國家的領袖,那不加任何前提條件而直接迸出一句"如果美國總統正式向這個國家宣戰，八成的美國民眾可能會立刻xxxxx",這句話本身固然還蠻勁爆的,但其實也是莫名其妙....怎麼莫名其妙的就宣戰啦???而句中的"八成美國民眾"與"立刻推翻美國總統"云云,更是不知從何而來?中間有太多太多的邏輯跳躍.
其實當初只要那位朋友澄清一下,說他的意思只是要表達"教宗有很大影響力",而不是真的是指那句話字面上的意思,後來就不會有那樣多的爭論了.偏偏那位朋友卻又很認真的繼續凹下去,就一路扯到教宗的地位與教義問題.
那是因為你搞不懂教宗的特殊性，基本上你根本什麼都不知道嘛
請問歐巴馬對貧窮宣戰，貧窮指的東西是什麼？經濟
請問歐巴馬對教宗宣戰，教宗指的是什麼東西？他所代表的不僅僅是世俗間教宗，也代表表精神意義上的天堂，或者是神靈
簡單講這是一種對於精神信仰的宣戰，是一種抹煞信仰的作法，是絕對不可能被任何人所接受的
一個個都這樣明明就沒辦法分還硬要用中國人的階層看法將他分開 |
|
|
|
terry543
新手上路
Taiwan
272 Posts |
Posted - 04/03/2011 : 09:21:41
|
承認天主教的宗教自由不等於接受教宗的權威好嗎？
如果照你的邏輯，那為什麼甘迺迪就職時要特別強調「我不是天主教的總統候選人，我是民主黨的候選人，只是恰好還是個天主教徒。在公共事務上我不是代表我的教派——教派也不代表我。」
One Shot-One Kill
一擊必殺 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27916 Posts |
Posted - 04/03/2011 : 10:02:37
|
破400封題了吧？
我個人不想看到這種不毛討論繼續，所以不續開。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
 |
|
|
|
ID已刪除
路人甲乙丙
1507 Posts |
Posted - 04/03/2011 : 22:00:39
|
quote:
Originally posted by terry543
承認天主教的宗教自由不等於接受教宗的權威好嗎？
如果照你的邏輯，那為什麼甘迺迪就職時要特別強調「我不是天主教的總統候選人，我是民主黨的候選人，只是恰好還是個天主教徒。在公共事務上我不是代表我的教派——教派也不代表我。」
你拿台灣的邏輯思考方式套回去就可以了
主要只是聲明他所做的不代表天主教的意思，台灣人經常會這樣套用，另一方面天主教的作法也和他的執政無關 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
中華民族之未來走向
