| 作者 |
 標題  |
|
dasha
版主
41804 Posts |
 Posted - 02/27/2011 : 10:47:02
|
現在去重啟CM21生產線就是漲價很多不怎麼划算啊,維修的話有些零組件是不會去啓動生產線的,因為那些壞了就是全車丟掉的時候了......
CM32的武裝問題,一半是代理商(有政黨金源問題)爭奪,另一半是車子生產陸續看到的結構問題,連只裝挺機槍的車都可以發生裂痕,誰敢現在就裝更大的武器啊?所以目前裝的才只是些CM21就可以裝的東西......
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
 |
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13033 Posts |
Posted - 02/28/2011 : 09:44:51
|
quote:
Originally posted by Dlin2000
以趙副部長的新聞稿第一批的雲報紙要裝載
40MM榴彈槍.50機槍.7.62MM機槍
那為何不能裝20MM機砲
以上的三款武器20MM機砲並不輸他
錢 錢 錢
1. 20mm炮比較貴 價錢上大輸
2. 台灣沒有自製成熟的適合車載20mm炮 現在的只能說差強人意, 我並不覺得適合大量量產.
3. 外國的20mm-30mm炮就更貴了. 據說25mm炮炮塔 就跟整台雲豹一樣價格. |
Edited by - BlueWhaleMoon on 02/28/2011 09:45:35 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 02/28/2011 : 11:26:10
|
錢的問題之外，如果貴的有價值也就算了，問題是國產的這門T75 20mm機炮跟本就是雞肋
就像是全家餐炸雞筒內的那種沒啥肉的雞肋骨部份，看起來很大塊，但是事實上沒啥肉.......
T-75 20mm是抄M39空用機炮的，就是F-5E上頭那兩門。
用的是20x102mm的炮彈，M-39跟M61多管格林機炮也是用這種的。
但是M-39是轉輪式的機炮，射速沒辦法跟多管格林機炮比，所以同樣的彈藥拿來做防空炮就是比多管格林機炮差。
拿來當甲車炮又不夠力，彈殼只有102mm不能跟其它有使用20mm的甲車的20x139mm的彈藥比。
像是萊因金屬的MK 20 Rh 202或GIAT的M693(用在AMX-10P步兵戰鬥車上)或是M139(美軍在越戰時用在M114上)，
人家的彈殼長裝藥多初速跟動能就大，而且彈頭也小。20x102mm的彈頭平均只有102克，20x139mm的彈頭平均都有120克。
20x102mm的M53 API彈頭的穿甲能力只有6.3mm，M56A3/A4的HEI彈頭上的炸藥裝藥量只有9克，爆炸殺傷範為只有兩米。一樣是HEI頭，20x139mm可以裝到10克,炸起來威力就有差別。
空用機炮對地可以說還有飛機帶速度所以發射藥少一點無妨，威力仍夠打飛機或輕甲車，但是陸上用的可沒有得帶速度的。
然後要比射程也沒比.50機槍遠到哪邊，要比爆炸威力當然是比不過40榴彈機槍，在40榴射程內連穿甲能力都比40榴差。MK-19用的40x53mm的M430I HEDP彈的穿甲能力也還有50mm。
而且T75 20mm機炮在網路上的評價也是用過的都卡彈故障排除很麻煩，空用機炮可以不管這一點，反正卡住了落地後再處理就好，空中也不能拿它怎樣，總不能爬出駕駛艙打開蓋子吧?
但是甲車用的就是得這樣，而且就算是戰鬥中也一樣。
準度這點是有人云亦云，但是很多人都說過T-75 20mm機炮的彈著散布太大精度不好，這在空用機炮上是不太明險，但是打車輛就有問題。
所以我覺得T75一開始就是抄錯對象了，就算炮的機械設計沒問題，彈藥種類也選錯種了。
只想說空軍用的都是20x102mm，所以就決定是20x102mm，但是不管陸軍打甲車的需求是不是有合用?
然後機械選了個轉輪機炮，或許陸軍甲車覺得這種射速可以滿足了，但是防空炮上夠不夠用?
結果在需求不明之下就搞了一個仿制的算成功但是卻是雞肋到不行的東西。
需求定位不明確，然後做出錯誤的抄襲對像選擇，就是一個看似很通用但是大家都嫌的要命的東西。
海陸會在悍馬上裝上T75-M當炮車是因為沒東西可以裝了。
沒錢買夠力的車子，所以連海軍拆下來的老摳摳的波佛斯40mm都裝不上去。
然後能上悍馬的，又是能反裝甲反工事的便宜新貨只剩這個選項，75/106無後坐力炮就沒生產了。
中華民國海軍陸戰隊的購物預算是出名的窮的，這連我這種不是陸戰隊出身的都有聽過。
海陸在悍馬上裝那種東西算是窮則變變則通的結果，並不是這是個好物的關係。
就像是用市售的鈴木吉星改裝成106炮車一樣，你能說因為是吉星比悍馬贊所以才要裝在吉星上嗎?
是比老叩叩的M151贊這點我就贊同..........
悍馬裝T-75M 20mm機炮是平射槍塔環，所以別想拿去打啥飛機。
最適當的使用場景應該是類似這樣的，
有條T型馬路的路衝房子，或是四周都是平房的高樓，
敵在五樓十樓處堆沙包架機槍重機槍釘死1200米範圍內的所有活動。
那這時.50機槍跟石魔反裝甲火箭都打不著，就得靠T75在1500米外打掉這個工事。
T-75真的對應的對手是老蘇的14.5x114mm的KPV重機槍，老共的是QJG-02。
從防空重機槍改來當甲車用機槍，射程相近但是穿甲威力更大。
所以可見T-7520機炮改陸用的無力。
|
Edited by - SleeplessPrometheus on 02/28/2011 11:52:32 |
|
|
|
sfsm
我是菜鳥
496 Posts |
Posted - 02/28/2011 : 12:46:54
|
不能說是抄錯對象，T-75本來就是雞肋需求下的雞肋產物...
T-75本就是給艦艇使用的，船用20機砲到現在已經是很雞肋又不能取消的武裝，
(尤其是一些小船和非前線作戰艦艇)
所以研發上本來就是以省錢為優先，那麼M39在台灣的維修體系就已經很完整，
防空和艦艇使用以M39為藍本到也不是錯誤的選擇。
(而且，從空軍的戰機、陸軍的AH-1到海軍的方陣都是用這彈藥，還要研發另外一款20mm機砲豈不是很奇怪？)
只是我很驚訝，M39穿甲能力有那麼低？
6.3mm的穿甲力連50機槍還不如...
我找到的資料是800m以60度角貫穿15mm鎳鉻鉬鋼板...
怎麼差那麼多？
|
Edited by - sfsm on 02/28/2011 13:31:39 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 02/28/2011 : 13:38:42
|
距離的關係吧............我一開始也很訝異，但是我找不到相對應的距離
40榴是用HEAT頭，所以跟距離沒有關係。
可是20mm太小就不能用HEAT頭。
不過M39的確是低，因為連14.5x114mm的KPV都能在五百米用穿甲頭打穿35mm鋼版
而你說"而且，從空軍的戰機、陸軍的AH-1到海軍的方陣都是用這彈藥，還要研發另外一款20mm機砲豈不是很奇怪？"
就是這點很奇怪，要嘛你就別抄這口徑的，直接去抄25mm的，就不管空/地共通彈藥的問題。
要顧共通彈藥嘛你就是去抄M61多管格林機炮，我軍又不是沒有使用M61的，F-16跟IDF跟方陣也都是用M61或其改型，也有的是範本可以拆。
那最少M61不管打船或防空都會比M39來的威點，美軍的M163野戰防空砲也是用M61。
M61吃彈兇這點在船上的影響跟本不大。
所以當初要是因為考慮彈藥共通但是抄的是M61，那最少陸軍IFV主炮會被打槍，但是防空炮跟艦炮的火力都會增強。
你想嘛，後來又搞了一個T-92 40mm/L70的防空炮，結果因為拿不到智慧型彈藥所以沒成案流產。
如果當年抄的是M61多管格林機炮，那T-92的平台也可以改成裝M61，那最少會搞出像是M193防空系統的東西來。
要上船要上車都可以，不是嗎?
雞肋的需求做雞肋的決定並不是錯事，錯的事是雞肋的須求卻想連雞腿跟雞翅都包了，那才是錯誤的決定。 |
|
|
|
sfsm
我是菜鳥
496 Posts |
Posted - 02/28/2011 : 13:56:17
|
quote:
Originally posted by SleeplessPrometheus
距離的關係吧............我一開始也很訝異，但是我找不到相對應的距離
40榴是用HEAT頭，所以跟距離沒有關係。
可是20mm太小就不能用HEAT頭。
不過M39的確是低，因為連14.5x114mm的KPV都能在五百米用穿甲頭打穿35mm鋼版
而你說"而且，從空軍的戰機、陸軍的AH-1到海軍的方陣都是用這彈藥，還要研發另外一款20mm機砲豈不是很奇怪？"
就是這點很奇怪，要嘛你就別抄這口徑的，直接去抄25mm的，就不管空/地共通彈藥的問題。
要顧共通彈藥嘛你就是去抄M61多管格林機炮，我軍又不是沒有使用M61的，F-16跟IDF跟方陣也都是用M61或其改型，也有的是範本可以拆。
那最少M61不管打船或防空都會比M39來的威點，美軍的M163野戰防空砲也是用M61。
M61吃彈兇這點在船上的影響跟本不大。
所以當初要是因為考慮彈藥共通但是抄的是M61，那最少陸軍IFV主炮會被打槍，但是防空炮跟艦炮的火力都會增強。
你想嘛，後來又搞了一個T-92 40mm/L70的防空炮，結果因為拿不到智慧型彈藥所以沒成案流產。
如果當年抄的是M61多管格林機炮，那T-92的平台也可以改成裝M61，那最少會搞出像是M193防空系統的東西來。
要上船要上車都可以，不是嗎?
雞肋的需求做雞肋的決定並不是錯事，錯的事是雞肋的須求卻想連雞腿跟雞翅都包了，那才是錯誤的決定。
因為你用API呀~~~
T-75有脫殼穿甲彈，傾斜60度15mm鋼板差不多是30mm垂直鋼板，
800公尺打穿30mm...還是比Rh 202差沒錯啦...
另外...就說是雞肋需求下的產品了...
你用25mm，不就增加後勤難度？而且射速能否達到防空需求？
M61...就說雞肋了，那個有6根槍管的東西就不知道貴到哪去了...
T75是不是適合裝在雲豹上面還是回到老話題：需求在那裡？
如果陸軍認為自我防空也是主要需求，裝20砲有何不可？
如果陸軍有其他防空計畫輔助或是自認對空軍很有信心，那就不要裝20砲...
我覺得思考要從這方面開始才對...
--
當然啦，我自己本身研究的心得是：不要IFV，寧可要砲車...
|
Edited by - sfsm on 02/28/2011 13:58:47 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 02/28/2011 : 14:09:57
|
quote:
Originally posted by SleeplessPrometheus
最適當的使用場景應該是類似這樣的，
有條T型馬路的路衝房子，或是四周都是平房的高樓，
敵在五樓十樓處堆沙包架機槍重機槍釘死1200米範圍內的所有活動。
那這時.50機槍跟石魔反裝甲火箭都打不著，就得靠T75在1500米外打掉這個工事。
T-75真的對應的對手是老蘇的14.5x114mm的KPV重機槍，老共的是QJG-02。
從防空重機槍改來當甲車用機槍，射程相近但是穿甲威力更大。
所以可見T-7520機炮改陸用的無力。
]
我是不知到海陸的準則教範
但是如果是以陸軍的角度來看
攻方因該要編成機步戰鬥隊 兩到三個機步連搭配一個戰車連
遇到這種工事就是直接用戰車砲搭配營部連的120迫擊砲轟掉
之後步兵前進用機槍把剩餘的步兵清掉 或是用SMAW伏擊敵軍的戰甲車
而不是妄想單純用步兵手上的傢伙解決一切問題 (大不了繞越或式呼叫火協)
更不要提未來海陸如果大量引進AAV7 未來會繼續用悍馬車走摩步路線還是走AAV7的機步路線??
我想絕大部分人會投機步一票 因為皮比較厚 悍馬車沒有裝甲保護
而AAV7可是只有五零機和四零榴(有效射程和50機槍相當 但是初速慢比較容易受風偏影響)
沒有20機砲
我的blog
http://www.wretch.cc/blog/reinherd
歡迎參觀 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 02/28/2011 : 14:33:51
|
這是照準則，而且跟我講的不一樣。
準則說你應該要有戰車，然後你就會有戰車嗎?我想不是的吧?
而且你講的是營級以上，那攻這種點的頂多就是到排連級，
以現在陸戰隊的狀況有20機炮來罩就不錯了。
要說機步與摩步，我也是投機步一票。
本來陸戰隊就應該全機步裝甲化的。
會拿陸戰隊的20機炮來說只是有人覺得裝在悍馬車上用個平射槍架環然後無裝甲包覆下就非常的威。
威到可以當防空炮打下武直或者是連裝甲車都不是對手的感覺。
陸戰隊那樣裝是沒辦法的辦法。 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 02/28/2011 : 15:02:59
|
quote:
Originally posted by sfsm
因為你用API呀~~~
T-75有脫殼穿甲彈，傾斜60度15mm鋼板差不多是30mm垂直鋼板，
800公尺打穿30mm...還是比Rh 202差沒錯啦...
另外...就說是雞肋需求下的產品了...
你用25mm，不就增加後勤難度？而且射速能否達到防空需求？
M61...就說雞肋了，那個有6根槍管的東西就不知道貴到哪去了...
T75是不是適合裝在雲豹上面還是回到老話題：需求在那裡？
如果陸軍認為自我防空也是主要需求，裝20砲有何不可？
如果陸軍有其他防空計畫輔助或是自認對空軍很有信心，那就不要裝20砲...
我覺得思考要從這方面開始才對...
--
當然啦，我自己本身研究的心得是：不要IFV，寧可要砲車...
因為M39我一時只找到API的數據
25mm就是空用陸用脫勾了，反正陸軍現在也定案打槍掉20x102mm了。
抄25mm是想給陸軍IFV用的，海軍小船也可以當防衛用的主炮，比方說M2上頭那門M242一樣，美國海軍也有拿來替代奧利崗的20mm MK16當近距防衛系統用，其它國家也有採用在小船或巡邏艇上。現在美國海軍通用是用MK38 mod2，操作方式跟光六上的T-75是一樣的人力操作，但是多一個穩定平台。
M242射程3000米，陸用型射速225發，聽說海軍用了後自己又改出高射速的MK46 mod 0的變種。
所以就是意思就是三軍各搞個的，各滿足自己的。
最少陸軍IFV跟海軍海巡的近距防衛與小船主炮上還可以合成一股需求。
野戰防空炮或小船防空就走M61，然後合用20x120mm彈藥的後勤。
不然真要講整個後勤，除了彈藥之外，T75推出前我軍有用M39的也只有F5E而已。
而且說真的啦，T85就算架在光六錦江那種小船上我也不認為能增加多少實質的防空能力的，沒有的自穩平台的話跟本打不到啥。
就那短的射程跟那慢的射速，有用的話就不會有防空需求的船要碼不是裝57mm以上就是裝多管格林機炮當做近迫防衛/防空系統。
|
Edited by - SleeplessPrometheus on 02/28/2011 15:28:19 |
|
|
|
sfsm
我是菜鳥
496 Posts |
Posted - 02/28/2011 : 15:53:11
|
quote:
Originally posted by SleeplessPrometheus
因為M39我只找到API的數據
25mm就是空用陸用脫勾了，反正陸軍現在也定案打槍掉20x102mm了。
抄25mm是想給陸軍IFV用的，海軍小船也可以當防衛用的主炮，比方說M2上頭那門M242一樣，美國海軍也有拿來替代奧利崗的20mm MK16當近距防衛系統用，其它國家也有採用在小船或巡邏艇上。
M242射程3000米，陸用型射速225發，聽說海軍用了後自己又改出高射速的MK46 mod 0的變種。
所以就是意思就是三軍各搞個的，各滿足自己的。
最少陸軍IFV跟海軍海巡的近距防衛與小船主炮上還可以合成一股需求。
野戰防空炮或小船防空就走M61，然後合用20x120mm彈藥的後勤。
不然真要講整個後勤，除了彈藥之外，T75推出前我軍有用M39的也只有F5E而已。
而且說真的啦，T85就算架在光六錦江那種小船上我也不認為能增加多少實質的防空能力的，就那短的射程跟那慢的射速，有用的話就不會有防空需求的船要碼不是裝57mm以上就是裝多管格林機炮當做近迫防衛/防空系統。
美海軍裝M242是捨棄MK16 20砲很久以後的事情了，
挨了恐怖份子的自殺快艇後才發現光用50機槍不夠力...
但是海軍版M242不便宜呀~~~一門就要22萬美金，
財大氣粗的老美才用的起這種雞肋武器...
而且現在用機砲防空沒什麼用處吧，反飛彈的機會可能還更高。
20小機砲在戰時沒什麼用處啦...
在平時還是比較好用的，戰爭很少、甚至不會發生，
但是平時的海上衝突或是犯罪事件發生機率就高很多...
(當然這類工作大多丟給海巡了，而海軍和海巡的情報聯繫...光是海岸和海洋都不相往來了，更何況是和海軍聯繫....但是海軍還是會有處理這類事情的必要性...畢竟海巡大船數量很少)
至於IFV或是至於25-40mm的機砲，我對這種威力不上不下的武器沒什麼好感，
實戰經驗也很不好(反裝甲大多靠TOW，住民地戰鬥表現不如40榴)
真的要搞也以砲車為主，105結構不行再退到76~90mm，再不行才要退到30-40mm機砲...
(要我接受雲豹IFV唯一理由就是砲車真的搞不出來...不然應該還是砲車優先)
 |
|
|
|
Dlin2000
路人甲乙丙
640 Posts |
Posted - 02/28/2011 : 16:25:05
|
然後要比射程也沒比.50機槍遠到哪邊，要比爆炸威力當然是比不過40榴彈機槍，在40榴射程內連穿甲能力都比40榴差。MK-19用的40x53mm的M430I HEDP彈的穿甲能力也還有50mm
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
但是T75 20MM機砲 的威力比50機槍大.射程比40榴彈遠
打太遠50機槍不夠力.40榴又打不到
悍馬車上都可以裝T75了 在CM21上為何不裝
25MM-30MM當然好用但是貴又買不到而且也不可能裝到CM21上
|
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 02/28/2011 : 16:27:54
|
我的話大概以後膛迫砲車為基楚加上延用砲塔的40砲次型吧~~
射控可對空(但不強)
兩側有掛點可掛對戰車飛彈等武裝
掛點與主砲是同軸的
因此能掛機砲等兵其他直射武裝........ |
|
|
|
sfsm
我是菜鳥
496 Posts |
Posted - 02/28/2011 : 16:49:34
|
忘了補個例子：法國
法國IFV還是用20mm機砲，為什麼？
因為法國偏好大口徑火砲，
小車扛大砲的款式很多，除了AMX-10RC，還有ERC-90，
除此之外，法國也是單兵反裝甲飛彈部署比例最高的軍隊...
(連在阿富汗山區可憐的高盧士兵也要扛著米蘭走...)
所以法軍對IFV火力需求就降低很多，
(類似也有美軍的史崔克，因為火力只有50機槍或是40榴等級，大火力支援就靠MGS)
我也是一直以來我想強調的重點，軍事裝備的選擇應該看整體性的，要看全面性的...
但是台灣軍方完全沒有這方面思考，太多派系和利益鬥爭弄得一團糟，自製外購都是一樣...
(像是騎裝硬塞M60給他們取代M41，完全無視M60適不適合騎裝的需求)
|
|
|
|
sfsm
我是菜鳥
496 Posts |
Posted - 02/28/2011 : 17:35:24
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
我的話大概以後膛迫砲車為基楚加上延用砲塔的40砲次型吧~~
射控可對空(但不強)
兩側有掛點可掛對戰車飛彈等武裝
掛點與主砲是同軸的
因此能掛機砲等兵其他直射武裝........
如果是佛斯的40mm，那供彈問題是大麻煩...
CV-90是除了砲管之外全改，弄得很複雜類供彈系統，攜彈量也只有180發...
南韓K-21則是簡單多了，直接弄個24發彈匣自動填裝。
但是填裝速度不快，而且一旦裝上就無法更換彈藥種類...
(要人力把砲彈卸下，換上另外一種砲彈)
相較之下M242或是MK44的雙彈鏈供彈實用性更高了...
|
Edited by - sfsm on 02/28/2011 17:38:13 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 02/28/2011 : 19:59:03
|
以台灣現有的
也只有波牌的吧~~
除非去買美國那個40mm/50mm那艇
或是叫聯勤去開發或仿一座...... |
|
|
|
zeek
路人甲乙丙
Taiwan
1591 Posts |
Posted - 02/28/2011 : 22:12:56
|
如果一定要兼職防空，就說了MK-44有近發引信可用，而且還可以換40mm的砲管。
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中...... |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 02/28/2011 : 22:21:33
|
但mk44用的彈藥和台灣現有的不通用吧~~
和買新的一樣阿~~ |
|
|
|
Dlin2000
路人甲乙丙
640 Posts |
Posted - 02/28/2011 : 22:32:23
|
以台灣陸地防衛
裝甲歩兵車所需要的武器
需要到30MM機砲嗎
我懷疑
花了這麼多錢買一艇30MM要打什麼
花了這麼大的心力改裝CM32為的只是讓他可以裝一門105砲
安裝完成後他又能打什麼
共軍有什麼武器讓我們需要花費這麼大的心力.錢力.物力來去抵抗他 |
Edited by - Dlin2000 on 02/28/2011 22:35:07 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 02/28/2011 : 22:36:25
|
要近發引信叫聯勤作就行了吧~~?
搞不好台灣自用的40砲早就有這類彈種了? |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3584 Posts |
Posted - 03/01/2011 : 01:40:19
|
| 聯勤作不出的40砲用的3M智慧彈藥吧?近發引信打高速目標容易失手,35快砲主要也是靠自動定時引信. |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 03/01/2011 : 04:09:20
|
quote:
Originally posted by sfsm
美海軍裝M242是捨棄MK16 20砲很久以後的事情了，
挨了恐怖份子的自殺快艇後才發現光用50機槍不夠力...
但是海軍版M242不便宜呀~~~一門就要22萬美金，
財大氣粗的老美才用的起這種雞肋武器...
海軍版的連那個炮架台子算22萬美元還好啦。
一管60迫也要1萬零幾百美元的。
22萬美元以35換算也不過就是770萬台幣，光六一艘也是要40億。
以兩千萬的預算裝兩門M242，對光六的40億來說比例還算好。
而且說到M242是說當年仿M39是錯誤的事，所以當初要是仿M242，那現在光六上裝的也是M242版的T-xx 25mm機炮，
仿M61，那現在光六上裝的就是M61版的T-xx 20mm多管機炮。
但是架子還是跟現在的T-75是類似沒有自穩功能的炮架。
因為就只能做出這種架子來。因為台灣從來沒有做過艦上或直升機上用的能自穩的炮架，那跟陸上用的有差別。
所以跟美國海軍版的M242一門22萬美元是不相等的。
quote:
Originally posted by sfsm
而且現在用機砲防空沒什麼用處吧，反飛彈的機會可能還更高。
本來小船上的這種30mm以下的單管炮就是打船打直升機用的，要打飛彈打飛機?
你還是裝上多管格林機炮比較實在，最實在就是裝方陣2A上去，可以打船打飛彈打飛機。
不過要看捨不捨得花，沒有雷達光炮跟炮架就要150萬美元，其實扣調雷達光電火控外，真的貴的都是那個自穩炮架。
當初是在說T-75決策選擇錯誤導致於變成這個樣子。
所以要比較也是選大一點的25mm講，總不能選老蘇的23mm比吧?
但是如果拿90炮75炮40炮，那落差也太大了，這種大到可以裝VT信管跟HEAT彈的大小的東西就不要拿來跟20mm比了
quote:
Originally posted by sfsm
至於IFV或是至於25-40mm的機砲，我對這種威力不上不下的武器沒什麼好感，
實戰經驗也很不好(反裝甲大多靠TOW，住民地戰鬥表現不如40榴)
這方面我倒覺得還好，像M242低速是100發/分，高速是200發/分，用M919長桿脫殼穿甲彈聽說單發RHA是約80mm，但是機炮是連射好幾發，如果集彈效果好的話，其實舊一點的主戰車不見得挺的過。是有聽說波灣戰爭的時後有M2A1用M242連續射擊打穿T-55正面過的例子。
最少打63A或ZBD-05這種兩棲戰車很夠了。
20x102mm的M56A3 HEI大概可以在百米內0度角有RHA 12.5mm的能力，MOA精度好的話兩三發也是可以打穿63A。
打牆的話，M242用APDS-T(M791)或HEI-T(M792)可以(單發?)打穿30-60cm的鋼筋水泥牆。但是沒辦法切段鋼筋。APDS-T的彈頭可以打穿40cm厚的水泥牆並對牆後的人造成損傷，基本上打四發就可以把牆後的人幹掉。
沙包牆大概可以打穿90cm，大概40發的HEI-T彈頭就可以拆掉一個加強野戰掩體。
所以25x137mm的我覺得還不錯，夠用了。
市街戰打房子彈頭動能一發就很威或太威的東西我覺得都不太好。
打穿過去就麻煩了。 |
Edited by - SleeplessPrometheus on 03/01/2011 05:37:11 |
|
|
|
zeek
路人甲乙丙
Taiwan
1591 Posts |
Posted - 03/01/2011 : 18:14:31
|
quote:
Originally posted by Dlin2000
以台灣陸地防衛
裝甲歩兵車所需要的武器
需要到30MM機砲嗎
我懷疑
花了這麼多錢買一艇30MM要打什麼
花了這麼大的心力改裝CM32為的只是讓他可以裝一門105砲
安裝完成後他又能打什麼
共軍有什麼武器讓我們需要花費這麼大的心力.錢力.物力來去抵抗他
你可以說，台灣的主戰車都可以退休了，因為沒目標可以打。
30mm可以打的東西這麼多，結果你卻說沒東西可以打！？
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中...... |
|
|
|
zeek
路人甲乙丙
Taiwan
1591 Posts |
Posted - 03/01/2011 : 18:16:20
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
要近發引信叫聯勤作就行了吧~~?
搞不好台灣自用的40砲早就有這類彈種了?
就是搞不出智慧彈藥在傷腦筋，還有，量產30mm砲的彈藥也可以搞外銷，誰說百害無一利？
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中...... |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 03/01/2011 : 18:26:56
|
| 外銷也要有優勢阿~~ |
|
|
|
zeek
路人甲乙丙
Taiwan
1591 Posts |
Posted - 03/01/2011 : 22:07:43
|
便宜是很大的優勢＝ ＝
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中...... |
|
|
|
標題 |
|
CM21
Topic Locked
