| 作者 |
 標題  |
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
 Posted - 03/02/2011 : 23:34:29
|
研發T-75防空炮應該不算決策選擇錯誤.
畢竟火力不夠可以裝兩管或四管.
以防空而言,當時選T-75應該沒甚麼問題.
做為50機槍的替代品,20mm M-39恐怕是最輕巧便宜的選擇.
至於反裝甲不夠力,那本來就不是當初做T-75的目的.
只是省錢拿現有的東西裝一裝(不裝這個就是裝火力更差的50機槍了....)
至於更高威力的機砲,並不是沒研發,而是失敗了.....
那就是沒成案流產的40mm/L70防空炮.
這時想再花十年弄個25~30mm新砲是緩不濟急,也不知會不會成功.....
而且天知道20年後的IFV防禦力加上附加裝甲,正面是25~30mm打得穿的嗎?
倒不如繼續搞40mm/L70的對地版.(畢竟都已經花了這麼多心血)
反正智慧3P彈藥弄不出來,與雷達射控的系統整合也很頭大,就不要管防空版了.
單靠動能和裝藥量的對地用AP/HE彈種總做得出來吧....當成單純的機砲生產.
彈種可和現役已經國產大量L60彈種重疊,單價較低,
(而且若要國產,40mm做不出的彈種,未來用25~30mm更不可能做出來) |
 |
|
|
sfsm
我是菜鳥
496 Posts |
Posted - 03/03/2011 : 07:28:01
|
M242不是打爆T55喔，是T-72。
這點已經被美國節目查證了，
但是交戰經過不能算是範例，純粹是上帝的惡作劇，
有空再來講。
 |
|
|
|
Dlin2000
路人甲乙丙
640 Posts |
Posted - 03/03/2011 : 23:13:35
|
quote:
Originally posted by zeek
quote:
Originally posted by Dlin2000
你可以說，台灣的主戰車都可以退休了，因為沒目標可以打。
30mm可以打的東西這麼多，結果你卻說沒東西可以打！？
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中......
30mm可以打的東西當然多
但是現今的共軍武器當中什麼武器是
值得用30mm來打的
不是打不穿就是太奢侈
而且共軍有多少台(數量)武器能登陸台灣
而是20mm機炮打不穿的
打不穿的武器當中
有多少數量是需要用托式(標槍.....)與攻擊直昇機來打的
這些台灣反裝甲武器與這些20mm機炮打不穿的武器當中
他的數量比又是多少
比一比想一想
|
|
|
|
zeek
路人甲乙丙
Taiwan
1591 Posts |
Posted - 03/04/2011 : 00:15:10
|
quote:
Originally posted by Dlin2000
quote:
Originally posted by zeek
quote:
Originally posted by Dlin2000
你可以說，台灣的主戰車都可以退休了，因為沒目標可以打。
30mm可以打的東西這麼多，結果你卻說沒東西可以打！？
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中......
30mm可以打的東西當然多
但是現今的共軍武器當中什麼武器是
值得用30mm來打的
不是打不穿就是太奢侈
而且共軍有多少台(數量)武器能登陸台灣
而是20mm機炮打不穿的
打不穿的武器當中
有多少數量是需要用托式(標槍.....)與攻擊直昇機來打的
這些台灣反裝甲武器與這些20mm機炮打不穿的武器當中
他的數量比又是多少
比一比想一想
T-75的穿甲力可能比50還要差，而開火時的硝煙比誰都大，開放式砲塔就算了，密閉是砲塔這是找死。
如果要用T-75當主砲，說真的，不要量產IFV版的雲豹了，因為APC版的火力還比較強大；中國就是有一大堆甲車是T-75無法有效貫穿，而且我一直強調30mm有的翼穩穿甲與智慧型彈頭，這是20mm所沒有的......其實討論這些是多餘的，因為T-75根本就不是合格的對地砲；蛤？我好像聽到你說海陸的悍馬也裝T-75？難道你沒看上面有人提到"因為海陸沒其他選擇"嗎？
兄弟，反裝甲不像打電動一樣呀！不管是拖式還是標槍那種等級的裝備只要一射擊，之後的存活率如何完全看運氣，你不懂運作原理，所以覺得反裝甲交給他們就好；那很簡單呀！趕快把各旅的戰車營裁掉，每年不知道可以省幾億元，反正反裝甲部隊可以cover得來！而且還可以大大擴編！
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中...... |
Edited by - zeek on 03/04/2011 00:16:16 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/04/2011 : 16:27:41
|
其實IFV未必只能靠機砲.
與其換30mm砲(起碼要研發10年吧),倒不如裝些重型反戰車飛彈.
反正T-75打不穿的甲車,就算換30mm可能也打不穿正面(如果高度傾斜又外掛裝甲塊)
然而一顆反戰車飛彈不管哪個方向都一定能搞定.
飛彈射程遠,可以在敵軍兩棲甲車還沒上岸,直接轟沉.... |
|
|
|
zeek
路人甲乙丙
Taiwan
1591 Posts |
Posted - 03/04/2011 : 17:45:06
|
quote:
Originally posted by kumachan
其實IFV未必只能靠機砲.
與其換30mm砲(起碼要研發10年吧),倒不如裝些重型反戰車飛彈.
反正T-75打不穿的甲車,就算換30mm可能也打不穿正面(如果高度傾斜又外掛裝甲塊)
然而一顆反戰車飛彈不管哪個方向都一定能搞定.
飛彈射程遠,可以在敵軍兩棲甲車還沒上岸,直接轟沉....
各國的IFV要裝機砲又要裝飛彈就是因為要打的東西不只戰甲車不是嗎？
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中...... |
|
|
|
Dlin2000
路人甲乙丙
640 Posts |
Posted - 03/04/2011 : 18:56:00
|
quote:
Originally posted by zeek
quote:
Originally posted by Dlin2000
quote:
Originally posted by zeek
quote:
Originally posted by Dlin2000
T-75的穿甲力可能比50還要差，而開火時的硝煙比誰都大，開放式砲塔就算了，密閉是砲塔這是找死。
如果要用T-75當主砲，說真的，不要量產IFV版的雲豹了，因為APC版的火力還比較強大；中國就是有一大堆甲車是T-75無法有效貫穿，而且我一直強調30mm有的翼穩穿甲與智慧型彈頭，這是20mm所沒有的......其實討論這些是多餘的，因為T-75根本就不是合格的對地砲；蛤？我好像聽到你說海陸的悍馬也裝T-75？難道你沒看上面有人提到"因為海陸沒其他選擇"嗎？
兄弟，反裝甲不像打電動一樣呀！不管是拖式還是標槍那種等級的裝備只要一射擊，之後的存活率如何完全看運氣，你不懂運作原理，所以覺得反裝甲交給他們就好；那很簡單呀！趕快把各旅的戰車營裁掉，每年不知道可以省幾億元，反正反裝甲部隊可以cover得來！而且還可以大大擴編！
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中......
你講的這些東西好像說海軍陸戰隊不應該用T75
連50機槍都比T75優了
那還用T75作啥
中國有一大堆裝甲是T75無法貫穿的
到底是多少
我的一大堆是一萬台
你的一大堆是幾台
反裝甲的原理???
是上底加下底乘高除二嗎?
反裝甲不交給標槍托式
那這些武器要打人嗎?高人
你強調30mm有的翼穩穿甲與智慧型彈頭
我也強調
這個這麼好的東西你要打共軍的什麼裝甲
戰車營裁掉
這是我的想法
應為這樣可以多設幾個戰車連 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/04/2011 : 18:56:40
|
quote:
Originally posted by zeek
各國的IFV要裝機砲又要裝飛彈就是因為要打的東西不只戰甲車不是嗎？
所以不是一定要追求反裝甲強大主砲.
40mm我們都弄不出智慧型彈頭了....不指望30mm就弄得到啦.
能弄得到也不必做30mm了嘛....
直接40mm/L70硬上不是更好嗎?
南韓NIFV步兵戰車就是40mm L70.
40mm榴彈能做,L70+智慧型彈頭全都做得更好.
40mm改良型APFSDS可以貫穿160-220mm裝甲.
除了主戰車以外的都可用L70搞定,可以不浪費飛彈.
IFV兩種發展,一是加大口徑到30-40mm直接打爆其他IFV/APC.
打其他目標也可靠智慧型彈頭(但大口徑缺點是彈數少)
這時飛彈可能就只帶幾顆打主戰車.
二是繼續用彈藥基數大的小口徑機砲,外加更多飛彈來搞定反裝甲或防空.
就算M2 Bradley IFV有M242也是靠拖式飛彈來反裝甲.
這時對飛彈的依賴性較大,只要有裝甲的可能都得靠飛彈打了.
機砲小也不是只有缺點,起碼不佔空間=彈藥數可以多帶.
壓制敵方步兵時,其實彈數多比較好用.
就像一戰時,老兵其實比較怕機槍而不是大砲.
就把小機砲當成會爆炸的大口徑機槍....打不爆的全丟給飛彈.
要打步兵/軟目標的話,用20mm也沒什麼大問題. 甚至50機槍也夠嗆.
當然如果有25-30mm會更好.
但現實就是台灣沒有現成的30mm砲,更別說智慧型彈藥.
台灣也沒有足夠IFV數量需求去支撐一門新機砲的研發生產.
以前沒其他選擇,現在恐怕也是差不多.沒其他選擇.
所以與其為了百輛IFV研發新砲. 還不如將就T-75,至少真的很便宜.
把拖式或其它東西裝上去,IFV不管是兼反裝甲或兼防空.都是靠飛彈比較簡單.
雖然不完美,但至少你買得起.雲豹IFV就算只產上百輛也不肉痛.
重點不在於什麼砲比較好,而是現實環境下怎麼選擇才負擔的起.
因為IFV在台灣的定位不是最重要的車型.
就算要燒錢,也是燒在取代M-41D和部份戰車的105mm突擊砲型,
而輪不到需求不多的IFV型.
台灣IFV說穿了就只有2種砲可選,T-75 20mm和T-92 40mm.
T-92顯然風險較大,而T-75已經用了很久.
其它25mm-35mm.....根本不在選項內.
所以我說現在要量產就將就一下T-75吧.
焊馬能裝拖式和刺針,肯做的話雲豹IFV當然也能裝,而且生存性更高.
之後也不用浪費時間做30mm.
40mm L70都已經搞這麼久,什麼都沒做就流案太浪費.
不如繼續搞40mm L70,把它的APFSDS和AP-HE弄出來
未來再慢慢把很陽春的T-75換成40mm L70的新砲塔.
提升到NIFV等級的機砲火力.
由於台灣火砲研發能量有限,
如果想搞新的30mm砲,很可能雲豹除役前才搞定.
.....從T-75到T-92是隔了很多年阿.
搞好下次新砲編號直接跳到T-120,然後到2030年還沒法服役....
用比喻就是,一鍋肉湯煮了半天還沒熟,味道也不好.
這時全部倒掉重來太浪費.不如先吃個泡麵墊肚子.
再繼續把那鍋肉湯,煮到熟透又好吃.
這時怪泡麵不好吃是沒有意義的.它本來就只是沒選擇下的選擇. |
Edited by - kumachan on 03/04/2011 19:48:10 |
|
|
|
zeek
路人甲乙丙
Taiwan
1591 Posts |
Posted - 03/04/2011 : 21:27:16
|
quote:
Originally posted by Dlin2000
quote:
Originally posted by zeek
quote:
Originally posted by Dlin2000
quote:
Originally posted by zeek
quote:
Originally posted by Dlin2000
T-75的穿甲力可能比50還要差，而開火時的硝煙比誰都大，開放式砲塔就算了，密閉是砲塔這是找死。
如果要用T-75當主砲，說真的，不要量產IFV版的雲豹了，因為APC版的火力還比較強大；中國就是有一大堆甲車是T-75無法有效貫穿，而且我一直強調30mm有的翼穩穿甲與智慧型彈頭，這是20mm所沒有的......其實討論這些是多餘的，因為T-75根本就不是合格的對地砲；蛤？我好像聽到你說海陸的悍馬也裝T-75？難道你沒看上面有人提到"因為海陸沒其他選擇"嗎？
兄弟，反裝甲不像打電動一樣呀！不管是拖式還是標槍那種等級的裝備只要一射擊，之後的存活率如何完全看運氣，你不懂運作原理，所以覺得反裝甲交給他們就好；那很簡單呀！趕快把各旅的戰車營裁掉，每年不知道可以省幾億元，反正反裝甲部隊可以cover得來！而且還可以大大擴編！
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中......
你講的這些東西好像說海軍陸戰隊不應該用T75
連50機槍都比T75優了
那還用T75作啥
中國有一大堆裝甲是T75無法貫穿的
到底是多少
我的一大堆是一萬台
你的一大堆是幾台
反裝甲的原理???
是上底加下底乘高除二嗎?
反裝甲不交給標槍托式
那這些武器要打人嗎?高人
你強調30mm有的翼穩穿甲與智慧型彈頭
我也強調
這個這麼好的東西你要打共軍的什麼裝甲
戰車營裁掉
這是我的想法
應為這樣可以多設幾個戰車連
T-75可以打很多在40榴射程外的軟目標，美軍目前則是M-242在卡這個位置。
T-75穿甲力有多差？500公尺外無法打穿M-41的正面裝甲，而且那是六十年前的輕裝甲技術，中國有不只一萬輛戰甲車有這種等級以上的防護力。
反裝甲部隊這麼厲害，冷戰時，不管是華約或北約卻造了這麼多戰車給敵軍打？以色列在贖罪日戰爭中吃了反戰車飛彈的悶虧，今天裝甲兵卻仍然是以色列陸軍的主力兵科？講白話一點，如果照你說反裝甲只需要反裝甲部隊的話，戰車早就消失。
強調"30mm有的翼穩穿甲與智慧型彈頭"是因為我知道30mm的翼穩穿甲可以在一千公尺外貫穿超過100mm厚的裝甲(五年前的資訊)，而且我知道智慧型彈頭不是用來反裝甲，而是在打步兵與直升機時超好用，懂嗎？
最後，兄弟，我想問：
你知道一個戰車營下轄三個戰車連嗎？
還有，難道你不知道戰車也擔負反裝甲的任務？
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中...... |
|
|
|
zeek
路人甲乙丙
Taiwan
1591 Posts |
Posted - 03/04/2011 : 21:37:16
|
quote:
Originally posted by kumachan
quote:
Originally posted by zeek
各國的IFV要裝機砲又要裝飛彈就是因為要打的東西不只戰甲車不是嗎？
所以不是一定要追求反裝甲強大主砲.
40mm我們都弄不出智慧型彈頭了....不指望30mm就弄得到啦.
能弄得到也不必做30mm了嘛....
直接40mm/L70硬上不是更好嗎?
南韓NIFV步兵戰車就是40mm L70.
40mm榴彈能做,L70+智慧型彈頭全都做得更好.
40mm改良型APFSDS可以貫穿160-220mm裝甲.
除了主戰車以外的都可用L70搞定,可以不浪費飛彈.
IFV兩種發展,一是加大口徑到30-40mm直接打爆其他IFV/APC.
打其他目標也可靠智慧型彈頭(但大口徑缺點是彈數少)
這時飛彈可能就只帶幾顆打主戰車.
二是繼續用彈藥基數大的小口徑機砲,外加更多飛彈來搞定反裝甲或防空.
就算M2 Bradley IFV有M242也是靠拖式飛彈來反裝甲.
這時對飛彈的依賴性較大,只要有裝甲的可能都得靠飛彈打了.
機砲小也不是只有缺點,起碼不佔空間=彈藥數可以多帶.
壓制敵方步兵時,其實彈數多比較好用.
就像一戰時,老兵其實比較怕機槍而不是大砲.
就把小機砲當成會爆炸的大口徑機槍....打不爆的全丟給飛彈.
要打步兵/軟目標的話,用20mm也沒什麼大問題. 甚至50機槍也夠嗆.
當然如果有25-30mm會更好.
但現實就是台灣沒有現成的30mm砲,更別說智慧型彈藥.
台灣也沒有足夠IFV數量需求去支撐一門新機砲的研發生產.
以前沒其他選擇,現在恐怕也是差不多.沒其他選擇.
所以與其為了百輛IFV研發新砲. 還不如將就T-75,至少真的很便宜.
把拖式或其它東西裝上去,IFV不管是兼反裝甲或兼防空.都是靠飛彈比較簡單.
雖然不完美,但至少你買得起.雲豹IFV就算只產上百輛也不肉痛.
重點不在於什麼砲比較好,而是現實環境下怎麼選擇才負擔的起.
因為IFV在台灣的定位不是最重要的車型.
就算要燒錢,也是燒在取代M-41D和部份戰車的105mm突擊砲型,
而輪不到需求不多的IFV型.
台灣IFV說穿了就只有2種砲可選,T-75 20mm和T-92 40mm.
T-92顯然風險較大,而T-75已經用了很久.
其它25mm-35mm.....根本不在選項內.
所以我說現在要量產就將就一下T-75吧.
焊馬能裝拖式和刺針,肯做的話雲豹IFV當然也能裝,而且生存性更高.
之後也不用浪費時間做30mm.
40mm L70都已經搞這麼久,什麼都沒做就流案太浪費.
不如繼續搞40mm L70,把它的APFSDS和AP-HE弄出來
未來再慢慢把很陽春的T-75換成40mm L70的新砲塔.
提升到NIFV等級的機砲火力.
由於台灣火砲研發能量有限,
如果想搞新的30mm砲,很可能雲豹除役前才搞定.
.....從T-75到T-92是隔了很多年阿.
搞好下次新砲編號直接跳到T-120,然後到2030年還沒法服役....
用比喻就是,一鍋肉湯煮了半天還沒熟,味道也不好.
這時全部倒掉重來太浪費.不如先吃個泡麵墊肚子.
再繼續把那鍋肉湯,煮到熟透又好吃.
這時怪泡麵不好吃是沒有意義的.它本來就只是沒選擇下的選擇.
前面不是有大大提到美國某廠商大力向台灣推銷他們的成熟30mm鏈砲嗎？人家還願意授權生產哩(包含耗材與彈藥)！
我本來也覺得40mm的T-92最好，因為理論上風險與成本最低，問題就是國外廠商也不提供砲管與智慧型彈藥的技術給我們、而我們自己也搞不定；因此我認為如果有人願意提供我們成熟產品，那已經是最好的結果。
如果要T-75上雲豹IFV，那不管陸軍或立委都會直接打回票，因為這樣的火力簡直與APC版沒兩樣。
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中...... |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13033 Posts |
Posted - 03/04/2011 : 21:45:21
|
| 其實我不是很懂一個問題, IFV 40mm很需要智慧型彈藥嗎? 30mm與20mm也沒聽說有智慧型彈藥啊 |
|
|
|
zeek
路人甲乙丙
Taiwan
1591 Posts |
Posted - 03/04/2011 : 22:20:55
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
其實我不是很懂一個問題, IFV 40mm很需要智慧型彈藥嗎? 30mm與20mm也沒聽說有智慧型彈藥啊
有，而且要30mm以上才有，20mm的還沒有人做出來(還是已經有試製品？)。
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中...... |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3584 Posts |
Posted - 03/04/2011 : 22:21:29
|
智慧彈藥主要是防空用的,30mm與20mm彈藥較多射速較快,是用較多彈頭構成散布面打空中目標,
但40mm這麼大顆射速較慢彈藥也較少,不能像50機槍或20mm一樣一次打出較多子彈去攔截,一定是用彈頭炸成許多高速碎片去形成一個攔截面,
但是爆炸的時機距離與散步面就要靠智慧彈頭,傳統的VT信管對現代的高速目標已經不太管用,很容易錯失時機. |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13033 Posts |
Posted - 03/04/2011 : 22:34:21
|
quote:
Originally posted by HOTARU
智慧彈藥主要是防空用的,30mm與20mm彈藥較多射速較快,是用較多彈頭構成散布面打空中目標,
但40mm這麼大顆射速較慢彈藥也較少,不能像50機槍或20mm一樣一次打出較多子彈去攔截,一定是用彈頭炸成許多高速碎片去形成一個攔截面,
但是爆炸的時機距離與散步面就要靠智慧彈頭,傳統的VT信管對現代的高速目標已經不太管用,很容易錯失時機.
受教, 但是聽起來, 雲豹CM32的主武裝, 對地方面並不需要智慧彈藥吧. 所以雲豹可以裝T92 40mm? |
|
|
|
zeek
路人甲乙丙
Taiwan
1591 Posts |
Posted - 03/04/2011 : 22:44:10
|
智慧彈頭也可當空炸引信來對付掩體後方的步兵，只是彈種好像與對空的不同？
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中...... |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13033 Posts |
Posted - 03/04/2011 : 22:45:59
|
對步兵的話, 沒有速度太快非要"智慧"引爆的問題吧?
quote:
Originally posted by kumachan
倒不如繼續搞40mm/L70的對地版.(畢竟都已經花了這麼多心血)
反正智慧3P彈藥弄不出來,與雷達射控的系統整合也很頭大,就不要管防空版了.
單靠動能和裝藥量的對地用AP/HE彈種總做得出來吧....當成單純的機砲生產.
彈種可和現役已經國產大量L60彈種重疊,單價較低,
(而且若要國產,40mm做不出的彈種,未來用25~30mm更不可能做出來)
我贊同這個看法把T92裝上CM32 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 03/04/2011 22:48:39 |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8327 Posts |
Posted - 03/04/2011 : 23:44:43
|
| 主要問題是──40mm會不會太大支？ |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13033 Posts |
Posted - 03/04/2011 : 23:50:45
|
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?whichpage=1.8&TOPIC_ID=4628&
quote:
Originally posted by sfsm
其實雲豹問題不在於你用哪一種火砲，
事實上火砲才不是問題，40、30、25、20隨便你選..
問題是出在『射控系統』，你需要什麼樣的射控？
台灣沒有研發行進間射擊的能力，所以軍方一開始就對國產貨不屑...
(別的不說，光是對岸在用的六腳怪台灣就沒有，沒有那六腳怪你什麼都不用玩)
陸軍就是想買Delco砲塔...而問題就是卡在錢上面...
報價一出來，反對聲浪就跟著出來...
Delco因為價格因素購入的可能性很低很低，
而陸軍態度又很硬，他們不接受其他妥協方案...
所以火砲口徑絕對不是問題，而砲塔整體設計問題搞不定...
|
|
|
|
zeek
路人甲乙丙
Taiwan
1591 Posts |
Posted - 03/05/2011 : 01:07:15
|
quote:
Originally posted by ian125
主要問題是──40mm會不會太大支？
不會太大支，之前兵器戰術圖解有劃過示意圖，我也覺得很剛好，而且砲塔還是可以對空射擊的版本。
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中...... |
|
|
|
zeek
路人甲乙丙
Taiwan
1591 Posts |
Posted - 03/05/2011 : 01:10:25
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?whichpage=1.8&TOPIC_ID=4628&
quote:
Originally posted by sfsm
其實雲豹問題不在於你用哪一種火砲，
事實上火砲才不是問題，40、30、25、20隨便你選..
問題是出在『射控系統』，你需要什麼樣的射控？
台灣沒有研發行進間射擊的能力，所以軍方一開始就對國產貨不屑...
(別的不說，光是對岸在用的六腳怪台灣就沒有，沒有那六腳怪你什麼都不用玩)
陸軍就是想買Delco砲塔...而問題就是卡在錢上面...
報價一出來，反對聲浪就跟著出來...
Delco因為價格因素購入的可能性很低很低，
而陸軍態度又很硬，他們不接受其他妥協方案...
所以火砲口徑絕對不是問題，而砲塔整體設計問題搞不定...
APC版的遙控武器站已經具有行進間射擊的能力，上面指的應該是早期試製的砲塔不具備行進間射擊能力吧？
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中...... |
|
|
|
zeek
路人甲乙丙
Taiwan
1591 Posts |
Posted - 03/05/2011 : 01:20:25
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
對步兵的話, 沒有速度太快非要"智慧"引爆的問題吧?
quote:
Originally posted by kumachan
倒不如繼續搞40mm/L70的對地版.(畢竟都已經花了這麼多心血)
反正智慧3P彈藥弄不出來,與雷達射控的系統整合也很頭大,就不要管防空版了.
單靠動能和裝藥量的對地用AP/HE彈種總做得出來吧....當成單純的機砲生產.
彈種可和現役已經國產大量L60彈種重疊,單價較低,
(而且若要國產,40mm做不出的彈種,未來用25~30mm更不可能做出來)
我贊同這個看法把T92裝上CM32
幾年前在某軍事雜誌上看到雲豹使用MK-44的可能性，內容提到關於授權生產耗材與彈藥這點另我覺得非常可行，尤其是MK-44的市場很大。
T-92就算不搞先進彈藥，光砲管就問題一大堆，所以我現在不支持。
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中...... |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13033 Posts |
Posted - 03/05/2011 : 02:54:08
|
這個問題是. 要嘛要乘員在敵火下裝填, 不然搞個類似M901的裝填也很麻煩吧?
另一個問題是飛彈台灣沒自產, 要怎麼整合又是問題. |
|
|
|
sfsm
我是菜鳥
496 Posts |
Posted - 03/05/2011 : 07:28:34
|
quote:
Originally posted by zeek
APC版的遙控武器站已經具有行進間射擊的能力，上面指的應該是早期試製的砲塔不具備行進間射擊能力吧？
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中......
那遙控槍塔所謂的行進間射擊能力只是靠螺旋儀把砲口對準某角度，
不具有鎖定目標的能力。算是很基礎的性能...
至於熱顯像儀...哈哈~~~更基礎了...
|
|
|
|
sfsm
我是菜鳥
496 Posts |
Posted - 03/05/2011 : 07:33:23
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
quote:
Originally posted by kumachan
至於反裝甲不夠力,那本來就不是當初做T-75的目的.
只是省錢拿現有的東西裝一裝(不裝這個就是裝火力更差的50機槍了....)
我的看法是為了反裝甲裝一門25mm/30mm機砲更是一種錯誤
當40榴發明後 基本上所有軟目標都可以輕鬆打趴
如果要反裝甲的話 有一種便宜又有效的辦法
http://defense-update.com/wp/20101207_javelin-crows.html
在遙控槍塔上加裝一具標槍飛彈發射器
反甲能量還遠大於機關炮
也不會排擠到車組人員的搭乘數量
我的blog
http://www.wretch.cc/blog/reinherd
歡迎參觀
標槍是很好的反坦克飛彈，
但是有個大問題....
就是標槍鎖定目標的時間太長(因為要鎖定熱源，要10-20秒不等)
所以標槍只能給步兵躲起來陰人...
美軍裝甲車輛的反裝甲飛彈還是以拖式為主...
因為鎖定時間短...
但是拖式的問題嘛...
所以戰車砲還是最好的！
(謎之音：這傢伙怎麼這麼煩呀！)
|
|
|
|
標題 |
|
CM21
Topic Locked
