| 作者 |
 標題  |
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
 Posted - 04/19/2011 : 17:50:13
|
PF89先看看她能讓步兵帶多少再來跟古斯塔夫比,講正格的就是大口徑,穿甲能力不比其他國家的產品,就介於古斯塔夫與標槍之間,還不見得跟俄羅斯的105mm步兵火箭比(也不知道配發了沒).
40mm實在是太誇張,就算能打穿,現代光看RPG穿透M1之後的狀況,也知道現代能打穿還不見得能引爆.多個孔讓人通風也罷.雖然俄系設計思維有可能ㄧ發就燒掉,但是料敵不從寬不能不說糟糕.40mm打兩棲戰車是夠了,但是主戰車嘛.... |
 |
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 04/19/2011 : 19:43:02
|
quote:
Originally posted by LUMBER
也知道現代能打穿還不見得能引爆.多個孔讓人通風也罷.
此語不公，那輛被打穿一個小洞的M1雖然沒誘爆也還能修，不過畢竟乘員負傷，一時之間喪失了戰鬥能力。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
 |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 04/19/2011 : 20:02:29
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
quote:
Originally posted by LUMBER
也知道現代能打穿還不見得能引爆.多個孔讓人通風也罷.
此語不公，那輛被打穿一個小洞的M1雖然沒誘爆也還能修，不過畢竟乘員負傷，一時之間喪失了戰鬥能力。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
小的記錯了嗎?
印象中是乘員打完了才發現坦克被穿洞.... |
|
|
|
RAH66
我是菜鳥
460 Posts |
Posted - 04/19/2011 : 20:49:52
|
| 我記得有挑戰者2被RPG-29火箭擊中車頭下部，讓駕駛腳指頭被截掉，另外還有兩人受傷的案例。 |
|
|
|
gdlz
路人甲乙丙
1255 Posts |
Posted - 04/20/2011 : 00:24:01
|
quote:
Originally posted by LUMBER
PF89先看看她能讓步兵帶多少再來跟古斯塔夫比,講正格的就是大口徑,穿甲能力不比其他國家的產品,就介於古斯塔夫與標槍之間,還不見得跟俄羅斯的105mm步兵火箭比(也不知道配發了沒).
40mm實在是太誇張,就算能打穿,現代光看RPG穿透M1之後的狀況,也知道現代能打穿還不見得能引爆.多個孔讓人通風也罷.雖然俄系設計思維有可能ㄧ發就燒掉,但是料敵不從寬不能不說糟糕.40mm打兩棲戰車是夠了,但是主戰車嘛....
PF89標準型全重:3.7千克 一次性發射筒不占編制，攜帶數量按需要數人頭帶就是。
古斯塔夫這種戰鬥全重十多公斤是和PF98一個級別的 |
Edited by - gdlz on 04/20/2011 00:24:40 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 04/20/2011 : 08:42:37
|
一樣是拿90年代後生產的型號比，
卡爾·古斯塔夫M3 84mm無後座力炮，炮身8.5kg，FFV441B高爆彈(有效射程1100m)重量為3.1kg，FFV502高爆雙用途彈(HEDP,RHA 150mm,有效射程使用機械瞄具對付分散的軟目標1000m、固定目標時為500m、移動目標300m)重量為3.3kg，FFV551反坦克高爆彈(HEAT,RHA 400mm，有效射程固定700米移動400米)重量為3.2KG。
PF98 120mm反坦克火箭筒，發射管重約10kg，破甲火箭彈重6.3kg(最大RHA 800mm，在68°著角時RHA230mm，有效射程800m)，多用途火箭彈(55°著角RHA 400mm,有效射程2000m)重7.5kg。
所以就射程與破甲能力與重量來說，卡爾古斯塔夫M3無後坐力炮是低PF98一級，應該是算連排級反裝甲武器。 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 04/20/2011 : 10:11:02
|
對卡爾·古斯塔夫來說,威力不只那樣,它有一種132mm超口徑破甲彈FFV597
http://img3.imageshack.us/img3/5449/ffv597.jpg
穿甲力達900mm,不過有效射程為250m.
不過wiki上沒有,不知有沒有量產.
所以其實發射筒口徑並非絕對與威力成正比.
班排級小口徑發射筒若設計的好,也是可以用超口徑彈藥達到連營級的威力.
只是有效射程比較有限(因為同樣推進動能,但彈體阻力與重量變大) |
Edited by - kumachan on 04/20/2011 10:51:56 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 04/20/2011 : 10:18:04
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
quote:
Originally posted by LUMBER
也知道現代能打穿還不見得能引爆.多個孔讓人通風也罷.
此語不公，那輛被打穿一個小洞的M1雖然沒誘爆也還能修，不過畢竟乘員負傷，一時之間喪失了戰鬥能力。
第一次出包的M-1,其實只有一個人感覺"背部被鐵鎚敲了一下",然後發現防彈衣破掉,運氣好沒穿入身體......挑戰者那次比較糟糕,駕駛少掉腳趾還臉部受傷.
不過那算是穿甲力400~600mm的東西,打穿總計約100mm裝甲與幾公尺空氣的狀況,如果只是40mm榴彈的話,打到引擎排氣孔都不見得能讓引擎要送修...... |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 04/20/2011 : 10:27:34
|
其實我還是太不懂所謂PF98不占編制的意思?
不占編制通常是指隨便找個步槍兵背根小火箭.
火箭筒要夠輕,所以步槍兵本身的步槍和槍彈都還是帶著.
我是不知大陸是怎樣,
不過在台灣,班級火箭筒備彈頂多3-7KG是可以隨便塞個兵來揹,
但受訓的火箭兵就那2個,還得帶步槍.
所以算是有編制,也可以說沒有編制.
就訓練上還是有編制,因為沒受過火箭訓的士兵就算打也打不中
...不管你帶幾管幾枚,有可能射擊的還是那1-2個.
但實際上沒打火箭時,還是當步槍兵用.也可以說沒有占編制.
不會因為有了班級火箭就少了幾個步槍兵.
這一點恐怕也只有66能做到,因為只有3KG不到.
戰時不管會不會使用,步槍兵幫忙多拿3KG不會影響很大.
AT-4就沒辦法.....不過我們也沒足夠AT-4所以這種情形很難發生.
只要你筒+彈超過15KG.大概是沒辦法,筒彈裝好一起機動.
那等於4隻步槍百多發彈藥.
那種東西只有排級或以上才能編專門的人力扛筒和扛彈.
如果PF98不佔編制,那就是步槍兵兼火箭兵.
它必須背6kg的步槍與彈藥,然後再揹16KG以上的筒+1彈.
然而如果要帶4-5發備彈,還要2個兵來幫忙揹.
可能還要一個人扛腳架,因為口徑不變,不會因為變成班級就後座力變小.
而且後座力程度與武器重量成反比,如果沒腳架,感受到的後座力會是Double.....
(同樣向後的力,推10KG和推20KG,後移的量會差很多)
要不然就是要弄更低後座的彈種...
如果是防禦型的用法,可能沒差,反正戰前就坐車進入陣地.
要多重都沒差, 但攻勢部隊就沒法這樣重裝行軍.
其實步兵裝備在體能不變的情形下.
能帶多少取決於人數,人數也不變的話,
那就是多帶槍多帶子彈還是多帶火箭還是榴彈的問題.
不可能什麼都想要帶到滿.
必須要有取捨,這就要視戰場環境.
假設是以埃那種平坦戰場,敵軍戰甲車很可能瞬間集中突破.
多帶幾管重型步兵火箭會比多帶槍彈榴彈更實際.
但是換成其他戰場就未必如此.
|
Edited by - kumachan on 04/20/2011 10:58:14 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 04/20/2011 : 10:53:39
|
他說不佔編制的是說PF89，仿AT-4的那款，火箭初速慢快一半，但是重量只有3.7kg，有效射程也只有200米的樣子。
算是AT-4的某程度簡化板的東西，介於M72LAW跟AT-4之間的產品。
PF98 120mm反裝甲火箭是營級火力，應該是有編制的反裝甲組。
國軍要有反裝甲兵的編制原因是一來要算戰備量才有基準，二來有編制的話遇到該上的時後就是編制內人員上，不用在那邊抽簽看誰要上。 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 04/20/2011 : 11:01:06
|
喔喔,那我看錯了.
89和98 .....
班用的PF89,和古斯塔夫是不同等級.應該不用比.
威力66<PF89<AT4
重量66<PF89<AT4
速度66=PF89<AT4
我設計的七七則是希望在七七發射筒與AT4發射筒大約相同重量條件下.
靠口徑略縮的減重,來增加數次發射與裝填能力.
有了裝填能力,自然有多彈種可以選擇.
類似縮小一點的班級卡爾.古斯塔夫,能使用多彈種,當成步兵輕便火砲.
使用重視穿甲的串列彈種,則穿甲威力>AT4,遠大於66和PF89
使用汎用單級彈種,則穿甲威力<AT4, 大於66和PF89.
使用高爆破片,則殺傷能力>AT4,遠大於66和PF89
(若未來研發120mm超口徑彈,則威力遠超過所有單兵火箭,目前沒想這麼遠就是了.
因為班級單位不需要考慮打主戰車,何況台灣本土戰場也難有重戰車的目標來打.)
初速(有效射程)則基本上維持AT4的能力,遠大於66和PF89
編制則完全與66相同,一個班兩個火箭兵.
由於筒彈分離,所以帶一根筒更多彈或2根筒少一枚彈.
比例可以自由調整,視需求而定.
例如主射手帶1管1枚,副射手帶3-4枚.
或是主射手帶1管2枚,副射手也帶1管2枚.
彈種比例也可依需求自由調整.
重視反裝甲的環境,就多帶穿甲彈,甚至串列彈.
重視反步兵的環境,就多帶高爆彈,汎用彈,油氣彈....
七七是班級排級兩用武器.
班級編制時,彈種主要是穿甲兼破片的汎用彈,加上1枚其他彈(視需求)
排級有專門的火力組編制.所以彈種和發射管數可以更完整.
排級的汎用彈的比例降低,多帶串列彈.高爆彈,油氣彈.
主要是機動支援前線班級戰鬥.
排級不稱為反甲組,而是火力組,因為功能不只是反甲.
瞄具品質:七七預計明顯領先AT4和66,因為不是只用一次就拋掉.
(連美軍都很少在AT4搭配光學瞄具,因為拋掉太奢侈,戰鬥時沒時間拆)
所以可以考慮稍好一點的倍率光學瞄具,而不只是簡單表尺.
若成本考量,則班級和排級的瞄具在功能與質量上也許會有差異.
例如有無夜視或紅外線功能
班排級兩用好處是後勤方便.只用彈種和攜帶量來區分班級排級.
但隨時可以互通有無.
就虛擬規格而言.
威力66<PF89<AT4<七七(串列)
重量66<PF89=七七<AT4 (七七採一管+3-4彈,每發平均重量)
速度66=PF89<AT4=七七
|
Edited by - kumachan on 04/20/2011 11:49:13 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 04/20/2011 : 12:16:37
|
我是認為說77專心當班級就好
排級還是用大一號的反裝甲火箭比較好
過去一個步兵排排部會有排長+副排長+通訊兵+反裝甲火焰兵組
目前只剩下排長+副排長+通訊兵
但是以目前機步排為例 排部還是有一輛甲車, 只坐 排長+副排長+通訊兵+甲駕
所以我是一直期望至少在機步排排部
還可以復編一個反甲組, 和排長一起行動, 使用更大的反裝甲火箭
我的blog
http://www.wretch.cc/blog/reinherd
歡迎參觀 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 04/20/2011 : 12:36:26
|
機步排排部的甲車改IFV比較有可能.........
國產大口徑步兵反裝甲火箭還有得搞的。以前缺的空窗都要補起來也得花上好幾年。
小型無導引火箭的彈體自穩定飛行控制跟飛彈的彈體飛行控制還是有差別的。 |
Edited by - SleeplessPrometheus on 04/20/2011 12:39:31 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 04/20/2011 : 12:44:07
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
我是認為說77專心當班級就好
排級還是用大一號的反裝甲火箭比較好
理論上是這樣沒錯.
77如果能專心當班級就好,那當然最好了.
但我是以現實來考慮.
你說的大一號的反裝甲火箭.
陸軍有採購過APILAS, 但是一般部隊在編製上沒有
排級大部份還是66.....所以問題顯然不是大顆就好.
而是大顆大管的買不了這麼多,也更捨不得發下去.
Apilas反裝甲火箭、AT-4都有買但是數量都很不夠,而且功能太單一.
這是現實,所以我想的是拿七七漸漸取代66而不是取代Apilas和AT-4.
那些拿不到AT-4的班級,拿不到Apilas的排級單位.起碼還有77.
我也覺得排級拿77不是最佳選擇.但是卻可能是66之外的唯一選擇.
因為Apilas往往不夠分配....
所以77設計就是要考慮到這現實.
用77的串列彈 彌補預算不足以採購大量大一號的反裝甲火箭的老問題
它不是要取代大一號的反裝甲火箭,而是作為預算不足的選項.
少部份部隊有機會拿法製APILAS....
拿不到的也有串列彈的七七,而不是兩手空空...
重點在於"先求有再求好"
而不是拿著66苦等到退伍也看不到的APILAS .
66以目前的標準大概威力不夠.有77起碼還能啃的動戰甲車.
先把77搞定,彌補班排級的66幾乎打不穿的窘態.
之後再來考慮放大版的七七,也就是類似Carl Gustuv或APILAS這一級的大型火箭
例如105~120mm放大版的七七.
77串列彈能打穿掛ERA後面基本裝甲400mm的戰車,大部份戰車側面應該都檔不住.
如果真的77串列彈還打不穿.
也只要再研發2倍重的120mm超口徑彈.就沒有打不穿的目標.
|
Edited by - kumachan on 04/20/2011 13:08:53 |
|
|
|
gdlz
路人甲乙丙
1255 Posts |
Posted - 04/20/2011 : 23:29:31
|
quote:
Originally posted by kumachan
就虛擬規格而言.
威力66<PF89<AT4<七七(串列)
重量66<PF89=七七<AT4 (七七採一管+3-4彈,每發平均重量)
速度66=PF89<AT4=七七
基本上不可能，發射筒的材料技術不算什麼高科技。除非出現新材料的重大變革，想要達到可重複發射重量就不可能下得來。RPG7算是重複發射管裏最輕的了也至少要5.6KG以上。筒徑增大初速增強還要比RPG7還輕根本不可能。
至於彈藥種類那問題是出彈上而不是筒上。PF89是一次性筒，彈藥種類照樣多得要命。
基本的單級破甲彈
針對爆炸反應裝甲的串列破甲彈
針對帶柵格網的輕裝甲車和工事的多用途彈。自鍛彈頭+鋼珠和金屬鋯組成殺傷環和燃燒環
針對混凝土防禦工事的攻堅彈。穿深更大的自鍛彈頭+二級榴彈
針對封閉空間的雲爆彈。
還有一個錯誤的設想，現實中班級單位基本上都是會以多用途彈為主，大頭兵們面對各種防禦工事永遠都比面對坦克的機會多得多。90%發射掉的單兵火箭彈都是用來對付非坦克目標。 |
|
|
|
gdlz
路人甲乙丙
1255 Posts |
Posted - 04/20/2011 : 23:42:42
|
quote:
Originally posted by gdlz
quote:
Originally posted by kumachan
就虛擬規格而言.
威力66<PF89<AT4<七七(串列)
重量66<PF89=七七<AT4 (七七採一管+3-4彈,每發平均重量)
速度66=PF89<AT4=七七
基本上不可能，發射筒的材料技術不算什麼高科技。除非出現新材料的重大變革，想要達到可重複發射重量就不可能下得來。RPG7算是重複發射管裏最輕的了也至少要5.6KG以上(光筒）。筒徑增大初速增強還要比RPG7還輕根本不可能。
至於彈藥種類那問題是出彈上而不是筒上。PF89是一次性筒，彈藥種類照樣多得要命。
基本的單級破甲彈
針對爆炸反應裝甲的串列破甲彈
針對帶柵格網的輕裝甲車和工事的多用途彈。自鍛彈頭+鋼珠和金屬鋯組成殺傷環和燃燒環
針對混凝土防禦工事的攻堅彈。穿深更大的自鍛彈頭+二級榴彈
針對封閉空間的雲爆彈。
還有一個錯誤的設想，現實中班級單位基本上都是會以多用途彈為主，大頭兵們面對各種防禦工事永遠都比面對坦克的機會多得多。90%發射掉的單兵火箭彈都是用來對付非坦克目標。
|
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 04/21/2011 : 00:32:58
|
quote:
Originally posted by gdlz
基本上不可能，發射筒的材料技術不算什麼高科技。除非出現新材料的重大變革，想要達到可重複發射重量就不可能下得來。RPG7算是重複發射管裏最輕的了也至少要5.6KG以上。筒徑增大初速增強還要比RPG7還輕根本不可能。
No!
是可能的,只要你知道取捨是甚麼.
120mm的PF98只要10KG就是例子.
以實際體積來說,77只有它的30%.
發射筒3公斤多算是正常值甚至太保守.
如果77辦不到,那PF98也做不出來.
PF98怎麼減重的,其實很簡單,它的發射筒只追求200發以上壽限.
相對於其他可裝填發射器要求500-1000發.
自然可以用輕薄一點的結構.
只打1次10次100次1000次,需要的強度都是不同的.
這對重量影響很大.
這不需要甚麼特別的材料科技,只要願意犧牲某部分性能即可.
你如果要求打2000發的壽限,就算最好的材料也會很重.
RPG7其實是故意做得很耐操的,畢竟是鋼管.....
為什麼karl gustuv只有PF98的40%尺寸,卻要85%的重量....
不是因為瑞典人技術差...因為它不在壽限上妥協.
(如果用同樣標準來做,那體積2~3倍的PF98也不會只有10KG了)
以前美軍的M18 57mm無後座力炮甚至要求身管壽命2500發...(炮閂壽命500發)
個人是認為真的戰爭時,根本難有機會打這麼多發....
影響重量的因素,一是直徑長度(體積),二是速度(動能),三是壽命要求.
為什麼66和PF89能輕? 因為三個因素全都妥協了...
這種低技術的東西,其實就是幾個條件的取捨.
你知道你願意捨棄甚麼,自然就有辦法減重.省成本.
我之所以設計77的用法是打不到10發就可以丟,
就是因為不需要浪費成本與重量在很長的壽限要求.
quote:
Originally posted by gdlz
還有一個錯誤的設想，現實中班級單位基本上都是會以多用途彈為主，大頭兵們面對各種防禦工事永遠都比面對坦克的機會多得多。90%發射掉的單兵火箭彈都是用來對付非坦克目標。
我可沒說班級彈種以反裝甲為主. 我講的也是泛用彈為主.
實際比例視戰場環境而定.
|
Edited by - kumachan on 04/21/2011 02:00:30 |
|
|
|
gdlz
路人甲乙丙
1255 Posts |
Posted - 04/21/2011 : 01:13:43
|
quote:
Originally posted by kumachan
No!
是可能的,只要你知道取捨是甚麼.
120mm的PF98只要10KG就是例子.
以實際體積來說,77只有它的30%.
發射筒3公斤多算是正常值甚至太保守.
如果77辦不到,那PF98也做不出來.
PF98怎麼減重的,其實很簡單,它的發射筒只追求200發以上壽限.
相對於其他可裝填發射器要求500-1000發.
自然可以用輕薄一點的結構.
只打1次10次100次1000次,需要的強度都是不同的.
這對重量影響很大.
這不需要甚麼特別的材料科技,只要願意犧牲某部分性能即可.
你如果要求打2000發的壽限,就算最好的材料也會很重.
RPG7其實是故意做得很耐操的
不一樣的
PF98設計有個取巧的地方，是用他的火箭彈的彈殼來充當了受熱受壓最嚴重的一次性後半截發射筒。
除非設想的77也這樣設計，否則是不能直接換算的 |
Edited by - gdlz on 04/21/2011 01:18:46 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 04/21/2011 : 01:36:36
|
quote:
Originally posted by gdlz
PF98設計有個取巧的地方，是用他的火箭彈的彈殼來充當了受熱受壓最嚴重的一次性後半截發射筒。
除非設想的77也這樣設計，否則是不能直接換算的
那個做法是七七有在考慮的.
我當初還不確定是否可行與可靠性,所以當時沒加進去.
後來知道許多可裝填得火箭筒都是這樣設計(20年前就有了)
把彈的攜帶保存筒當成一次性尾管.
這樣會比較方便.火箭彈也不用拿出來,
直接把保存筒插入發射筒.當成延伸段
反正保存筒本來就是一次性....
不過這也是有缺點,你保存筒要比較強固,也就是多點重量.
其實你反過來強化發射筒的尾管也是一樣.
不當尾管的保存統反而可以更輕...
反正天下沒有白吃的午餐.
不管怎麼做,總歸一句,要拿壽限來偷,才能減重.
只是從哪裡偷的問題.
發射筒本身主要還是壽命問題.
身管的受熱也是一樣. 你要輕, 就不要想可以壽命特別長.
該犧牲得就要犧牲. |
Edited by - kumachan on 04/21/2011 02:04:53 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 04/21/2011 : 10:32:01
|
quote:
Originally posted by gdlz
PF98設計有個取巧的地方，是用他的火箭彈的彈殼來充當了受熱受壓最嚴重的一次性後半截發射筒。
不對~
所有火箭設計都必須如此~不然你想空中爆炸??
就物理性而言彈體本來就會因為固態燃料劇烈燃燒而膨脹，燒完又縮回去了~
而伸縮筒的設計只有與彈體接觸的圓筒才有導正射向的功能~66就是用了很爛的6061鋁合金製造~但是RPG依然是鋼筒~而且長度過長~到了RPG16才分成兩節~
嘴炮衛漢統~網路復神州~ |
|
|
|
gdlz
路人甲乙丙
1255 Posts |
Posted - 04/21/2011 : 19:53:16
|
quote:
Originally posted by 冗丙
quote:
Originally posted by gdlz
PF98設計有個取巧的地方，是用他的火箭彈的彈殼來充當了受熱受壓最嚴重的一次性後半截發射筒。
不對~
所有火箭設計都必須如此~不然你想空中爆炸??
就物理性而言彈體本來就會因為固態燃料劇烈燃燒而膨脹，燒完又縮回去了~
而伸縮筒的設計只有與彈體接觸的圓筒才有導正射向的功能~66就是用了很爛的6061鋁合金製造~但是RPG依然是鋼筒~而且長度過長~到了RPG16才分成兩節~
嘴炮衛漢統~網路復神州~
沒看懂你在說什麼. |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 04/21/2011 : 21:11:38
|
至少我看的懂你再寫啥??
跟D總借照片
套句台灣的話來說~老共只是玩半套~就是只插入一半~剩下的就靠前端圓筒導正部分方向~
你以為這是老共設計精妙之處??
拜託~
嘴炮衛漢統~網路復神州~ |
Edited by - 冗丙 on 04/21/2011 21:23:35 |
|
|
|
gdlz
路人甲乙丙
1255 Posts |
Posted - 04/21/2011 : 22:08:18
|
quote:
Originally posted by 冗丙
至少我看的懂你再寫啥??
跟D總借照片
套句臺灣的話來說~老共只是玩半套~就是只插入一半~剩下的就靠前端圓筒導正部分方向~
你以為這是老共設計精妙之處??
拜託~
嘴炮衛漢統~網路復神州~
如果“彈殼”不算(火箭彈需要彈殼嗎？）發射筒的一部分，那66火整個也不算發射筒了。
這種設計PF98也不是先例，談不上什麼高明。但可以付出總系統重量的代價（一次性的彈殼）來分攤單個部件（重複發射的發射筒）的重量，滿足單個部件不超過10KG的設計目的。
需要重複發射的小口徑火箭彈採用這種設計有2個問題需要考慮。
一是本來單個部件重量就很難超標（按10KG計算），犧牲總系統重量的代價值不值得？
二是採用這種設計就無法使用超口徑彈。 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 04/22/2011 : 08:58:50
|
仔細想想,那個做法其實沒有減低"戰鬥總重".
因為相對的一次性短筒就不只是包裝用.
而是具備耐壓耐熱.會比單純的防水塑料彈藥容器還重.
甚至通常會更重.....因為5枚彈就等於有5個一次性的短筒.
這其實比做一個可以打5次的發射尾筒還重.
或者說其實每一枚彈由於多了一個耐壓耐熱筒.
當火力組要攜帶多枚時反而更多不必要的重量.
之所以這樣設計,只是單純因為PF98口徑太大.
在材質科技不變的情形下,除了降低壽命要求,
還想把尾筒的重量分一點到彈的重量上.
否則扛筒的兵會重到跑不動....對120mm來說,這是唯一的選擇.
口徑稍小的火箭筒,這樣搞的好處就不多,
(頂多只是加快裝填速度,因為不必把彈從容器拿出來.)
不管重量加到筒,還是加到彈尾套筒.
那只是算盤撥來撥去的帳目遊戲.
小口徑的往往是單兵帶筒+幾枚彈一起跑.
真正戰鬥重量一點都沒省.還有可能稍重.
最有效的整體減重方法其實還是犧牲強度使用壽命.
因為可用次數和重量其實不成正比.
用1次10次1000次....最輕到最重可能只差2倍.
其它取巧做法都沒法真正解決重量問題.
我的做法是以全戰備總重來考量.而不是一項一項看.
畢竟除了成本,步兵能揹的重量才是火力限制的因素.
(否則大家都帶M249班用機槍和500發步槍彈了...)
反正無論如何,班級單位都需要帶足夠的火箭彈數,
而重量卻有體能限制在.
必須在有限的重量下要追求最多的彈藥數,與適當的威力.
至於發射筒,不需要刻意追求輕量化.
因為同樣材料時,口逕小=體積小本身就已經夠輕了.
再加上不追求幾百發的耐用性,其重量本來就可能太重.
對一個班級單位來說,這時跟火箭相關的大部份重量,其實是彈.
因為筒只有一個,彈卻很多.
|
Edited by - kumachan on 04/22/2011 09:45:18 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 04/22/2011 : 09:40:54
|
>>如果“彈殼”不算(火箭彈需要彈殼嗎？）發射筒的一部分，那66火整個也不算發射筒了。
PF98的彈筒設計比較像無後坐力炮的彈殼。彈殼包裝筒跟彈體之間的關係就像下圖那樣。
而且它有一個固定栓，火箭彈到一定壓力後才會剪斷固定栓射出，所以在這一段時間內火箭瓦斯壓力是由彈筒殼承受。
等到壓力夠剪斷固定栓並推進後，升到更高的壓力才會噴開後底蓋吧?
所以丙大說的會膨脹是對的。這一段的確沒有導正射向的功能，導正射向是靠發射筒身。
要輕就得縮小口徑，要打的深就得用縱列長彈，想打的遠就得加火控電腦但是這又貴了。
真的要減輕藥筒發射筒的重量可能就得像RPG-7那樣的兩段式的方法，先點著一個小當量的把彈體推出發射管後再點燃大當量的主馬達，不過這可預期的會像RPG-7一樣的不準。
RPG-7的火箭馬達可以燒到五百米處，但是目標是寬5米高2.5米的50%命中率只有200米。
火控跟日夜間射擊能力又很重要，前者關係到打遠的準度，後者關係到接戰能力，兩者加一加，又是三萬美元一管的程度。
|
Edited by - SleeplessPrometheus on 04/22/2011 09:43:34 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
國造77mm基層反裝甲火箭
