| 作者 |
 標題  |
|
sunshine
剛剛入門
17 Posts |
 Posted - 03/25/2011 : 11:28:51
|
quote:
Originally posted by Manfred
quote:
Originally posted by sunshine
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
quote:
Originally posted by huangmin95
quote:
Originally posted by gdlz
用M7(紅旗2對地改）這種破爛貨來持續壓制 一是減緩遲續兩次精確打擊波次之間各目標的修複能力，二是迫使還能運作的防空系統暴露目標，為電偵機和電戰豹探路。
彈道導彈精度不如B2投擲的精確炸彈,但優點是零傷亡， 更難攔截（精確炸彈也能被要地近程防空導彈和高炮擊落） 只要CEP達到30米以內級別一樣勝任敲門磚的工作。就算將來土共隱轟出場，彈道導彈一樣會是第一波精確打擊力量。
在這裏B2起的作用是一樣暫時癱瘓弱化空防能力，讓空軍主力轟炸機群順利投放大量精確炸彈徹底摧毀恢複空防和機場運作能力
第一點cep30米以內的導彈，土共沒有，也不存在
第二點紅旗改那玩一真的就是破爛貨，除了多殺點台灣平民之外其他的沒一點辦得到的
第三妳們的電戰機基本上一打開就差不多要下來了
關於共軍癱瘓國軍機場之能力
我認為大家因該去參考這本書(美國蘭德公司2009年出版):
A question of Balance: Political Context and Military Aspects of the China-Taiwan Dispute.
http://www.rand.org/pubs/monographs/2009/RAND_MG888.pdf
(可免費下載, 如果覺得閱讀149頁PDF很累, 紙本可以另外訂購)
很可惜 這本書尚未有中譯本(我認為國防部因該翻譯並且大量發行)
我改天再寫一篇書評比較詳細的介紹該書的研究內容(我目前也還沒讀完)
我大概講一下書中對於中共彈道飛彈癱瘓國軍機場的研究結果
1. 中共目前有CEP小於30M的短程彈道飛彈
東風11A(20~30m) 以及東風15B(5m), 很可惜因為本書出版於2009年, 沒有最近國安局公佈的東風16資料
也沒有目前中共的大口徑遠成多管火箭資料
2. 根據作者用蒙地卡羅程式計算, (圖3.4)
CEP在40m 以內者, 6~7枚可以打出一個跑道斷點 (東風15A)
CEP在25m 以內者, 4~5枚可以打出一個跑道斷點 (東風11A)
CEP在5m 以內者, 只要2~3枚可以打出一個跑道斷點 (東風15B)
而作者另外計算如果要摧毀12調國軍主要得軍用機場跑道 (圖3.5和表3.3)
最少可以用75枚東風15B
(但是我認為這個數字低估了, 因為作者表3.3之中少了許多其他機場跑道 例如岡山基地, 志航基地, 以及其他戰時可用的民間機場)
但是更要命的是, 戰鬥機能飛靠後勤保修機棚
而作者推估用2~3枚CEP 15m以下的彈道飛彈即可摧毀一座此型機棚
所以該書作者推估的狀況如下:
中共第一波SRBM射擊後, 國軍的軍用機場跑道和機棚會損失殆盡
60~200枚裝有反跑道次彈械的短程彈道飛彈即可暫時關閉國軍所有的戰鬥機機場
之後中共便可使用掛有精準制導彈藥的戰轟機或是巡弋飛彈更近一步攻擊國軍的機堡
進而摧毀不是停在花蓮/台東兩個地下洞窟的飛機
其他內容我不多提(會跑題), 但是最後提一下書中作者建議國軍和美軍:
1.花大錢蓋超級機庫(可防巡弋飛彈命中)
2.加強機場點防禦 (反制巡弋飛彈的近程防空火砲以及能夠射擊使用精準炸彈的戰轟機之點防禦防空飛彈)
3. 提高國軍區域防空飛彈的生存性
我認為書中作者故意(政治正確)不去建議國軍搞另外一個方法:
台灣也部屬裝有反跑道次彈械的短程彈道飛彈, 中共在福建沿海的機場比國軍的還要少:
福州基地(義序, 甚至傳出共軍要搬遷以發展經濟~大囧)
連城基地(龍岩) 龍溪基地(漳州) 泉州晉江基地
雖然說對岸的飛機長腿, 還是可以自廣東 浙江 江西起飛, 但是考慮到油料(低空滲透飛行)消耗
因該還是可以降低我們遭受到的架次威脅
我的blog
http://www.wretch.cc/blog/reinherd
歡迎參觀
你这完全是多余了，你还没看出来吗？这里的知道的不用看你说的这些资料，那些持反对意见的，除了反对还是反对根本没不会看，就算是有证据人家也当是阉割版的，就算你拿出来的是英文原版照样还是会想办法否认。还是活在自己的幻想世界里，TG军队就跟纸糊的摆设一样永远停留在小米加步枪时代，国军威武的刀枪不入天下无敌，两岸之间的台湾海峡是不可逾越的天险，所以综合上述人家认为我们在这里讨论的问题是永远不可能发生的
呵呵!實在讓你失望的很。這篇文章,我恰恰看過。我還看過更多你沒看過的文章。所以我得出這樣的結論完全是在參考了所有這些文章以後的結果。CEP達到5米級別的彈道導彈?敢問你用什麼制導方式能達成這種級別的精度?至於彈道導彈攻擊機場的困難以及採用的彈藥類型,下麵這篇分析的十分的透徹。當然,我很懷疑你有沒有那個英語閱讀能力讀的下這樣的文章。http://www.princeton.edu/sgs/publications/sgs/pdf/7_3Mian.pdf
你看我就说嘛，不管拿什么出来不是说是阉割过后，我们大家不都了解真相，要不就是全英文你看不懂，你厉害全天下你最厉害，英语就你一个人懂，别人都不会。这下好了干脆说你怀疑人家兰德，你是谁啊你咋就这么牛逼啊，还你怀疑人家，你是美国总统吗？不管多机密的东西，你咋什么都知道呢？还只有你是对的？哪怕就我一个人这么说也行，你没发现这里面就你跟那个幻想全灭TG军队天才哥一个观点，还有谁赞同你呢？再者说了，就算你说的都正确，TG军队狗屁不是一触即溃，可台海之间是战是和那完全是两岸人的事，有你这个抱洋人大腿的二鬼子什么事啊？ |
 |
|
|
sunshine
剛剛入門
17 Posts |
Posted - 03/25/2011 : 15:59:10
|
quote:
Originally posted by Manfred
quote:
Originally posted by sunshine
quote:
Originally posted by Manfred
quote:
Originally posted by sunshine
我所说的势均力敌指的是双方在兵器技术上，基本处于同一级别，没有产生代差，世界上很多军事强国的反坦克导弹技术都很厉害，比如老美，俄罗斯什么的，人家不也照样造主战坦克，算了，大家各有各的坚持，谁也说服不了谁，多说无益，我所说的观点其实是转述2009年老美的《国防报告》中关于中国军力的部分，还有简氏防务周刊发表的一篇名叫《中国的核姿态》文章，中文翻译版发表在世界军事2011年第七期上，我说的你可能不信，不知道西方人说的你信不信，或者你同样相信一艘来自塞伯坦星球的快艇全灭TG舰队的故事
那你說了等於沒說,說了等於廢話。除了考慮裝備品質還要考慮數量這還要我來教你?土鼈現在的3代機有幾架?和臺灣的戰機比比達到2萬比300的比例沒有啊?我靠,你還知道美帝和毛子在造MBT啊?那你還拿你那點輕裝傘兵到別人M-48前去填人肉?做網評也敬業一點。說出來的話前言不搭後語。說服你?對不起,我實在沒那心情。我只要指出你論點的缺陷,讓大家看看左岸網評的水準就夠了。大米的國防報告?簡氏的中國的核姿態?不是在你面前炫耀,哥們我看的都是英文原版。比你那種土鼈閹割版真材實料的多。西洋也有牛B。還有出於各種目的的煽情文章。當然,讓你去分辨哪些文章有價值,哪些是煽情,那顯然考驗的是你的人品。
你看给你资料你不信说是阉割版的，那你英文原版的看了吗？就算阉割TG也只会阉割掉对中国威胁论不利的，不会保留自己武器数量快速增长的片段吧，这也不用我教你吧？你光说我拿不证据，拿出来你又说是阉割的。我看阁下对TG的武器性能了如指掌，甚至连被列为军事机密TG各型导弹的精确度都一清二楚，就跟你造的似的，看来你肯定不是一般人，肯定是从事这方面研究工作的吧？那能不能你透漏一下你的资料来源，或者弄点机密什么的，给我这平民百姓开开眼啊
土鼈會閹割任何他覺得需要閹割的東西。我不知道土鼈各型導彈的制導精度。不過借鑒了土鼈各類炸彈導彈的制導方式當然可以瞭解其制導精度的上限。比如GPS民用精度大概是25-40米左右。你依靠這種民用碼整出來的玩意能指望精度比這還高嗎?至於你家土鼈閹割外文資料的例子不勝枚舉。隨便拿幾個。抗美援朝戰爭史裡引用美帝戰史。把別人比編制實力少8000余人篡改成美2師僅剩8000余人。把別人前述的近5000人的傷亡徹底閹割。北支治安戰那就不用說了。閹割了差不多1/3。至於中美聯合公報更是把美帝的Acknowledge篡改成承認。開眼了吧?
呦，这下你又不知道导弹精度了，你原先不还对TG导弹数量信誓旦旦地说，没有那么多，TG又不是下蛋的母鸡，攒了N年才有这些家底的吗？制导精度你可以借鉴，那这个数量不是你自己信口雌黄的吗？还夸自己看过多少原版文件，连这种大家都有共识的东西你都不知道，现在你怎么不坚持TG没这么些个导弹了啊？阉割外文你也不看看你举的例子是哪个年代的，那个年代有网路吗？就算现在TG还在阉割外文资料，总不会连台湾香港翻译发表外文资料也阉割了吧？连这些个道理都想不通，还显摆什么，不就出个国当个二鬼子嘛，在个中文论坛显摆自己英文水平有多高，至于嘛自我膨胀的有点过了，不过这也不能怪你，毕竟汉奸这种东西也是中国的特产嘛 |
|
|
|
孔雀
新手上路
145 Posts |
Posted - 03/25/2011 : 16:10:43
|
| 這個標題本身就是一個不妥的話題。不用看也知道發展到後來就是兩岸的嘴炮，反正現在兩岸也打不起來，兩邊怎麼說都有道理。但是就算共軍登陸成功，挾7億噸年鋼產量的國家登陸一個小島再怎麼看也是勝之不武吧?有什麼好炫耀的。 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 03/25/2011 : 16:19:13
|
本來是希望討論在不同時空下進行這類作戰的需求與共通性,從波斯登陸希臘到美軍登陸伊拉克都行,希望這邊能有些比較有水準的討論,但結果還是一堆不清不楚的人拿了兩岸就開始吵,寫些沒意義的東西......
約米尼寫過一些東西總結那以前的登陸戰,下個結論"現在要成功登陸很難",但那之後還是有,成功的失敗的都有,我們代替約米尼作他那個時代之後的補充會比較有意義,可惜加入者大部分跑偏了......
一次大戰的加里波底或多或少證明了約米尼的正確性,但基於當時教訓發展出的新機器,一如陸戰的戰車,在二次大戰促成了革命,讓可登陸地點與登陸速度革命性的增快;可是冷戰中蘇聯對美國登陸的恐懼,發展了一套反登陸的攔截系統,似乎又讓二戰的革命被打折.那,現況來說,登陸戰又會回到約米尼的結論呢,還是能維持二戰兩棲登陸革命後的勢頭呢? |
|
|
|
cobrachen
管家
4513 Posts |
Posted - 03/25/2011 : 19:39:35
|
quote:
Originally posted by sunshine
既然你是从大陆跑到加拿大的二鬼子，那肯定知道牛逼是什么意思吧？
注意你的用詞。謝謝。 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 03/25/2011 : 20:27:39
|
quote:
Originally posted by dasha
發展了一套反登陸的攔截系統,似乎又讓二戰的革命被打折.那,現況來說,登陸戰又會回到約米尼的結論呢,還是能維持二戰兩棲登陸革命後的勢頭呢?
只要想想為什麼之前的登陸會成功，然後截斷那個原因就行了。
二戰的登陸戰之所以能成功，在於能讓足以突破地面守軍防衛線的壓倒性兵力登陸。
反過來說的話，阻止的方法有兩個：
1.堅守地面的防衛線。
這在加里波里、義大利、朝鮮等三個半島上達成過。
為什麼都是半島也是有原因的。
半島的地面較窄適合佈置防禦，同時守軍的後方補給線因為是透過地面運輸，即使失去海空優，也不容易被切斷。
但即使補給被完全切斷的海島反登陸，至少爭取島嶼被完全攻佔的時間以及增加登陸部隊的傷亡還是辦得到的。若是海上補給能夠維持，那海島反登陸要守住島嶼的一半也是有可能的。
希臘跟土耳其的塞浦路斯之爭也跟這種背景有關。
2.擊潰登陸部隊的海上補給線。
在瓜島戰役的描述中我已經大略說明過，只要擊潰登陸部隊的海上補給線，那登陸部隊就會變成甕中之鱉。而最容易攻擊的時機，就在於敵方艦隊為了登陸而集結或往返於灘頭附近之時。
雷伊泰海灣戰役時，其實美軍的艦隊就面臨這樣的一種危機，若是當時日軍的戰艦部隊持續攻擊，將美軍輔助登陸的船團完全毀滅。就算後續美軍還是會增援，但一時之間減輕日軍地面守軍的壓力還是辦得到的。
但二戰後直昇機的發展開啟了垂直登陸的新可能性（在二戰中其實入侵克里特島是完全的空降登陸戰），事實上在入侵格拉納達跟巴拿馬的戰役也發揮了作用。
因此如何擊潰由直昇機構成的空中補給線，就成為反登陸的新要務所在。
原因找出來的話，其實問題也不困難，就是又回到一戰前所指出的火力限制機動之後，就變成火力跟防禦互毆的簡單問題，尤其是增加火力就能解決問題的大半了。
因此蘇聯所研發的反艦飛彈暴風雨式對船團攻擊，可以說是一種有效的解決對策。只是還需要配合足夠的防空飛彈而已。
當然登陸軍如USN、USMC跟USAF合組的極惡拍檔對此作出的回應，就是在登陸前先進行徹底的SEAD壓制。
我個人認為只要研發量產不需要雷達也能有效作用的飛彈，就算射程短一點，因為敵人會自己送上門，那問題也就解決了。
當然水雷、自動魚雷跟地雷等等是更簡單的方法，只是這種被動武器能達到削減兵力卻很難完全阻擋敵人前進。
所以對於台灣國軍而言，當務之急應該是量產攜帶反戰車飛彈、攜帶防空飛彈、只需要指定方位就會自行搜索目標的主動反艦飛彈等等武器，然後放在卡車上頭。
另外還需要更好的魚雷跟水雷，以及人員殺傷雷跟反戰車地雷等等。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
 |
Edited by - 慎．中野 on 03/25/2011 20:45:02 |
|
|
|
赤鼻
新手上路
146 Posts |
Posted - 03/25/2011 : 20:58:17
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
所以對於台灣國軍而言，當務之急應該是量產攜帶反戰車飛彈、攜帶防空飛彈、只需要指定方位就會自行搜索目標的主動反艦飛彈等等武器，然後放在卡車上頭。
如果交通一上來就被切斷了呢？就像震災這樣，内外不通、南北不通，登陸點變成了孤島，有制空制海權的攻擊方將這一小塊地方清場後，豈不是可以從容建立穩固的灘頭陣地，然後雙方進入陣地戰？ |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 03/25/2011 : 20:59:02
|
quote:
Originally posted by 赤鼻
有制空制海權的攻擊方將這一小塊地方清場後，豈不是可以從容建立穩固的灘頭陣地，然後雙方進入陣地戰？
這就是目的啊。
如果可能的話，等到強力的海軍跟空軍增援抵達之後，再來一場天王星作戰就好了。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 03/25/2011 21:00:36 |
|
|
|
赤鼻
新手上路
146 Posts |
Posted - 03/25/2011 : 21:06:36
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
這就是目的啊。
啊？醬紫啊，我還以為通常的設定都是登陸部隊一上陸成功就是bad ending了呢…… |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 03/25/2011 : 21:09:56
|
quote:
Originally posted by 赤鼻
quote:
Originally posted by 慎．中野
這就是目的啊。
啊？醬紫啊，我還以為通常的設定都是登陸部隊一上陸成功就是bad ending了呢……
真實的面貌是奧馬哈灘頭沒那麼可怕，盟軍的損失都是D-Day之後在諾曼地的樹籬中產生的。
現在是縱深防禦的時代啊。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 03/25/2011 : 21:25:52
|
雖然是遊戲中的話題，其實我在《提督之決斷2》中，運用基地航空隊偵蒐，再讓集結在基地附近的潛水艇隊去集中襲擊靠近基地的敵軍艦隊非常的有效果。
最近讀到德軍運用S-Boat魚雷艇也有類似的運用模式而有相當的成效。
（應該要說明一下，其實S-Boat魚雷艇隊是德國海軍戰果僅次於U-Boat第二高的部隊，考慮到成本效益的話更是高得誇張）
所以我在想，投入容易在空中攻擊下存活的小型近海潛水艇跟小型飛彈快艇隊集中襲擊灘頭附近的船團的話，有望造成船團相當的損失。
因為在近海運用小型船相對地容易，這類小型船的防禦性攻勢可能反而比對敵軍沿岸部發動突襲更有效率。
當然這種攻擊有一半是近乎自殺攻擊，要有相當高的戰損覺悟，這也不能是零星的游擊而應該是集中攻勢。
但是小型艇運用受天候海象限制很大，能出擊的時機很有限，因此小型潛水艇受到的限制可能比較少。
（像是波羅的海的海象不利於S-Boat的運用因而沒有成果，但S-Boat隊在海象安定的地中海運用就容易很多）
如果有水下速度40節的高速小型潛水艇，就算航程短了點，在襲擊登陸船團上也能發揮驚人的效率吧。
不過說到建造技術的限制我是專門外，目前光想到聲納跟射控的裝置大小限制，要怎麼小型高速化就是一大問題了。
而且這種戰術要成立是有一個關鍵因素，那就是小型艇也擁有足以擊沉大型船的火力，也就是魚雷的存在。
現在的話就是反艦飛彈。
這也不是說你把漁船裝上飛彈就能搞定，而是要特殊設計的船隻，因為速度是一個問題，而漁船不會跑到40節。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 03/25/2011 21:41:09 |
|
|
|
morningstar
路人甲乙丙
607 Posts |
Posted - 03/25/2011 : 21:38:04
|
Type 206 is Ok
But makes it clear that it is hardly possible to get
Od lo avdah tikvatenu
Hatikvah bat shnot alpayim |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 03/25/2011 : 21:45:39
|
quote:
Originally posted by morningstar
Type 206 is Ok
But makes it clear that it is hardly possible to get
Type 206本來就是為了在波羅的海迎擊蘇聯艦隊設計的嘛。
不過我在想北韓的那些小型潛水艇說不定意外的是有道理的設計方針，只是速度太慢。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 03/25/2011 21:46:50 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13033 Posts |
Posted - 03/25/2011 : 21:48:54
|
quote:
Originally posted by 赤鼻
quote:
Originally posted by 慎．中野
這就是目的啊。
啊？醬紫啊，我還以為通常的設定都是登陸部隊一上陸成功就是bad ending了呢……
古寧頭的確是Bad Ending. |
|
|
|
morningstar
路人甲乙丙
607 Posts |
Posted - 03/25/2011 : 22:02:03
|
開什麼玩笑
沒有現代魚雷聲納的潛艇和U艇沒什麼區別
Od lo avdah tikvatenu
Hatikvah bat shnot alpayim |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 03/25/2011 : 22:05:27
|
quote:
Originally posted by morningstar
開什麼玩笑
沒有現代魚雷聲納的潛艇和U艇沒什麼區別
天安艦卻好像是被這種東西擊沉的。
只掛著兩發魚雷的高速半潛艇，只要命中也是照樣死啊。w
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
|
|
|
morningstar
路人甲乙丙
607 Posts |
Posted - 03/25/2011 : 22:08:38
|
http://www.janes.com/news/defence/jdi/jdi110323_2_n.shtml
Thailand agrees to German submarine procurement
The Thai government has agreed to buy two second-hand Type 206A diesel electric submarines from the German Navy, official sources have confirmed to Jane's .
Payment for the purchase - which is understood to be about USD220 million - has not yet been secured, although funds are expected to be sourced from the defence budget for Fiscal Year 2012 (FY12), which commences in October.
兩只220 million 價格很便宜
Od lo avdah tikvatenu
Hatikvah bat shnot alpayim |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 03/25/2011 : 22:37:24
|
淺海如果有河流出海口，特別像是濁水溪那種類型的，你要發展近岸淺水小潛艇就不能要求它跑快。
因為近岸的海底地型會不斷的變化，特別是下個幾天的豪大雨或颱風過後。
跑太快的話那撞海底沙丘就很快了，台灣海峽在澎湖以東靠台灣這一邊大多是這樣的。
而且跑快就是吵，小潛艇的好處就是小又安靜所以難找，那太吵的話就沒這優勢。
所以與其要求快倒不如造價不高以數量取勝，用預先部署的方式來畫獵殺區。
所以就這點來說，北韓的沙魚級小潛艇倒是做的很對。
小小的、靜靜的、慢慢的，就躲在鹹淡水交混海流層次多與海底地型複雜處，這要找它就得開主動高頻聲納到處亂乒才抓的到。
然後就算是現代的船艦如果聲納聽不到近海面的小潛艇或半潛艇，又沒有直升機掛海面搜索雷達在上空的話，那就跟二戰的船艦差不多。
因為桅杆頂的海面搜鎖雷達要看潛望鏡大小的東西看不了多遠，不會比目視搜索遠到哪邊去，好處只有日夜間都看得到而已。
那魚雷要是撞到了，有導引無導引我想都沒差了，高爆頭就是高爆頭，老共目前的船，或者說大部份國家的大多數軍艦都還不需要魚雷用特別的方式(比方說在龍骨下爆炸造成空泡讓龍骨折斷)都是可以打沉的。
無導引魚雷不會被音響誘餌騙過去，就只能靠機動與對海射擊蒙看看，如果登陸船團在舶錨換乘區無法機動的狀況下，就算遇到無導引魚雷齊射也是會死的很難看的。
但是無導引魚雷比導引魚雷效益差也是事實。
不過無導引魚雷比較有全砲門齊射男子漢的浪漫......Orz
題外話~話說台灣要搞自製我是贊成先抄205206這種千噸沒水排水量以下的東西，
學界一下就看上209，我覺得挺眼高手低的，也難怪會被打槍。
試驗作還是挑小的仿好，性能高不高一回子事，最少先搞的麻雀雖小五臟具全的東西出來。
|
Edited by - SleeplessPrometheus on 03/25/2011 22:45:18 |
|
|
|
Manfred
路人甲乙丙
Canada
1957 Posts |
Posted - 03/25/2011 : 23:39:56
|
quote:
Originally posted by sunshine
quote:
Originally posted by Manfred
quote:
Originally posted by sunshine
你这完全是多余了，你还没看出来吗？这里的知道的不用看你说的这些资料，那些持反对意见的，除了反对还是反对根本没不会看，就算是有证据人家也当是阉割版的，就算你拿出来的是英文原版照样还是会想办法否认。还是活在自己的幻想世界里，TG军队就跟纸糊的摆设一样永远停留在小米加步枪时代，国军威武的刀枪不入天下无敌，两岸之间的台湾海峡是不可逾越的天险，所以综合上述人家认为我们在这里讨论的问题是永远不可能发生的
重新看了一下該文,實在讓你很失望。蘭德的結論恰恰是即便失去制空權,土鼈依然沒有能力武力侵台。順便說多兩句。蘭德的這個報告裡至少有兩點我持非常懷疑的態度。一是前面提過的5米的CEP。這是連巡航導彈都打不出來的CEP;二是F-22與土鼈4代機的交換比。1:22是個非常保守的估計。從F-22歷次與美國空軍和海航的對抗結果來看。這個比例基本可以用毫無根據來形容。當然,你這種水準能否閱讀該文全文我同樣也是抱懷疑態度。
既然你是从大陆跑到加拿大的二鬼子，那肯定知道牛逼是什么意思吧？你就是这样牛逼级的人物啊！00兰德作为美国第一智库，你有什么资格持怀疑态度啊？是你拥有庞大的人力物力，广泛的情报资源来质疑吗？就你上嘴唇碰一下下嘴唇就把人家否定了，既然人家都公开发表了，如果连你这样门外汉都能找出破绽，人家还怎么在这个领域混的下去？就算兰德在胡说八道，不好意思，我承认我英文阅读能力没你那么牛逼哄哄，不过中文对照英文翻译是否相同我还是能看明白的，我特意也去找了我说的那个09年美国国防报告英文原版也是持相同观点，那你怎么解释，难道这些专业人员都在胡说八道？就你一个人什么都知道吗？咱自大也要有个边吧？别把牛逼吹破了，二鬼子让你当的都有点自我膨胀了，别人都在胡说，就你是唯一的真理
噢,原來蘭德作為美國第一智庫(你封的是吧?)他說什麼你就吃什麼是吧?那我前面已經告訴你了,別人的結論依然是你家土鼈在可以預見的將來沒有武力侵台的能力。你是不是也照吃不誤是吧?哈哈哈!原來,你就是用蘭德這麼打自己臉的是吧?你沒資格懷疑或者說你在左岸做順民做慣了沒有挑戰權威的能力及勇氣那是你的問題。這不是我的問題。龐大的人力物力和廣泛的情報資源不等於其資料來源正確不等於其方法論正確,那自然也不等於其得出的結論正確。就我懷疑的那兩條,這裡的大佬多了。你可以問問有幾個人會認為你家土鼈的彈道導彈的CEP達到5米級別?前面大俠兄已經開口了。只是沒直接了當的點爆這個說法而已。你看過蘭德報告嗎?蘭德的原文怎麼寫的你讀過嗎?沒讀過你叫個毛啊?他怎麼說這5米的?自個Y的沒有讀過別人的原文就在這裡堂而皇之的說什麼蘭德怎麼怎麼說了?至於F-22和土鼈3代機的1:27的交換比,你去問問這裡的Toga大好了。也別問別的,就問問歷年來的紅旗演習裡F-22被幹下來幾次?而且紅方都是怎麼被優待以及如何作弊。1:27啊?順民以為西洋扯蛋就不是扯蛋了?以為別人猜准了一次土鼈參與韓戰就每一次都要像神一樣的供著?那是你,不是我。至於別人是不是在胡說八道,我舉2個例子。例1,昔年我的汽車保險設定的是銀行自動扣款。後來轉了保險公司,於是擔心之前的公司是否會再次從我帳上扣款,於是跑去銀行問會不會有這樣的可能。銀行大嘴一張當然可能啦。這種事經常發生。他這麼一說我到緊張了,繼續問有沒有辦法控制呢?當然有啦,你交個15塊錢給你加個帳號保護,就不會有這種事啦。聽著多好。銀行沒騙你啊。我擔心的那種事確實發生過。如果你信銀行付個15塊錢,那麼你就被當凱子斬了。所以你這種順民就是這樣的凱子啦。例2,美國的法律規定石油公司要上報他們擁有的可以確保的石油儲量。這個規定怎麼做的呢?95%的置信度可以認為是比較確保的估計。所以呢,法律就說,你們這幫石油公司把你們所有油井的95%置信度的儲量給我加在一起報上來。石油公司當然就這麼做了。只是稍微有統計常識的人都知道。概率不是這麼加的。這樣加出來的數根本毫無意義。但法律就這麼規定。制定這條法律的主要麼沒有學過統計。要麼覺得在全國範圍的石油公司或者全球範圍的石油公司取得這樣一個置信度在技術上無法達成。所以法律就這麼規定了。但這不代表得出的資料有多大的意義。我個人認為這個加總數字被用來宣傳什麼地球探明的石油儲量只能用幾十年的結論。如果真是這樣,那這個結論自然也是錯的。 |
|
|
|
Manfred
路人甲乙丙
Canada
1957 Posts |
Posted - 03/25/2011 : 23:51:10
|
quote:
Originally posted by sunshine
quote:
Originally posted by huangmin95
quote:
Originally posted by usualjoy
解放軍到今天大概有不到10架的H-6K，明後年應該會有十幾架，這個有六個導彈掛點，流傳出來過一張掛載6枚長劍巡航導彈的照片。
還有大概不到30架轟六H，這個有四個導彈掛點。
現在解放軍部署預警機后的空中管制能力應該會提高很多。
射程最大市兩百公里嘛
台海最窄是130公里，新竹到大陸，要打其他目標最少要扣個20-30公里以上
也就是距離岸邊約40公里，台灣接戰點是海峽中線65-70公里，兩者距離大約是110公里，剛剛好aim-120c5可以屠殺
如果是南台灣納更慘了，基本上就是在海峽中線射擊，簡直就是打火雞大賽阿
H-6会傻到跑到台湾海峡让你这个天才当靶子射吗？H-6挂载的巡航导弹就算不用到最大射程，算一千公里就行吧，在据台湾海峡一千公里的地方投放，你你要怎么屠杀啊？而且按你算的接战点在台海中线，你的飞机可以在台海中线上随便飞的话，那你置S-300之类的远程防空导弹于何地啊？
先去問問那種2千公里級別的巡航導彈什麼價格?30米級別的CEP用常規彈頭能做點什麼?你拿著100多萬刀一枚的玩意當煙花打,我沒意見。至於毛子的防空導彈,確實很厲害,尤其在打自己人這方面。 |
|
|
|
Manfred
路人甲乙丙
Canada
1957 Posts |
Posted - 03/25/2011 : 23:54:20
|
quote:
Originally posted by sunshine
你看我就说嘛，不管拿什么出来不是说是阉割过后，我们大家不都了解真相，要不就是全英文你看不懂，你厉害全天下你最厉害，英语就你一个人懂，别人都不会。这下好了干脆说你怀疑人家兰德，你是谁啊你咋就这么牛逼啊，还你怀疑人家，你是美国总统吗？不管多机密的东西，你咋什么都知道呢？还只有你是对的？哪怕就我一个人这么说也行，你没发现这里面就你跟那个幻想全灭TG军队天才哥一个观点，还有谁赞同你呢？再者说了，就算你说的都正确，TG军队狗屁不是一触即溃，可台海之间是战是和那完全是两岸人的事，有你这个抱洋人大腿的二鬼子什么事啊？
誰告訴你台海之戰史兩岸的事?TRA裡白紙黑字,台海的穩定是老美的Grave Concern。不懂這幾個詞什麼意思就去查字典。 |
|
|
|
Manfred
路人甲乙丙
Canada
1957 Posts |
Posted - 03/26/2011 : 00:13:25
|
quote:
Originally posted by sunshine
呦，这下你又不知道导弹精度了，你原先不还对TG导弹数量信誓旦旦地说，没有那么多，TG又不是下蛋的母鸡，攒了N年才有这些家底的吗？制导精度你可以借鉴，那这个数量不是你自己信口雌黄的吗？还夸自己看过多少原版文件，连这种大家都有共识的东西你都不知道，现在你怎么不坚持TG没这么些个导弹了啊？阉割外文你也不看看你举的例子是哪个年代的，那个年代有网路吗？就算现在TG还在阉割外文资料，总不会连台湾香港翻译发表外文资料也阉割了吧？连这些个道理都想不通，还显摆什么，不就出个国当个二鬼子嘛，在个中文论坛显摆自己英文水平有多高，至于嘛自我膨胀的有点过了，不过这也不能怪你，毕竟汉奸这种东西也是中国的特产嘛
我說我不知道具體的精度但我說我知道精度的上限啊?噢,高估你了,原來你不懂上限什麼意思。對不起對不起。這是我的錯哈。共識?整多兩個馬甲在論壇上混就叫共識了?什麼堅持TG沒這些導彈?請你把我的原話翻出來。倒是我記得某個什麼用火箭炮砸防空陣地的嘴炮好像退步到只求打到別人的城市範圍。我笑啊笑。總不會?就前兩天還把壯志臨雲裡的電影鏡頭拿來當自己的訓練打靶的戰績。還把別人擊落米格機的照片吹噓成自己米格擊落美機的照片。噢,對了,你這樣的順民也許不配知道這些。我顯擺我的英文水準多高?沒有啊,我最多嘲笑一下有些連原版資料都沒讀過的主張口閉口美國如何如何,我家土鼈主公的翻譯作品如何如何準確。那真不好意思,我會一直讓你失望的。
|
|
|
|
gdlz
路人甲乙丙
1255 Posts |
Posted - 03/26/2011 : 02:57:01
|
笑~樓上這位兄臺看來是不知道什麼叫巡飛彈和末敏彈了。
遠程火箭炮配搭這類智能彈藥的使用，對機場的威脅程度絲毫不比各類精確武器來得低。或者說使用這類智能彈藥後，火箭炮本身就成為了一種精確制導武器。 |
|
|
|
gdlz
路人甲乙丙
1255 Posts |
Posted - 03/26/2011 : 03:09:17
|
quote:
Originally posted by dasha
本來是希望討論在不同時空下進行這類作戰的需求與共通性,從波斯登陸希臘到美軍登陸伊拉克都行,希望這邊能有些比較有水準的討論,但結果還是一堆不清不楚的人拿了兩岸就開始吵,寫些沒意義的東西......
約米尼寫過一些東西總結那以前的登陸戰,下個結論"現在要成功登陸很難",但那之後還是有,成功的失敗的都有,我們代替約米尼作他那個時代之後的補充會比較有意義,可惜加入者大部分跑偏了......
一次大戰的加裏波底或多或少證明了約米尼的正確性,但基於當時教訓發展出的新機器,一如陸戰的戰車,在二次大戰促成了革命,讓可登陸地點與登陸速度革命性的增快;可是冷戰中蘇聯對美國登陸的恐懼,發展了一套反登陸的攔截系統,似乎又讓二戰的革命被打折.那,現況來說,登陸戰又會回到約米尼的結論呢,還是能維持二戰兩棲登陸革命後的勢頭呢?
會扯到臺海是沒辦法避免的事，按現在的狀態下去 將來還能發動大規模登陸作戰能力的就只剩中美兩家。而能預見到有可能發生大規模登陸作戰的也只有臺海。
古代戰爭性質差得太遠，就談現在戰爭。未來的登陸作戰模式應該就是老美提倡的：以大型船塢登陸攻擊）艦為核心 通過LCAC和AAAV在離岸40公裏的地平線上發動登陸作戰 再加上大規模的機降作為奇兵。 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 03/26/2011 : 03:18:38
|
quote:
Originally posted by gdlz
古代戰爭性質差得太遠，就談現在戰爭。未來的登陸作戰模式應該就是老美提倡的：以大型船塢登陸攻擊）艦為核心 通過LCAC和AAAV在離岸40公裏的地平線上發動登陸作戰 再加上大規模的機降作為奇兵。
嘛，所以只要擊沉大型船塢登陸艦跟K下直昇機，其他的目標可以不用太在意。
兩棲裝甲車等他們遠離海岸之後再用地雷跟飛彈讓它們停下來就好了。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 03/26/2011 03:19:56 |
|
|
|
標題 |
|
反登陸戰2
Topic Locked
