| 作者 |
 標題  |
|
Dlin2000
路人甲乙丙
640 Posts |
 Posted - 04/03/2011 : 15:39:22
|
反登陸.反登陸
到最後反登陸最重要的一缳還是要反裝甲
需要重裝備來支援的目的也是為了要反裝甲
所以讓第一線的守備連有了反輕裝甲的能量
是否更能拖住敵軍龐大登陸的時間
爭取更多守軍重裝備支援的機會
而沒有了裝甲的登陸敵軍又會是怎樣的戰況呢? |
Edited by - Dlin2000 on 04/03/2011 15:40:07 |
 |
|
|
ID已刪除
路人甲乙丙
1507 Posts |
Posted - 04/03/2011 : 21:55:39
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
問題出在於台灣的道路交通很好沒錯
但是台灣的河川溝渠密布, 能過的橋梁沒幾個, 由其是能過重裝備的
我只想說離開台北吧提督 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27914 Posts |
Posted - 04/03/2011 : 22:31:56
|
quote:
Originally posted by Dlin2000
而沒有了裝甲的登陸敵軍又會是怎樣的戰況呢?
呼叫砲兵跟空中支援吧。
反裝甲最簡單的方法就是跟解放軍一樣一個步兵連配50發火箭彈，並且迫砲排一定要配發煙霧彈。其他再附贈一些反戰車地雷。
最後一項是最難的，教導步兵如何躲到戰車接近為止都不被發現。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
 |
Edited by - 慎．中野 on 04/03/2011 22:32:33 |
|
|
|
gdlz
路人甲乙丙
1255 Posts |
|
|
孔雀
新手上路
145 Posts |
Posted - 04/04/2011 : 01:05:51
|
》》》你是不是之前的苦頭吃的還不夠多啊?我的幾個結論左岸網評笑啊笑。笑道最後才發現原來是自己無知。不知道美帝攔過潘興-2?不好意思,我不會來給你科普。我就等著繼續看你的笑話。
一句话兄把左岸全讥讽了，何必这样刻薄。这边可是有13亿人 |
|
|
|
Manfred
路人甲乙丙
Canada
1957 Posts |
Posted - 04/04/2011 : 06:01:21
|
quote:
Originally posted by 孔雀
》》》你是不是之前的苦頭吃的還不夠多啊?我的幾個結論左岸網評笑啊笑。笑道最後才發現原來是自己無知。不知道美帝攔過潘興-2?不好意思,我不會來給你科普。我就等著繼續看你的笑話。
一句话兄把左岸全讥讽了，何必这样刻薄。这边可是有13亿人
又來了,一上來就代表13億。貴黨代表別人慣了,網評也學會了?你看看清楚,我說左岸的網評。比如你樓上那位。 |
|
|
|
Manfred
路人甲乙丙
Canada
1957 Posts |
|
|
dasha
版主
41756 Posts |
Posted - 04/04/2011 : 09:39:18
|
quote:
Originally posted by Dlin2000
反登陸.反登陸
到最後反登陸最重要的一缳還是要反裝甲
需要重裝備來支援的目的也是為了要反裝甲
所以讓第一線的守備連有了反輕裝甲的能量
是否更能拖住敵軍龐大登陸的時間
爭取更多守軍重裝備支援的機會
而沒有了裝甲的登陸敵軍又會是怎樣的戰況呢?
直升機空降--美國1960年代開始玩的東西.
當年會這樣想,是因為假定敵人會用核彈反登陸,巨大的登陸船團與裝甲車都可能在幾發飛彈下報銷,所以可以看到美國後來把登陸重點換成三次元攻擊,只看兩棲車輛就會發現人家的空降人員佔了你的倉庫,忙著防空就是被人家裝甲車衝到面前...... |
|
|
|
Dlin2000
路人甲乙丙
640 Posts |
|
|
Dlin2000
路人甲乙丙
640 Posts |
Posted - 04/04/2011 : 12:50:37
|
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by Dlin2000
反登陸.反登陸
到最後反登陸最重要的一缳還是要反裝甲
需要重裝備來支援的目的也是為了要反裝甲
所以讓第一線的守備連有了反輕裝甲的能量
是否更能拖住敵軍龐大登陸的時間
爭取更多守軍重裝備支援的機會
而沒有了裝甲的登陸敵軍又會是怎樣的戰況呢?
直升機空降--美國1960年代開始玩的東西.
當年會這樣想,是因為假定敵人會用核彈反登陸,巨大的登陸船團與裝甲車都可能在幾發飛彈下報銷,所以可以看到美國後來把登陸重點換成三次元攻擊,只看兩棲車輛就會發現人家的空降人員佔了你的倉庫,忙著防空就是被人家裝甲車衝到面前......
台灣狹小人口密度高
如果想要空降的話你應該會看到很多人站在下面
或是
一堆車子的天窗上站著一個人拿著步槍在打小鳥
還邊喊著呼細!呼細! |
Edited by - Dlin2000 on 04/04/2011 13:15:27 |
|
|
|
孔雀
新手上路
145 Posts |
Posted - 04/05/2011 : 04:42:29
|
>>>>>>前面早就說過了。大陸攻台的很大一個瓶頸在於兩棲運送能力。
您一直在提大陸的兩棲運送能力，不知在您心目中大陸登陸艦隻要多少才能算不是瓶頸？且您真的了解大陸的登陸裝備現狀嗎？實際上單就登陸艦隻來說，大陸海軍登陸艦的數量和噸位無人能及。說到PLA的投送能力不行，那是指的和美軍動不動就幾千上萬公里的轉進相比。但是：這裡的重點是“遠程投送能力”。因為PLA沒有航母編隊和夠數量的大飛機。但兩三百公里的海上"短程投送能力”就是另一回事了。先不提近年大陸20000噸級的船塢艦和更大噸位的滾裝運輸艦，即使是私人船主的滾裝大貨輪，根據大陸《國防法》現在也要承擔國防任務，並且一直都有演習和船隻改造。
當年的PLA的確是支裝備落後的軍隊，特別是需要技術和金錢的海軍。但是登陸艦恰恰不需要太多技術，因此大陸海軍一直都保持擁有一支數量龐大的登陸力量。登陸艦隻也是PLA海軍換代淘汰最快的艦種，一共十幾個級別。百噸--千噸--萬噸--兩萬噸等。 。 。中堅力量是4000-5000噸的072I 072II 072III，和500噸-1000噸079.。 。還有就是投送連級作戰單位的百噸登陸艇，和投送兩輛主戰坦克的坦克登陸艇，也有一定數量的LCA和大中型地效船。 。 。除了美國海軍當今世界還沒有其它國家有這種規模的登陸部隊，包括俄羅斯。中共還有一張牌是年鋼產量已經達到7億噸和龐大的造船業。
中國登陸艦隻的資料，英國《簡式防務》上有一篇篇幅很長的詳細報導，台灣的《尖端科技》中國海軍力量裡也有報導。在網上都能輕易找到這些資料。
總之中共海軍有很多毛病，可以說它的中華神盾根本不能和宙斯盾較量，也可以說它的反航母D21是假的等等。 。 。但登陸部隊恰恰是中共的長板。 |
|
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
Posted - 04/05/2011 : 07:00:43
|
Ro-Ro ships needs ports, not amphibious able at all, ie beach landing. So if you are going to stick to amphibious landing, then forget about 滾裝運輸艦, 滾裝大貨輪 and such---they are second banana.
百噸登陸艇 won't get through Taiwan Strait. LCA are not LCAC, most are personnel transport only, except the 2-4 that are still testing with first LPD. 大中型地效船---aren't in service, prototypes testing, yes.....
Also whatever number of 072 and 079 PLA/PLAN got, the max each LST can carry regularly and its amphibious beach landing carry ability is totally different----usually 1/4 of max payload tonnage for beach landing---due to beach landing needs those ships to float again in high tides, so you need to cut way back on payload and fuel on board. |
Edited by - Bryan C on 04/05/2011 07:04:26 |
|
|
|
dasha
版主
41756 Posts |
Posted - 04/05/2011 : 10:28:07
|
quote:
Originally posted by Dlin2000
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by Dlin2000
反登陸.反登陸
到最後反登陸最重要的一缳還是要反裝甲
需要重裝備來支援的目的也是為了要反裝甲
所以讓第一線的守備連有了反輕裝甲的能量
是否更能拖住敵軍龐大登陸的時間
爭取更多守軍重裝備支援的機會
而沒有了裝甲的登陸敵軍又會是怎樣的戰況呢?
直升機空降--美國1960年代開始玩的東西.
當年會這樣想,是因為假定敵人會用核彈反登陸,巨大的登陸船團與裝甲車都可能在幾發飛彈下報銷,所以可以看到美國後來把登陸重點換成三次元攻擊,只看兩棲車輛就會發現人家的空降人員佔了你的倉庫,忙著防空就是被人家裝甲車衝到面前......
台灣狹小人口密度高
如果想要空降的話你應該會看到很多人站在下面
或是
一堆車子的天窗上站著一個人拿著步槍在打小鳥
還邊喊著呼細!呼細!
所以才會發展攻擊直升機與炸彈之母,先在登陸點掃地.人口密度高武器密度不高也沒用......
當年則是因為與敵人混在一起的話,敵人就不敢亂丟核彈,傳統武器的殺傷力終究不如核彈......越戰時則證明,重點是情報,如果先讓人家猜到你要在哪機降,那狀況會很慘;但敵人沒猜到的話,就輪到敵人要彈藥沒彈藥要便當沒便當,只好投降.
不要以為直升機是便宜房車,就算便宜房車也能擋手槍子彈,軍用運輸直升機的設計強度需求至少相當於M113,甚至於是強化版的M113,不是那麼好打的.現在常見說步槍幹下直升機,那個與北朝鮮金爺爺用石頭打下美國間諜衛星或讀中大樂透一樣,不是政治宣傳就是運氣好到不像樣,這種傢伙就算小便大概都能幹掉ICBM...... |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 04/05/2011 : 11:17:20
|
quote:
Originally posted by 孔雀
總之中共海軍有很多毛病，可以說它的中華神盾根本不能和宙斯盾較量，也可以說它的反航母D21是假的等等。 。 。但登陸部隊恰恰是中共的長板。
之前好像有人說過拿彈道飛彈來砸這些石頭是吧? |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9551 Posts |
Posted - 04/05/2011 : 11:53:58
|
quote:
Originally posted by LUMBER
quote:
Originally posted by 孔雀
總之中共海軍有很多毛病，可以說它的中華神盾根本不能和宙斯盾較量，也可以說它的反航母D21是假的等等。 。 。但登陸部隊恰恰是中共的長板。
之前好像有人說過拿彈道飛彈來砸這些石頭是吧?
我的天呀這是哪裡的消波塊
我還沒看過這麼恐怖的
就算被砸碎, 那些碎塊的大小還是可以構成障礙.
我的blog
http://www.wretch.cc/blog/reinherd
歡迎參觀 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27914 Posts |
Posted - 04/05/2011 : 12:33:27
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
我的天呀這是哪裡的消波塊
我還沒看過這麼恐怖的
這種程度的消波塊在台灣西海岸很常見啊。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
|
|
|
dasha
版主
41756 Posts |
Posted - 04/05/2011 : 17:04:56
|
除了最下面那張照片,顯示陸地要比消波塊低了不只一兩公尺比較嚇人以外,其它確實都是台灣沿海常見的景象.不過這也顯示,如果來一次日本東北大地震那種海嘯,接下來這種地方就是只有兩棲車輛與直升機能靠近......
這種地方大概也只適合直升機垂直登陸,美軍取代LCAC的新氣墊船雖然有更好的惡劣海象承受能力,但也飛不過這種消波塊...... |
|
|
|
jaymin
剛剛入門
34 Posts |
Posted - 04/05/2011 : 17:34:02
|
quote:
Originally posted by dasha
除了最下面那張照片,顯示陸地要比消波塊低了不只一兩公尺比較嚇人以外,其它確實都是台灣沿海常見的景象.不過這也顯示,如果來一次日本東北大地震那種海嘯,接下來這種地方就是只有兩棲車輛與直升機能靠近......
這種地方大概也只適合直升機垂直登陸,美軍取代LCAC的新氣墊船雖然有更好的惡劣海象承受能力,但也飛不過這種消波塊......
直升機垂降也不容易啊，通常會設置這種消波塊的地方都是浪大和風大(根據自身經驗)，小時候在老家附近曾看過幾個人在這種消波塊上釣魚，東西收一收要走的時後，嘩啦一聲兩個人就被大浪打下去了
尤記得當時約是八月左右，天氣微陰而已，風就大到非常驚人，當時搜救直升機在上空來回搜尋時就被風吹的搖搖擺擺，我看了都捏一把冷汗 |
Edited by - jaymin on 04/05/2011 17:35:55 |
|
|
|
Dlin2000
路人甲乙丙
640 Posts |
Posted - 04/05/2011 : 19:06:21
|
這種的更好
除了可以當消波塊還可以當傘兵坑
 |
Edited by - Dlin2000 on 04/05/2011 19:07:33 |
|
|
|
LE323
路人甲乙丙
1146 Posts |
Posted - 04/05/2011 : 23:20:12
|
quote:
Originally posted by Dlin2000
這種的更好
除了可以當消波塊還可以當傘兵坑
如果敵人只有步槍和機槍或許能當散兵坑用
敵人有迫砲、火箭筒的話會很危險
炸中後的碎塊會對躲在裡面的人造成很大殺傷
散兵坑都是從泥土中挖出來不是沒道理的 |
|
|
|
孔雀
新手上路
145 Posts |
Posted - 04/06/2011 : 00:15:33
|
之前好像有人說過拿彈道飛彈來砸這些石頭是吧?
————————————————————————————————
不會吧，再有錢的政府也用不起吧，要是PLA真有人說過這話，那就成笑話了。不過 真用彈道飛彈來砸石頭的話，PLA不是有長程火箭炮嗎？這東西可是又便宜有方便。
|
|
|
|
jenweih
新手上路
183 Posts |
Posted - 04/06/2011 : 00:51:22
|
quote:
Originally posted by 孔雀
之前好像有人說過拿彈道飛彈來砸這些石頭是吧?
————————————————————————————————
不會吧，再有錢的政府也用不起吧，要是PLA真有人說過這話，那就成笑話了。不過 真用彈道飛彈來砸石頭的話，PLA不是有長程火箭炮嗎？這東西可是又便宜有方便。
炸魚的好物阿~ |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27914 Posts |
Posted - 04/06/2011 : 02:04:38
|
quote:
Originally posted by 孔雀
PLA不是有長程火箭炮嗎？這東西可是又便宜有方便。
笑。
那種沒精度彈頭又小的傢伙，只對正在散兵坑外頭的人有用，射程很長沒有前觀也是亂打而已。
砲兵火箭彈其實沒大多數人想像的那麼威，最大的好處是因為發射架輕便所以很適合打帶跑跟多做一些發射器來瞬間集火而已，這也是為啥不能直接裝上後座力強大的火砲的輕攻擊機跟攻擊直升機，還有人類，愛用火箭彈。
當做成像MLRS那樣貴得要死時，其實就喪失了其最大的好處，變成只是很昂貴的自走砲。
要知道，飛彈其實只是裝了導引裝置的火箭，但飛彈很貴火箭很便宜的原因，是因為飛彈要飛得很遠而且又裝了昂貴的導引裝置，當你想讓火箭飛得遠又飛得準時，那它就會變成飛彈，而且很貴。
追根究底火砲也好火箭也好轟炸機也好，都只是投射炸藥的方法，對挨打的人來說沒太大的差別。
老實說與其發展雷霆2000然後搞不定，倒不如在每輛CM21後頭都拖個卡秋沙式的火箭發射軌條車還比較威。
我個人還想像過把攻擊直升機的多連裝火箭發射器拿來裝在卡車上射起來不知有多壯觀。
如果將大口徑的多管直射火箭綁成一束裝在卡車上拿來反戰車，應該也是很好用，一發打不穿那連射個十發總是會造成點傷害吧？
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 04/06/2011 02:22:23 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9551 Posts |
Posted - 04/06/2011 : 03:33:44
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
老實說與其發展雷霆2000然後搞不定，倒不如在每輛CM21後頭都拖個卡秋沙式的火箭發射軌條車還比較威。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
這次利比亞內戰雙方"部隊"(其實和鄉民差不了多少)
就有把中共的63式輕型多管火箭裝在toyota後面打
國軍可以考慮把除役的工六和工四裝在簡易砲架上(免除載台缺乏保養不堪用的問題)
讓中戰等卡車拖行當做輕型多管火箭用(平時部分基幹, 戰時動員退役的多管火箭兵操作)
我的blog
http://www.wretch.cc/blog/reinherd
歡迎參觀 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27914 Posts |
Posted - 04/06/2011 : 03:59:48
|
話說其實還有多連裝對空火箭彈這種最後的絕招，配合VT信管以量制面來取代攜帶飛彈的導引性，當然要多連裝發射器會因此大型化必須車載，但相對地低成本。
雖然成本很低，就是初速低不容易取前置量，必須要一次發射很多的量才有意義，但比用RPG打直升機還方便一些。
英國的Mark1 3inch對空火箭彈在二戰的時候有實用過，當然這還是我的大祖師爺英國鄉土防衛隊的急造兵器，但最大射高可達5000m，有戰果。
其他類似的武器還有用火箭來打出附降落傘跟繩索的空中地雷（在空中講地雷也很奇怪）等怪招。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 04/06/2011 04:07:32 |
|
|
|
標題 |
|
反登陸戰2
Topic Locked
