| 作者 |
 標題  |
|
Luke-Skywalker
我是老鳥
Taiwan
26649 Posts |
 Posted - 03/26/2011 : 01:23:56
|
quote:
Originally posted by SleeplessPrometheus
>>劃給飛指部應該又是兵科運作的角力吧?
聽說當年劃給飛指部的原因是更蠢的原因，因為某人說有能力打三峽大壩，所以飛指部只好把防空飛彈業務包進來免得變成實際上變成中程彈道飛彈指揮部或第二炮兵指揮部..............
為迎合某位仁兄而發展出的"決戰境外"戰略
=========================
May the Force be with you
President of IMFS(International Military Fans Society)
http://www.wretch.cc/blog/luke822 |
 |
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 03/26/2011 : 21:24:47
|
某些意義上聯合報亂寫,S-2T的學長有一個還與小弟同寢室兩個月,一起作報告上課,他就說到海軍後反潛能力反而變弱,因為浮標是海軍買單,在空軍時要怎麼丟就怎麼丟,到海軍後嚴格限制使用個數......
發展甚打三峽大壩的東西是小蔣任內就開始做了,不會等到快廿年後才因此改編制,這不是改編制的主因,但確實是原因之一. |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8328 Posts |
Posted - 03/26/2011 : 23:36:58
|
不過我認為基本上反潛機還是該歸給海軍管
要不然乾脆海航通通裁掉得了，那幾架直升機看要不要也給空軍... |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 03/27/2011 : 09:28:39
|
quote:
Originally posted by ian125
不過我認為基本上反潛機還是該歸給海軍管
要不然乾脆海航通通裁掉得了，那幾架直升機看要不要也給空軍...
海軍沒能力,因為海軍沒有飛行員培訓能力與升遷管道,空軍官校出來的通常會很抗拒到海軍去,因為那表示你沒有出路,民航單位也不太會來找你當飛行員,甚至想軍中待到領終身俸都未必賴得下來......
直升機反而好,陸航直升機的出路沒有空軍飛行員好,相對於肌肉派的陸軍,派到開明的海軍或空軍駕駛直升機會比較舒服,升遷上最晚幾年就到海軍總部賴到拿終身俸......
船艦反潛/直升機反潛/定翼機反潛的戰術是不同的,基本上是三個不同的社群,彼此能作的交流低.反倒是把反潛機派到空軍有個優點,這些人都可以到空軍當船艦辨識的教官,空軍的船艦辨識能力低到誇張...... |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 03/27/2011 : 19:28:15
|
quote:
Originally posted by dasha
海軍沒能力,因為海軍沒有飛行員培訓能力與升遷管道,空軍官校出來的通常會很抗拒到海軍去,因為那表示你沒有出路,民航單位也不太會來找你當飛行員,甚至想軍中待到領終身俸都未必賴得下來......
海軍沒有飛行員升遷管道 < that's exactly the reason why the pilots in RAN's FAA eventually "rebel" against the admirals' will to keep the CV.......
And even some navy that operates fix wing aircraft such as AV-8/harrier (such as Spanish and Italian navy), they also suffer this issue.............
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
James.luo
路人甲乙丙
939 Posts |
Posted - 03/28/2011 : 23:54:03
|
請教諸位先進
防空飛彈又改隸回飛指部
之前可說是境外決戰等原因
那此次的考量又是什麼呢? |
|
|
|
Dlin2000
路人甲乙丙
640 Posts |
Posted - 03/29/2011 : 00:12:31
|
quote:
Originally posted by James.luo
請教諸位先進
防空飛彈又改隸回飛指部
之前可說是境外決戰等原因
那此次的考量又是什麼呢?
如果同樣的飛彈
飛指部打的準
別人都打不準
那問題在哪邊
同樣都是國防部所屬的軍人
我是覺得問題是在國防部
部長應該下臺 |
|
|
|
Steve Su
路人甲乙丙
2195 Posts |
Posted - 03/29/2011 : 00:34:52
|
>>民航單位也不太會來找你當飛行員
要看吧
我知道有幾位S-2的教官後來到CAL不管是747還是
空巴都有幹到機長後來被航醫中心畫唬爛才停飛的。 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 03/29/2011 : 01:00:01
|
quote:
Originally posted by James.luo
請教諸位先進
防空飛彈又改隸回飛指部
之前可說是境外決戰等原因
那此次的考量又是什麼呢?
聯合防空需求言論又起來了? |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 03/29/2011 : 10:12:41
|
之前防空到飛指部是空軍要達到砍人業績需求,後來移回空軍是整體防空需求,這次再移出去,應該還是砍人吧......表面理由可能是反彈道飛彈之類.
飛彈之前能打之後不能打,是因為有人搞到被外國斷料件,導致維修整個失常之故,該人已經下台轉到土城去就職了......
S-2老教官還好,在小弟面前抱怨的學長,是官校成績"有限",一畢業就調過去的......以前都在空軍內部,被做的標籤還不明顯,現在直接送到另一個軍種,這個"不適任"標籤可大了...... |
Edited by - dasha on 03/29/2011 10:14:20 |
|
|
|
cchs
路人甲乙丙
Taiwan
2212 Posts |
Posted - 03/31/2011 : 09:24:21
|
（中央社記者曾依璇台北28日電）國防部今天表示，已計畫將參謀總長編階由一級上將調整為二級上將，副參謀總長由二級上將調整為中將，這是從制度面檢討將額及調整編階規劃中的一環，絕未考量人事問題。
那國防部還有一位編階一級上將的副部長有同步廢除嗎?
目前現役的二級上將有幾人?
2700位備役將官佔多少%的人事費用支出?
窮到只剩尊嚴 窮困使野心滋生 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 03/31/2011 : 10:24:11
|
quote:
Originally posted by dasha
之前防空到飛指部是空軍要達到砍人業績需求,後來移回空軍是整體防空需求,這次再移出去,應該還是砍人吧......表面理由可能是反彈道飛彈之類.
飛彈之前能打之後不能打,是因為有人搞到被外國斷料件,導致維修整個失常之故,該人已經下台轉到土城去就職了......
防空(鷹式、力士、天弓、愛國者)從成軍以來一直都是在陸軍飛彈指揮部下，從來沒有到空軍底下過。接下來的移編是從陸軍轉到國防部(同時把反艦部併入)，然後再行把防空飛彈部分拆出與空軍防砲整併。
置於指管的部分很久以前就已經與空軍進行聯合指管了。 |
|
|
|
gera
我是老鳥
6102 Posts |
Posted - 03/31/2011 : 12:39:15
|
quote:
Originally posted by MACOS8
quote:
Originally posted by dasha
之前防空到飛指部是空軍要達到砍人業績需求,後來移回空軍是整體防空需求,這次再移出去,應該還是砍人吧......表面理由可能是反彈道飛彈之類.
飛彈之前能打之後不能打,是因為有人搞到被外國斷料件,導致維修整個失常之故,該人已經下台轉到土城去就職了......
防空(鷹式、力士、天弓、愛國者)從成軍以來一直都是在陸軍飛彈指揮部下，從來沒有到空軍底下過。接下來的移編是從陸軍轉到國防部(同時把反艦部併入)，然後再行把防空飛彈部分拆出與空軍防砲整併。
置於指管的部分很久以前就已經與空軍進行聯合指管了。
非也,空軍防砲指揮部的簡介寫得清楚.
http://air.mnd.gov.tw/Publish.aspx?cnid=1696&p=12547&Level=2
..95年1月1日警衛部隊移編憲令部，飛彈司令部所屬防空飛彈部隊移編本軍，成立空軍防空砲兵司令部，下轄3個指揮部，2個飛彈群，1個訓練中心，17個防空砲兵營。
把防空部隊員額踢出去,空軍就能夠少裁一點人.
相對陸軍可以把持一個少將指揮官的缺.
陸軍出身的高華柱部長不就說得很清楚了,讓專業的來.
[讓飛彈部隊由真正具飛彈專業的人來掌管，而不是像現在一樣，由「管飛行的來管飛彈」。]
也只有陸軍有"真正具飛彈專業的人".
|
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 03/31/2011 : 14:24:20
|
quote:
Originally posted by gera
quote:
Originally posted by MACOS8
quote:
Originally posted by dasha
之前防空到飛指部是空軍要達到砍人業績需求,後來移回空軍是整體防空需求,這次再移出去,應該還是砍人吧......表面理由可能是反彈道飛彈之類.
飛彈之前能打之後不能打,是因為有人搞到被外國斷料件,導致維修整個失常之故,該人已經下台轉到土城去就職了......
防空(鷹式、力士、天弓、愛國者)從成軍以來一直都是在陸軍飛彈指揮部下，從來沒有到空軍底下過。接下來的移編是從陸軍轉到國防部(同時把反艦部併入)，然後再行把防空飛彈部分拆出與空軍防砲整併。
置於指管的部分很久以前就已經與空軍進行聯合指管了。
非也,空軍防砲指揮部的簡介寫得清楚.
http://air.mnd.gov.tw/Publish.aspx?cnid=1696&p=12547&Level=2
..95年1月1日警衛部隊移編憲令部，飛彈司令部所屬防空飛彈部隊移編本軍，成立空軍防空砲兵司令部，下轄3個指揮部，2個飛彈群，1個訓練中心，17個防空砲兵營。
把防空部隊員額踢出去,空軍就能夠少裁一點人.
相對陸軍可以把持一個少將指揮官的缺.
陸軍出身的高華柱部長不就說得很清楚了,讓專業的來.
[讓飛彈部隊由真正具飛彈專業的人來掌管，而不是像現在一樣，由「管飛行的來管飛彈」。]
也只有陸軍有"真正具飛彈專業的人".
全混在一起了.. 我們在講不同的事情。 小弟講的全都是歷史，並非未來式。
823砲戰期間陸軍成立飛彈第一營與第二營，後來擴編為陸軍飛彈指揮部，一直到2004年部隊改組時，基於某些原因，陸軍飛指部升格成為國防部參謀本部直轄的飛彈司令部，同時間原海軍所屬的海鋒也改編至國防部飛彈司令部中。在2004年那波裁軍計畫裡，"飛令部"是唯一沒有縮小，確實質擴編的單位。一直到2006年左右，防空飛彈的部分才從參謀本部下面在移交到空軍，與空軍防砲整併，同時空軍警衛部隊轉到憲兵底下。
不過不管怎麼移動，有變化的都是在部隊補保、訓練的部分。作戰指管的部分近廿年來一直是在空軍作戰司令部底下管制。這點從頭到尾都沒有甚麼變化。
老實說小弟的期別很低，snap前輩(沒拼錯吧)跟很多其它潛水的前輩期別都比小弟高。不過這段歷史是小弟親身參與的，當初改編時東搞西搞，搞得人仰馬翻。 |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4585 Posts |
Posted - 03/31/2011 : 15:22:19
|
誰在防空作戰中的層次越高,能總制全局決定接戰序列,誰就該掌管長程防空飛彈
過去在戰管演訓時,面對主板上漫天目標來襲作處置時,決定"交飛彈"或"交防砲",都是管制長下令給駐在管制中心裡的陸軍飛彈官與防砲官,再由他們打電話告訴飛彈與防砲陣地處置與目標資料~~~~我一直認為這是徒增人力多一手傳撥.浪費浪間,有時還有理解誤差
真的快應付不過來時,我真的很想把他們趕走自己抓起電話傳令
其實讓飛行的管飛彈才是正確的,陸軍的雷情獲得能力不如戰管,注定只能被動聽一動作一動,無法有效靈活的因時反應,面對對岸的機器墨魚來進攻錫安時這很要命
我覺得陸軍只要管住野戰短程防空就好,再管長程飛彈是跟管戰鬥機的戰管打架....他們的雷達既看不遠也看不全,到時忙中混亂分工沒說好不是貽誤戰機就是誤擊友機....陸軍的專業就是保修裝備的專業,聯合防空的專業還是給(我們)戰管吧
作對的事又改過來~瘋了
|
Edited by - Dr Evil on 03/31/2011 15:26:06 |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4585 Posts |
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 03/31/2011 : 15:46:55
|
quote:
Originally posted by Dr Evil
誰在防空作戰中的層次越高,能總制全局決定接戰序列,誰就該掌管長程防空飛彈
過去在戰管演訓時,面對主板上漫天目標來襲作處置時,決定"交飛彈"或"交防砲",都是管制長下令給駐在管制中心裡的陸軍飛彈官與防砲官,再由他們打電話告訴飛彈與防砲陣地處置與目標資料~~~~我一直認為這是徒增人力多一手傳撥.浪費浪間,有時還有理解誤差
真的快應付不過來時,我真的很想把他們趕走自己抓起電話傳令
其實讓飛行的管飛彈才是正確的,陸軍的雷情獲得能力不如戰管,注定只能被動聽一動作一動,無法有效靈活的因時反應,面對對岸的機器墨魚來進攻錫安時這很要命
我覺得陸軍只要管住野戰短程防空就好,再管長程飛彈是跟管戰鬥機的戰管打架....他們的雷達既看不遠也看不全,到時忙中混亂分工沒說好不是貽誤戰機就是誤擊友機....陸軍的專業就是保修裝備的專業,聯合防空的專業還是給(我們)戰管吧
作對的事又改過來~瘋了
這點小弟的看法完全不一樣。戰管與日常部隊訓練隸屬本來就可以是兩碼子事。
先講戰管
戰管下決心時本來第一件是就是分檢，然後才是接戰管制。WPO的第一任務就是視情況把東西分出去。要WPO自己跳下來管的話，那人手根本不夠。交飛彈以後飛彈那邊的動作很多，第一是要視目標距離速度決定接戰單位與方式，接下來是管制接戰單位動作。每一個飛彈官跟飛彈連能處理的數量都很有限，要上面跳下來搞根本搞不定。
另外講飛彈的雷達，看不遠是看不遠，不過有些看的還是比天弓的射程遠，精確度也比較高。某天某地就有接過電話詢問: XXX那批到底是幾架? 雖然有時候會有黃色的目標出現，不過天上飛的那一個也不是就不會有這樣的情形，所以有時還是不要太小看他們的雷達比較好。
再講單位訓練保漾。
飛彈的訓練保養流路跟空軍原有的系統幾乎完全不一樣。跟陸軍的系統也不一樣。
飛彈有自己的飛保所，有自己的訓練流路跟歷練方式。今天突然把飛飛機的丟到飛彈去，適應不良只能講是正常的一件事情。這就跟把陸戰隊的人丟到艦隊司令部，或把艦隊司令部的人丟到陸戰隊一樣。出事情只是遲早的。
軍種裡的階級意識一直都是個問題。空勤的瞧不起防警，可是飛彈的以前可是砲兵的頂端!兩個丟在一起不打架才奇怪 |
|
|
|
pcgamer
我是老鳥
10093 Posts |
Posted - 04/01/2011 : 10:14:18
|
quote:
Originally posted by Dr Evil
帥~教訓老美的外交部長,字字見血大快人心
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110331/2/2p0d9.html
楊進添說，二戰前英國首相張伯倫曾對德國採取姑息政策，以為能換來和平，卻導致更大侵略，「美國若選擇放棄台灣作為與中國大陸改善關係的代價，根本沒辦法解決問題；台灣不是一個問題，拿掉台灣，大陸對西太平洋的野心也不會因此而停止」。
楊進添引述美國故總統甘迺迪就職演說「美國不畏懼談判，但絕不在畏懼之下談判」，及美國前總統雷根就職所說「和平來自實力，若力量不見的話，和平也會消失」
他一人講這種重話是很容易，但是有沒有想過，整個政府的作為，為什麼會讓老美懷疑我方到底有沒有心自我防衛，還是只想拖老美下水？....... |
|
|
|
Reich
路人甲乙丙
Saint Croix
4918 Posts |
Posted - 04/01/2011 : 11:22:24
|
媚俗比較重要啊
為了迎合國內越來越多的不合理預算需求
自然就會減少國防預算
在很多地方都看的到
_________________________________
2. SS-Panzerdivision "Das Reich",
Panzergrenadier Kampfgruppe z.b.V.
http://blog.udn.com/zbv2004 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 04/01/2011 : 13:54:47
|
quote:
Originally posted by pcgamer
quote:
Originally posted by Dr Evil
帥~教訓老美的外交部長,字字見血大快人心
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110331/2/2p0d9.html
楊進添說，二戰前英國首相張伯倫曾對德國採取姑息政策，以為能換來和平，卻導致更大侵略，「美國若選擇放棄台灣作為與中國大陸改善關係的代價，根本沒辦法解決問題；台灣不是一個問題，拿掉台灣，大陸對西太平洋的野心也不會因此而停止」。
楊進添引述美國故總統甘迺迪就職演說「美國不畏懼談判，但絕不在畏懼之下談判」，及美國前總統雷根就職所說「和平來自實力，若力量不見的話，和平也會消失」
他一人講這種重話是很容易，但是有沒有想過，整個政府的作為，為什麼會讓老美懷疑我方到底有沒有心自我防衛，還是只想拖老美下水？.......
但是反過來講
所有人因該都不認為台灣有本事獨自和阿共pk, 所以人人基本上都認為一定要讓老美下水 (我就這麼認為)
而美國越支持台灣那台灣就對自己越有自信 (一如1996年飛彈危機)
反之要是美國就是一付對台灣的安全不是很care 自然台灣人也會認為自己再怎麼搞都沒用
我不是說國軍建軍備戰沒有問題 當然他媽的問題很大
但是今天兩造相互都有責任, 變成一種失敗主義的惡性循環
美國認為台灣沒有意志抵抗所以沒必要提供, 而台灣認為因為美國缺乏支援而失去抵抗意志 (徒勞)
最恐怖的例子就是南越, 美國一抽腿兩年就垮了
所以這次的F-16A/B性能提伸案會是一個關鍵
PS. 強者我朋友認為這一任美國政府對外過於"不管事"
不管在南北韓衝突 或是中東議題上 (在美國人眼中因該比台灣要命的多)都很"和諧"處理
所以認為今年美國對台灣不太可能會有更多軍售等等
我的blog
http://www.wretch.cc/blog/reinherd
歡迎參觀 |
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 04/01/2011 14:01:24 |
|
|
|
玖羽
路人甲乙丙
1061 Posts |
Posted - 04/01/2011 : 14:10:32
|
郭崇倫專欄－美會放棄對台安全承諾？
2011-03-29 中國時報 【本報訊】
在茉莉革命浪潮中，美國的表現首鼠兩端，剛開始熱烈歡迎，等到巴林、葉門與沙烏地阿拉伯出現問題，開始遲疑，對利比亞用兵，雖然在歐洲各國要求下，勉強同意，但卻堅拒派遣地面部隊，而且迫不及待的要將聯軍統轄權，轉交給北約。
許多人把介入利比亞，稱為「人道介入」（humanitarian intervention），但是美國政府的態度，卻不能稱得上是模範，反而讓世界其他國家懷疑起，美國的霸權是否因伊拉克與阿富汗戰爭而開始衰落？美國的對外政策是否將縮回孤立主義？
台灣安全向來是美國所承諾的，不僅有台灣關係法與歷屆總統的重申，更有美國對亞太各國安全承諾，做為連帶保證，但是此刻正有一股聲音，提出要剔除台灣在美國安全承諾外。
二○一○年是中美關係關鍵的一年，先是美韓黃海演習，引發中國抗議，接著是釣魚台中日主權爭議，美國以安保合作表達支持日本的立場，然後在南海爭議上，美國代表東南亞國家，向中國提出要介入。
這些爭議都與領海主權有關，過去沒發生，是因為中國實力沒有到位，現在隨著中國崛起，軍事力量與經濟力量都已經與其他強權產生推擠摩擦。
在崛起的過程中，許多人曾期待中國，能逐步馴服在美國主導的國際秩序裡，期待北京能夠成為「負責任的合夥者」（responsible shareholder）；但二○一○年證明，中國不會遵照西方定下的規則，不僅是因為規則未見得公平，也是由於美國主導的正當性，隨著金融經濟危機的發生，而站不住腳，美國為了自己的利益，常會以鄰為壑，量化寬鬆政策就是其中例證。
第二種悲觀的看法於是出現，認定中國與美國的衝突沒辦法避免，他們對過去以漢學家為主力的研究，嗤之以鼻，認為所謂中國或中共的獨特性，根本是次要的，真正產生作用的是國際權力結構，不以個人意志為轉移，中國要崛起，挑戰美國霸權，就勢必有衝突。
但是近日第三種看法出現，美國喬治華盛頓大學教授葛拉瑟（Charles Glaser）在最新的「外交事務」期刊上撰文，主張中美兩國的安全兩難並不是絕對的，只要有一些次要的緊張能夠「處理」妥當，雙方不見得會自動升高對峙，軍事衝突可以避免。
他認為，兩國隔著大洋、又有核武相互嚇阻，不至於互為敵國，但關鍵在於，中國的崛起不至於威脅到美國，但是卻會威脅到亞太盟國與美國亞太駐軍的安全。
葛拉瑟認為，中國不會因為尋求更安全，而把美國推出亞太，事實上，他沒有說出來的是，美國在亞太部署的軍力，可以壓制日韓的軍事擴張，換句話說，中國無須擔心日本，甚至是南北韓軍事衝突，美國在亞太的安全聯盟，反而可以促進亞太的安全。
但是其中的例外，就是美國對台灣的安全承諾。他認為台灣與日本、南韓不是屬於同一類的，中國至今沒放棄對台使用武力，而且也集中所有資源，對台灣以及美國軍事介入，增加威嚇，隨著解放軍現代化的加速，雙方衝突的危險也越來越升高。
從他做為現實主義者來算計，既然改變不了中國的意圖，而衝突的風險又這麼高，美國應考慮撤回對台的安全承諾，這可以釜底抽薪，移去衝突引信，又可以替未來兩國數十年關係鋪下坦途。
當然，會有人批評，美國這是向中國武力屈服，除了在亞太失去威信，還會把中國胃口養大了，「但是不是每個人都是希特勒」，葛拉瑟指出，從談判與妥協角度來看，這能夠達成新的平衡點，緊張因此減少；而且在宣布放棄對台安全承諾的同時，仍然重申與其他國家的安全承諾，並加強與其他各國的演習，應該可以減少剔除台灣後的不安。
「剔除台灣」是非常令人不安的構想，讓人很容易聯想到韓戰前夕，美國防線有意無意的剔除朝鮮半島與台灣，最後引發北韓與中國的南侵；當然我們可以認為這是學者個人看法，不以為意，但是「外交事務」期刊是美國權威外交政策風向球，同時登出葛拉瑟文，以及北京大學國際關係學院院長王緝思的「中國尋求大戰略」，不是偶然的，敏感的國際媒體，如華爾街日報與經濟學人都已經嗅到異味，登出後續報導。
然而這種想法，有可能受到越來越多人的討論，原因之一是，美國與中國的相對軍力差異正在縮減中，美國對利比亞的軍事干預，都要考慮再三，真的會為台灣付出這麼大的代價嗎？還是會依照葛拉瑟，把「首要利益」與「次級利益」區別開來。
其次，台灣與中國雖然緊張緩和，但奠基在九二共識之上，這種特殊關係，如果越強調，越會讓美國覺得「你與他們不同」，而有被剔除安全承諾的危險。
其三，軍售是美國安全承諾的具體表現，美國如果要逐步、緩和的降低安全承諾，軍售是一個適當的量化指標，這一年多來，歐巴馬政府重新評估軍售政策，屢有所聞，更是我們要當心的。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
「歷史是一座畫廊，其中的仿製品很多，而原作很少。」
——Alexis de Tocqueville |
|
|
|
cchs
路人甲乙丙
Taiwan
2212 Posts |
Posted - 04/01/2011 : 18:24:18
|
RE:其次，台灣與中國雖然緊張緩和，但奠基在九二共識之上，這種特殊關係，如果越強調，越會讓美國覺得「你與他們不同」，而有被剔除安全承諾的危險。
我看不懂這句話 美國為什麼會覺得台灣與美國不同?
我是覺得國際間的外交用語本來就有模糊空間 除非要開戰了 才會使用精確用語
我印象中F16A/B的構型與F16C/D在外貌上沒有顯著差異 所以 如果局勢有變 美國要在短時間內讓台灣的F16A/B變成F16C/D是可行的
1978年中美建交後 美國仍然幫台灣規劃1978~1984年的軍備需求
目前是全球局勢變化太快 美國無法同時出兵阿富汗 伊拉克 利比亞 又要支援日本救災 加上北韓隨時出狀況
最有可能是 美國用棄台灣來換中共棄北韓 台灣如果被納入中共勢力 而美國勢力主宰朝鮮半島 美國也不是第一次出賣中華民國 1949年就出賣一次了
窮到只剩尊嚴 窮困使野心滋生 |
|
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9669 Posts |
Posted - 04/01/2011 : 20:12:42
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
PS. 強者我朋友認為這一任美國政府對外過於"不管事"
不管在南北韓衝突 或是中東議題上 (在美國人眼中因該比台灣要命的多)都很"和諧"處理
所以認為今年美國對台灣不太可能會有更多軍售等等
沒辦法，現在地主家沒有餘糧。
前幾天看CNN，歐巴馬演講說明他對利比亞軍事行動的原則之後，當然遭到了包括馬坎等共和黨人士的批評，一出手太晚，二是太軟弱，等歐洲、阿拉伯都贊成之後才打，三是洩了自己底牌：「我們不會直接以武力推翻格達費，不派地面部隊進入，不會再付出伊拉克八年數千人命千億美元的代價」，於是格達費將有恃無恐。不過這演講很大一部份是要給美國人民聽的，以現在美國的經濟情況，誰想再挖坑給自己跳？ 考量內部政治情況，就不會有果斷的決心與行動，然後就很難打敗強韌（如北越）的敵人。利比亞反抗軍也沒承諾給介入的西方國家什麼實質利益好處，西方盟國也沒義務太拼命，給幾頓空襲施壓、避免大屠殺發生就算不錯了。
亞太方面，現階段最大炸彈在朝鮮半島，台海算是平靜，歐巴馬政府的確沒有必要去掀波瀾砸自己腳。
=========================
天佑吾「王」！ |
|
|
|
玖羽
路人甲乙丙
1061 Posts |
Posted - 04/01/2011 : 20:41:51
|
quote:
Originally posted by cchs
最有可能是 美國用棄台灣來換中共棄北韓 台灣如果被納入中共勢力 而美國勢力主宰朝鮮半島 美國也不是第一次出賣中華民國 1949年就出賣一次了
沒有可能，中共，或者任何一個中國政權都不能容忍另一個強國的軍隊駐紮在自己的邊境上
這和什麼主義或立場無關，唯一例外的俄國是沒有辦法，就算這樣蘇聯時代受到的壓力也已經太大了
中國對朝鮮半島的態度就是美國對兩岸的態度，對自己最有利的是維持現狀
管你未來統一不統一，先拖再說，多拖一天算一天
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
「歷史是一座畫廊，其中的仿製品很多，而原作很少。」
——Alexis de Tocqueville |
Edited by - 玖羽 on 04/01/2011 20:49:45 |
|
|
|
cchs
路人甲乙丙
Taiwan
2212 Posts |
Posted - 04/01/2011 : 20:59:18
|
RE:中國對朝鮮半島的態度就是美國對兩岸的態度，對自己最有利的是維持現狀
你講錯了 北韓想拉中共下水跟台灣想拉美國下水的算盤是一樣 維持現狀是講給外行或沒有影響力的人 現狀自1911年來就一直在變動中
RE:沒有可能，中共，或者任何一個中國政權都不能容忍另一個強國的軍隊駐紮在自己邊境上
印度也是崛起中的區域強權 未來50年水資源的搶奪白熱化 被中共搶走水資源的周邊區域強權國家只會越來越不滿
窮到只剩尊嚴 窮困使野心滋生 |
|
|
|
標題 |
|
台灣軍事新聞評論專文研析2011-1
Topic Locked
