| 作者 |
 標題  |
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
 Posted - 03/21/2011 : 14:12:35
|
看到隔壁欄才想到國內目前有大量的M60底盤，如果只是用來殺肉實在是可惜。小毛有幾個再利用想法給大家參考：
1. 自走砲車:由於M60的底盤夠厚重，拿來當自走砲應該是比較不會有車輛過輕的問題，雖然目前台灣沒有成熟的先進榴炮加農砲產品，砲管可能還要在國外市場中尋求合作生產或是技轉。砲塔也需要重新設計，真的怕難度太高那搞成M110那樣砲座裸露也算是差強人意，好歹還是自走砲。主要生產目的是用來取代步兵的拖曳榴炮。
2.自走迫砲：雖然已經有CM21系列的迫砲車，但是目前都是人工裝填射擊指揮與操作尚未現代化與自動化。M60的底盤可以使用國外的自動迫砲砲塔，可以大幅增加裝步的作戰效率(自動計算迫砲仰角，或雙砲管，多彈同時彈著等先進迫砲砲塔)。
3.工程車輛與架橋車輛：使用M60底盤改裝的多功能工程車輛，沒有跟不上裝甲部隊的問題，平時也可以用於救災，戰時也可以用來挖壕除雷架橋。
4.防空車輛：可分成防空砲車與防空飛彈車或彈砲合一車。固然CM32/CM21也可以成為防空砲車，但是M60底盤比CM21/CM32低，用來當砲車或飛彈車更為適當。也不用擔心後座力或是機動能力的問題，好歹也是主力戰車級的底盤。
5.城市作戰車(重型步兵戰車)：請參考以色列的相關設計。
6.佈雷車或是火箭掃雷車：防衛作戰本來就需要佈雷車，國軍似乎很少見到這類裝備。
7.裝甲牽曳車：輪車卡車無法有效機動的地型，履車也許可以克服，就讓專業的上吧。
8.應該還有很多可能性，歡迎大家集思廣益，謝謝。
|
Edited by - 小毛 on 03/21/2011 14:39:35 |
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4585 Posts |
Posted - 03/21/2011 : 14:39:19
|
我的下半身幸福...就靠你了(羞)
 |
Edited by - Dr Evil on 03/21/2011 14:44:19 |
 |
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 03/21/2011 : 17:41:57
|
給上頭的一個贊~!
話說迫炮車不適用主戰車底盤，一樣是履車，比較適合的是甲車的底盤。
因為迫炮不管先進與否，本身的射速都很高，所以彈藥基數都很大。
基本上一門炮大概都有個兩百五到四百發的基數。
雖說105戰車炮的彈藥大，但是那幾十發的空間難放下兩三百發的120迫炮。
額外的裝甲也沒有特別有用，迫炮車只要到北約防護標準的LV5就夠了。
所以車廂比較大的甲車反倒比較適合。
架橋車、掃雷車、工兵戰鬥車跟炮彈合一的野戰防炮車都不錯。
特別炮彈合一的野戰防炮車，應該上雙聯裝40mmL70或雙聯裝35mm加上劍一應該是底盤懸吊是是可以頂的住的。
火箭布雷車是因為台灣太小，所以卡車的效益應該會更好。
|
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 03/21/2011 : 20:34:05
|
quote:
Originally posted by 小毛
8.應該還有很多可能性，歡迎大家集思廣益，謝謝。
9.spare parts for M88 as there is no recovery vehicle version of M-1 yet
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 03/21/2011 : 21:40:12
|
quote:
5.城市作戰車(重型步兵戰車)：請參考以色列的相關設計。
以色列因為M60底盤抗地雷能力太差，因此放棄了使用M60底盤改造成APC的計畫。
都是用T-55或百夫長。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/21/2011 : 22:54:41
|
M-60在台灣應該沒甚麼機會碰上敵軍的地雷....
運用舊戰車底盤會遇上的最大問題,應該是維修成本過高吧.
履帶車種的先天缺點.....
除非以色列那種戰場環境,才會想搞笨重的50噸的重裝甲APC. |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 03/21/2011 : 23:15:52
|
quote:
Originally posted by 小毛
1. 自走砲車:由於M60的底盤夠厚重，拿來當自走砲應該是比較不會有車輛過輕的問題，雖然目前台灣沒有成熟的先進榴炮加農砲產品，砲管可能還要在國外市場中尋求合作生產或是技轉。砲塔也需要重新設計，真的怕難度太高那搞成M110那樣砲座裸露也算是差強人意，好歹還是自走砲。主要生產目的是用來取代步兵的拖曳榴炮。
自走炮車的引擎要在前面，這樣後面才有操作與進出的空間。
而且中華民國有255輛的M109A2/A5，75輛M110與M110A2。
M109的數量也算是排前幾名的。
1.美國：2006年時有1,137輛A2／A3／A4／A5構型服役中，另有950輛A6構型完成生產並進入現役。
2.南韓：1,040輛A2
3.以色列：600輛A5（又稱為Doher）
4.瑞士： 473輛A1B構型
5.伊朗：390輛A1
6.泰國：300輛A2／A3
7.埃及：279輛A2
8.中華民國：2006年時有225輛A2／A5構型服役中，預計將全數提升為A6構型。
所以以防線長度跟預計敵火力強度來說，中華民國的自走炮也不算太少，就算尚有不足也是在採購個幾十輛一百輛就夠了。
問題是在於要升級現代化跟射程的問題。
因為所有排名上的國家大概只有我們有需要把艦炮跟艦射岸轟火箭當做對手的。
M109提升現代化到A6是可以提高反應速度跟射擊精度，M109A6帕拉丁不曉得能不能做到TOT?
但是射程上沒辦法跟使用增程彈的52倍徑那樣達到40km以上就是39倍徑沒折的事。
過30km就靠雷霆2000-MK45吧?
要說自走炮車我們真的缺的類型應該是可以跟的上使用CM32的裝步旅的長途機動速度的輪式自走炮車。
就像中科院那台榴炮卡車那種東西。
|
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4585 Posts |
Posted - 03/22/2011 : 00:23:17
|
還是認真想一下，家裡電腦只有小畫家，只能用克難的方式表現
目前蜂眼雷達是以戰術垃圾車為載具，不論載酬，抗戰損與越野性均有限，不易隨時伴隨履甲車在各種地形協同作戰
雷情資料提供給不同的外部射擊單位協調接戰火力,面對飽和攻擊時易手忙腳亂
凡此種種~集中火力與偵搜於一身~陸軍裝甲部隊的防空傘，名曰"蜂堡"的野戰防空神盾系統...於是乎在
ㄝ~其實是今晚看了這個亂射影片而有所感~觸發男性渴望亂射的浪漫使然
http://www.youtube.com/watch?v=ffgL34uaHDc |
Edited by - Dr Evil on 03/22/2011 00:46:06 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 03/22/2011 : 01:18:53
|
quote:
Originally posted by 小毛
1. 自走砲車:由於M60的底盤夠厚重，拿來當自走砲應該是比較不會有車輛過輕的問題，雖然目前台灣沒有成熟的先進榴炮加農砲產品，砲管可能還要在國外市場中尋求合作生產或是技轉。砲塔也需要重新設計，真的怕難度太高那搞成M110那樣砲座裸露也算是差強人意，好歹還是自走砲。主要生產目的是用來取代步兵的拖曳榴炮。
真的要裝155mm砲，何不全部換成固定戰鬥室的BSU-155（翻譯：巴頓式自走砲155mm型）。
我保證用榴彈就有可能KO MBT。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 03/22/2011 : 02:03:41
|
quote:
Originally posted by Dr Evil
凡此種種~集中火力與偵搜於一身~陸軍裝甲部隊的防空傘，名曰"蜂堡"的野戰防空神盾系統...於是乎在
這應該有個大問題，你的駕駛手艙蓋打不開~:P
要這樣改的話，那用M109的底盤不是更好改?
你看那個炮塔移掉就差不多可以裝你想裝的東西了。
 |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4585 Posts |
Posted - 03/22/2011 : 10:57:41
|
砲塔可左右近九十度旋轉...就躲開了
其實自走砲最好的布置型態是前置引擎後置砲塔：砲管不會過於前伸懸出車體外.人員彈藥補給與操炮出入比較方便：
不過對防空砲車可不一定
蜂堡的砲塔即使沒有尺寸是否相合的問題，能直接往M109砲塔環上扣，車體後方會形成一個形容詞∼尾大不掉∼不利於爬坡或越野
若改變砲塔設計縮短後懸，只能往前方加長，如此前方又會變∼前大不掉
想保持砲塔環前後懸相當的設計，採中置砲塔後置引擎的布局比較容易維持
|
Edited by - Dr Evil on 03/22/2011 10:58:28 |
|
|
|
Dlin2000
路人甲乙丙
640 Posts |
Posted - 03/22/2011 : 19:15:11
|
如果m60底盤還能在利用的話
我還是覺得繼續做MBT
155MM榴彈砲台灣已經能在輪行車執行這項任務
可以做105MM或120MM戰車砲的
以台灣現有的底盤
應該只有M60吧 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 03/22/2011 : 19:34:42
|
你這東西是野戰飛彈車而不是炮彈合一的防炮車，因為沒有看到防炮啊?
那飛彈車要搞垂發做啥轉炮塔?
炮塔要轉是射向的問題，垂發是給飛彈自己轉。
而你只要使用垂發就是飛彈上要有燃氣舵之類的垂射後馬上轉向的東西，所以你就算炮塔指向它還是要轉。
那雷達當然是可以讓它自己轉，不用炮塔轉，炮塔不會轉反倒還減少機構複雜度跟重量。
所以沒啥往炮塔環上扣的問題，你這種東西要裝就是整個車體上部連炮塔環都切掉，直接裝上去。
有點像是以前突擊炮那種不可轉的炮塔連車身的樣子。
用M109的車底盤的好處是它比較長而且引擎在前面。後頭空間大可以讓飛彈部不用那麼高，又因為靠尾段，甚至於要設計成像火箭車那樣的快速替換包也不是不可能的。
而就算上陸劍二高度也將只是跟你原本的設計相當而已。
而你說砲塔可左右近九十度旋轉就可以閃開駕駛艙蓋的問題。
問題是駕駛艙蓋要打開通常幾個狀況，一是上下車，這時車沒發動，那炮塔怎轉?
二是行進間為求視野良好，通常是在會撞到旁邊的東西時才特別需要，那炮塔轉成橫向怎行進
三轉向後的炮塔重心會影響到車體橫向重心，如果是在左右有高低差的斜面路，駕駛有需要探頭看時就得炮塔轉向，那這樣會造成翻車率大增。
一般的自走炮雖然很重但不會擋到駕駛手座艙概，所以也不會行進間炮塔轉向。
而且你那飛彈車是說真的用甲車改會比較好，整個像卡車那樣整合進車體座艙就可以了。
MBT底盤改防空車的重點是防空炮而不是防空飛彈。這跟復仇者那種以飛彈為主的不同。
跟34-40mm的雙聯裝連射幾十發的後坐力相比較之下，飛彈顯得是小咖的很。
同樣是防炮車，像M113A3就是上到20x102mm多管機炮。所以CM21頂多是只能上到單管40mm T92，就像是CV90-40那樣。
飛彈車但是又大到需要發射架上車後採中置砲塔後置引擎這樣的的布局，
而且得是M60這種MBT才稱的起來的，
我想大概只有鷹式飛彈或類似大小的東西。
|
Edited by - SleeplessPrometheus on 03/22/2011 19:46:47 |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4585 Posts |
Posted - 03/22/2011 : 21:35:10
|
ㄝ~哥哥~今天的考試作文主題就是<Ｍ６０的再利用>∼
先否定主題~再申論應該１０９妹卡好∼這樣是文不對題
所有設計當然是遷就主題~在主題的限制下做最好發揮
砲塔不轉人就出不來啊
熄火出入問題靠一般車輛遙控啟動引擎通電後就出運啦
砲塔能轉動也有利於裝填時的便利~不一定要從後向吊掛裝填
當你太長的時候行進間誰轉砲塔~自走砲行進間也不會這自找麻煩
只能用全周界攝影機解決~這台灣民間汽車都有
從先前的圖可以看見蜂眼整個系統
能將整台漢馬車完全利用∼高度達到一個至高無上的境界
雲豹底盤太高要載整個蜂眼系統加六十四枚備彈
光用肉眼看~我認為不可能~
刺針飛彈連套統是長一點五米~109妹車高3.3米
對著圖看你會發現~就算用109砲塔也會作得跟用60一樣高~
若後方不加長也塞不下~同樣會擋住人
還上陸劍二~~先拿尺寸拿圖來對拉~除非你只放幾枚又是斜射
Ｍ６０底盤比雲豹與109妹底都更為低寬利於越野~
另外是重量，雲豹空車算20頓，109整車戰鬥重量27頓
只剩底盤會更輕…….但M60光是底盤大概有27頓
而M60基本重量至少50頓，發動機的剩餘馬力大
若三者改以防空構型，M60底盤的馬力推重比表現最有可能第一
鷹式支援系統太多也太大
一台載不了多少東西~一個連完全改裝上車大概十多台跑不掉
還有就是太老了∼載鷹式C/P值低
能載一個陣列雷達與六十四枚飛蛋~又有多目標接戰功能
用M60很值得啊 |
Edited by - Dr Evil on 03/22/2011 21:41:47 |
|
|
|
Steve Su
路人甲乙丙
2195 Posts |
Posted - 03/22/2011 : 21:39:09
|
我還想說改裝來當未爆彈處理車，
給空軍有足夠的裝備處理機場未爆彈，
不然以空軍演習那種未爆彈處理方式，
沒有一架戰機撐得到機場搶修完畢。 |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 03/22/2011 : 22:05:56
|
how about 105mm/155mm fire support vehicle for the marines?
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 03/22/2011 : 22:24:20
|
quote:
Originally posted by Steve Su
我還想說改裝來當未爆彈處理車，
給空軍有足夠的裝備處理機場未爆彈，
不然以空軍演習那種未爆彈處理方式，
沒有一架戰機撐得到機場搶修完畢。
這個直接買抗地雷伏擊的裝甲卡車(Mine Resistant Ambush Protected,MRAP)
比較便宜哦。防護等級都有上到LV4甚至於LV5的最便宜的車種。
美軍用的2+4六人座的RG-33，一台就要30萬美元，
萬國(International)牌也有出，USMC花7.52億買了822輛的MaxxPro-Dash短軸版，一輛相當於91萬4,841美元，1:35換算是3202萬台幣。
所以都是幾十萬到百萬就可以搞定的，現貨又多。
空軍不是很介意履甲車越過跑道的問題嗎?
M60的防地雷性不佳，好處大概就是可以當推土機用。
翻土式跟連枷式的掃雷犁都不能用在跑道上。
所以買MRAP一來同樣預算可以買相當甚至於更多的車來處理，二來抗地雷性也比較高。
空軍有錢應該買的起全套的MRAP當除地雷車。
quote:
Originally posted by Dr Evil
ㄝ~哥哥~今天的考試作文主題就是<Ｍ６０的再利用>∼
先否定主題~再申論應該１０９妹卡好∼這樣是文不對題
所有設計當然是遷就主題~在主題的限制下做最好發揮
你都這樣說了，那就跟你說聲抱歉了。 |
Edited by - SleeplessPrometheus on 03/22/2011 22:25:13 |
|
|
|
orb0115a
新手上路
102 Posts |
Posted - 03/22/2011 : 23:00:58
|
請問一下是否可以用來改良成坦克支援戰車
類似俄羅斯的BMPT
支援坦克及步兵打城鎮戰
只不過真要拿來打城鎮戰的話豈不就代表........... |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4585 Posts |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 03/23/2011 : 01:47:10
|
新加坡那個不怎誘人，因為它也是用柱腳把車頂起來，萬一要開炮的地面頂不住重量與後坐力呢?
下場可想而知。
射速10發那是用63式120迫炮手工就可以做到了，迫炮射速要快端看於你彈藥手有說少可以幫你備彈，以及射擊後炮身回正的速度。
而且這種軌道式自動喂彈的中科院好像也有開發過，技術難度不高。
這種軌道式自動喂彈機只有一個好處就是可以使用高倍徑的炮管，那射程跟精度都可以提升。
那差別就會像是T-75 60迫炮跟M224 60迫炮的差別。
像63式120迫炮只有13倍徑，但是架起來高度就有一米五六的程度，所以再長就很難從炮口喂彈了。
Reinherd Von Hwang提督以前在貼圖區貼過的以色列Cardom數位化120迫炮系統還比較好一點。
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?186267-New-Cardom-Mortar-Video
強調7km外的目標有30m的CEP 精準度高、數位射算電動帶炮，操作員只要兩員。
那個炮架可以讓迫炮在履車上打出固定在地上的精度，這才真的是誘人。
那不管是AMOS或Nemo的那個炮塔跟後座力都是甲車就可以負擔了。
戰車強度太超過而且空間不如甲車，備彈量會差很多。
其實問題還是跟自走炮車與戰車底盤的設計著眼點差異性是一樣的。
如果說要當工兵戰鬥車而裝後後膛迫炮去替代165mm炮的話，那倒是可以，因為重點不在於彈幕射擊上。
|
|
|
|
Lander
新手上路
Taiwan
122 Posts |
Posted - 03/23/2011 : 21:38:27
|
quote:
Originally posted by Dr Evil
還是認真想一下，家裡電腦只有小畫家，只能用克難的方式表現
凡此種種~集中火力與偵搜於一身~陸軍裝甲部隊的防空傘，名曰"蜂堡"的野戰防空神盾系統...於是乎在
小弟想到的問題是刺針用垂直發射，那射程會縮水多少？而且會影響最小
接戰射程。此外，刺針無法射後鎖定吧；所以射前尋標頭要能對上目標，
還是不能垂直發射。
正好也借題問一下高手，一般垂直發射的飛彈從發射到第一次轉向進入導引
前的控制方式是什麼，這段期間FCS怎麼決定飛彈轉向哪個方向？
最後，雖然能理解是男人的浪漫了，不過 64 枚備射彈也太超過了。先不說
有沒有這麼多飛彈可以裝，裝不裝的下；根本上就不會有64枚飛彈的需求。
刺針等級應該是連到營級防空，哪一個野戰營級單位可以讓對手勞師動眾
派出數十架次飛機，直升機，無人機等等進行偵照攻擊的？就算有，這蜂堡
也存活不了這麼久。
回到原題，小弟同意開版與貓大 M60底盤除了殺肉外，最應和用途應該是
戰場工程車，工兵車，與M88救濟車零件。
Wars never decide who is right, but who is left. |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 03/23/2011 : 22:29:21
|
quote:
Originally posted by Lander
正好也借題問一下高手，一般垂直發射的飛彈從發射到第一次轉向進入導引
前的控制方式是什麼，這段期間FCS怎麼決定飛彈轉向哪個方向？
As the speed of the launch is known, so the designer has already know how long it takes for the missile to get enough speed. Therefore, the radar just need to feed-in the target coordinate to the flight computer, then the flight computer will calculate where and when to turn.....
-
but that's also restricted the minimum engagement range of the missile, so VLS is not a suitable design for land based short ranged SAM
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/23/2011 : 22:51:56
|
quote:
Originally posted by Lander
小弟想到的問題是刺針用垂直發射，那射程會縮水多少？而且會影響最小
接戰射程。此外，刺針無法射後鎖定吧；所以射前尋標頭要能對上目標，
還是不能垂直發射。
這樣應該只能打"正上方的敵機"
就算讓它能射後鎖定也沒用,飛彈除非有特別設計(主動轉向/向量噴嘴)
否則要加速到一定速度,彈翼才有足夠氣流改變方向.
然而射程短的小飛彈,幾秒就燒完發射藥,剛加速完就失去動力了...
所以唯一能打的目標是正上方.....@_@
毫無用處的設計.... |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 03/24/2011 : 00:29:52
|
15km以下的短程野戰防空不能用垂發還有一點，垂發的飛彈飛行花的時間比發射架式的直接射擊得花更多的時間。
發射後燃氣舵轉向把飛彈轉到射擊方向後再鎖定或乘波飛過去。這過程會比直接射擊少說多個三五秒的。
這多耗的時間是目標越遠就影響越小，但是這代表你的飛彈要越大射程要越遠。
如果是刺針(FIM-92C)這種射程只有8km的東西或者是陸射劍一這種9km的東西，
當敵攻擊機以600節的速度突入的時後，是以1秒300米的速度前進，以300節的速度時是以1秒150米的速度前進。
多花這3-5秒就可以讓敵機進入無導引武器的射程內。
所以短程還是以直接射擊的反應時間為佳。
話說~一台短程防空飛彈車能畫上兩顆星星就代表它夠本了.........
所以便宜才是王道。
|
Edited by - SleeplessPrometheus on 03/24/2011 00:33:25 |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4585 Posts |
Posted - 03/26/2011 : 11:39:29
|
迷上剪接發瘋，先用影片回答~請先看影片
http://www.youtube.com/watch?v=lnvWgmiLOuI
從影片可知：
1. 劍二冷射從彈出轉向到點火推進約2秒鐘，射出改平點火大致估算至少10個彈身長度，2. 刺針飛彈可發射離架後，馬上作大角度轉向
刺針冷採＜兩級三狀態＞的火箭發動機。第一級助推器將飛彈推出後脫離，第二級“推進-持續”（boost-sustain）發動機再點火。
雖不是氣體壓縮彈出的冷發射，但是作用與運動特徵是冷發射
刺針的第一段發射，是在1秒內，將彈體彈離至9m外（西北風是15m）換言之，接戰高度至少要大於9公尺，假設蜂堡用套劍二的條件：
則刺針彈體長1.5m，十倍彈體彈射高度將是15m(姑且不論是否需彈射這麼高)，發射改平點火也算2秒，
如此刺針肩射vs垂直發射=1秒vs 2秒，9m vs15m，如果這種差異不能容忍，那看到這就夠了
肩射式刺針最低接戰高度，俺一直察無資料，不過看到阿共的前衛紅櫻系列最低是10m，所以姑且也假設為肩射刺針數值，另跟據資料：
肩射刺針的最小接戰距離是200m，兩相加權可知：
所謂10ｍ的最低接戰高度，是在最小接戰距離200m外方能達成，而且是每秒速度要低於260公尺的非對頭航向目標
假設接戰200m外，高度20m可接戰速度的目標，作圖表現兩者差異看是如何
如圖，在對付最短距離的超低空目標，垂直發射彈道沒有多走什麼冤枉路，彈道也算低伸，不如直觀想像中的景況
猶有甚者，垂直冷射等於在15m的高度再點火發射，在不耗費主推進火箭動力下，先賺到了高度，理論上射程與剩餘能量還高於肩射，
有利於對付更遠更高，運動軌跡變量更靈活的目標，若對付更低的目標，還能以俯衝位能換動能
斯斯有兩種，垂直發射也是，只有熱發射的思維，當然認為垂直發射彈道，只能有大到夭壽挫屎的完美拋物線
蜂堡的第一段發射視情況，採氣體高壓彈出，將原本第一級助推火箭，改設計為姿態控制，或完全由第一級助推段負責彈射與轉向，
而在俺設想中：轉向段不用昂貴的向量噴嘴，是以適量火藥引爆造成偏航，詳細設計如有興趣知道再畫而告知
至於射程十五公里內，有沒有採用垂直發射的紅外線防空飛彈,俺勉強找到一個：VL MICA
http://www.army-technology.com/projects/vlmica/vlmica1.html
但它採熱發射，有效射程只有12km，確實被發射方式吃掉很多...先出門玩了！先回答最受質疑的部分，後續再等俺
|
Edited by - Dr Evil on 03/26/2011 12:02:31 |
|
|
|
標題 |
|
M60底盤再利用
