| 作者 |
 標題  |
|
GMM
路人甲乙丙
3333 Posts |
 Posted - 04/16/2011 : 22:56:49
|
有鑒於此次日本地震海嘯引發核災
這次核電廠會出事主要還是週遭備用的發電設備承受不了地震海嘯損壞引起
如果設計一款專門的核電船
類似美國核能航艦供電給陸岸使用
但是這次建造的更極端
利用巨型油輪的設計
整條船可內建2~4個反應爐
船上頂多只需要基本的自力行駛能力
提供洋上4~5節的航速即可
由於整條船均為金屬結構
特定艙間更使用鉛來當艙壁的材質
艙間多更可以組成重重的防護壁
船上的發電設施除了反應爐和冷卻設備外
就只需要並聯輸出設備
升壓並聯到大供電網的設備就需要在陸上建設
如果船體更大
或者是在反應爐數目較少的船上
建造簡單的升降壓設備提供應急使用
以應付類似這次的關東缺電危機支援使用
由於有船殼保護也可以避免發電設備全部損毀
船身夠大也可以避免海嘯襲擊
如果是電影2012裡的那種海嘯就只能認命了
由於是在海上的船隻所以就比較沒有地震斷層帶的問題
只需要保護陸岸上的升降壓設備
並且要在連接的電纜做好設計
避免潮差經年累月晃動導致使電纜磨損或斷裂
萬一遇上這次的事件反應爐真的無法降溫決定要廢爐
可以使用損管設備讓船體進行艙房進水降溫
甚至開到深海區域自沉
或是打開設計好的艙間通道半夜將反應爐扔進海溝
由於船身過於巨大跟一般油輪或是老美的航艦尺寸差不多
一般港口可能無法進入
就會需要使用電纜船專門鋪設海底電纜到陸地
或是連到陸地的電纜直接由專門的電纜船擔任傳送平台
那些船隻可以附著在發電巨艦的旁邊直接將電傳送回岸
也可以兼任臨時損管救援使用 |
Edited by - GMM on 04/16/2011 23:04:23 |
|
|
LE323
路人甲乙丙
1145 Posts |
Posted - 04/16/2011 : 23:39:28
|
錢會是個問題
搞不好一艘核電船比10個陸上核電廠還貴
甚至發現建造成本跟發電量相比根本不划算
造好了就純粹燒錢
其實如果有錢的話
核電廠要蓋到地底下能抵禦核子武器攻擊都不是問題
但就是沒錢 |
Edited by - LE323 on 04/16/2011 23:49:14 |
 |
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 04/16/2011 : 23:57:28
|
我也想過這可能性,
雙層船殼的話,可在中間加灌水泥,增加船體的強度.
電纜還算簡單,但核能發電也需要很多淡水,
靠蒸氣才能把熱能變成動能來發電.
你可能得把發電船一直停在深水港才有辦法從岸上直接供水.
不然就是弄個長碼頭直接運水.
不過這樣海嘯來了也是很危險,
例如福島離震央太近,海嘯一下就來.
船會浮,海嘯就能把它沖走.
萬一被衝上岸又失去動力故障,
水退了以後就變成幾十萬噸的危險物體在岸上.
沒有辦法把它弄回海上...也沒有固定的管線能把冷卻水送進去....
若是停在外海一直用船隻運輸淡水,那成本會太高,
也許就根本不想用核能了....
淡水製造機的話成本更高.
|
Edited by - kumachan on 04/17/2011 00:18:49 |
|
|
|
GMM
路人甲乙丙
3333 Posts |
Posted - 04/17/2011 : 00:16:10
|
看那些老美航艦怎麼處理就比照辦理
而且這還省了那些作戰和輪機的空間
把空間挪來做水槽以應付更大的容量發電機
淡水製造機是一定省不了的
不過用來直接產生蒸氣發電用的淡水應該不用補充太頻繁吧
需要大量使用的應該是冷卻蒸氣的系統(非海水冷卻部份)
作業應該也不可能離岸太遠
這樣對電力傳送的問題多很多
會想蓋到海上去就是因為以後可能對新核電廠的廠址會更難尋找
但是也沒有機會去廢掉不用他
就算找到願意興建的地點後可能也會有一些地震上的考量
10幾萬噸的巨艦遇到這次的海嘯應該頂多是搖大力一點
如果下錨的位置和方向好應該不至於有影響
只是就怕遇上海水太過混浞堵塞管路 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 04/17/2011 : 00:26:37
|
淡水倒是小問題，因為原子爐在冷卻廢熱上就有蒸餾海水產淡水的能力。
問題反倒是在海浪舉升船體影響到電纜，這樣反覆的舉升下降折彎很容易就達到應力疲勞的程度。
然後船體造型與航行上的問題，一般船是長橢圓型的，遇到浪就是以船首向前的頂浪方式應對，等於是把動力船"騎"上浪頭那般。
但是橢圓形的船怕側面來的浪，所以就算你計算好平日來的浪的方向，也不能避免海底地震時的橫向來的浪，海嘯浪是以震央為中心的圓周型擴散，如果你不能預測震央就不能預側浪來的方向。
作成圓型或許能避免這個問題，但是阻力大不利於固定也不利於航行。
停在專用港內泊岸的話，遇到地震海嘯的話不見得有足夠的反應時間把船開出去。
因為船這種東西是靠水的浮力浮起來的，所以只要海嘯浪夠高水位夠高，幾十萬噸百萬噸的船體要騎到陸地上也不是不可能的事情。
那可是等同把福島一號爐用上帝之手拿起來然後摔到地上去的程度。
|
|
|
|
Chris
新手上路
Taiwan
189 Posts |
Posted - 04/17/2011 : 00:31:47
|
其實船上用的海水淡化系統比較沒有那麼複雜，因為就只是利用廢熱來加熱真空造水機裡的海水來製造蒸餾水，小型的柴油機船上裝的造水機一天就能夠製造好幾噸的淡水
比較大的問題應該是遇到颱風或是像東北季風這種，海面上產生的湧浪會讓船身搖來搖去的，這比漲退潮時的問題大多了；另外全金屬結構的構造對發電廠這種需要產生高電壓的設施是個很危險的問題，加上在海上受潮及鹽害的問題會比在海邊還要嚴重，一個沒搞好就會在斷路器、變壓器等部分產生很大的危險 |
|
|
|
GMM
路人甲乙丙
3333 Posts |
Posted - 04/17/2011 : 01:13:33
|
原本我還有想說要做成船塢式來坐底 但是後來想要增加支援其他區域的機動性就算了
福島的反應爐有被這麼慘嗎 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 04/17/2011 : 01:30:04
|
福島的反應爐是沒那慘啦，不過沒那慘就這嚴重了，
要是像這樣整座抬高個幾米高就好，然後再摔到地上去，你覺得會怎樣?
船體結構是因應浮力原理設計的，跟建物這種站在地上的是不一樣的設計方式。 |
|
|
|
GMM
路人甲乙丙
3333 Posts |
Posted - 04/17/2011 : 01:39:37
|
福島原本不是沒事 是冷卻水用的系統掛掉了
沒辦法抽水去降低反應爐溫度導致裡面都快乾掉了
溫度過高又在外部澆水降溫然後氫氣爆炸破壞了外殼所以才嚴重
那美國的核動力航艦是怎麼克服的呢
他們在大海上什麼惡劣的海象應該都遇過了
如果遇到巨大海嘯大晃動以後
應該也會先插入反應棒控制
然後去搶修陸岸上其他的變壓設備
那些可沒有什麼防護阿 |
Edited by - GMM on 04/17/2011 01:54:09 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 04/17/2011 : 02:06:13
|
航母的反應器的輸出有相當大的部份都是用在航行上的，並不是用在對外輸出上的。
然後相對的反應器的大小也比發電用的商用反應器來的小，而且是小上個四五倍甚至於七八倍的程度。
所以沒啥需要克服的。除了核動力之外它就是一艘正常的船，動力是用來航行用的正常的船。
遇到大浪有足夠的噸位與馬力去破浪前進。
就算外海遇到海嘯浪一樣可以頂浪騎上去。
如果在近海或港內繫泊的時後遇到海嘯，下場也是一樣騎到陸地去。
所以你看這次日本海嘯後美軍馳援，所有的航母跟兩棲登陸艦都是在離海岸有幾公里之外運作，
就是怕又來個強烈餘震又來個海嘯時，靠太近會整艘船被抬起來沖到陸地或淺灘上去。
尼米茲級航母排水量10萬2千噸(滿載)，A4W反應爐2機，輸出軸馬力28萬匹馬力等於208MW(百萬瓦)。
福島第一原發
1號機額定輸出46萬千瓦=460MW
2號機額定輸出78.4萬千瓦=784MW
3號機額定輸出78.4萬千瓦=784MW
4號機額定輸出78.4萬千瓦=784MW
5號機額定輸出78.4萬千瓦=784MW
6號機額定輸出110萬千瓦=1100MW |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 04/17/2011 : 02:46:20
|
不過外海的船隻似乎是不太怕海嘯.
聽說海嘯只有岸邊才有威力.能量會因水深而分攤掉,
核動力航艦不靠近岸邊淺水就不怕海嘯.
船其實不怕被浪舉起來....只怕被沖到陸地.
而海嘯從深海突然到岸邊時,威力最大.
所以船離岸越近反而更危險,海嘯來時,反而該開去深一點的外海.
若是如此,就把核電船停很遠下錨吧.
但不知核電船弄到公海會不會被國際抗議....
--人工島群方案--
用百萬噸水泥來造船,當成人工島群.
船殼就用雙層殼巨型油輪的設計,在雙層殼中間灌水泥,以強化結構.
船殼只是模具,大部分強度由1-2米厚的水泥來提供.
每艘800米長,90米寬,吃水80公尺,出海10艘固定住,
變成一個大型人工浮島.
人工島不太需要機動,極速2節就好.位與領海邊緣
若是在大陸棚,甚至就直接坐底吧.
沒有沉沒的顧慮更好.
每一艘都有10幾層甲板,大量上層建築物.
把核電廠和高污染高耗能的化工工業都弄到人工島群.
人工浮島也有大型碼頭.方便物資出入.
員工就搭20節高速渡輪30分鐘以內就能上下班.
核電人工島和高耗能工廠島之間距離幾公里,
一般大船仍可自中間通過.
電力透過水下粗電纜直接連接.
數個巨型工廠島包圍著一個核電島.
發電和用電都在海上完成.
就算有意外事故造成汙染,也對本土影響最小. |
Edited by - kumachan on 04/17/2011 02:55:24 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9538 Posts |
Posted - 04/17/2011 : 02:57:13
|
說到這就回到一個大哉問
太空中不能用原子筆寫字, 那要開發一個太空用原子筆還是乾脆用鉛筆??
同理
假設說怕海嘯淹水把備用電力給掛掉
是不是改建核電廠, 把備用電力架高, 或是在廠區設置直升機整補區
必要時可以緊急用CH47從別的核電廠緊急把備用發電機運過來比較實在??
畢竟發電船開過來的時間
遠大於用人力去廠區制高點搬發電機, 或是用直升機吊掛來的大
我的blog
http://www.wretch.cc/blog/reinherd
歡迎參觀 |
|
|
|
GMM
路人甲乙丙
3333 Posts |
Posted - 04/17/2011 : 03:06:30
|
那是舊的發電廠的應急方式
但是以後要蓋新的可能會更難找地點
蓋海上平台就怕哪天海嘯倒塌
才覺得用巨艦感覺就比較沒有問題
而且我選這邊就是要離人群遠遠的
但是誰知道偏偏你們就要靠過來,然後要趕我走
|
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 04/17/2011 : 04:24:18
|
quote:
Originally posted by kumachan
--人工島群方案--
用百萬噸水泥來造船,當成人工島群.
船殼就用雙層殼巨型油輪的設計,在雙層殼中間灌水泥,以強化結構.
船殼只是模具,大部分強度由1-2米厚的水泥來提供.
每艘800米長,90米寬,吃水80公尺,出海10艘固定住,
變成一個大型人工浮島.
人工島不太需要機動,極速2節就好.位與領海邊緣
若是在大陸棚,甚至就直接坐底吧.
沒有沉沒的顧慮更好.
這有幾個問題，
一是領海只有12海浬=21.6km，超過算獨佔經濟水域，但是公法允不允許放核子發電廠這種東西是一回子事，如果不允許的話，那其實放領海邊也沒啥意思。
更重要的事是當發生事故後所有路上的救援通通都是到不了的。
核電廠設計思維上有很大的部份是『萬一出事後該怎辦?』而不完全是『想辦法讓它不出事』。
二是像黑潮是兩節到四節的流速，更不要說海面上的風。
水線上船體也是有風阻的，而且還很大，帆船光靠風力就可以跑到8-12節的極速，動力船兩節的推進力跟本就是被海流與風沖著跑的程度。
三是800米長,90米寬,吃水80公尺這種大小的東西已經超越以往的鋼結構體的程度了，鋼料這種東西能不能撐的住還是個問題。
光吃水80米這種深度就沒有一個船塢裝的下，而且船底的船殼受到的水壓大概得用HY80或以上的潛艦用高張力鋼才可能。
尼米茲級全長332.9公尺，滿載吃水11.9公尺，滿載排水量104,000噸。
世界最大的ULCC諾克·耐維斯號，也是世界上最長的船隻與人工製造水面漂浮物，船長458米，舷寬68.86米，滿載吃水24.61米，滿載排水量64,6642噸。
你現在要建的東西長度是諾克·耐維斯號的1.746倍，吃水是3.3倍，但是寬度卻只有1.3倍，長寬比高達10:1，這種長寬比遠比任何一種軍艦來的大(柏克級是7.612:1)，也比貨輪來的大(諾克·耐維斯號是6.73:1)。
所以這種大小跟長寬比在首尾高低起浮的剪力會非常之巨大。
以福島第一原發為例，它的反應器三次圍阻體的建物長約50米，寬約40米，高度應該也有40米高，加上汽輪機的一整套設施進去其實跟本就不用做到800x90x80的程度。
其實真要搞到這大，填海造陸算了，耐用年限還比較長的。而且很多工業是經不得搖的，別的不說，離心機就不行，不過這問偷兒兄應該更清楚。 |
Edited by - SleeplessPrometheus on 04/17/2011 04:27:47 |
|
|
|
dasha
版主
41728 Posts |
Posted - 04/17/2011 : 09:44:07
|
福島這次海嘯高度,如果美國航艦剛好在近岸,你會看到的就是小號的2012......
其實碰到最大海嘯的應該是女川核電廠,但出包的是最早蓋好的福島核電廠,也就是說問題在早期設計的電廠思慮不周...... |
|
|
|
GMM
路人甲乙丙
3333 Posts |
Posted - 04/19/2011 : 01:39:15
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
說到這就回到一個大哉問
太空中不能用原子筆寫字, 那要開發一個太空用原子筆還是乾脆用鉛筆??
同理
假設說怕海嘯淹水把備用電力給掛掉
是不是改建核電廠, 把備用電力架高, 或是在廠區設置直升機整補區
必要時可以緊急用CH47從別的核電廠緊急把備用發電機運過來比較實在??
畢竟發電船開過來的時間
遠大於用人力去廠區制高點搬發電機, 或是用直升機吊掛來的大
我的blog
http://www.wretch.cc/blog/reinherd
歡迎參觀
發電船不是想要拿來救災
只是想哪邊預料到將進入缺電期
例如現在的關東夏季尖峰用電期快到了
工業用電都還沒回復,民生用電就搶著用
可能在新的電廠蓋好前可能都沒有辦法完全恢復
這時候就看看能不能從有多的區域調一條來當救火隊
畢竟船速天生慢的可憐
等他到了應該也要進入缺電期了,就變成及時雨
如果船上的發電量能有2個福島反應爐的容量
對於整體重建會有相當大的幫助
只是巨大船身對於巨大海嘯好像還是沒什麼幫助
如果採定點淺海坐底(20~30米的深度事先大致整平海底)
有沒有機會抵抗一下(海嘯來甲板設計讓他淹掉沒關係內部不會進水) |
Edited by - GMM on 04/19/2011 01:48:57 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 04/19/2011 : 01:49:39
|
其實真要發電船這種東西，我倒覺得搞重油的燃氣渦輪發電就好了。
船開過去港區靠港繫泊或是停在港外淺水區。
要坐底的話可以使用半潛船的設計方式讓船可以自行充水坐在淺灘底。
然後發電瓦數不用太大，以供應局部區域用電就可以了。
因為真要遇到日本那般，說真的很多沿海的電力幹線也都受損了，幾百MW的發電船的電跟本送不出去。
那不如只有幾十上百MW的重油發電船到處都擺一艘，恢復局部地區的電力網會比打通來的方便。
就算是東京都需要大的電量也是可以數台到十數台併連發電。
這比用核能的風險小多了。
LM-2500一機就有兩萬五千匹軸馬力，相當於18.65MW的輸出。
一萬噸上下的神噸各級艦都能塞進四機LM-2500，相當於74.6MW。
拆掉武裝不計的話，那一萬噸的船體要塞個六機八機應該都沒有問題。
核能只是說燃料費便宜發電成本低而已，不然要應急的話，燃氣發電機是有能力取代的。 |
Edited by - SleeplessPrometheus on 04/19/2011 02:11:51 |
|
|
|
GMM
路人甲乙丙
3333 Posts |
Posted - 04/20/2011 : 00:44:50
|
要一直補油好費工阿
就算用油輪改造也撐不了多久吧 |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 04/20/2011 : 01:13:03
|
quote:
Originally posted by SleeplessPrometheus
其實真要發電船這種東西，我倒覺得搞重油的燃氣渦輪發電就好了。
船開過去港區靠港繫泊或是停在港外淺水區。
LM-2500一機就有兩萬五千匹軸馬力，相當於18.65MW的輸出。
一萬噸上下的神噸各級艦都能塞進四機LM-2500，相當於74.6MW。
拆掉武裝不計的話，那一萬噸的船體要塞個六機八機應該都沒有問題。
核能只是說燃料費便宜發電成本低而已，不然要應急的話，燃氣發電機是有能力取代的。
many hull of decommissioned Sherman class or Charles Adams class DDG was donated to African nations for that purpose.....
-
the problem is: ship hulls requires too much maintenance and dry docking to keep afloat. And the 20+ years life spend of ship is too short for power stations (usually 60+ years)
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
dasha
版主
41728 Posts |
Posted - 04/20/2011 : 09:59:52
|
| 俄羅斯似乎有專門生產發電用船,商用品,不過小弟很懷疑主力商品不是海船而是河船...... |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 04/20/2011 : 12:20:01
|
quote:
Originally posted by SleeplessPrometheus
領海只有12海浬=21.6km，超過算獨佔經濟水域，但是公法允不允許放核子發電廠這種東西是一回子事，如果不允許的話，那其實放領海邊也沒啥意思。
更重要的事是當發生事故後所有路上的救援通通都是到不了的。
我是打算放領海內20km,
救援用另一艘船靠過去就好.
其實你在路上發生災難也是用載具靠過去.....甚至第一時間路是不通的
海上反而比較容易過去.
quote:
黑潮是兩節到四節的流速，更不要說海面上的風。
水線上船體也是有風阻的，而且還很大，帆船光靠風力就可以跑到8-12節的極速，
動力船兩節的推進力跟本就是被海流與風沖著跑的程度。
人工發電島的定位.就不是到處支援缺電的地方.
而是讓核災發生時,本土受創最小.
兩節意思不是要機動,而是拿巨型油輪的船用引擎來當輔助動力,預估有2節以上.
實際移動位置時是用許多拖船,類似蓋跨海大橋時,拖巨型水泥橋敦.
由於人工發電島只要移動一次,拖船用租的就好.
quote:
三是800米長,90米寬,吃水80公尺這種大小的東西已經超越以往的鋼結構體的程度了，
鋼料這種東西能不能撐的住還是個問題。
光吃水80米這種深度就沒有一個船塢裝的下，而且船底的船殼受到的水壓大概得用HY80或以上的潛艦用高張力鋼才可能。
我這規格是照中船公佈的船塢數據,再稍微縮小. 所以應該有船塢裝的下.
否則其他巨型油輪也造不出來了.
巨型油輪的鋼結構體應該撐得住自身重量.
就算裝上核電廠不行,我這人工島其實已經不是鋼構船了.
雙層鋼殼此時只是模具,裡面灌滿圍阻體等級的超強化水泥.....
類似鋼殼+水泥的第三層圍阻體.
應該是保證能撐的住,船殼提供的強度只是零頭,主要是靠超厚水泥.
所以船殼自身不用考慮接受所有水壓...
quote:
其實真要搞到這大，填海造陸算了，耐用年限還比較長的。
而且很多工業是經不得搖的，別的不說，離心機就不行，不過這問偷兒兄應該更清楚。
做這麼大是因為不只一個機組.
人工島是把整個廠區多個機組都搬上去.
其實這人工島就幾乎是填海造陸了.
主是用船的造型,船殼當灌漿的模具.
耐用年限比照建築是百年.
人工島幾乎不會搖晃,除了因為噸位驚人.
另外是離海岸不遠,找個大陸棚40米處
底層水箱灌幾十萬噸的水直接坐底.根本不會動.
(其實海嘯到大陸棚就沒啥威力,所以這做法很難發生類似福島事件)
這和填海造陸其實差不多效果,只是規模更小,
填海造陸規模都是以長寬幾km為單位,而非幾百米...
填海造陸發生意外時,和陸地一樣,報廢的核電廠永遠離你很近..
這些壓艙水還可以當作緊急冷卻用途.
一但緊急事故發生,緊急壓艙水用完時,人工島就建建浮起.
這時發電廠也該報廢了,將爐火灌漿封閉後.
就可以啟動引擎和徵吊的大量拖船,一路慢速航向深海自沉.
好處是就算發生福島事件,也不會有個高汙染核電廠在陸地上.
如果公海不允許自沉,就拖到離本土稍遠,人煙少的離島領海邊緣.
變成超大型人工魚礁.
|
Edited by - kumachan on 04/20/2011 12:35:55 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 04/20/2011 : 12:32:46
|
>>這時發電廠也該報廢了,將爐火灌漿封閉後.
就可以啟動引擎和徵吊的大量拖船,一路慢速航向深海自沉.
這玩意兒要是可以這樣丟，大家就沒煩惱了。你看過哪國敢把固化後的核廢料隨便往海溝一丟的?
車諾比那個還蓋在那邊不敢動，三哩島那個還放在某處等著它自己反應終結的。 |
|
|
|
dasha
版主
41728 Posts |
Posted - 04/20/2011 : 14:06:34
|
現在那些超大油輪的結構其實不夠強,水泥硬但彈性差,長期受海浪拍打產生裂縫的問題可嚴重得很......
但壽限上最重要的是,核電廠本身的壽限,長期輻射影響下,核心部份大家敢用多久?所以真要搞核電船,小弟認為應該找蘇聯的資料看看,不會是大船,使用期限也不用長,航行能力比較重要,一艘電力不夠就多幾艘. |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 04/20/2011 : 18:49:53
|
應該說,如果核電無法避免,例如石油煤炭越來越少漲了3倍.....
而替代能源成本太高或沒有合適環境或不夠穩定.
先假設核電廠必須存在而且不蓋不行...
這時怕死又要蓋,可能找不到地方蓋.
因為以後要說服人"核電廠不危險"會越來越難.
尤其是在人口很密的東亞.....不怕一萬只怕萬一,本土蓋哪裡都會激烈暴動.....
(雖然說如果能讓新一代核電廠出事的災變,蓋廠的當地人應該都死光了.
當地人根本不需要擔心核電廠出事)
就算弄到9級地震+大海嘯也不會壞,或許也沒有人願意讓你蓋.....
不能蓋又一定要蓋....那樣的話,
不管是核電船或人工島都是遲早的發展,差異只是規模要多大.
工程問題怎麼克服.....
水泥硬但彈性差,長期受海浪拍打產生裂縫的問題
至少還是工程問題,有可能解決.
跨海大橋的橋墩也是類似的參考對象.
填海造陸也是面對類似問問題.
反正就是讓它厚到不怕壞,就算壞也是除役很久以後.
|
Edited by - kumachan on 04/20/2011 18:56:39 |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 04/20/2011 : 21:17:11
|
quote:
Originally posted by kumachan
應該說,如果核電無法避免,例如石油煤炭越來越少漲了3倍.....
而替代能源成本太高或沒有合適環境或不夠穩定.
先假設核電廠必須存在而且不蓋不行...
這時怕死又要蓋,可能找不到地方蓋.
因為以後要說服人"核電廠不危險"會越來越難.
尤其是在人口很密的東亞.....不怕一萬只怕萬一,本土蓋哪裡都會激烈暴動.....
(雖然說如果能讓新一代核電廠出事的災變,蓋廠的當地人應該都死光了.
當地人根本不需要擔心核電廠出事)
就算弄到9級地震+大海嘯也不會壞,或許也沒有人願意讓你蓋.....
不能蓋又一定要蓋....那樣的話,
不管是核電船或人工島都是遲早的發展,差異只是規模要多大.
工程問題怎麼克服.....
水泥硬但彈性差,長期受海浪拍打產生裂縫的問題
至少還是工程問題,有可能解決.
跨海大橋的橋墩也是類似的參考對象.
填海造陸也是面對類似問問題.
反正就是讓它厚到不怕壞,就算壞也是除役很久以後.
I think, the main point for a safe nuclear power station is how to CONTAIN the radiation, a design like this may not be a good idea for this criteria........
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
Chris
新手上路
Taiwan
189 Posts |
Posted - 04/20/2011 : 23:37:43
|
| 可是這麼大的東西在大陸棚上坐底，遇到海嘯時除了水牆爬得不會像淺海灣那麼高，基本上還是會受到海嘯的衝擊吧！漂浮中的船舶不會受到影響的原因是因為它會騎到浪頭上，但是問題就是離岸太近會被水力給沖上岸 |
|
|
|
標題 |
|
核能發電船...
