| 作者 |
 標題  |
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
 Posted - 05/06/2011 : 17:06:03
|
常聽到有人說
現代的反艦飛彈打不穿2戰的戰列艦裝甲
那話說回來
現代的反艦飛彈能打穿多厚的裝甲?
一般反艦飛彈的彈頭裝藥差不多500kg吧~~
那能夠打穿多厚的裝甲? |
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
Posted - 05/06/2011 : 18:38:01
|
| Two different things. Missile penetration has to do with missile's speed, if it's armored tipped or not, and if the contact fuse(s) on the missile able to survive the initial penetration----after all, anti-ship missiles are all designed to explode after penetration has been done, by exploding the warhead inside the ship would do more than exploding outside the ship. Really has nothing to do with the size of the warhead of the anti-ship missile..... |
 |
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 05/06/2011 : 18:58:33
|
但一般反艦飛彈會裝那樣強的彈頭嗎~~
那應該要穿地炸彈的強度了吧~~
畢竟我們說的是厚達100mm以上的裝甲阿............ |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 05/06/2011 : 19:26:08
|
quote:
Originally posted by Bryan C
Two different things. Missile penetration has to do with missile's speed, if it's armored tipped or not, and if the contact fuse(s) on the missile able to survive the initial penetration----after all, anti-ship missiles are all designed to explode after penetration has been done, by exploding the warhead inside the ship would do more than exploding outside the ship. Really has nothing to do with the size of the warhead of the anti-ship missile.....
some ASM such as late model harpoon will actually explode above the target to damage the antennas/superstructure of the target rather than go penetration......
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
Posted - 05/06/2011 : 20:11:53
|
| Usually that's HARM's job.... |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 05/06/2011 : 20:38:46
|
我是覺得現代500kg半穿甲彈頭的反艦飛彈的彈頭質量與速度可以視為類同二戰時與一戰後的12吋上下的艦炮炮彈，因為速度跟質量差不多，那在那種老戰列艦上會造成的穿甲破壞力也應該差不多。
不過反艦飛彈可以加速到最終段，所以要以艦炮的最近距離射擊表現來看。
|
Edited by - SleeplessPrometheus on 05/06/2011 20:50:06 |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 05/06/2011 : 22:01:02
|
quote:
Originally posted by SleeplessPrometheus
我是覺得現代500kg半穿甲彈頭的反艦飛彈的彈頭質量與速度可以視為類同二戰時與一戰後的12吋上下的艦炮炮彈，因為速度跟質量差不多，那在那種老戰列艦上會造成的穿甲破壞力也應該差不多。
不過反艦飛彈可以加速到最終段，所以要以艦炮的最近距離射擊表現來看。
not really so at those "old 12" AP projectile" will have a armor cap to prevent the projectile disintegrate (and those absorbed most of the kinetic energy) during the impact/penetration, but most modern ASM don't have a armor cap.....
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13036 Posts |
Posted - 05/06/2011 : 22:13:58
|
| 上核彈頭就好了 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 05/07/2011 : 09:39:40
|
| 上核彈頭就不算一般了.......... |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 05/07/2011 : 10:21:08
|
很少人討論相關資料,因為現代軍艦的裝甲不怎麼厚,有尋標頭在前面的APHE,差不多都能穿入艦體內,有時問題反而是出在引信要在碰撞後多少時間引爆,以免引爆時已經衝出船體......彈頭本身重量反而不是重點.
過去時代的艦砲在最大射程時,彈頭的速度差不多也是略低於音速,與反艦飛彈差不多,動能方面現代的反艦飛彈是居優勢的,但如果引信不可調,碰到皮厚的船,反艦飛彈反倒有可能在引擎還在作用時就引爆...... |
|
|
|
su37
路人甲乙丙
Taiwan
1337 Posts |
Posted - 03/04/2012 : 10:48:01
|
以穿甲能力來說,
魚叉還有對艦戰斧會比GBU-28或39好嗎?
後者設定的穿透目標似乎是鋼筋混凝土類的掩體或建物,
不曉得對付全金屬的裝甲,
是不是打得穿?
---------------------------
書買太多,看不完腳腳XD |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 03/04/2012 : 19:04:30
|
| 不用核彈頭,這些反艦飛彈的穿甲力,比碉堡剋星群差太多了,碉堡剋星反而會有打稍微差一點的船時,穿透整艘落入水中後還沒爆炸的問題. |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/04/2012 : 22:25:32
|
若是超過2倍音速的衝壓ASM應該可靠動能，
有效破壞二戰BB戰列艦的主裝甲。
|
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 03/04/2012 : 22:45:45
|
quote:
Originally posted by kumachan
若是超過2倍音速的衝壓ASM應該可靠動能，
有效破壞二戰BB戰列艦的主裝甲。
the major issue is: without an AP cap, the missile will disintegrate when impact rather than go through the armor....
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27931 Posts |
Posted - 03/05/2012 : 07:00:30
|
看大和跟武藏被俯衝轟炸機用500磅或1000磅炸彈擊中造成的損傷，就算沒有進水沉沒，但甲板上的武裝群、艦橋、通訊設備等受到嚴重損傷是免不了的。
主砲彈藥庫被誘爆就直接完蛋了。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
 |
|
|
|
su37
路人甲乙丙
Taiwan
1337 Posts |
Posted - 03/05/2012 : 12:13:34
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
看大和跟武藏被俯衝轟炸機用500磅或1000磅炸彈擊中造成的損傷，就算沒有進水沉沒，但甲板上的武裝群、艦橋、通訊設備等受到嚴重損傷是免不了的。
主砲彈藥庫被誘爆就直接完蛋了。
最近看Dogfights系列,
裡面有提到俯衝轟炸的準度是很高的,
不過問題來了,用的炸彈如果不夠硬的話,也沒辦法打穿水平裝甲吧?
另外,現實中有人試過用GBU-28之類的引導炸彈炸過船嗎?(移動中的)
ps.之前有聽過德國人在二戰用過Fritz X,
雖然射程有點短,可是殺傷力還不錯!
---------------------------
書買太多,看不完腳腳XD |
Edited by - su37 on 03/05/2012 12:30:40 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27931 Posts |
Posted - 03/05/2012 : 15:03:10
|
quote:
不過問題來了,用的炸彈如果不夠硬的話,也沒辦法打穿水平裝甲吧?
忘了魚叉會向上跳嗎？
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
|
|
|
su37
路人甲乙丙
Taiwan
1337 Posts |
Posted - 03/05/2012 : 19:28:19
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
quote:
不過問題來了,用的炸彈如果不夠硬的話,也沒辦法打穿水平裝甲吧?
忘了魚叉會向上跳嗎？
什麼意思?
指的是魚叉飛彈會爬升後俯衝下來攻擊船艦頂部嗎?
---------------------------
書買太多,看不完腳腳XD |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 03/05/2012 : 20:55:16
|
船頂的確比較薄啦~~
但米國船不是有強化頂部裝甲? |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27931 Posts |
Posted - 03/06/2012 : 07:42:22
|
quote:
Originally posted by su37
指的是魚叉飛彈會爬升後俯衝下來攻擊船艦頂部嗎?
肯定的。
所以二戰時俯衝轟炸機對戰艦能造成的傷害，魚叉飛彈應該也能造成。
quote:
Originally posted by 閒遊之人
船頂的確比較薄啦~~
但米國船不是有強化頂部裝甲?
亞歷桑納號戰艦就是被炸彈命中彈藥庫爆沉的，還是水平轟炸。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 03/06/2012 : 10:05:29
|
| 沒那麼容易.基本上,穿甲炸彈的原理與戰車穿甲彈的APHE一樣,命中後先用一定厚度的材料磨損穿透敵方的裝甲,然後才爆炸.對付戰艦的俯衝轟炸機用的是外殼特別厚的穿甲炸彈,能穿透至少10cm以後才啟動引信,魚叉的時代軍艦裝甲都薄了,可沒那麼好...... |
|
|
|
su37
路人甲乙丙
Taiwan
1337 Posts |
Posted - 03/06/2012 : 19:34:22
|
quote:
Originally posted by dasha
沒那麼容易.基本上,穿甲炸彈的原理與戰車穿甲彈的APHE一樣,命中後先用一定厚度的材料磨損穿透敵方的裝甲,然後才爆炸.對付戰艦的俯衝轟炸機用的是外殼特別厚的穿甲炸彈,能穿透至少10cm以後才啟動引信,魚叉的時代軍艦裝甲都薄了,可沒那麼好......
所以只剩下GBU系列了.....
聽說老美新發展的GBU-40新添增了對付移動目標的能力,
攻擊對象包括車輛還有船艦,對二戰戰艦的穿甲能力應該夠吧?
---------------------------
書買太多,看不完腳腳XD |
|
|
|
astroboy
我是菜鳥
Hong Kong
374 Posts |
Posted - 03/06/2012 : 21:23:43
|
just one idea, "IF" I could afford the tonnage of a WWII BB(well, say...a humble 50000t?), i'd rip off all those armor and fit it with hell lots of firepower that can toast anything within the range....
who cares about if ASM could sink a BB |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27931 Posts |
Posted - 03/07/2012 : 00:55:30
|
quote:
Originally posted by dasha
沒那麼容易.基本上,穿甲炸彈的原理與戰車穿甲彈的APHE一樣,命中後先用一定厚度的材料磨損穿透敵方的裝甲,然後才爆炸.對付戰艦的俯衝轟炸機用的是外殼特別厚的穿甲炸彈,能穿透至少10cm以後才啟動引信,魚叉的時代軍艦裝甲都薄了,可沒那麼好......
參考俾斯麥號在近距離被集中砲轟的狀況，就算沒有貫穿甲板，上部構造物也會完蛋，等於喪失戰力。
看該船設計，運氣極背剛好鑽進某些要害，造成管線破裂蒸氣狂噴、火藥延燒、漏油積蓄油氣．．．．．．等等，還是得炸的。
想要用現代的反艦飛彈一發KO戰艦可能得用蘇聯產的大型傢伙，但中小型的飛彈行集中攻擊要造成大破還是沒啥問題。
而且真要對付戰艦，相關武器部門也不是傻瓜，更換特製彈頭變成用APHE彈或是跟某些魚雷一樣用HEAT彈，那穿甲力就上升了。
話說回來，蘇聯開發來對付航母用的P-270、P-700跟P-800飛彈，到現在沒有出現在討論中就是很不可思議，被這幾款擊中就算是戰艦也是非死即傷。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 03/07/2012 01:05:10 |
|
|
|
SOCOM
路人甲乙丙
Hong Kong
722 Posts |
Posted - 03/07/2012 : 15:03:52
|
其實,為什麼反艦飛彈都不裝凝固汽油彈??
就好像核子彈一樣 , 把一個範圍裡的船和飛機都一次蒸發掉 , 也不用講求精準度了.....
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
You may not be interested in the dialectic, but the dialectic is interested in you.
~~~~~~Leon Trotsky
You may not be interested in troubles, but troubles are interested in you.
~~~~~~SOCOM |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 03/07/2012 : 15:45:56
|
凝固汽油彈的火焰溫度不如鎂粉燃燒彈,破壞飛機或船艦的話,用鎂粉那個比較好.而要講殺傷範圍,油氣彈比較有效,可是油氣彈在氧氣充足的廣泛空間才有效,鑽到船內以後,噴得到處是油氣卻沒有足夠的氧去反應......
現代西方的反艦飛彈,設計上主要還是考慮打沒有裝甲的小船或商船用的,設定就是大概穿透三片一吋厚鋼板就可以準備爆了,優點是可以隨便裝好幾發,可是想改裝,就不容易,因為太輕小,可能要把彈頭的炸藥拿掉才行......魚叉當初是準備了核彈頭,不需要考慮穿甲問題,只是砍戰術核武時就沒了. |
|
|
|
標題 |
|
現代的反艦飛彈能打穿多厚的裝甲?
