| 作者 |
 標題  |
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
 Posted - 04/19/2015 : 13:19:18
|
50~100M那比滑翔機還過份了吧.....
乾脆搞MV22的垂直起降算了.............. |
 |
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 04/19/2015 : 17:26:00
|
其實那種用一堆翼面吹氣去提高低速升力的做法,就有人拿來實驗可不可以做成垂直起降......只是大飛機不可能只靠這個垂直起飛與向前飛行.
PS-1要這樣做一方面是因為趕流行,那時代就連戰鬥機也有翼面吹氣的,另一方面則是海象太惡劣時對機身結構與起降穩定性影響太大,可能的話利用浪頭當滑跳甲板直接滑上去不要再衝下來,才能確保惡劣天候的起降安全. |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
Posted - 04/19/2015 : 17:40:18
|
quote:
Originally posted by dasha
其實那種用一堆翼面吹氣去提高低速升力的做法,就有人拿來實驗可不可以做成垂直起降......只是大飛機不可能只靠這個垂直起飛與向前飛行.
PS-1要這樣做一方面是因為趕流行,那時代就連戰鬥機也有翼面吹氣的,另一方面則是海象太惡劣時對機身結構與起降穩定性影響太大,可能的話利用浪頭當滑跳甲板直接滑上去不要再衝下來,才能確保惡劣天候的起降安全.
降低惡劣海象要求呢？如南沙環礁中央區段最長約有20km，用來起降應該綽綽有餘
這張RF-81所帶的油箱再略為加大，這樣還沒辦法提供足夠用油與浮力嗎（以與RF-84重量相仿的機體論）？
 |
Edited by - xc091832 on 04/19/2015 17:41:41 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 04/19/2015 : 18:12:42
|
F-84F空重6273公斤,最大起飛重12700公斤,這相當於6273公升與12700公升容器內部全空時在純水中能提供的最大浮力.而F-84F的副油箱容量呢?小弟找到的資料是轉場用大型1420公升,與作戰用小型725公升,即使左右各掛一個大型油箱,內部全空,提供的浮力不過是空重的45%,最大起飛重的22%,所以大型油箱至少要8個,才能提供可行的浮力,而且還不是最大起飛重,只是應該可空戰的重量.
如果浮舟當副油箱,那數據就更絕望,因為航空燃油比重各型都在0.7~0.8之間,接近0.8,於是要靠裝滿油的副油箱提供F-84F足夠的浮力,那需要30~50個大型油箱......
然後,現代戰鬥機各種重量大多是F-84的兩倍...... |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
Posted - 04/19/2015 : 19:10:28
|
quote:
Originally posted by dasha
F-84F空重6273公斤,最大起飛重12700公斤,這相當於6273公升與12700公升容器內部全空時在純水中能提供的最大浮力.而F-84F的副油箱容量呢?小弟找到的資料是轉場用大型1420公升,與作戰用小型725公升,即使左右各掛一個大型油箱,內部全空,提供的浮力不過是空重的45%,最大起飛重的22%,所以大型油箱至少要8個,才能提供可行的浮力,而且還不是最大起飛重,只是應該可空戰的重量.
如果浮舟當副油箱,那數據就更絕望,因為航空燃油比重各型都在0.7~0.8之間,接近0.8,於是要靠裝滿油的副油箱提供F-84F足夠的浮力,那需要30~50個大型油箱......
然後,現代戰鬥機各種重量大多是F-84的兩倍......
天阿......感謝前輩指教Orz |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 04/19/2015 : 20:24:00
|
| 所以先前小弟認為有可能的改裝副油箱的是A-4與JAS-39,因為這兩架輕,然後又有相對大號的副油箱與夠強的掛架. |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 04/19/2015 : 21:21:09
|
乾脆搞氣墊船算了....
在海面上時是完全不觸水
除非緊急狀況才會著水....
|
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
Posted - 04/19/2015 : 23:36:34
|
quote:
Originally posted by dasha
所以先前小弟認為有可能的改裝副油箱的是A-4與JAS-39,因為這兩架輕,然後又有相對大號的副油箱與夠強的掛架.
就算改上去了，也沒重量可以掛武器阿（汗 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 04/20/2015 : 15:46:08
|
以前確實有人提氣墊起降系統,連C-130都有這案子,只是後來蘇聯崩潰了,那還有誰能讓美軍沒跑道?
A-4原本其實是核攻擊機,作戰模式是兩個掛架掛大油箱,一個掛架掛小型核彈頭,所以那個大油箱要變成水上機浮舟比較有可能......而且進氣道也高,引擎不容易進水. |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 04/20/2015 : 16:30:03
|
現在DARPA有個研究案,就是看能不能讓每艘船都能操作中大型無人機.(有戰鬥攻擊能力的)
可行的話,美帝將擁有273艘無人機航母......
PS: 米海軍目前的一顆心都在無人機上.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 04/20/2015 16:30:42 |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
Posted - 04/20/2015 : 17:41:53
|
quote:
Originally posted by dasha
以前確實有人提氣墊起降系統,連C-130都有這案子,只是後來蘇聯崩潰了,那還有誰能讓美軍沒跑道?
A-4原本其實是核攻擊機,作戰模式是兩個掛架掛大油箱,一個掛架掛小型核彈頭,所以那個大油箱要變成水上機浮舟比較有可能......而且進氣道也高,引擎不容易進水.
小弟有耳聞但不知道詳細，能否請前輩提供關鍵字或資訊？
quote:
Originally posted by cwchang2100
現在DARPA有個研究案,就是看能不能讓每艘船都能操作中大型無人機.(有戰鬥攻擊能力的)
可行的話,美帝將擁有273艘無人機航母......
PS: 米海軍目前的一顆心都在無人機上.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節
驅逐艦要操作中大型UCAV，應該有可能水上化？要不RQ-2似乎就極限了
|
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 04/20/2015 : 18:44:24
|
| 小弟也是當年看雜誌與一些氣墊船的書來的,網頁不知道...... |
|
|
|
Peter Chen
路人甲乙丙
688 Posts |
Posted - 04/20/2015 : 22:11:37
|
| UAV從船上起飛可以用JATO, 降落可以用攔截網, 沒必要水上化啊? |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 04/20/2015 : 23:06:15
|
小型的能這樣玩
大到有如反潛機一樣就要玩水上了... |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5873 Posts |
Posted - 04/20/2015 : 23:36:09
|
quote:
Originally posted by xc091832
quote:
Originally posted by dasha
以前確實有人提氣墊起降系統,連C-130都有這案子,只是後來蘇聯崩潰了,那還有誰能讓美軍沒跑道?
A-4原本其實是核攻擊機,作戰模式是兩個掛架掛大油箱,一個掛架掛小型核彈頭,所以那個大油箱要變成水上機浮舟比較有可能......而且進氣道也高,引擎不容易進水.
小弟有耳聞但不知道詳細，能否請前輩提供關鍵字或資訊？
quote:
Originally posted by cwchang2100
現在DARPA有個研究案,就是看能不能讓每艘船都能操作中大型無人機.(有戰鬥攻擊能力的)
可行的話,美帝將擁有273艘無人機航母......
PS: 米海軍目前的一顆心都在無人機上.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節
驅逐艦要操作中大型UCAV，應該有可能水上化？要不RQ-2似乎就極限了
驅逐艦要操作鷂/YaK38不成問題吧? 那麼只要能讓垂直起降可以自動控制就能達到操作遠大於RQ-2無人機的目標了吧 |
Edited by - ki1 on 04/20/2015 23:36:45 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 04/21/2015 : 14:18:02
|
quote:
Originally posted by ki1
驅逐艦要操作鷂/YaK38
鷂/YaK38若用垂直起降則沒啥作戰半徑可言.....剛起飛就得降落.
他們需要滑跳做短場起飛來增加載油量,那最少也得上百米甲板.
要飛機上驅逐艦,大概只能JATO & 垂直降落.
至於大到必須水上降落的,大概也不能算"艦載", 只能停泊在艦艇旁邊加油補給. |
Edited by - kumachan on 04/21/2015 14:24:29 |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
Posted - 04/21/2015 : 15:25:10
|
quote:
Originally posted by kumachan
quote:
Originally posted by ki1
驅逐艦要操作鷂/YaK38
鷂/YaK38若用垂直起降則沒啥作戰半徑可言.....剛起飛就得降落.
他們需要滑跳做短場起飛來增加載油量,那最少也得上百米甲板.
要飛機上驅逐艦,大概只能JATO & 垂直降落.
至於大到必須水上降落的,大概也不能算"艦載", 只能停泊在艦艇旁邊加油補給.
二戰水上偵察機的路子，要掛地獄火還是GBU-39都沒問題，企鵝與AGM-88也都能裝，偵搜方面機體大就好講話
|
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5873 Posts |
Posted - 04/21/2015 : 15:44:11
|
quote:
Originally posted by kumachan
quote:
Originally posted by ki1
驅逐艦要操作鷂/YaK38
鷂/YaK38若用垂直起降則沒啥作戰半徑可言.....剛起飛就得降落.
他們需要滑跳做短場起飛來增加載油量,那最少也得上百米甲板.
要飛機上驅逐艦,大概只能JATO & 垂直降落.
至於大到必須水上降落的,大概也不能算"艦載", 只能停泊在艦艇旁邊加油補給.
也可以起飛後跟(Q)KV-22(假設機形)配合延長作戰半徑 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 04/21/2015 : 19:18:35
|
大概就像一些2戰機
船艦主要是用來收納和整補水上機的
水上機平常就直接放在飛行甲版上
除非海像很差才進機庫
使用時用大型吊臂吊到海裡
吊臂也能用來從岸上吊補給品之類... |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 04/22/2015 : 15:17:06
|
quote:
Originally posted by xc091832
二戰水上偵察機的路子，要掛地獄火還是GBU-39都沒問題，
企鵝與AGM-88也都能裝，偵搜方面機體大就好講話
二戰水上偵察機只有2-3噸重,以當年標準來看,現代單人戰機都算是二戰多發轟炸機等級...
用V-22比較簡單,但它似乎不需要搞成水上機.....驅逐艦直接加大甲板就好.
戰機也是,如果用F-35配合JATO,再配合V-22加油機....
顯然比水上起降噴射機值得搞,因為不必因為浮力裝置而增加大量呆重與阻力.
以往JATO的最大問題是降落有困難,能起飛不能降落.
但F-35的垂直降落其實比垂直起飛(須更大推重力,還不能太少油量)還容易做到.... |
Edited by - kumachan on 04/22/2015 16:13:31 |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
Posted - 04/22/2015 : 16:30:41
|
quote:
Originally posted by kumachan
quote:
Originally posted by xc091832
二戰水上偵察機的路子，要掛地獄火還是GBU-39都沒問題，
企鵝與AGM-88也都能裝，偵搜方面機體大就好講話
二戰水上偵察機只有2-3噸重,以當年標準來看,現代單人戰機都算是二戰多發轟炸機等級...
用V-22比較簡單,但它似乎不需要搞成水上機.....驅逐艦直接加大甲板就好.
戰機也是,如果用F-35配合JATO,再配合V-22加油機....
顯然比水上起降噴射機值得搞,因為不必因為浮力裝置而增加大量呆重與阻力.
以往JATO的最大問題是降落有困難,能起飛不能降落.
但F-35的垂直降落其實比垂直起飛(須更大推重力,還不能太少油量)還容易做到....
但後勤會哭給你看......印象中現在帶一架直昇機就得多14位人員，多一架F-35B得帶......
而且甲板撐不撐的住也是問題
美國有在搞VTOL的飛翼UAV，但似乎看不到空間能放油，放了油就放不了武器，能放油又能放武器估計放不上驅逐艦......
|
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 04/22/2015 : 21:06:09
|
我想驅逐艦搞有人戰機還是算了,玩玩UAV就好.
F-35的JATO就算要搞,也不會找萬噸驅逐,起碼是好幾萬噸的大船,
最小大概也是基輔級那種航空巡洋艦....但那根本就是半套航艦了.
就算巨型商船也比驅逐艦實際可行,因為相關的油彈和後勤與機庫,需要大量空間.
|
Edited by - kumachan on 04/22/2015 21:12:40 |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
Posted - 04/22/2015 : 21:40:43
|
quote:
Originally posted by kumachan
我想驅逐艦搞有人戰機還是算了,玩玩UAV就好.
F-35的JATO就算要搞,也不會找萬噸驅逐,起碼是好幾萬噸的大船,
最小大概也是基輔級那種航空巡洋艦....但那根本就是半套航艦了.
就算巨型商船也比驅逐艦實際可行,因為相關的油彈和後勤與機庫,需要大量空間.
弄出來似乎還不錯看（DDG-1000告訴我們一個角度能看不代表整艘看起來沒問題 ）
 |
Edited by - xc091832 on 04/22/2015 21:41:26 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 04/22/2015 : 21:53:22
|
以前在K島看到的照片
把2式大艇等級的船直接擺在重巡甲版上
因為很大機翼很顯眼
個人也是打算擺那種等級的
不過有考慮擺艦上的一些問題
機翼可折收之類
艦上也搭載重型吊車
比如說把成功級的機庫兩個打成一個
可以擺下相當程度的大型機
考量到台灣的技術
早期甚至是有人機........ |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 04/23/2015 : 09:49:08
|
有些東西空想前不如知道別人怎麼做過會比較好.
水上機整備用軍艦水上機母艦,在過去是很大的一個系統,小飛機抓上甲板,大飛機就拖在船後,這種船三千多噸就可以拖一架2~4引擎的水上機,有其方便之處,但是被拖的大型機必須耐風浪,幾乎不可能用翼下浮舟設計,整個機身都必須是舟型,所以不能當戰鬥機用.
過去這種東西的用途,一種是南太平洋那些個某某尼西亞的小島,小到很難搞機場,水上起降機連絡快,這個到現在還有意義;另一個則是飛機無法跨洋長時間巡航,但這年頭買客機改裝就好,那就......
Harrier當年技術上成功後就拿來做一堆戰術測試,所以這玩意的研發時程十幾年,與F-22有拚,那時測試就發現雖然起降可以在20公尺長甲板上起降,但是起降耗油耗時都很兇,這樣用沒有意義,才會決定放回長平甲板船上用,後來要求也是STOVL而不是VTOL,因為短跑道降落比起飛更麻煩,不能用那些用後就丟的設計.
UAV太大太重就不能靠網子抓,那是輕小飛機才行,所以要大載重長航程的話,跑道或垂直降落就有必要. |
|
|
|
標題 |
|
|
|
討論一下水上噴射戰鬥機,需要甚?
