| 作者 |
 標題  |
|
verify9k
新手上路
96 Posts |
 Posted - 02/26/2012 : 18:55:52
|
拜現代民用科技進步之賜,個人想像一種尚未出現的武器
"排支援用攻擊遙控飛機",它基本上是有光學鏡頭的遙控飛機,
連發射座在內以一個人可攜行為宜,
航程在1公里內,攜帶武器為可以半自動射擊的彈夾式M203,
彈夾內涵槍榴彈5發,平常攜行時機翼採摺疊狀,要發射時張開,
發射座類似美國海軍的UAV,有類似動滑輪組的力量倍增器,
使彈射力量呈現數倍之多,以利彈射攻擊機升空,彈射能量可以用
並聯數顆50機槍彈來提供,以便後勤便利,回收使用降落傘.
一個排配屬一架攻擊機,當敵方占有地利時升空,以遙控器遙控飛機
對敵方陣地進行空中攻擊,光學鏡頭可以在空中攻擊時順便偵測敵情,
敵方人員數,分布,武器種類,以便擬定搭配空中攻擊時的地面同步攻擊策略,
光學鏡頭上應有配合航速與風速的瞄準點標示,以便適用於 M203的發射.
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 02/26/2012 : 19:16:29
|
小型機的穩定很差，打出去的無導引彈藥大概只能當嚇阻用(甚至誤傷的能力比攻擊更強)
現在MUAV有些已經可以當自殺機用了，不過相對來說價錢太高。 |
 |
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 02/26/2012 : 19:57:42
|
打不到人沒差
能把人定在那
等砲兵打過去就行~~
不過或許反而會打草驚蛇讓它們知道砲彈要過去了........... |
|
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
|
|
verify9k
新手上路
96 Posts |
Posted - 02/26/2012 : 22:40:06
|
槍榴彈可以拔掉連級單位的迫砲組,重機槍組,
火力單位,這些都是航程所及,高價值(對排級而言)
的優先目標,而且它們都缺乏防空能力,
也不需精確命中,所以使用槍榴彈(散彈),
它們就算有類似螫刺之類的防空武器,只怕比這架飛機貴,
這樣的情形下,不須呼叫空軍支援(你叫得來才怪),
你所屬的排就有自己的空中支援,面對敵方占有優勢的
地理位置與火力,用空中式不對稱戰法拔掉對方傳統式優勢.
只要一架在對方頭上飛,對方整個連隊都受到你這個排的威嚇,
不但觀察對方整個連的分佈,強與弱點在哪,而且也可以攻擊重點單位,
我想對方若不先打掉這架在頭頂上飛的攻擊機,那迫砲組與重機槍組
會先陣亡,整場戰也不必打了.
|
|
|
|
verify9k
新手上路
96 Posts |
|
|
RAH66
我是菜鳥
460 Posts |
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4585 Posts |
|
|
verify9k
新手上路
96 Posts |
Posted - 02/27/2012 : 03:06:28
|
單一自殺機太貴了,整個戰鬥要拔掉的目標並不止一處,
這個只有美軍用得起.
我的想法是下個目標還可以使用,而且也有必要整合偵查功能,
我的構想修正一下,丟丟手榴彈,不用槍榴彈,
機腹放置約5枚手榴彈,將拉柄串再一起,機尾內部有彈簧,整個機腹
就像彈夾一樣丟一枚,彈簧自動推進下一枚至丟彈口,丟彈口有一伺服
馬達受無線電指揮,一接到指令就拉開拉柄,而這枚手榴彈就被彈出,
內部動作很類似現代槍械上彈原理.
這樣的飛機攻擊方式類似二次世界大戰的俯衝轟炸,不是很準,
但是比起原先的槍榴彈構型要節省一大堆重量與機構複雜,比較可行.
不是很準沒關係,手榴彈落下沒人敢不躲,就算殺不到人,機槍與迫砲陣地
也毀了,至於上一封回函,兩種構型都不可行,第一種美軍已淘汰,
這種慢慢飛的機器很容易被擊落,單看就知道這玩意很貴,
更別說上面還有個人準備犧牲,1970年代美軍就不再發展這玩意,
第二種構型還沒成功,更貴,只怕連美軍都用不起.
|
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 02/27/2012 : 09:03:15
|
小弟才想說手榴彈比較好,槍榴彈也是有發射後座力的,飛機太小的話,這個後座力也夠掀翻你的飛機了......
美國由於是連級單位都可能有直屬戰鬥直升機,這種東西大概沒賣點,其他國家或許可研究.只是,自殺機設計等於一發步兵戰防火箭,配發很簡單,複雜的外掛武器就要一個專人操作,比較麻煩...... |
|
|
|
verify9k
新手上路
96 Posts |
Posted - 02/27/2012 : 17:46:07
|
quote:
Originally posted by dasha
小弟才想說手榴彈比較好,槍榴彈也是有發射後座力的,飛機太小的話,這個後座力也夠掀翻你的飛機了......
美國由於是連級單位都可能有直屬戰鬥直升機,這種東西大概沒賣點,其他國家或許可研究.只是,自殺機設計等於一發步兵戰防火箭,配發很簡單,複雜的外掛武器就要一個專人操作,比較麻煩......
的確是這樣沒錯,是我想錯了,自殺機較可行,大小只有一發66大小,
易攜帶,造價呢??應該也類似於另一封發帖的論點,相同於只比無導引66
貴一點的光學式鏡頭的66導引簡易飛彈,2.5公斤的重量若有一公斤炸藥,
對摧毀 120迫砲陣地很夠了,比較貴得是那張照片後方的無線電指揮儀,
不過看來那個可以重複使用,這樣的 UAV已經改變現代戰場形式,
跟不上科技思維的部隊,只怕會被電得很慘,
而我相信,美軍應該會喜歡自殺機,畢竟叫 AH-64來要時間,手上有一枚這個
卻可立即發射,不必等,而且 AH-64要冒著被攻擊的危險,自殺機不必.
|
|
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
Posted - 02/27/2012 : 18:53:58
|
| Besides US Army placed the initial order of 4.9 million USD back in 9/2011, USAF just placed another small order of 4.2 million USD earlier this month on Feb 15, 2012. |
|
|
|
verify9k
新手上路
96 Posts |
Posted - 02/27/2012 : 23:22:46
|
quote:
Originally posted by Bryan C
Besides US Army placed the initial order of 4.9 million USD back in 9/2011, USAF just placed another small order of 4.2 million USD earlier this month on Feb 15, 2012.
沒看錯吧??
怎麼可能這麼貴.. |
|
|
|
RAH66
我是菜鳥
460 Posts |
Posted - 02/28/2012 : 02:21:12
|
quote:
Originally posted by verify9k
quote:
Originally posted by Bryan C
Besides US Army placed the initial order of 4.9 million USD back in 9/2011, USAF just placed another small order of 4.2 million USD earlier this month on Feb 15, 2012.
沒看錯吧??
怎麼可能這麼貴..
又不是在買太空梭或航空母艦，這種了不起一套幾千美金的小東西單次交易不大可能只買個位數或十位數吧??? |
Edited by - RAH66 on 02/28/2012 02:21:50 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 02/29/2012 : 15:46:22
|
Switchblade自殺UAV就已經是完全合乎需求了.
它的本體未來量產應該很便宜,貴的是控制通訊指揮裝置但可重覆利用.
把它做成可投彈重覆利用有點多此一舉.
因為直接撞上去可以很準,投彈卻很可能不太準.
而且這麼小的東西還得多做投彈機構,可能會使得威力降低.
槍彈也有後座力的問題....
乾脆就直接當微飛彈撞上去比較實際.
對中小型國家而言,Switchblade可能都還太貴.
因為它還能偵查,發射後能搖控,功能較多,飛的更遠更久.
相對的會比真正一次性的微型導引火箭飛彈還昂貴.
美軍當然用得起....其他國家就...
..如果台灣有買這個,很可能上級會跟基層下令,這東西全連就那麼幾架.
弄丟了就沒得申請.拿去偵查就好了,記得一定要讓它飛回來,
回不來你就看著辦!!!
看到敵軍後,還是請你自己扛火箭槍砲去打......
|
Edited by - kumachan on 02/29/2012 16:48:29 |
|
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
Posted - 02/29/2012 : 16:21:21
|
Those small orders by US Army and USAF might be going to Special Operation Forces first for the initial test and eval phase, since those units usually won't have any artillery support where ever they operate, and most likely won't get air support after 10-30 minutes of calling for help. With Switchblade UAV, they have their own private air forces and can take out anything 3 mile away with just one command, and no need to go through chain of command to beg for help and resources, and don't need to waste time to explain where you are and where the enemy targets are and needed to be taken out fast.....
Don't think Switchblade can be recovered, just yet. Maybe they have another variant in the work. But just to think you have to setup a recovery process, able to refuel or change out the solid propellants, swap out the on board batteries for fresh ones, and few other things that you have to carry with you on your back----might as well get a new Switchblade UAV instead...... |
Edited by - Bryan C on 02/29/2012 16:29:10 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 03/01/2012 : 01:48:15
|
差不多該來吐槽了。
假設跟60迫擊砲或81迫擊砲比較，這種小型無人機存在許多缺點：
1.燃料：電力也好汽油也好，都要消費動力來源的補給量，而迫擊砲就一點火藥，砲彈就出去了。
2.惡劣天候操作能力：小型飛機對強風豪雨激弱。
3.製造成本：用鐵管跟火藥就能搞定的事情幹啥用到小飛機。
4.持續壓制力：這跟成本也有關係，小飛機籌載有限彈藥有限則持續壓制力當然弱。
5.操作跟後勤：別忘了UAV還要操作設備，也需要專門的整備，怎麼看都比迫擊砲貴。
6.生存性：這種小飛機只要飛行高度跟運動性能在野鴨以下，就會變成飛靶。
有很多缺點當然也有優點，主要是空中偵察的優勢，但從空中要打40榴到地上，其實也沒多準，要準的話這空射40榴也會很貴，要知道JDAM套件也不便宜。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
 |
Edited by - 慎．中野 on 03/01/2012 01:51:26 |
|
|
|
LE323
路人甲乙丙
1149 Posts |
Posted - 03/01/2012 : 07:34:34
|
我覺得要考慮心理因素
頭頂上有一架UAV盤旋會讓人很不自在,即使這架UAV只有偵查功能也一樣
就像玩線上遊戲,只要天上有直昇機,大部分玩家都會拿火箭筒甚至步槍朝直升機狂掃,即使明明威脅最大的是四周蜂湧而來的敵步兵也一樣
再誇張一點
如果對手是美軍那種擁有強大火力優勢的敵人
看到UAV大家第一反應大概就是四散逃跑
不然下一秒就會出現來自USAF的各種鋪天蓋地火力招呼你
原本一小時的行軍,為了躲藏搞不好會變為一天 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 03/01/2012 : 07:46:13
|
quote:
Originally posted by LE323
我覺得要考慮心理因素
頭頂上有一架UAV盤旋會讓人很不自在,即使這架UAV只有偵查功能也一樣
我沒打算否定小型UAV在偵察上的價值，事實上美軍已經開始實用化小型偵察UAV。
但排級能操作的小型UAV要有攻擊功能在現行技術下不是很有效。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 03/01/2012 07:48:18 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 03/01/2012 : 10:04:24
|
持續力的問題,從冷戰末期美軍推光纖飛彈(最後有做出來的只有日本人)到FCS那些垂直發射的玩意,都是用火箭推進的,要求有相當於30~70km射程(其實人家要的是持續飛行時間,只是給凹到改用射程來算),體積就大,最小也是連級單位管制.
如果改用電池與螺旋槳,用迫炮射出去後慢慢降低高度滑翔,以這年頭的電池科技,應該可以撐很久,甚至可能半小時才著地,而且這大小的東西,最有效的攔截方法不是飛彈而是步槍......問題是相關的電池工廠去年被311大地震搞到產能似乎還沒復原,一堆民間手機電腦廠都搶著要產品,以及這種高能電池有不少爆炸的案例......
大概十幾年前,美軍其實提出過"班級"UAV,一種是圓盤型拿在手上,另一種是小孩子常玩那種鉛筆加翅膀的設計,但是用的都是小型可拆換CCD之類偵查設備,因為這種玩意想殺人,大概只能裝幾根浸了氰化物的針去刺人......要能裝足以殺人的炸藥,那真的要至少排級單位才能帶. |
|
|
|
verify9k
新手上路
96 Posts |
Posted - 03/01/2012 : 15:58:04
|
[quote]Originally posted by 慎．中野
差不多該來吐槽了。
假設跟60迫擊砲或81迫擊砲比較，這種小型無人機存在許多缺點：
1.燃料：電力也好汽油也好，都要消費動力來源的補給量，而迫擊砲就一點火藥，砲彈就出去了。
汽油還好吧,連隊上也有一堆吃油的車子.
2.惡劣天候操作能力：小型飛機對強風豪雨激弱。
正常天候多還是惡劣天候多??
正常天候時可以一架立即打掉對方的重機槍,若不用這招,
你打算犧牲多少人拿掉對方的火力據點???
更要命的是,對方拿自殺機對付你.
3.製造成本：用鐵管跟火藥就能搞定的事情幹啥用到小飛機。
它哪有多貴!若是照上述邏輯,建議擬改拿長矛與刀子,一樣可打仗,
只是自己會損失慘重而已.
4.持續壓制力：這跟成本也有關係，小飛機籌載有限彈藥有限則持續壓制力當然弱。
它應該是做為精準打擊之用,一架就打掉對方一個迫砲陣地,不是持久戰之用,
也不需持續火力(自殺機),當然比起傳統武器有缺點,但是優點也不是
傳統武器比的上.
5.操作跟後勤：別忘了UAV還要操作設備，也需要專門的整備，怎麼看都比迫擊砲貴。
貴不是重點,而該是注意 "性能價格比"吧!
6.生存性：這種小飛機只要飛行高度跟運動性能在野鴨以下，就會變成飛靶。
它那麼小,若是噪音也不大的情況下,戰場又不安靜,只怕直到見閻王,
都不知道是他幹的好事.
|
|
|
|
verify9k
新手上路
96 Posts |
Posted - 03/01/2012 : 16:16:31
|
quote:
Originally posted by dasha
持續力的問題,從冷戰末期美軍推光纖飛彈(最後有做出來的只有日本人)到FCS那些垂直發射的玩意,都是用火箭推進的,要求有相當於30~70km射程(其實人家要的是持續飛行時間,只是給凹到改用射程來算),體積就大,最小也是連級單位管制.
如果改用電池與螺旋槳,用迫炮射出去後慢慢降低高度滑翔,以這年頭的電池科技,應該可以撐很久,甚至可能半小時才著地,而且這大小的東西,最有效的攔截方法不是飛彈而是步槍......問題是相關的電池工廠去年被311大地震搞到產能似乎還沒復原,一堆民間手機電腦廠都搶著要產品,以及這種高能電池有不少爆炸的案例......
大概十幾年前,美軍其實提出過"班級"UAV,一種是圓盤型拿在手上,另一種是小孩子常玩那種鉛筆加翅膀的設計,但是用的都是小型可拆換CCD之類偵查設備,因為這種玩意想殺人,大概只能裝幾根浸了氰化物的針去刺人......要能裝足以殺人的炸藥,那真的要至少排級單位才能帶.
幾公里就好了,能涵蓋連級武器的射程就夠了,更遠的,由連.營級負責,
只是拿它來偵查與拔掉對方連級武器據點,免的需要拿迫砲與對方互射,
還不知道這種割喉戰會不會先被對方拔掉自己的火力據點,
它其實不需要速度快,也不需要飛得高,只需要安靜一點,
當死神臨空時,對方還不知道就最理想不過,(戰爭時我想不會有人
有空時時引頸期盼不知何時何方位駕臨的UAV),我看雷虎科技發表的小引擎
有這種遠程續航實力,只是不知噪音表現如何.
一公斤的炸藥對付 "連級小陣地"綽綽有餘了!
上級單位的要求我想平時會照辦,但是戰時就不一定了,
平時沒威脅當然要讓它飛回來,戰時有沒有命回來都不知道的情形下,
我會用它優先保命,它去自殺(UAV),不是我.
|
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/01/2012 : 16:37:55
|
| 重覆post. |
Edited by - kumachan on 03/01/2012 16:49:24 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/01/2012 : 16:41:38
|
quote:
Originally posted by dasha
如果改用電池與螺旋槳,用迫炮射出去後慢慢降低高度滑翔,以這年頭的電池科技,應該可以撐很久,甚至可能半小時才著地,而且這大小的東西,最有效的攔截方法不是飛彈而是步槍.....
迫砲發射電動UAV倒是蠻有意思的概念.
反正迫砲彈一定更便宜更大碗,那又何必強求UAV能攻擊?
不如拿偵查UAV用迫砲發射.
SwitchBlade也是管狀發射,出去才張開彈翼,所以技術上應該是可以做到.
低裝藥的初始動能與高度仍遠比手丟還大的多.
電池只用來維持高度而非爬升,半滑翔可以撐很久.
而且UAV本身就可當前觀,而迫砲本身就是攻擊單位.
所以UAV未必需要武裝.....
如果把電池減到很少.(ex 8顆18650電池變1顆....飛行時間也砍到1/10)
然後空間改放幾百克炸藥. 就是幾分鐘內落地的迫砲發射導引飛彈.
所以同一種設計可以改電池模組,變成動力滑翔飛彈.或是偵查UAV.
電池低於10%,UAV就靠導航或搖控自行飛回發射點附近迫降.
士兵再把它撿回來換電池.....
這麼小大概只能靠人工以步槍或機槍來攔截.
然而幾百米以外,要打中寶特瓶尺寸的飛行物恐怕也不是很容易....
這和打中幾百米外高速移動車輛上的人類頭部的難度差不多.
由於充電時間通常是使用時間的10倍長.
電動UAV應該是換電池而非直接充電.
UAV電池其實拿筆電的3.7v 18650來用最省事.8顆可以湊到16A的電量.
那個已經便宜到賤價的程度.而且不用擔心斷貨.3C賣場就能補給到....
不過砲射有個問題.....螺旋槳直徑要明顯大於彈體直徑,
解決方式是用軟性橡膠扇葉,到空中才張開轉動.
這樣也有利於降落,迫降不怕扇葉撞斷.....
//鉛筆加翅膀的設計
那種大概使用距離會超短.飛不了幾分鐘.
(看看市面上賣的微型3動搖控直昇機就差不多是那樣....)
因為電池小到連1A都不到.不可能與百米外連絡.
很可能隔幾道牆就失聯.
科技可以縮小處理器,但電機耗電量和通訊功率就是蠻殘酷的限制.
那種是沒辦法跟隨製程而高速發展的....
越小的東西抗風能力越差.
那其實不適合軍事作戰用,比較適合CIA用於間諜或暗殺....
無聲無習的一根飛行毒針撞上去,也許真的能殺人XD
機身偽裝能鋼筆,順便搭配手機wifi搖控軟體,
就是容易全身而退的暗殺利器. |
Edited by - kumachan on 03/01/2012 17:39:47 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 03/01/2012 : 17:38:27
|
quote:
Originally posted by verify9k
[quote]Originally posted by 慎．中野
1.燃料：電力也好汽油也好，都要消費動力來源的補給量，而迫擊砲就一點火藥，砲彈就出去了。
汽油還好吧,連隊上也有一堆吃油的車子.
2.惡劣天候操作能力：小型飛機對強風豪雨激弱。
正常天候多還是惡劣天候多??
正常天候時可以一架立即打掉對方的重機槍,若不用這招,
你打算犧牲多少人拿掉對方的火力據點???
更要命的是,對方拿自殺機對付你.
6.生存性：這種小飛機只要飛行高度跟運動性能在
它那麼小,若是噪音也不大的情況下,戰場又不安靜,只怕直到見閻王,
都不知道是他幹的好事.
1.實際上這種大小的玩意 用木精引擎的比較多(燃料就是甲醇混硝基甲烷 然後再混一堆潤滑的) 反而難找且貴 雖然也有汽油的
2.要一個人攜行的尺寸 不太高級的話連平常的東北季風都有可能撐不過去...
6.不管是用電的還是內燃的 這種東西都不太安靜...連在主要幹道旁的空地玩 都會被附近住戶嫌太吵(雖然有部分是頻率問題)
(內燃的就不用說 那尺寸不太有可能裝太有效的消音裝置 電的話 風切聲也不小) |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 03/01/2012 : 17:44:25
|
班級排級UAV，我覺得不用搞得太複雜，用一般民用遙控直升機去修改成軍用就好，不管是吃汽油酒精柴油還是吃電都無妨，只要電波遙控控制的部分改成或加強軍用的頻寬與抗干擾跳頻等能力，這樣一來直升機構型對於起降場地的要求很低，也可以懸停作精密觀察定位，更可垂直運動以利都市鄉鎮與複雜地形作戰觀測之用；另一方面大部分零件都屬於民間量產可商購的部分。採購與維護成本可以大幅降低，也有助於扶持國內相關產業。
至於火力，就已經是排用了，基本上作業範圍都還在連級部隊打擊範圍內吧，只要能幫忙偵搜地面部隊視線所不及之處，幫助目標定位，武器發射能力甚至連雷射標定能力都可省略以降低成本。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中.....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
排級空中攻擊機
