| 作者 |
 標題  |
|
Lugiahua
路人甲乙丙
USA
1884 Posts |
 Posted - 05/29/2012 : 16:50:19
|
quote:
Originally posted by 白河子
美國是否又得回到提升數量的大軍隊or繼續鑽科技牛角尖用技術吃死對手？
學習畫圖中的路人X，請大家多多指教<O>
http://blog.yam.com/vashaps2
除非美國打算跟中國打地面戰爭, 不然重回大陸軍主義不知道要在哪發揮? |
 |
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 05/29/2012 : 20:25:40
|
quote:
Originally posted by xk2008
你太看得起老M了，二战的老美工业是所向无敌没错，但是要跨越大西洋维持大军的人力资源远不是那么充足，加上战前准备远不如德国，以及急于早日进入欧洲战场以减少德国准备时间的紧迫（历史是44年进场，可美国军方甚至想42年就进场），还有跨越太平洋的负担，总之，如果想追求数量质量双方面绝对优势，那美国4243年根本不可能有那么恐怖的数量海军备。
絕對的質量優勢當然不可能
不過讓質量沒本位面這麼悲劇的同時也爆出這麼多數量是可能的
17pdr 42年就開始量產了 在美國仿造後(參考57炮的故事)讓出廠的M4直接裝備而非在英國改裝就能大幅提高效率,也能讓美軍裝甲部隊不那麼慘 |
|
|
|
白河子
路人甲乙丙
Taiwan
4531 Posts |
Posted - 05/30/2012 : 10:05:17
|
quote:
Originally posted by ki1
絕對的質量優勢當然不可能
不過讓質量沒本位面這麼悲劇的同時也爆出這麼多數量是可能的
17pdr 42年就開始量產了 在美國仿造後(參考57炮的故事)讓出廠的M4直接裝備而非在英國改裝就能大幅提高效率,也能讓美軍裝甲部隊不那麼慘
引述中野前輩之前提過的話：
那麼面對這樣走正道的正規怪物（Standard Monster），沒有能力建造大出力引擎，或是天生體能差勁者，應該怎麼辦？
首先應該增強的就是火力。
只要火力打破對手的防禦，那交換比就是一比一，交戰互毆的時候可
以換命，因此不論怎麼出力弱小的武器，只要能夠裝備高火力，就可
以打倒比自己大上許多的對手。
就戰略的正道觀點，只能夠湊足需要的數量，性能上是可以妥協的，當然這還會有個最低限度的戰術性能要求在
------------------------------------------------------------
縱使我不喜歡不重視人的T-34、IS系列，但撇開駕駛素質不管，蘇聯坦克都是力求在戰場上能正面對抗對手，同時兼顧數量。
美國人？不是沒時間，不是做不到，而是「根本不做」
早早換砲就能滿足所謂「最低限度的戰術性能」了，也能裝進自由輪中，但是麥克奈爾就是不願意嘛......固執的代價就是無數的裝甲兵進了英靈殿
碰到動物就召喚「炸蝦外送」乍看下很好很強大，骨子裡是陸軍無能吧，前線單位完全無力...
------------------------------------------------------------------
學習畫圖中的路人X，請大家多多指教<O>
http://blog.yam.com/vashaps2 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 05/30/2012 : 10:46:49
|
quote:
Originally posted by ki1
17pdr 42年就開始量產了 在美國仿造後(參考57炮的故事)讓出廠的M4直接裝備而非在英國改裝就能大幅提高效率,也能讓美軍裝甲部隊不那麼慘
不能算是1942年,固然1941年末就已經研發完成,可是1942年開始生產時,沒炮架,彈藥不太適合......首批在1943年2月參戰的,還是裝在25pdr炮架上面.後來裝上車也是花了工夫在改,把砲塔後面的東西通通搬開移出去勉強塞.
這東西與Me262一樣,去掉了擋路的官員,也不能比史實快上多久,很多技術問題還卡在那. |
|
|
|
白河子
路人甲乙丙
Taiwan
4531 Posts |
Posted - 05/30/2012 : 11:05:40
|
quote:
Originally posted by dasha
不能算是1942年,固然1941年末就已經研發完成,可是1942年開始生產時,沒炮架,彈藥不太適合......首批在1943年2月參戰的,還是裝在25pdr炮架上面.後來裝上車也是花了工夫在改,把砲塔後面的東西通通搬開移出去勉強塞.
這東西與Me262一樣,去掉了擋路的官員,也不能比史實快上多久,很多技術問題還卡在那.
時間是夠的，按照歷史時程，諾曼第登陸時英國人已經能把螢火蟲送上歐陸和動物開幹
如果老美一起搞，至少在登陸時，老美也能擁有能和動物開幹的車吧。
|
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 05/30/2012 : 11:51:15
|
quote:
Originally posted by 白河子
quote:
Originally posted by dasha
不能算是1942年,固然1941年末就已經研發完成,可是1942年開始生產時,沒炮架,彈藥不太適合......首批在1943年2月參戰的,還是裝在25pdr炮架上面.後來裝上車也是花了工夫在改,把砲塔後面的東西通通搬開移出去勉強塞.
這東西與Me262一樣,去掉了擋路的官員,也不能比史實快上多久,很多技術問題還卡在那.
時間是夠的，按照歷史時程，諾曼第登陸時英國人已經能把螢火蟲送上歐陸和動物開幹
如果老美一起搞，至少在登陸時，老美也能擁有能和動物開幹的車吧。
M4/76mm炮雖然不如17pdr,有適當穿甲彈的話,也還是可以與動物對抗,雙方大概都可以在同距離打破對方(17pdr可以在75/88mm打破M4的距離前先打破虎豹),這個穿甲彈配發的問題,才是美國國內的.不過鎢來源有限......
美國也有打算引進螢火蟲,但這是在看到實戰表現後,那之前17pdr/APDS的表現是命中率奇差無比,後來的統計是螢火蟲500碼外45%(M4/76mm的1000碼命中率比這高),1000碼外15%,就算同樣是AP彈,命中率還是偏低,看到這種資料,基層大概不在乎,高層......這就是炮架沒有同步發展的莫名其妙悲劇了. |
|
|
|
三叉戟
新手上路
183 Posts |
Posted - 06/04/2012 : 21:58:17
|
可否指教一下
如果最初可以早點開發Centurion tank 再加17pdr
在06/1944 上岸後對德國的坦克,不會 1:5 吧
|
|
|
|
白河子
路人甲乙丙
Taiwan
4531 Posts |
Posted - 06/04/2012 : 22:22:36
|
拉回來，這是我對一件兵器「質」和「量」的想法
想在「質」這一項勝過對手的人，其武器性能在和假想敵的同級武器單挑時有著「優勢」，最好是有著跨代性能的「絕對優勢」。但越高性能的武器，生產性就越差，價格也就越貴，產量也大不起，二戰時的虎豹和這年頭F-22的產量都可說明這道理。既然產量大不起，數量自然就少，在戰場上自然就有被圍毆的可能，不管多好的武器都是能被「海爆」的，只差你死前能拉多少敵人一起陪葬。這時要如何看你這高價貴族是否死的有價質？
用「同資源」下做為前提，在雙方資源相等下兩種武器交戰，損失較少資源的那方代表所使用的武器性價比較高，比較划算。這種比較方式在玩某些網頁遊戲時會用到，因為後進者必須要思考如何用對短的代價擁有較高cp值的戰力來對抗前輩
一件貴族武器如果能能正常發揮的狀況下幹掉超過自身成本的對手，那這件武器是合格的，因為他幹掉了超越他自身成本的對手，在雙方國力相同的狀況下對方較痛；反過來，如果死前幹掉的對手價質都不如你自身的造價，那這個武器就是不划算的。
舉例，一輛動物很貴、很難生產、很難修，和盟軍中坦的戰損比是1：5，可是5輛盟軍中坦所消耗的資源是超越一輛動物的(光看消耗的鋼鐵就好幾倍)，那這輛動物的性價比就合格了。什麼昂貴機械複雜產量少都是多餘的，因為他已經換掉比他更「貴很多」的對手。
反過來，自知技術不如人，只能靠量產靠數量來海掉對方，那怎樣才算是合格的「砲灰」？
同資源交戰下，我付出N個砲灰的代價才能換掉對方一個高價武器，但是總損失還比對方那一個武器低，那我這個砲灰的性能適足夠的，他的性價比也是合格的。反之如果付出比對方更多資源的損失才能打掉對方，那就虧了，「虧爆了」
還是二戰的例子，不管雪曼、T-34量產性多好，如果其單位成本無法低於動物的1/5，那就是「不划算的」，是「虧」的，他的性價比是比動物還差的，什麼量產性好都是浮雲，因為你的家當就是對方的好幾倍，就算同性能裝備的單位成本是對方的2倍甚至3倍，你都能贏......
雪曼、T-34靠著其易量產性勝過了動物什麼的，根本就是謬論啊，這兩樣東西在動物面前根本無法做到「划算」的交換比啊。產量差這麼大的原因是雙方根本上的國力差距，根本不是武器設計本身的問題.......
以美英俄和德日各種資源對比：
鋼 8億6000萬噸：2億4000萬噸
石油 19億噸：7000萬噸
煤炭 64億5000萬噸：39億5000萬噸
糧食 14億1500萬噸：3億噸
電力 22750億千瓦：6520千瓦
雙方國力差這麼多，不管德國人產什麼最終都是輸的，不存在著啥武器設計複雜度量產性的問題。因為美蘇國力是對方的N倍所以說美蘇的車超好量產，靠著其量產性打贏了昂貴複雜的動物，動物是德軍的災難，這才是謬誤吧。如果德國跟美蘇一樣拼量產性，質量上沒優勢，數量上遠永還是輸的，結果還是得輸......
為何德日兩國都會想追求比對方更高質量的優勢(德國人拼虎豹，日本人造大和)，因為他們知道自己的數量永遠不可能比對方多......
------------------------------------------------------------------
學習畫圖中的路人X，請大家多多指教<O>
http://blog.yam.com/vashaps2 |
|
|
|
Peter Chen
路人甲乙丙
688 Posts |
Posted - 06/04/2012 : 23:18:27
|
戰場上不是講划算的交換比，而是交換完了之後雙方各剩下多少，
打完會戰，控制戰場的是戰場上剩下的的人（不管是雜魚或是勇者）。
就算動物能1:100，在資源耗費各方面上贏了一般普通戰車，
也不過是添一筆記錄說隸屬敗軍的某王牌於陣亡前拉了多少墊背....
|
|
|
|
vcharng
新手上路
241 Posts |
Posted - 06/04/2012 : 23:44:22
|
quote:
Originally posted by 白河子
雪曼、T-34靠著其易量產性勝過了動物什麼的，根本就是謬論啊，這兩樣東西在動物面前根本無法做到「划算」的交換比啊。產量差這麼大的原因是雙方根本上的國力差距，根本不是武器設計本身的問題.......
國力差距是主要問題沒錯
但是武器設計其實也和這點息息相關
今天我們所謂的武器,在生產線上就是"產品",或著是"工件"
品質精良效果好(喂)的產品,會影響生產線本身.
美國生產力成功的密訣在連制生產線
也就是把一堆加工機排在一起,快速的生產
一台加工機只做一件事,所以工人所需的專業度也低
對當時擁有廣大非專業人口的美國來講是很好的選擇
但是.
連制生產線快速、高產能的同時
機器很多這一點註定了它做不出好東西
上下機台的次數太多,表示夾持的誤差也就這麼跟著累積...
(以上全數來自系上課程照本宣科,有事別婊我)
那如果想要類似動物園軍團的高品質戰車呢?
對二戰老美來講, 三個字,做不到
硬要做可以,只是他的產能可能就不會贏過對手...
關於這點,有人能支援當時美國和德國的專業工匠人數嗎?
我個人的結論是,
以二戰來講,美國其實並不是處處強過別人
它的弱點和當時製造科技的特性使得它只能靠消耗.
--------------------
“Patriotism is, fundamentally, the belief that your country is superior to all other countries because you were born in it.” ~George Bernard Shaw
"Are you neutralized?"
"No"
"Are you neutered?"
"NO!"
"Then how can you be neutral?" |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 06/05/2012 : 10:57:54
|
quote:
Originally posted by 三叉戟
可否指教一下
如果最初可以早點開發Centurion tank 再加17pdr
在06/1944 上岸後對德國的坦克,不會 1:5 吧
英國最先在情人節戰車底盤上裝17pdr,但只能當反戰車自走炮而且還是屁股發砲;接著裝上了克倫威爾,砲塔超高使用很不便;然後研發出彗星,但這是截短的17pdr.步兵戰車方面則是用邱吉爾改出了黑王子,但黑王子沒有機械可靠性,最後才做出了後來的百夫長......
這種情況其實就是典型的想搞應急手段,可是應急手段太簡陋,根本上不了戰場,反而拖延到真正該做的新武器配發. |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 06/05/2012 : 11:20:06
|
基本上,只有會計才會去算交換比的損益,管理的會算的就是有沒有這武器會造成我方損失的差異,比方彈道飛彈與反彈道飛彈,反彈道飛彈系統價格通常都是彈道飛彈的數百倍到數萬倍,怎麼算都不划算......嗎?問題是,核彈道飛彈一顆可以摧毀一個十萬人到百萬人的城市,就算人命無價當0元算,城市本身可是比反彈道飛彈系統還要貴上好幾倍,攔下了1/10就可以算賺到.
至於戰場上,那看的就是誰能有效掌控戰場,最後收穫勝利果實的一方,就可以利用這勝利的果實來回收先前的投資,就算你付出的成本是好幾倍,但能贏,就能賺.
而且只用材料量來計算成本,那是完全忽視了加工成本,包含金錢與時間雙方面.過去的研究者指責德國不該過度投入虎豹的生產,理由是古德林(當時已經是裝甲兵總監)的指責,那就是交貨速率,只有四號的1/20,同樣時間我可以用四號戰車成立一個裝甲師,用虎與豹呢?兩個戰車連......裝甲師有本事保護自己的補給線,戰車連或戰車營根本辦不到,所以動物集團大部分都不是被打破的,而是沒了補給自己拋棄的,不需要能贏過你的武器......看價格,豹與四號價格差距不大,虎式也不過三四倍,可是看交貨速度的差異,那就......
還有,虎王不論,西線對付虎式的方式,最慘的一種是四輛短管M-4一起上,第四輛通常就能到側後方打破虎式,通常的作法是後退呼叫驅逐戰車或長砲管型,搞口袋戰術.東線呢?T-34/85與虎式幾乎可以一對一,只看乘員的戰術能力與運氣差異......豹式在東西兩線就通常有一對五的優勢,難以動搖,要等英國彗星. |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 06/09/2012 : 19:29:28
|
quote:
雪曼、T-34靠著其易量產性勝過了動物什麼的，根本就是謬論啊，這兩樣東西在動物面前根本無法做到「划算」的交換比啊。產量差這麼大的原因是雙方根本上的國力差距，根本不是武器設計本身的問題.......
其實這還有一個根本的謬論是假設戰車只用來對抗戰車，事實上以盟軍來說戰車的主要任務是支援步兵跟突破敵軍步兵的防線。
如果用更日常生活的比喻，一個戰鬥訓練二十年武術高手跟十個訓練一周的小混混相比，就算這邊PK起來是交換比是1:10平手，但在這以外的場合是十個混混管用很多。
特別是數量一多能同時控制的戰場空間就大。一輛虎式或豹式再怎麼利害能控制的戰場最大也只有半徑2000m，但五台薛曼就不同了。
加上補保維修的要素，則使用效率上還會差異更大。
簡單的說大規模戰爭的兵器不需要擁有最高性能，而是在滿足最低性能需求的前提下追求數量。
需要最高性能的武器來強化單位戰力優勢，那只有在戰場環境被極端有限化，只允許投入極有限戰力的場合。比如說斯巴達300人在溫泉關。
其實這還跟蘭徹斯特法則中的一個計算要素，戰場環境允許一次能投入多少單位的戰力有關。
像有名的巴克曼街角的戰術說來簡單，就是製造一對一的機會以達到各個擊破的效果。若是允許敵軍全部一起上那狀況就不一樣了。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
 |
Edited by - 慎．中野 on 06/09/2012 19:42:50 |
|
|
|
白河子
路人甲乙丙
Taiwan
4531 Posts |
Posted - 06/09/2012 : 20:55:01
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
quote:
雪曼、T-34靠著其易量產性勝過了動物什麼的，根本就是謬論啊，這兩樣東西在動物面前根本無法做到「划算」的交換比啊。產量差這麼大的原因是雙方根本上的國力差距，根本不是武器設計本身的問題.......
其實這還有一個根本的謬論是假設戰車只用來對抗戰車，事實上以盟軍來說戰車的主要任務是支援步兵跟突破敵軍步兵的防線。
如果用更日常生活的比喻，一個戰鬥訓練二十年武術高手跟十個訓練一周的小混混相比，就算這邊PK起來是交換比是1:10平手，但在這以外的場合是十個混混管用很多。
特別是數量一多能同時控制的戰場空間就大。一輛虎式或豹式再怎麼利害能控制的戰場最大也只有半徑2000m，但五台薛曼就不同了。
加上補保維修的要素，則使用效率上還會差異更大。
簡單的說大規模戰爭的兵器不需要擁有最高性能，而是在滿足最低性能需求的前提下追求數量。
需要最高性能的武器來強化單位戰力優勢，那只有在戰場環境被極端有限化，只允許投入極有限戰力的場合。比如說斯巴達300人在溫泉關。
其實這還跟蘭徹斯特法則中的一個計算要素，戰場環境允許一次能投入多少單位的戰力有關。
像有名的巴克曼街角的戰術說來簡單，就是製造一對一的機會以達到各個擊破的效果。若是允許敵軍全部一起上那狀況就不一樣了。
這邊其實我有疑問，我認同在「滿足最低性能需求的前提下追求數量」，但那個「最低性能」的標準在何處？
先前前輩您有在您的文中提到"只要火力打破對手的防禦，那交換比就是一比一，交戰互毆的時候可以換命"這是否能當做那最低性能的指標？至少要做到遇上敵人時不會被單方面虐殺的程度吧。做不到，能否說這東西就是個不及格的武器？
無法一對一換命，老美財大氣粗，就算花5塊錢只能換掉德佬1塊錢都花的下去，蟻多咬死像，儘管那些蟻得花費遠高過那隻象；就如玩遊戲般，我的財力、資源、人力是對方的10倍，根本是隨我玩......
------------------------------------------------------------------
學習畫圖中的路人X，請大家多多指教<O>
http://blog.yam.com/vashaps2 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 06/09/2012 : 21:05:18
|
quote:
Originally posted by 白河子
這邊其實我有疑問，我認同在「滿足最低性能需求的前提下追求數量」，但那個「最低性能」的標準在何處？
姆，如果戰爭凡事都有明確的標準那問題就輕鬆了。
但以我來說我會這樣設定，如果你能在同樣的期限內生產出X數量的Alpha單位，跟敵軍能於同時間內生產出Y數量Beta單位，那Alpha:Beta的交換比可優於X:Y，就算有利。
也就是於同樣時間內能生產出的單位能壓倒敵軍於同樣時間內生產的單位，就行了。這樣子一來交戰時間越長，每次戰鬥後你能殘存的戰力數量會越來越多，優勢會越來越顯著。
但因為這是長期消耗戰的思路，雙方的戰力補充不是很重要的短期決戰，單位性能優勢的戰略優勢會比較大。
至於長期戰爭中會有的單位武器性能競賽當然也是無法忽視的要素，性能太差交換低到無法忍受（生產跟士氣都是問題）時，就必須要儘可能提升武器性能。
但單位性能戰力優勢除了硬體問題外，還有很大一部分取決於戰術的軟體問題，通常更新戰術的軟體面會容易一些。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 06/09/2012 21:09:49 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 06/09/2012 : 22:10:40
|
小弟會把最低極限設在能殺死敵"人",殺不了人就沒辦法.
人類戰爭史幾千年,要一直到西元1914年,才能讓整個西歐戰場都佈滿足以殺死人的火力,那之前所有國家的軍隊,都是處在戰略上殺傷力不足的狀態下,只能在特殊狀態如君士坦丁堡城牆之類地方,達到足夠的殺傷力,其他時候敵人總有辦法找地方鑽你的火力空檔.二次大戰結束後,核武讓火力的普及範圍空前強大,但卻同時削弱了非核武的傳統武力涵蓋範圍,現在如果是無核武國家發生戰爭,很多時候又會回到19世紀那種狀態,沒有戰線,戰場流動性很高,經常出現遭遇戰,這時像三國演義中決定關渡之戰趨勢的"夜襲烏巢"戲碼,又會常常出現.
兩次大戰期間,強國可以作到讓戰場上都是能殺得死人的火力,這時才會出現其他武器,利用裝甲的戰車,或是利用高度與速度的飛機,讓火力失效,這才出現更強的火力與更強防禦力/機動力的需求.但,接下來呢?蘇聯T-34/KV與德國動物軍團橫行的時候,他們真的都是"橫行"--在戰線各處調動想辦法阻止向前衝鋒的敵軍,這時這些戰車驚人的傳說,實際上反映的是另一種悲哀,敵人數量比你砲彈數量還要大的悲哀,敵人戰車難得碰到你,而你不管怎麼走都能碰到敵人戰車的悲哀.
真要說壓倒性的實力,美國對日本或義大利,那就真的是具壓倒性了,不管數量還是性能,到1943年中期以後,都超過這兩個國家.但在對付德國時,美國就沒這把握,畢竟德國有技術優勢.美國與M3輕戰車及M4中戰車同時研發的M6重戰車,為何最後沒用M6?其實M6與早期虎式一樣,常常故障......武器宅不在乎故障問題,但是軍人會在乎. |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 06/09/2012 : 22:30:29
|
記得那時代的重戰車
故障率都很高
德國靠技術和教範硬撐過去
並在後期的型號搞到大致堪用的狀態..
而蘇聯靠數量
故障一台後面還有幾十台,,,,, |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 06/11/2012 : 15:05:18
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
記得那時代的重戰車
故障率都很高
德國靠技術和教範硬撐過去
並在後期的型號搞到大致堪用的狀態..
而蘇聯靠數量
故障一台後面還有幾十台,,,,,
後來的虎在故障率上降到跟四號同等級
只是不故障還好，一故障就很難搞 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13033 Posts |
Posted - 06/12/2012 : 22:18:40
|
我記得以成本/交換比來說 三突是一直到44年都還是相當優異的武器。
某個角度來說，德國放棄讓四號"進化"而選擇直接跳豹式並不算是錯誤，不過對前線來說，到底能不能夠有足夠的適當兵裝來維持戰線，其實是個很複雜的問題。
雖然說豹式的生產量比四號差，但是並沒有差到1:20
不過在關鍵的1943年秋冬季戰役(庫斯科之後，德國丟掉整個烏克蘭，最後造成44年白俄羅斯大崩壞)，要怎麼整建裝甲兵兵力才能避免史上的惡果，其實是個很不好說的問題。
|
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 06/12/2012 : 22:37:23
|
不過就算一開始就像美國那樣大量的量產戰車
很快就會資源不足
還有有足夠的時間和能量去訓練那麼多的坦克乘員嗎?
不過史實似乎是飛機戰車的生產量不足到似乎連訓練學校用的
培訓機都不足的樣子.... |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 06/21/2012 : 13:16:27
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
雖然說豹式的生產量比四號差，但是並沒有差到1:20
那個是到後來一直修改後才達到的成果,德國最需要戰車時,四號很成熟可以量產,虎式剛上軌道,豹式還在早期的磨合......
二戰的重戰車幾乎每一種都有使用環境的問題,只是作為宣傳戰用的明星輩出,所以比較不會提及這些傢伙自己人有多幹. |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 06/23/2012 : 01:57:55
|
個人到是想到
鼠式的裙甲是用一體化鋼板去磨出來的
為啥不像四號搞多片群甲就好
而且當時全德國就一台機器能搞...................
雖然鼠後來沒量產就是...... |
|
|
|
ID已刪除
路人甲乙丙
1507 Posts |
Posted - 06/23/2012 : 02:58:58
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
不過就算一開始就像美國那樣大量的量產戰車
很快就會資源不足
還有有足夠的時間和能量去訓練那麼多的坦克乘員嗎?
不過史實似乎是飛機戰車的生產量不足到似乎連訓練學校用的
培訓機都不足的樣子....
第二次世界大戰生產最多的戰機？該戰機的國家？ |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 06/23/2012 : 10:10:36
|
還要把生產時間基數算進來,有些飛機是長時間生產的累積量大,年度生產數就低了.
多片裙甲比較類似消耗品,不過運輸時也便利,只有兩輛的老鼠原型車還在測防禦力之類,還在要求最高戰術規格而沒深入考慮生產運輸之類實務問題. |
|
|
|
標題 |
|
|
|
「強者」的戰爭該如何打？
