| 作者 |
 標題  |
|
helldog
路人甲乙丙
4791 Posts |
 Posted - 07/29/2012 : 20:09:22
|
第一節
西元1983年，清康熙二十二年。四、五月，中都督劉國軒駐守台灣咽喉-澎湖，得知施琅可能來台之情報，他開始整軍備武，以待施琅來犯。靖海紀事有云：「今年四、五月，知臣乘南風決計進剿，就臺灣賊夥選撥精壯敢死者，及抽調草地佃丁民兵，將洋船改為戰船。凡各偽(鄭克塽方)文武等官所有私船，盡行修整，弔集來澎湖。大小砲船、鳥船、趕繒船、洋船、雙帆艍船，合計二百餘號。賊夥二萬餘眾。仍將偽鎮營等官兵各眷口監羈臺灣紅毛、赤嵌二城，堅其死戰。劉國軒親統，傾巢復來澎湖。將娘媽宮嶼頭上下添築砲城二座，風櫃尾砲城一座，四角山砲城一座，雞籠山砲城一座，東西時內一列砲臺四座，西面內外塹西嶼頭一列砲臺四座，牛心灣山頭頂砲臺一座。凡沿海之處，小船可以登岸者，盡行築造短牆，安置腰銃，環繞二十餘里，分遣賊眾死守。星羅碁布，堅如鐵桶。」
劉國軒的計劃如下；以戎旗一鎮吳潛守獅嶼頭、平北將軍果毅中鎮楊德守風櫃尾、游兵鎮陳明同中提督前鎮黃球守雞籠山、果毅後鎮吳祿同侍衛後鎮顏國祥守四角山、璧宿鎮楊章同右先鋒鎮領兵李錫分守內塹、右虎衛領兵江高分侍衛彈忠營王鯉分守外塹、後提督中鎮張顯守東峙、前鋒鎮黃顯守牛心灣等等十二鎮兵力鎮守砲台，各移大炮大煊罗列海岸，且輔以短牆腰銃，横截攻打勿使彼(施琅)得湾泊寄锭。而海上則有部署十九鎮的兵力；水師總提調右武衛林陞、督征北將軍曾瑞、定北將軍王順、左虎衛江勝、援剿後鎮陳起明、宣毅左鎮邱輝、護衛左鎮黃聯、後勁鎮劉明、折衝左陣林順、鬥宿鎮施廷、中提督中鎮洪、中提督右鎮尤俊、中提督後鎮楊文炳、中提督前鎮陳旭、中提督左鎮李廷桂、水師一鎮蕭武、水師二鎮陳政、水師三鎮薛衡、水師四鎮黃國柱等水師將領駕大槓船、鳥船、趕增船分別駐防于娘媽(媽祖)宮前口子港、外塹、東西峙等處。戰船水戰加上岸上砲台火力支援，鄭軍以逸待勞，等待施琅前來。
第二節
六月，施琅將大隊舟師齊集銅山，咨請姚啟聖至，共商給發糧餉及犒賞銀兩。十一日，琅大會各鎮、協、營、守備、千、把隨征諸官，將「先鋒銀錠」排列，傳令：「征剿澎湖，誰敢為先鋒者，領取！以便首先沖破敵」。遍示諸將，未有出應。獨提標署右營遊擊藍理挺身出領「先鋒銀錠」，琅允許。十三日，祭江。十四日，琅統諸船從銅山出師東征，於是晚即放洋。
辰時，大軍由銅山開駕進發。十五日申時到貓嶼花嶼，共花了三十五小時；航行約兩百一十一公里，過程十分順利。因施琅事前有所準備，曾派遣船隻行經澎湖刺探，模擬行軍路線與掌握其行軍時程，靖海紀事云：「於六月初四遣趕繒快船二十三隻，由從古雷洲開船，至初五日未時到澎湖貓嶼。時各船未便輕進，灣泊花嶼前。至於初六月黎明，率各船由虎井過獅嶼頭。」
有守汛賊哨數十餘隻，見施琅舟師將到，即奔回澎湖。時值天晚，施琅大軍將船隻灣泊八罩水垵澳，遣官坐小哨到將軍澳、南大嶼等島安撫島民。台灣外記云：「忽十五日辰時，八罩巡哨船了見青水墘一派帆船如葉，順風直向澎湖來；想系施琅舟師，隨飛報國軒。」當鄭方得知施琅進犯消息，宣毅左鎮邱煇向前請曰：「乘彼船初到，安澳未定，兵心尚搖，煇願領熕船十只，同左虎江勝前去沖殺」。建威中鎮黃良驥也說：「宣毅左鎮邱煇此論，正合兵法「先發制人，半渡而擊」也」。但劉國軒認為「砲臺處處謹守，彼何處灣泊？當此六月時候，一旦風起，則彼何所容身？此乃以逸待勞，不戰而可收功也。諸公勿慮」！煇等怏怏而退。鄭軍喪失一次先發制人的好機會。
水師二鎮前鋒營李富同防守貓嶼中提督中鎮左營王顯、守水垵澳左虎衛領旗協楊武，見琅大隊舟師將至，寡眾不敵，隨將船駕回娘媽宮，報國軒。軒知琅船到。邱煇復挺身請曰：「俟今晚潮落，沖舟攻擊，自然潰散。不可使彼窺探形勢」！軒笑曰：「公堪稱勇將，竭力報國！但我自有成算。施琅徒有虛名耳！今當此日日颶報之期，敢統舟師越海征戰」？遂即發令馳告：各守把要口提防！如夜半風起，則彼無噍類矣。鄭軍喪失第二個先發制人的機會。
勇氣與耐力的考驗-
以年輕的生命力換取剎那間的永恆 |
Edited by - helldog on 08/04/2012 13:55:25 |
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 07/29/2012 : 20:28:44
|
| 劉國軒看來不懂海戰,以為岸防砲台與颱風可以用...... |
 |
|
|
偷兒
路人甲乙丙
3592 Posts |
Posted - 07/29/2012 : 20:50:48
|
大陸軍主義的國軍表率???
作的愈多
體會愈多
智慧愈多....
發現的謊言也愈多!!!
改自靜思語 |
|
|
|
helldog
路人甲乙丙
4791 Posts |
Posted - 07/29/2012 : 21:26:51
|
我不認為你們說的劉國軒不懂海戰是對的，我認為他反而是犯了專業的迷思。就是因為知海，才知道颱風對船隊的傷害。大家都知六七八月台灣本就多颱風。
古代迷信：六月初六，崔將軍颶。十二，彭祖颶，彭祖暴。十八，彭祖婆颶。十九，觀音颶。廿三，小夷颶。廿四，洗蒸籠颶，或洗炊籠颶；雷公颶，雷公暴。廿六，二郎神颶。廿八，大夷颶。廿九，文丞相颶（或暴）。
此仗如果一輸，鄭家政權滿盤皆輸。劉國軒的兵多是新兵，不熟海戰。所以國軒不敢妄動，只能依仗砲台而守，並希望來個颱風把敵人趕跑。
勇氣與耐力的考驗-
以年輕的生命力換取剎那間的永恆 |
Edited by - helldog on 07/29/2012 21:39:28 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 07/29/2012 : 21:50:20
|
記得大多數狀況下
岸防砲一向比艦砲有優勢吧?(射程和威力) |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 07/29/2012 : 22:51:05
|
如果知海,應該算算颱風有多少,這種期待颱風在敵船佔下泊地前就到的想法,根本是賭博,台灣又不是日本(到日本近海的颱風數平均是到台灣近海的兩倍以上)......相對的,像其他人建議,派兵攻擊干擾敵軍,延遲敵軍在掌握可以停泊躲颱風基地的時間,去等颱風還比較可行.
岸炮有防禦,比艦炮安全,可是軍艦可以機動,圍攻你的炮台,然後這次的敵人可不是不太懂海的滿州韃子,是海上作戰經驗豐富的叛將,你要期待知道你底細可以繞路或圍攻你炮台的人被你的炮台幹爆?如果不是劉國軒年紀大了腦子糊塗了,就是真的沒兵沒船,只能燒香拜拜乞求天命...... |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 07/29/2012 : 23:00:07
|
當時劉國軒可掌握的戰力有多少
對方的戰力又如何? |
|
|
|
helldog
路人甲乙丙
4791 Posts |
Posted - 07/29/2012 : 23:22:21
|
鄭方:
大小砲船、鳥船、趕繒船、洋船、雙帆艍船，合計二百餘號。賊夥二萬餘眾。
清方:
大鳥船七十隻、趕繒船一百零三隻、雙帆艍船六十五隻。共二百三十八隻。
人兩萬一千有奇。
quote:
Originally posted by 閒遊之人
當時劉國軒可掌握的戰力有多少
對方的戰力又如何?
勇氣與耐力的考驗-
以年輕的生命力換取剎那間的永恆 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 07/29/2012 : 23:26:34
|
不大懂那些船的級別阿.....
有沒有船型資料介紹之類的
不知船的性能不知怎比...
數量上是相當的
而且守方還有岸防炮可用
甚至能入港進行應急整修... |
|
|
|
helldog
路人甲乙丙
4791 Posts |
Posted - 07/30/2012 : 00:45:13
|
古云：「六月一雷止九颱，七月九颱從雷來。」
劉國軒冀望的颱風被十九日的一聲雷給"嚇跑了"
quote:
Originally posted by dasha
如果知海,應該算算颱風有多少,這種期待颱風在敵船佔下泊地前就到的想法,根本是賭博,台灣又不是日本(到日本近海的颱風數平均是到台灣近海的兩倍以上)......相對的,像其他人建議,派兵攻擊干擾敵軍,延遲敵軍在掌握可以停泊躲颱風基地的時間,去等颱風還比較可行.
岸炮有防禦,比艦炮安全,可是軍艦可以機動,圍攻你的炮台,然後這次的敵人可不是不太懂海的滿州韃子,是海上作戰經驗豐富的叛將,你要期待知道你底細可以繞路或圍攻你炮台的人被你的炮台幹爆?如果不是劉國軒年紀大了腦子糊塗了,就是真的沒兵沒船,只能燒香拜拜乞求天命......
勇氣與耐力的考驗-
以年輕的生命力換取剎那間的永恆 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 07/30/2012 : 06:55:52
|
quote:
Originally posted by helldog
古云：「六月一雷止九颱，七月九颱從雷來。」
劉國軒冀望的颱風被十九日的一聲雷給"嚇跑了"
19日那個是不是颱風小弟覺得還有疑問,不過小弟不支持大陸那個學者的翻案文章就是......
所謂"一雷止九颱",真正意思是有打雷的那時不會是颱風,只是午後對流,颱風一來就沒有可以打雷的垂直對流了.所以說當日打雷沒風讓劉國軒大失所望,那個系統恐怕不是颱風.
看看劉國軒的部署與想法,他是想以澎湖這個陣地作為作戰核心,以岸炮支援海軍作戰.這種想法的最大缺點是主動權交給對方,只要給對方試探到你防禦的缺口,你就糟了.陸戰比較有這種以靜制動的做法,海戰這樣作只會被當成負面教材. |
|
|
|
helldog
路人甲乙丙
4791 Posts |
Posted - 07/30/2012 : 13:57:21
|
清鄭澎湖海戰之研究─《孫子兵法》與《戰爭論》之析論 作者:王世章
依據現有之史料，雖未顯示琅曾做過攻臺時之颶風(颱風)侵襲機率評估，然就現有中央氣象局統計內容統計顯示，自西元一八九七年至一九七六年止，共計八十年內，七月份(施琅攻臺日期為康熙二十二年六月十四至二十二日，換算成西曆為西元一六八三年七月八日至七月十六日)。此期間內，侵臺颱風共計有六十八次，換算成每年七月遭受颱風侵襲約有零點八五次，然此並非全月每天有零點八五次遭飓風侵襲，此數據需以琅攻臺天數八天(六月十四日自銅山出發至六月二十二日在澎湖擊敗國軒，全程共計八天)再換算，即以(8 天/31 天)/0.85 次≒0.3次。此即代表施琅攻澎期間，約有三成機率會遭受颱風之侵襲。此換算方式，係以任何侵臺方
位之颱風且不論大小一律納入計算，故實際上琅攻澎遭受颱風侵襲之機率理論上應更低，且受到之損害亦非想像為大。颱風資料係依據：不著撰人，〈臺灣八十年之颱風〉(臺北：中央氣象局，1978 年)，頁12。
勇氣與耐力的考驗-
以年輕的生命力換取剎那間的永恆 |
Edited by - helldog on 07/30/2012 13:58:20 |
|
|
|
helldog
路人甲乙丙
4791 Posts |
Posted - 07/30/2012 : 14:09:52
|
dasha大，如果從我寫的part 2來看，施琅是蠻忌諱劉國軒的砲台，因為雙方的戰場就是在馬祖宮附近的海域，被數個砲台或砲城所包圍。十六日的戰鬥他鳴金收兵的原因是"時值南朝正發，前鋒數船被流逼近砲城。賊艘復合，齊出包圍。臣恐數船侵入難出。"
如果劉國軒以砲台防守為主，再配合戰船做小股騷擾，我認為效果更大。畢竟施琅沒有戰略選擇，不像你所說的有主動空間，他無法棄澎湖不顧而直撲台灣。
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by helldog
古云：「六月一雷止九颱，七月九颱從雷來。」
劉國軒冀望的颱風被十九日的一聲雷給"嚇跑了"
19日那個是不是颱風小弟覺得還有疑問,不過小弟不支持大陸那個學者的翻案文章就是......
所謂"一雷止九颱",真正意思是有打雷的那時不會是颱風,只是午後對流,颱風一來就沒有可以打雷的垂直對流了.所以說當日打雷沒風讓劉國軒大失所望,那個系統恐怕不是颱風.
看看劉國軒的部署與想法,他是想以澎湖這個陣地作為作戰核心,以岸炮支援海軍作戰.這種想法的最大缺點是主動權交給對方,只要給對方試探到你防禦的缺口,你就糟了.陸戰比較有這種以靜制動的做法,海戰這樣作只會被當成負面教材.
勇氣與耐力的考驗-
以年輕的生命力換取剎那間的永恆 |
Edited by - helldog on 07/30/2012 14:15:41 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 07/30/2012 : 18:43:39
|
quote:
Originally posted by helldog
如果劉國軒以砲台防守為主，再配合戰船做小股騷擾，我認為效果更大。畢竟施琅沒有戰略選擇，不像你所說的有主動空間，他無法棄澎湖不顧而直撲台灣。
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by helldog
古云：「六月一雷止九颱，七月九颱從雷來。」
劉國軒冀望的颱風被十九日的一聲雷給"嚇跑了"
19日那個是不是颱風小弟覺得還有疑問,不過小弟不支持大陸那個學者的翻案文章就是......
所謂"一雷止九颱",真正意思是有打雷的那時不會是颱風,只是午後對流,颱風一來就沒有可以打雷的垂直對流了.所以說當日打雷沒風讓劉國軒大失所望,那個系統恐怕不是颱風.
看看劉國軒的部署與想法,他是想以澎湖這個陣地作為作戰核心,以岸炮支援海軍作戰.這種想法的最大缺點是主動權交給對方,只要給對方試探到你防禦的缺口,你就糟了.陸戰比較有這種以靜制動的做法,海戰這樣作只會被當成負面教材.
實際上小弟認為劉國軒應該多作小鼓襲擾,從您轉錄的史書與其他網路上找到的文章來看,他基本上都阻止部下作這種襲擾,這樣固然可以節約決戰前的兵力消耗,但施琅就可以不用顧慮自己船隊的防衛靠泊問題,他可以在戰術不利時就撤出岸基砲台火力影響範圍,然後再找地方與時間進攻,這就是施琅的戰術主動權.
又,現在作西太平洋颱風研究的,很少會用1951年以前的資料了,因為那是現代氣象定義與觀測系統之前的東西,錯誤太多...... |
Edited by - dasha on 07/30/2012 18:57:22 |
|
|
|
陸戰屋小步兵
版主
7782 Posts |
Posted - 07/31/2012 : 17:09:19
|
>>如果劉國軒以砲台防守為主，再配合戰船做小股騷擾，我認為效果更大。
能不能等敵軍登陸作業時，再陸海夾擊，毀敵於水際灘岸?
讀書不成先用劍 用劍無它A讀書 讀書用劍兩無成 落魄江湖它W負 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 07/31/2012 : 18:57:41
|
但敵人應該會選岸防砲打不到的地方登陸吧?
除非劉國軒有機動型的陸上砲或找陸軍支援?
|
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 08/01/2012 : 07:01:38
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
但敵人應該會選岸防砲打不到的地方登陸吧?
除非劉國軒有機動型的陸上砲或找陸軍支援?
劉國軒的自信就是在他認為沒這種地方,敵人只能在他的火力網上,被岸基炮台與槍堡加上艦隊被絞碎;而施琅也確實是在找這種岸炮火力偏弱的地方,前幾天就是這樣找到自己都受傷了......只是到最後的北風,讓決戰變成由船隊決定...... |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13032 Posts |
Posted - 08/01/2012 : 09:11:03
|
施琅意外在澎湖找到足以讓兩萬人全軍飲用的水源(八罩井)也是打破劉國軒算盤的一個因素?
如果施琅找不到水源 是否就只能夠還沒等到風向轉向有利就被迫決戰 或者只能引軍回師? |
|
|
|
helldog
路人甲乙丙
4791 Posts |
Posted - 08/01/2012 : 09:21:27
|
我認為施琅並沒有打算找到薄弱點登陸，你們看16日與22日的作戰，戰場都選在防御最強的媽祖宮附近海域，並無認為證據顯示施琅有繞過於此，在澎湖另一端登陸的打算。
而且施琅並沒有帶上陸軍，那2萬餘人全是水兵。就算上岸面對劉國軒那12鎮的正牌陸軍兵力，就算劉國軒是臨時招來的烏合之眾，但水兵v.s陸軍而且對方還築有工事，比海上決戰希望更不大。
勇氣與耐力的考驗-
以年輕的生命力換取剎那間的永恆 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 08/01/2012 : 10:07:29
|
鈕先鍾教授《中國歷史中的決定性會戰》一書中關於澎湖海戰的章節，對於會戰
本身所做的分析：
這文章不是我自己打的，是簡體版的轉繁。
----
第七節 會戰分析
我國歷史中雖有多次陸上會戰，但發生在本同海域中之海上會戰，澎湖海戰
實爲有史以來第一次。因此，此次會戰特別值得精密分析：
一、史料
研究過去時代中之戰爭，所面臨首要難題即爲史料之缺乏，尤其是史料之可
信程度。本書有一基本原則，即盡可能以所謂正史之記述爲依據。雖正史水準亦
有差異，例如《三國志》遠不如《史記》及《左傳》，但大體言之，正史記述仍
比較可信。事實上，所謂史料乃史家之著作，當然受到其個人背景知識影響，著
作者與戰爭時代距離愈近，其記述自比較可信。後世轉述則當然疑問較多。
以澎湖海戰爲研究物件，史料方面所遭遇之困難實相當繁多。首先必須指
出，清代尚無所謂正史之存在，因此一切史料均屬私人著作，其內容自然不免常
有疑問。戰爭必然有兩方，兩方記述自有差異，遂使研究者更有無所適從之苦。
清軍方面，施琅上清廷之奏疏可算原始史料，內容應可信而較少疑問。不過
任何戰報對於敵軍兵力及損失常作誇大報導，其目的爲表揚本身功勞，顯示勝利
得來不易。古今中外爲主將者均常如此，故對施琅不應苛責，雖然其可信度自難
免受損。
明鄭方面由於戰敗降清，自然不曾留下任何原始史料，所以一切史料均屬私
人性及間接性，其可信度亦自然較低。以閩人說閩事，生於明鄭時代之臺灣人江
日升所著《臺灣外紀》應算是唯一受到普遍引用之史料。由於其時代、地理背景
與此次會戰比較接近，其可信度遂自然比其他史料較高，而且也常爲後出史料所
引用。
總結言之，有關澎湖海戰之史料迄今仍感不足，因此遂使研究者對於當時若
干事實真相仍然難於作正確判斷。
二、時空背景
此次海上會戰發生日期爲明永曆三十七年(清康熙二十二年，西元1683年)
陰曆六月二十二日(陽歷七月十六日)。各種記述均相同應無疑問。會戰開始(即
施琅兵力進攻)之時間爲上午七點，會戰全部結束之時間爲下午四點。此乃大陸
出版的《中國軍事史略》所提供數位，但該書並未說明其來源 [ 注：《中國軍事
史略》中冊，第七編第五章第四節，485頁。 ] 。至於其他史料對會戰起結時
間均未有所說明。照上述記載，海戰全部時間竟長達九小時，以帆船時代而言，
似乎不可能有如此長度。上午七時會戰開始應屬合理，至於何時結束則爲疑問，
但似不可能到下午四時始完全結束。
清軍從澎南海域向北進攻，鄭軍從澎湖海域向南迎敵，但兩軍在此廣大範圍
中究竟在何處遭遇，即海戰在何處開始，則無任何記錄。簡言之，無人知道此次
會戰正確起點在何處。
三、雙方兵力
施琅六月上旬從銅山出發時，所集中之官兵共二萬一千餘人，其中多少爲舟
師，多少爲陸軍，則不詳。此項數位由《中國軍事史略》提供，其來源亦未有說
明。但此即爲現在所能認定之唯一數位。
明鄭在澎湖兵力總數，據施琅捷報中所稱共爲二萬餘人(已見前節)，其中陸
海分類數位亦未說明。其他史料對明鄭兵力則更有不同估計，概括言之，最初大
約保持陸海軍兵力六千至一萬人，到六月初雙方和談完全失敗後，劉國軒遂又從
臺灣抽調兵力，對澎湖作緊急增援，並親自前往督視。大約又增兵六千人。依據
明鄭方面史料似可作成兩項判斷：(1)到會戰開始時，劉國軒所指揮兵力，陸海
軍總數可能尚不及兩萬人；(2)就整個臺灣而言，此時已深感人力缺乏，當劉國
軒不得不抽調兵力增援澎湖之後，臺灣即已無餘力抵抗入侵。
四、船與火炮
澎湖海戰發生於17世紀後期，當時所用之船與船上之武器，對於現代研究
者也許是一最難瞭解之問題。先從船說起，根據各種史料可知，雙方所用之船均
非標準形式之戰船，而包括多種不同形式船舶在內。例如有所謂鳥船、趕繒船、
洋船、雙桅船等等。也許只有在施琅捷報中所提到之大小炮船爲已裝火炮之戰
船，不必臨時加裝武器。關於雙方所用船舶之性能，及其在會戰中如何作戰，僅
能付之於猜想。
17世紀後期，水上作戰早已使用火炮。通常一艘戰船在船頭上裝有威力最
大之火炮，兩舷上分別裝有依次排列之火炮若干座，船尾上亦裝有火炮一座，威
力比船頭較小。簡言之，一艘船四邊都有武器，作戰時在彼此能望見距離，即對
敵船發射船頭之大炮，到雙方距離較近時，即橫轉發左邊炮，然後轉舵發尾炮，
再轉發右邊炮。爲何必須作如此複雜之行動，因爲當時尚無旋轉炮臺，兩舷火器
較多，若能面對敵船，則能發揮較大火力。若對雙方火器作一比較，似乎清軍享
有數量優勢，鄭軍素質較佳，但由於寡不敵衆，遂終於不免敗北。
五、戰鬥序列
關於明鄭軍在會戰中之戰鬥序列(order of battle)已無任何記述。但江日
升對於施琅之戰鬥序列則有記述如下：
是日，朗(琅)分大鳥船爲八（左舟右宗），每（左舟右宗）七艘，作三疊以
進。朗自領一（左舟右宗），居中調度；以其四子世驥同黃勇、陸臣、楊林淳、
程道明踵其後。以吳英領一（左舟右宗）爲左翼，朱天貴、何應元領一（左舟右
宗）爲右翼，陳龍領一（左舟右宗）爲左翼之次，羅士珍、藍理、曾成領一（左
舟右宗）爲右翼之次，陳昌領一（左舟右宗）爲次左之左，楊嘉瑞領一（左舟右
宗）殿左，林賢領一（左舟右宗）殿右。另以其六子世驃同陳蟒、魏明、鄭元堂
領趕繒、雙桅（左舟右宗）船五十艘爲奇兵先發，東循峙內，直犯我雞籠嶼、四
角山；令其七子世驊，同董義、康玉、洪天錫等領趕繒、雙桅船五十艘爲疑兵，
亦先發，西循內塹，佯攻牛心灣以爲牽制。其餘大小船八十艘分爲兩股，以爲應
援，徑駛娘媽宮來犯。 [ 注：江日升，《臺灣外紀》卷二十八，28頁。 ]
照以上記述，施琅將船隻分爲（左舟右宗），應共爲五十六艘(7×8)，另外
未分（左舟右宗）之船隻尚有一百八十艘(50＋50＋80)。如此總計則施琅用在會
戰中之船隻總數應爲二百三十六艘(56＋180)。施琅出兵時共率領船隻三百餘
艘，爲何在會戰中僅用二百余艘，其餘近百艘爲何不參戰，以及在會戰時位置在
何處？實乃一大疑問，爲何過去似從未有人注意及之。
其次，所有史料均認爲劉國軒之所以戰敗，主因爲寡不敵衆，但對於其所擁
有之船隻，各種估計又均認爲二百艘左右。假使施琅僅動用船隻二百餘艘，則雙
方應可謂勢均力敵，尤其明鄭方面船上火炮素質較優，則在數量大致相等條件之
下，如何可能被擊敗？因此，寡不敵衆之說實頗有疑問。如果認爲施琅確擁有數
量優勢，則實際情況只有兩種可能：(1)施琅用在會戰中的船隻一定不僅爲二百
餘艘，或(2)劉國軒所用之船隻一定較少，也許僅有百餘艘。
六、（左舟右宗）與五梅花陣
除施琅捷報外，其他各種史料幾乎都無一不強調清軍之勝主要應歸功於五合
一戰術之應用，此即所謂「五梅花陣法」之由來。此種觀念之最早來源仍爲江日
升之《臺灣外紀》，其他史料又不過輾轉引述而已。事實上，此一名詞及可信程
度均有存疑餘地，值得作較深入檢討。
江日升認爲此一觀念乃吳英所建議，其原文爲：「敵方船少，我方船多，以
五船結成一隊，攻彼一隻。」(已見前節)吳英所雲僅爲「五船結成一隊」，並無
「五梅花」之說。五梅花操法爲鄭成功時代之陸軍操法，與施琅及水師均無關，
見楊英《從征實錄》。
江日升又記述：「朗(琅)分大鳥船爲八（左舟右宗），每（左舟右宗）七艘，
作三疊以進。」「（左舟右宗）」即由七艘船所組成之船隊，其中一艘領先，其餘
六艘左右各三艘依次跟進。其目的爲便於發揮兩舷火炮威力。假使真是如此，則
吳英所雲，「五船結成一隊」可能爲「七船結成一隊」之誤，又或如夏琳《閩海
紀要》所雲：「清師以六船攻一船」似更較正確 [ 注：夏琳，《閩海紀要》(臺北：
台銀臺灣文獻叢刊第十一種，1951年4月)。 ] 。總結言之，既已分爲八（左
舟右宗），每（左舟右宗）七艘，自不可能只用五艘，如果只用五艘，則其餘兩
艘又將作何使用？
七、天候
有人認爲劉國軒爲何不主動出擊，而寧願坐待施琅來攻，其主要原因爲其對
於天候之認知。簡言之，相信陰曆六月經常有颱風，一旦颱風發生，則清軍將自
動毀滅，自可坐待而不必輕舉妄動。孰知颱風不來，遂終於自歎天亡我也。此說
實不可信，當時氣象知識非常缺乏，身爲主將者不可能僅憑民間傳說來作爲戰爭
中重大決定之依據。劉國軒不可能愚昧到如此程度。颱風之來到又並非如「六月
三十日，有暴三十六」那樣頻繁。根據目前經驗，每年颱風侵襲台澎地區不過幾
次(最多不曾超過十次)，甚至於某一年可能完全無颱風(筆者尚有此種回憶)。以
目前氣象學之進步，天氣預報之精確，仍然很難掌握颱風動態，劉國軒居然如此
堅信颱風必來，實屬不可思議。因此可以斷定此種說法實乃後人捏造，全無根據，
自無重視之價值。
八、登陸問題
劉國軒來到澎湖之任務爲固守澎湖，施琅來到澎湖之任務爲攻佔澎湖，然後
以其爲基地進攻臺灣(已見第五節)。因此海戰雖已結束，施琅獲勝，劉國軒落敗，
但施琅主任務尚未達成，劉國軒主任務仍有達成之可能。施琅贏得海戰之後，必
須儘快以其舟師(海軍)掩護及運送其所載運之陸軍兵力，向澎湖本島(娘媽宮)
進行兩栖登陸。若能一鼓作氣，登陸成功，則其攻佔澎湖任務終於達成。若不能
如此，則再衰三竭，將無以善其後，於是即使贏得海戰亦毫無意義。
反而言之，劉國軒雖輸掉海戰，甚至於所有船隻付之一炬，但仍有固守澎湖
陸地之機會。當其來到澎湖之後，即曾在陸上構築堅固防禦工事，其目的當然爲
準備固守，並徹底擊敗施琅之登陸。此種防禦作戰的基礎爲陸上兵力，海上兵力
並不能作任何貢獻。因此，即使海上兵力全軍覆沒，但陸上兵力仍能拚死作戰，
並充分發揮城堡火炮威力，則仍有擊退敵軍登陸之可能，又因爲兩栖登陸爲非常
困難之作戰，假使對方在岸上已有堅強防禦，其成功機會自頗渺茫。
但非常令人不可思議，劉國軒居然喪失鬥志，突然逃走，而自動放棄其主要
任務(固守澎湖)。於是施琅順利登陸，接受守軍投降，兵不血刃而達成其主要任
務(攻佔澎湖)。也許應將歐陽修的話反過來說：「雖然人事豈非天意也哉？」
第八節 結論
劉國軒逃走不僅結束海戰，更使施琅順利進佔澎湖。劉國軒因風微不順，至
六月二十四日始抵臺灣。於是海戰慘敗、澎湖失守消息立即傳開，對於全體軍民
産生極嚴重心理震撼，莫不驚懼萬分，認爲大禍即將來臨。真乃「風聲鶴唳草木
皆兵」。
（略）
----
以我個人來說，我是覺得劉國軒不是腦殘狗官，就是內賊。
----
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8A%89%E5%9C%8B%E8%BB%92
永曆三十七年六月十六日（1683年7月10日）施琅進攻澎湖（詳見澎湖海戰），劉國軒靠著炮船擊退清軍。到了二十二日（16日），風向突然從西北風轉成南風，施琅順著風勢擊敗劉國軒。戰後，劉國軒首先提議向清朝臣服，並阻止進攻菲律賓的計畫。七月十五日（9月5日）和鄭克塽一起向施琅投降，清朝授任劉國軒為天津總兵、漢軍八旗，並將劉國軒家族遷往北京。
劉國軒於康熙三十二年（1693年）逝世，享年六十五，清廷同年追贈已去世的劉國軒為太子少保[17]。
----
從戰後處置來看，劉國軒不是一開始就被收買，要不然就是失敗主義者隨便打打好投降。
老實說我個人覺得未來如果ROC被滅大概也是這副德行．．．．．．八成也是外
島海空戰失敗丟掉，本島幾顆彈道飛彈下來，風聲鶴唳草木皆兵，失敗主義者居
多就投降了。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
 |
Edited by - 慎．中野 on 08/01/2012 10:16:08 |
|
|
|
helldog
路人甲乙丙
4791 Posts |
Posted - 08/01/2012 : 13:16:42
|
慎大你又來了，如果外島海空失利，本島又無法阻止第一波登陸，那已經是必敗之戰，你真的會拿起槍來打起遊擊嗎?我認為阿陸仔不會像米帝那麼"仁慈"，他們一定會清鄉做為報復，你打遊擊，講難聽點也是拿無辜人民當盾牌，跟那年頭的八路與新四一樣。你放了兩槍就跑，留下人民面對解放軍的怒火，你的自尊與驕傲(不投降不願屈服)是用別人的痛苦換來的。我也不認為阿陸仔會在乎台灣人死傷，因為他們連自家子民死傷都不在乎，哪會在乎這?
為何我會這樣認為?別看阿陸仔接受了共產主義洗禮，看似好像變成現代政權，思想也轉為現代思想?但骨子裡還是傳統中國那套，有你無我，只有零與壹，勝與敗，王與寇，無其他選項。所以他們不會接受邦聯，或聯邦，或一國兩制，中國只能有唯一的政權，就素他們。
勇氣與耐力的考驗-
以年輕的生命力換取剎那間的永恆 |
Edited by - helldog on 08/01/2012 13:19:50 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 08/01/2012 : 14:45:36
|
仔細對了一下文字中的施琅動向,第一天他老兄怎麼進攻並不是很清楚,似乎是先試探性的直接衝入馬公市(媽祖宮城/娘媽宮,後面全部換用現代地名,以便查地圖)那個灣,所以看起來沒幾艘船,但打得很熱鬧.當晚停泊西嶼西南側的內垵外垵那一帶,也就是內塹與外塹兩處砲台西北側那個圓弧狀區域到外塹砲台之間--看來這兩個砲台當天可能已經被幹掉了,或者是方向不對沒辦法打.
不過鄭軍小將主張當晚偷襲區域,直抵望安嶼甚至貓嶼,而後面幾天施琅軍均屯於望安嶼(望安嶼的將軍嶼那個將軍就是施琅),所以也有可能是施琅主軍一直停在望安嶼附近,屯在兩垵的是第一天的少數幾艘船,只是剛好施琅在那批內.
第二天起,從南邊的望安嶼開始,施琅逐漸向北,直抵虎井嶼及桶盤嶼,鄭軍的砲台看來又少了幾個,這是拔釘子步步進逼啊!難怪後來劉國軒一跑,陸上部隊就投降,因為炮台已經被施琅拔掉好幾個了......
紐老師質疑的"三疊"變"梅花",從文字中看來,有可能是7艘船組成的逆V型陣,在進入空間有限的澎湖水道後,後面兩艘停在外面,留5艘進入,搞不好5艘的尾端2艘還內縮成O型陣,所以形如梅花.由於第一天鄭軍也發生眾將爭出結果大塞船的事情,施琅勢必要針對這問題作準備,要保有足夠船數以確保火力與人數,又不能塞船任由炮台或敵船屠殺.
劉國軒是清軍投降鄭軍的將領,從鄭成功時代便有多次陸戰建功,如果他是間諜,那可真是長時間型的雙面諜了(因為他陸戰以諜報出名)......至於說亂打,也不像,他的作戰模式看得出他的想法,雖然小弟認為他不會打海戰,可是打陸戰的話,他以前的表現不錯,這次的佈署也有道理. |
|
|
|
helldog
路人甲乙丙
4791 Posts |
Posted - 08/01/2012 : 15:30:29
|
回到正題，我認為紐教授此篇文章錯誤多多。
(1)清軍中有多少爲舟師，多少爲陸軍，不是不詳，答案為全是舟師。此答案在施琅的奏則-飛報大捷疏裡已經講明。
(2)紐教授認為其餘六艘左右各三艘依次跟進。其目的爲便於發揮兩舷火炮威力的結論是錯的。因此中國的海戰傳統是混戰，四面都有火砲會比側重兩舷火砲是更佳的選擇。
由中國的海戰傳統來看，海戰以犁衝(衝撞)，火攻登舷為主，砲擊反而是最次要的，俞大猷認為海上顛簸，火砲不易命中，火攻犁衝為上。火攻的話，也是近距離扔擲火罐/火藥桶(2~30步)，對敵船的帆發射火箭、噴筒。而砲擊(100步)或射擊鳥銃，也是以殺傷對方甲板人員為主，而不是擊毀對方的船。如果有可能，則進行登舷，搶奪對方船隻或燒毀敵船。從這次的戰例來看，施琅中槍，藍理中流蛋，林斌中了三箭，由這可知雙方接戰距離頗近的。
(3)我們可以先看從征實錄對五梅花陣的描述。"一日，藩在樓觀各兵陣操有未微妙者，於是再變五梅花操法，日親臨督操，步伐整齊，逐隊指示，計半月，官兵方操習如法。始集各鎮合操法，並設水師操法，俱有刻版通行。"如果是海戰陣型??哪來的步伐整齊可言?所以看起來五梅花操法是陸師陣法，而且並設水師操法這句，我不認為跟上句五梅花操法有所關連。
且我認為五梅花陣法也沒什麼神奇可言，就是多船圍毆一船，頗合中國海戰混戰特色。而且施琅的中軍分為8隊，每隊7艘船。
五梅花就是以主艦為中心，其他各船散布其中，有如一朵花一樣，不必糾結一定要5船一隊才素五梅花。
勇氣與耐力的考驗-
以年輕的生命力換取剎那間的永恆 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 08/01/2012 : 17:27:25
|
quote:
Originally posted by helldog
(2)紐教授認為其餘六艘左右各三艘依次跟進。其目的爲便於發揮兩舷火炮威力的結論是錯的。因此中國的海戰傳統是混戰，四面都有火砲會比側重兩舷火砲是更佳的選擇。
由中國的海戰傳統來看，海戰以犁衝(衝撞)，火攻登舷為主，砲擊反而是最次要的，俞大猷認為海上顛簸，火砲不易命中，火攻犁衝為上。火攻的話，也是近距離扔擲火罐/火藥桶(2~30步)，對敵船的帆發射火箭、噴筒。而砲擊(100步)或射擊鳥銃，也是以殺傷對方甲板人員為主，而不是擊毀對方的船。如果有可能，則進行登舷，搶奪對方船隻或燒毀敵船。從這次的戰例來看，施琅中槍，藍理中流蛋，林斌中了三箭，由這可知雙方接戰距離頗近的。
這不是"中國海戰傳統",實際上地中海區域的海戰也比較類似這種情況,中國水軍主要戰場在長江流域與近海,地中海區域則是在愛琴海或亞德里亞海之類島嶼星羅棋布的區域,都是在比較狹窄的區域作戰,沒有足夠空間純憑風力機動,所以有些戰術與船隻設計會比較類似.
其實西北歐國家的軍艦,才是真正的"四面都有火砲",但因為不需要大量槳手划船,所以舷側火砲數量壓倒性的多,對頭尾的那十幾門聊備一格--這可是地中海國家作戰艦的總炮門數.地中海區的海軍火砲主要裝在頭尾,舷側都被槳手佔滿了,頭尾火砲的方向可以只朝頭尾,也可以朝四面八方,這與鄭家海軍的船有若干類似處.
基本上,無敵艦隊征英算是西方最早脫離衝撞式海戰的戰爭,但地中海直到1866年都還發生衝撞海戰--用蒸氣動力艦!至於擺脫登舷戰,雖然拿破崙戰爭時代的登舷戰已經逐漸備而不用,但納爾遜在特拉法加海戰時,與雙方其他一大堆人一樣,是死在步槍狙擊下的,大家的交戰距離都是幾百公尺甚至幾十公尺,要到克里米亞的艦隊圍攻要塞時期,大家才開始覺得接舷大概打不起來了.接舷戰與其說是中國海戰的特色,不如說是非蒸氣時代各國海軍的共通作法--雖然羅馬之前希臘與迦太基似乎不喜歡直接跳上人家的船去砍殺.
真要說中國特色,應該是海戰中小船特別多,因為大船不靈活,在江河容易擱淺,比較偏向作為火力平台與指揮中心. |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 08/01/2012 : 19:17:05
|
嗯，撇開劉國軒是否有認真打不談，至少就外部觀察來看，鄭軍能力範圍內打輸澎湖海戰有幾個主要敗因：
1.沒有襲擊敵軍錨地。
2.二十二日的海戰慘敗。
3.海戰失敗後主將逃亡，在陸地上沒有持久抗戰。
追根究底似乎是劉國軒希望打持久消耗戰讓清軍自己退走。
但劉國軒二十二日海戰本陣守不住，戰術根本失敗那當然整個戰略無效，之後也沒有在陸地上持久作戰還棄部下逃亡，算不得什麼英雄好漢。
quote:
慎大你又來了，如果外島海空失利，本島又無法阻止第一波登陸，那已經是必敗之戰，你真的會拿起槍來打起遊擊嗎?(略)
多說又要做無謂的爭論，所以只講一句。
總之，我是那種強盜侵入自家把家人全綁起來還是會找機會反抗的類型。反正不反抗有可能會後悔，反抗也有可能會後悔，那還是反抗比較好。
這跟主題無關，算我多嘴，不好意思。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 08/01/2012 : 19:34:36
|
至於澎湖海戰的戰後發展，就清軍方面的記載來看，當時的清軍其實沒有進攻台
灣本島的能力。
當然鄭家不知道這回事，人心惶惶加上意見不合的內鬥，最後打輸澎湖一戰還棄
部下逃亡的劉國軒沒被問責，還成為主和派的大將。然後明鄭投降，施琅招安，
所以劉國軒本人也榮華富貴，其他人也大都保住性命。
至於明朝的招牌，也就拆掉扔進歷史的火爐了。
講難聽，當年說要反清復明是這一幫人，最後投降的也是這一幫人。
鈕教授比較在行的還是大歷史跟戰略分析，他把澎湖海戰這大清的邊境戰役列入
中國史上的決定性會戰，大概多少也有受到身處ROC的影響。
----
第八節 結論
劉國軒逃走不僅結束海戰，更使施琅順利進佔澎湖。劉國軒因風微不順，至
六月二十四日始抵臺灣。於是海戰慘敗、澎湖失守消息立即傳開，對於全體軍民
産生極嚴重心理震撼，莫不驚懼萬分，認爲大禍即將來臨。真乃「風聲鶴唳草木
皆兵」。
施琅佔領澎湖後，除休息整理，補給糧水外，更安撫居民降衆，對軍官以禮
相待，士卒給與銀米，傷者代爲醫治，欲歸見妻兒者，派小船送至臺灣。於是降
卒轉述優待情形，使臺灣民心士氣更無法維持。尤其重要者爲施琅又暗中與劉國
軒聯絡，許以優待條件，請其努力促成臺灣歸降。
當澎湖棄失後，馮錫范等尚欲遠征呂宋(菲律賓)另創基業。劉國軒力排衆
議，指出征呂宋雖良策，但僅可行於澎湖失守之前，今澎湖已失，衆志瓦解，唯
有無條件接受清朝招撫始爲上策。劉國軒並危言聳聽，提出嚴厲警告：
當此之時，尚且狐疑，倘一朝變起蕭牆，將奈何？從來識時務者爲俊傑，大
勢已去，速當順天！ [ 注：《中國軍事史略》中冊，第七篇第五章第四節，456
頁。 ]
事實上，劉國軒又並非完全危言聳聽，因爲在臺灣早已有人準備降清。駐北
路總管何祐早已通敵，聞澎湖失守，即棄基隆淡水，率部擅回台南，形成北部防
務空虛之勢。
於是最後衆人同意受撫。閏六月八日鄭克塽派員前往澎湖向施琅請降，不過
仍要求降清後繼續留居臺灣，以便承祀祖先，照管家業。施琅嚴辭拒絕，指出此
乃假降緩兵之計，若再不降必出兵剿滅。鄭克塽遂不得不再修降表，承諾無條件
投降。
施琅轉報清廷後，康熙帝一向認爲鄭氏情況特殊，對其頗有好感，於是宣示：
若不許其投誠，則彼或竄處外國，又生事端，不若撫之爲善。 [ 注：《康熙
起居注》第二冊，1034頁。 ]
並於七月二十七日正式頒發對臺灣投誠人員之赦詔。
清康熙二十二年(西元1683年)八月十一日，施琅親到臺灣受降，十八日鄭
克塽等剃發易服，恭聽施琅宣讀清帝受降詔書，完成受降儀式，完成清朝對臺灣
之統一，結束明鄭在臺灣二十一年之統治。
施琅受降後在臺灣停留近百日，曾到全島南北各地考察，對於臺灣之戰略重
要性開始有所認識。農曆年前，施琅返回福建，得知清廷對於今後如何處置臺灣
問題發生嚴重爭議。由於「留恐無益，棄慮有害」，遂處於兩難窘境。群臣爭論
不決，有人認爲「臺灣遠離大陸，不便管轄，易生事端，勞民傷財，棄之爲便」。
施琅遂立即根據其本身在台考察所獲印象，向清廷提出堅決反對意見。在其
「恭陳臺灣棄留疏」中指出：「棄之必釀成大禍，留之誠永固邊圉。」 [ 注：施
琅，《靖海紀事》卷下，《恭陳臺灣棄留疏》。 ] 於是清廷終於採納其意見，將臺
灣正式納入版圖。改東寧府爲臺灣府，南路設鳳山縣，北路設諸羅縣，於府治設
臺灣縣，澎湖歸府直轄，共爲一府三縣，均隸屬福建省台廈兵備道，台廈道每半
年分巡臺灣及廈門。
施琅爲漢人，爲異族效力，使臺灣接受異族統治，從華夏民族觀點視之，應
列入「漢奸」名單似無疑問，但由於其建議，始使臺灣成爲中國領土，則又功不
可沒。
最後應綜合討論「澎湖海戰」是否具有決定性，作爲本章總結。此一會戰具
有軍事決定性應可確認。會戰結束，施琅獲勝，清廷與明鄭之間即再無繼續戰爭
可能。換言之，會戰結束即等於戰爭結束。
再從廣義觀點視之，此後二百餘年(西元1683－1895)，有關臺灣地位、兩
岸關係、中國海權之歷史演變趨勢均莫不受此戰結束影響。如果施琅不能贏得此
戰，則臺灣將繼續不受清廷統治，由於施琅戰勝，歷史演變方向遂完全改變，最
後由於清廷無能，至一八九五年終將臺灣割與另一異族(日本人)，使臺灣再次沈
淪達五十年之久。基於以上分析，「澎湖海戰」具有歷史決定性自應可確認而無
任何疑問。
----
鈕教授是大中國民族主義者，所以就大中國的立場，他結論這樣寫是有他的道
理。老實說最早我知道澎湖海戰這回事就是從他這本書。
但既然他這樣寫，我倒是有想過如果歷史YY，澎湖海戰明鄭沒打輸，當年這東
北亞最大的海盜王國，之後會怎樣。
不過看到明鄭的最後內部爭論狀態，個人讀史的純粹個人感想跟心情上，我還是
要罵一句：
「他X的一群失敗主義者未戰先潰！」
忍辱負重曲線救國是一回事，棄部下逃亡跟通敵就不可原諒。
汪精衛還比這群人值得尊敬。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 08/01/2012 19:43:53 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
鄭清彭湖海戰
