| 作者 |
 標題  |
|
sscorp
我是菜鳥
456 Posts |
 Posted - 08/30/2012 : 15:07:44
|
國軍IDF從以前到現在都一直有單發與雙發優劣的爭論
剛好近年來國際上也推出數種輕型戰機，就書面數據來說無論韓國T-50，印度LCA或中國JF-17都是這個級距的戰機。
無論是尺寸、空重、軍推都很像，IDF在開A/B後還是裡面推重比表現較好的。甚或比起JAS-39，也不過是這個級距裡機體尺寸稍大的機種，軍推 / AB數據甚至都輸IDF！
可見IDF的推重比其實非常不錯，甚至還能有機體放大的潛力。(中國梟龍在同級裡面算臃腫，RD33也比不過兩具F125)
所以，假設，如果有兩種不存在的戰機，兩者尺寸、重量、雷達、飛彈、戰鬥能力都一模一樣，其中一款是單發、另一款是雙發，但兩者推力表現皆相同，都為陸地使用，那麼孰優孰劣？
(我已說明兩者重量皆相同，因此不存在發動機重量差異，就假設單發機的引擎重量也等於雙發引擎重量)
有一定的優劣存在嗎？ |
|
|
ian125
我是老鳥
8327 Posts |
Posted - 08/30/2012 : 15:14:27
|
雙發就是要多整備一顆，占的空間也多點
就這麼簡單... |
 |
|
|
sscorp
我是菜鳥
456 Posts |
Posted - 08/30/2012 : 15:23:20
|
quote:
Originally posted by ian125
雙發就是要多整備一顆，占的空間也多點
就這麼簡單...
從後勤觀點看這是單發的好處沒錯
不過大推力單顆的造價應該也相對貴吧，有沒有到小推力單顆的兩倍就不曉得了...不知道單純F404一顆多少錢 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 08/30/2012 : 19:38:41
|
雙發機的進氣管道與一些輔助設備數量是單發機的兩倍,正常狀況下雙發機會比較重,或因為這些設備與進氣道而導致內載油量較少;但雙引擎的安全性則是單引擎比不上的.
而引擎本身的設計也是因素,小引擎的旁通比選擇上比較缺乏彈性,尤其現在通常是單一核心用在大小不同引擎上,開發時一向以可以放大到大型客機用引擎為準,這種核心大概都是F404的大小,這不只會影響性能,同時也會影響銷路與價格,造成稍大的單引擎比較便宜與比較多升級選項.
JAS-39當年是有單具F404與兩具TFE-1042的案子,最後的選擇是單引擎. |
|
|
|
偷兒
路人甲乙丙
3592 Posts |
Posted - 08/30/2012 : 22:46:45
|
可是很多時候雙發壞一個還是等死(不夠力或是問題波及另一顆)....安全性"比不上"這句話有點兒不適合~~~
作的愈多
體會愈多
智慧愈多....
發現的謊言也愈多!!!
改自靜思語 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 08/30/2012 : 23:19:17
|
戰鬥機的雙發靠太進了
除非像f14或a10那種配置
但14的引擎有問題
a10的則是阻力大大........ |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 08/31/2012 : 01:48:10
|
quote:
Originally posted by sscorp
quote:
Originally posted by ian125
雙發就是要多整備一顆，占的空間也多點
就這麼簡單...
從後勤觀點看這是單發的好處沒錯
不過大推力單顆的造價應該也相對貴吧，有沒有到小推力單顆的兩倍就不曉得了...不知道單純F404一顆多少錢
價格差很多...
============================================================
F124系列單價約在2.2到2.6百萬美金一具
2008-2009年F-124大概2.6百萬一具:
http://www.timawa.net/forum/index.php?topic=29545.60
Planning for the initial six-plane order, Aermacchi has placed a $52 million engine contract with Honeywell’s International Turbine Engine Co. for 20 F124-GA-200 engines to power 10 of the twin-engine trainers.
1997-2000年左右約2.2百萬一具
http://vnfawing.com/forum/viewtopic.php?p=16226&sid=e6f6bca9f04813f3c3054b8c07a6f464
79 F124-GA-100 for Czech Republic, with spares and support, US$175+ million.
至於F125現在價格不明，等F125IN合約出來了就知道最高價格會是多少了..
============================================================
F404/F414 最便宜自家用的約4百萬美金/具, 這是2010年的價錢。
http://www.defenseindustrydaily.com/326M-to-GE-for-80-F414-Engines-Equipment-and-Spares-06239/
General Electric Aircraft Engines business group in Lynn, MA received a $326 million modification to a previously awarded firm-fixed-price contract (N00019-06-C-0088), exercising an option for 80 F-414-GE-400 engines and modules and 2 spare engines for the US Navy.
同年(2010)GE競標印度Tejas戰機開出的價錢則是約7.68 - 8.3百萬美金/具
http://www.defenseindustrydaily.com/india-lca-tejas-by-2010-but-foreign-help-sought-with-engine-01901/
“Informed sources have told Business Standard that when the bids were opened last week, European consortium Eurojet bid $666 million for 99 EJ200 engines, against US rival General Electric, which quoted $822 million.”
Nov 6/10: F414. During President Obama’s visit, the White House provides further details regarding the F414 engine order, which it places at 107 engines: ....This transaction is tentatively valued at approximately $822 million
2007年印度加購24具F404-GE-IN20時，估計每具超過4.16百萬美金。
http://www.geaviation.com/press/military/military_20070207.html
24 F404-GE-IN20 afterburning engines to power the first operational squadron of Tejas fighter aircraft for the Indian Air Force. Value of the order is in excess of $100 million
============================================================
比較起來，南韓拿到的F404-GE-102合約就便宜很多:
2004年南韓買一具F404-102的價格約在2.96百萬美金，另外加購權下的價錢僅每具2百萬美金...
http://www.geaviation.com/press/military/military_2004205.html
...has awarded GE Aircraft Engines (GEAE) an engine production contract valued at $80 million for F404-GE-102 engines for the T-50 advanced jet trainer/fighter lead-in trainer (AJT/LIFT)...The production contract calls for the delivery of 27 F404-GE-102 engines, as well as logistics support. ...ROKAF has an option to purchase 83 additional F404-GE-102 engines, plus logistic support, with a total value of $160M. |
Edited by - MACOS8 on 08/31/2012 01:56:53 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 09/02/2012 : 16:59:10
|
找了兩個同一個技術大小不同發動機的範例,一組是F404-400/F101-102/F110-400,另一組是J79/85.
F404這一組的始源是GE15研究計劃,這計劃在超音速軍用機方面先做出YF-17用的YJ-101與B-1A用的F101-100,但這兩個飛機都被砍掉後,衍生成F/A-18用的F404與B-1B用的F101-102,然後F101再衍生成F110.這系列因為是同一組高壓壓縮機/燃燒室,只是改了低壓壓縮機相關部份,零件共通性高,基本上價格與推力成正比,1995年時F404-400是200萬美元,F110-400是343~370萬美元,F101-102在1985年是373萬美元.
比較性能的話,F101的推力與耗油都是最好的,F110則是推重比最低的,因為這具引擎的抗G達到這三種最高的10G,另兩種引擎不須要這樣強的抗G力,結構就比較輕,F110-400因為是海軍版,還特別重,不過三具引擎的推重差距不過一成而已.而推力越小的引擎截面積與功率比越好,也就是超音速阻力越小,但耗油率就是越小的引擎越差,尤其次音速耗油,一差百分之幾十.翻修間隔之類維修性數據則是差不多.
另一組J79研發出來後,原廠以同樣技術概念縮小,4年後變出J85,兩具引擎只是用類似的概念與設計去做,不像前一組有共通零件,但可以依據各自的最佳狀況去設計.而雙方的產量則是一萬七對一萬六,差不多,量產效應造成的價差可以當成不存在.
這兩組的截面積與功率比成正比(三倍多),推重卻因J85重量僅約J79的1/6而高出六七成,耗油是J85比較差,但沒有前一組三具引擎差那麼多,翻修間隔則是J85的2400小時大勝J79的1000小時.價格嘛,1980年J79是62萬,1986年J85則是56萬,差距僅10%......
所以,除非引擎技術差一大截,否則的話,小引擎比較耗油逃不掉,加上雙引擎機又要少掉一些油,作戰半徑很容易吃大虧.至於飛機的推重比與超音速阻力,價位與推力成正比的雙引擎,推重差不多,推重要明顯高出一大截的雙引擎機,價格也會明顯高出一大截......
安全性方面,雙引擎安全性卻比較差的典範是F7U,這是因為這架飛機推力太低,只剩一具引擎時即使後燃器全開也不夠飛行用......現在雙引擎機設計上首先推力就很難低到F7U這程度,然後消防設備與隔熱艙也會特別注意,這使得雙引擎機比單引擎機會多出相當多的呆重,但也使得雙引擎機的生存性會比較高.如果設計時還考慮到類似F-101的需求,巡航時可以只開一具引擎的話,這讓單引擎受損時的生存性可以更高得多,同時少油的問題也可以大大減緩,只是很多雙引擎機不適合這樣作,因為設計錯誤導致空中重開機困難很高...... |
|
|
|
seaworth
剛剛入門
10 Posts |
Posted - 09/05/2012 : 16:44:45
|
quote:
Originally posted by dasha
樹山
現在雙引擎機設計上首先推力就很難低到F7U這程度,然後消防設備與隔熱艙也會特別注意,這使得雙引擎機比單引擎機會多出相當多的呆重,但也使得雙引擎機的生存性會比較高.如果設計時還考慮到類似F-101的需求,巡航時可以只開一具引擎的話,這讓單引擎受損時的生存性可以更高得多,同時少油的問題也可以大大減緩,只是很多雙引擎機不適合這樣作,因為設計錯誤導致空中重開機困難很高......
這樣看起來，飛機的安全性還是都看製造商與飛行員的技術，是雙是單不是主要的影響因素了 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 09/06/2012 : 12:18:09
|
| 實際上軍機失事主要還是人為事故,因此有些人說單引擎雙引擎影響不大,因為這差距在人為因素的遮掩下,低於統計誤差範圍. |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 09/06/2012 : 12:33:52
|
quote:
Originally posted by seaworth
這樣看起來，飛機的安全性還是都看製造商與飛行員的技術，是雙是單不是主要的影響因素了
以前確實有影響，但大概是F110出來以後就沒有太大的影響了(因為發動機可靠度變好)。 |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12781 Posts |
Posted - 09/07/2012 : 21:55:53
|
quote:
Originally posted by sscorp
所以，假設，如果有兩種不存在的戰機，兩者尺寸、重量、雷達、飛彈、戰鬥能力都一模一樣，其中一款是單發、另一款是雙發，但兩者推力表現皆相同，都為陸地使用，那麼孰優孰劣？
(我已說明兩者重量皆相同，因此不存在發動機重量差異，就假設單發機的引擎重量也等於雙發引擎重量)
有一定的優劣存在嗎？
在這樣的前提假設下，這架空想雙發戰鬥機的科技水準已經明顯優於空想單發戰鬥機)。
雙發戰機比單發戰機多出的可不只是一具發動機而已，而是（有時）多出一條進氣道，多出一具引擎艙，以及額外一具引擎所需要的電力與燃油管線......再者雙發引擎設計戰機往往比同級單發引擎設計戰機多出許多額外飛行阻力，如果要維持同樣飛行性能與航程的話，其便需要額外的引擎推力與燃料......在增加這麼多額外配備與呆重的情況下，如果這架空想雙發戰機還能維持與空想單發戰機同樣的尺寸重量，則顯然這架空想雙發戰機的科技水準要比空想單發戰機高出甚多才成。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
Edited by - toga on 09/07/2012 23:16:27 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 09/07/2012 : 22:05:15
|
話說一個引擎要一個進氣道
我不能用一個類似f16的機復進氣
快到引擎在分流嗎? |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8327 Posts |
Posted - 09/07/2012 : 22:06:29
|
| 分流點也有重量，還沒提燃油管線 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 09/07/2012 : 22:28:13
|
我想問的是為啥大多戰機都是各引擎獨立進氣
似乎沒看到到有共通進氣道的?
是有啥重大問題嗎?
|
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12781 Posts |
Posted - 09/07/2012 : 22:36:22
|
一個最簡單的比擬就是美製F-20與我國的F-CK-1。
兩者的大小尺寸相似，引擎推力級數相當，所使用的雷達航電配備大致相同，內載燃料與外掛酬載能力大同小異，整體科技水平也差不多。
但是雙發設計的F-CK-1，空重（6,492 kg）便比F-20（5,090 kg）重出將近28%，而在最大內外掛燃料酬載之下的飛送航程（外掛三具副油箱之下的飛送航程為2,111公里），則只有同樣規模燃料酬載F-20之飛送航程（外掛三具副油箱之下的飛送航程為2,759公里）的七成五左右。
所以簡而言之，如果你的戰機設計與性能需求是可以用一具你能獲取的大推力引擎便辦到的話，則單發構型可以讓你的戰機設計大幅簡化，剩掉許多呆重與空間浪費，減少飛阻提升性能並且節省補保操作成本。
但如果你追求的是戰機頂尖極致性能的話，則大型雙發重戰依然是不二王道。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
|
|
|
sscorp
我是菜鳥
456 Posts |
Posted - 09/07/2012 : 22:38:21
|
quote:
Originally posted by toga
quote:
Originally posted by sscorp
所以，假設，如果有兩種不存在的戰機，兩者尺寸、重量、雷達、飛彈、戰鬥能力都一模一樣，其中一款是單發、另一款是雙發，但兩者推力表現皆相同，都為陸地使用，那麼孰優孰劣？
(我已說明兩者重量皆相同，因此不存在發動機重量差異，就假設單發機的引擎重量也等於雙發引擎重量)
有一定的優劣存在嗎？
在這樣的前提假設下，這架空想雙發戰鬥機的科技水準已經明顯優於空想單發戰鬥機)。
雙發戰機比單發戰機多出的可不只是一具發動機而已，而是多出一座進氣道，多出一具引擎艙，以及額外一具引擎所需要的電力與燃油管線......再者雙發引擎設計戰機往往比同級單發引擎設計戰機多出許多額外飛行阻力，如果要維持同樣飛行性能與航程的話，其便需要額外的引擎推力與燃料......在增加這麼多額外配備與呆重的情況下，如果這架空想雙發戰機還能維持與空想單發戰機同樣的尺寸重量，則顯然這架空想雙發戰機的科技水準要比空想單發戰機高出甚多才成。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。
感謝引申，但是沒有給一個結論，照回覆所言，那麼這架雙發機就是比單發理想的戰機嗎？(ideal jet?)
話說，單引擎雙近氣口的機種也很多，F-35、Jas-39、中國JF-17、印度的HAL剛好都是...所以他們當初選擇這種比較重的進氣結構理由是？交換比較好的進氣性能嗎？ |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12781 Posts |
Posted - 09/07/2012 : 22:42:49
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
我想問的是為啥大多戰機都是各引擎獨立進氣
似乎沒看到到有共通進氣道的?
是有啥重大問題嗎?
雙發設計的一個主要賣點在於當其中一具引擎因為吸入異物或鳥擊而故障時，你還能剩下一具發動機保機保命。
如果兩具發動機共用同一進氣道的話，則遇到上述問題時極容易被一箭雙鵰，雙發設計的意義也就喪失大半了。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12781 Posts |
Posted - 09/07/2012 : 23:02:18
|
quote:
Originally posted by sscorp
感謝引申，但是沒有給一個結論，照回覆所言，那麼這架雙發機就是比單發理想的戰機嗎？(ideal jet?)
只能說在你的假設要求前提下，你的空想雙發戰機科技水準顯然比空想單發戰機高檔，兩者並非同一水平∼如果兩者的科技水平相當，戰機性能與航程又被要求相似的話，則雙發設計的戰機應當要比單發設計者大上肥上與貴上一圈。
雙發單發設計何者理想，端視設計者的需求與現實條件，沒有甚麼固定不變的答案。
如果你建造的是一架性能與推力需求可由一具（你能造得起或拿得到的）大推發動機便能滿足的中小型戰機的話，那麼把其搞成雙發設計當然只是徒增麻煩困擾而已（除非使用客戶對戰機的飛行安全性有超乎尋常的要求，非雙發設計不能滿足）。
如果你要求的是一架追求極致性能的大型重殲，那雙發設計自然是不二王道∼不過隨著戰機引擎設計越來越進步，單發設計能夠勝任的戰機噸位自然也越來越大，比方說新一代單發F-35戰機的噸位級數，已經不下於老一代的雙發F-15C／E重戰機。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
Edited by - toga on 09/07/2012 23:42:43 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 09/07/2012 : 23:33:38
|
也可能是那個單發動機存在許多不確定性
因為是別國產品
可能被斷料
生產成本過高
性能不安定
改成能自產
性能穩定
的雙發 |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12781 Posts |
Posted - 09/07/2012 : 23:41:16
|
quote:
Originally posted by sscorp
話說，單引擎雙近氣口的機種也很多，F-35、Jas-39、中國JF-17、印度的HAL剛好都是...所以他們當初選擇這種比較重的進氣結構理由是？交換比較好的進氣性能嗎？
單進氣口／進氣道擺設位置不外乎有三：
機背進氣：這種設計有助於雷達匿蹤，但是會阻礙飛行員後方視野，造成補保維修困難（進氣道與引擎高高置於機背上），甚至於在飛行員彈射逃生時造成額外風險，所以目前沒有正式量產單發戰機採用。
機鼻進氣：這等作法會大幅占用機首空間，讓戰機難以攜帶大型火控雷達與先進感測器裝備，因此在MIG-21的時代之後此法也遭捨棄。
機腹進氣：此法盛行於F-16等現代單發戰機，不過其最大壞處是讓進氣口離地面過近，造成吸入異物釀成飛安意外的風險提高，所以如果使用客戶國家氣候環境惡劣，多風雪飛砂走石的話（比方說瑞典，俄國，印巴等等），為其需要而專門設計的輕戰機大多會選擇把進氣口／進氣道擺在離地較高的機身兩旁以減少異物吸入的風險。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
|
|
|
sscorp
我是菜鳥
456 Posts |
Posted - 09/07/2012 : 23:50:04
|
quote:
Originally posted by toga
雙發設計的一個主要賣點在於當其中一具引擎因為吸入異物或鳥擊而故障時，你還能剩下一具發動機保機保命。
如果兩具發動機共用同一進氣道的話，則遇到上述問題時極容易被一箭雙鵰，雙發設計的意義也就喪失大半了。
颱風 (汗....) |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12781 Posts |
Posted - 09/08/2012 : 00:07:37
|
所以颱風進氣道的設計問題當初是被法國佬拿來說嘴過，不過英國佬與德國佬則反擊指稱像歐洲雙風這等中型雙發戰機的引擎安裝相距過近（無法像Su-27或F-14等大型雙發戰機般讓兩具引擎相隔一公尺以上，中間還能以鈦合金板分隔），如果真吸入異物導致一具發動機被打爆的話，則另外一具發動機也勢難倖免，不管有沒有獨立進氣道都一樣......
其實要是歐洲方面有辦法在1980年代搞定推力級數15至18噸級的戰機發動機的話，歐洲雙風是都該設計成為單發構型。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 09/09/2012 : 23:19:46
|
盡量一個引擎一個進氣道的原因,在於分流或合流過程可能產生的任何紊流,將減低推力,單引擎雙進氣道的這問題更嚴重,因為只要有偏航,左右兩個進氣道的氣流就不對稱.EAP/EF2000的進氣道內部依然有隔板,就是這原因.
而EF2000選擇這個進氣道,最重要理由是高攻角進氣效率,目前來說是最高的.
如果一架飛機有推力相同的單引擎與雙引擎可以選,則依往例(小弟上一篇分析引擎的那段)來看,雙引擎機會比較重而導致推重較低翼負荷較高,機尾阻力也會比較高,引擎價格也是雙引擎那邊比較高,優點則是生存性,引擎壽命,飛機設計得好的話還會有航程優勢(可以只靠單引擎長時間巡航).
IDF與其比F-20,不如比JAS-39,F-20太輕導致掛載兩枚BVRAAM時性能下落嚴重一直是這飛機的問題,而JAS-39與IDF在這方面不成問題,結構強度與重量不在同一個水準.以目前公佈資料來看,JAS-39的內載油量比IDF多出一成以上,航程與作戰半徑則超過不只一成. |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 10/13/2012 : 14:07:03
|
最近又在想這問題,最後乾脆找引擎尺寸,找了一下,或許有結論了.
基本上,航空引擎不管是活塞還是渦輪,大概都可以分成戰鬥機級,小型,運輸機級這三種中小大的等級,運輸機級輸出優先體積都很大,然後飛彈直升機這類小傢伙用的會很小,但對戰鬥機設計影響最大的,則是戰鬥機級的中型,通常這也是最主流的產品.
基本上,戰鬥機級引擎的設計準則,就是機身大概剛好包住座艙,然後這個機身剛好可以收下多大的引擎,就是設計這個尺寸,因此我們看看一些引擎的尺寸:
V1710(美國液冷):寬度744mm
DB605(德國液冷):寬度705mm
Jumo213(德國液冷,當初被當成是大型機用引擎而不是戰鬥機引擎):寬度776mm
榮(日本氣冷):直徑1150mm
譽(日本氣冷):直徑1180mm
BMW801(德國氣冷):直徑1290mm
R2800(美國氣冷):直徑1342mm
火星(日本氣冷,大型機用):直徑1.22m
J57:直徑1016mm
J75:直徑1092mm
J79:壓縮機部份直徑992mm
F110:直徑1181mm
F404:直徑884mm
F414:直徑875mm
F100:直徑1181mm
F119:直徑1143mm
EJ200:直徑863mm
Adour:直徑559mm,最大寬度762mm
Larzac(Alpha Jet):直徑602mm
RB199:直徑719~752mm
M53:直徑1055mm
M88:最大直徑1003mm
Atar9C:直徑1020mm
RD33:最大直徑1000mm
AL-31:直徑1300mm
AL-7:直徑1250mm
AL-21:進氣口直徑885mm(最大直徑應該與AL-7差不多)
R-11/13/15:906~907mm
R-29:噴嘴處最大1088mm
Pegasus(AV-8用):引擎機匣部份1220mm
R-79(Yak-141與Su-37用):最大1716mm,風扇1100mm
仔細看數據可以發現,大部份的戰鬥機引擎直徑落在70~120公分之間,加上輔機之類尺寸的話,大概就是90公分(中推)與110公分(大推)這兩種等級附近,從螺旋槳時代到噴射時代,只有極端需求推力的垂直起降機,或是特定廠會做出偏大的引擎.這意味著設計戰鬥機引擎的廠,都會考慮到可能有廠商要買引擎來作單引擎輕戰機的需求,會自動限制引擎的直徑.
但是當廠商引擎直徑限制在特定等級時,最大推力也就被限制住了,如果飛機需要的推力高於單具引擎能供應的限度,那麼廠商選擇雙引擎設計,就成為大概是唯一可行的方針.另一方面,雷達天線尺寸或是氣冷引擎尺寸,如果限制住了機首的大小,像APG-63/65,要裝這雷達的飛機如果是單引擎設計,美國當時的戰鬥機引擎,大概都會讓這架飛機長得像頭大身體小的蝌蚪,Fw190這樣設計還可以,超音速飛機這樣作阻力會太大,所以就都雙引擎化了. |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 10/13/2012 : 18:08:27
|
quote:
Originally posted by toga
quote:
Originally posted by sscorp
話說，單引擎雙近氣口的機種也很多，F-35、Jas-39、中國JF-17、印度的HAL剛好都是...所以他們當初選擇這種比較重的進氣結構理由是？交換比較好的進氣性能嗎？
單進氣口／進氣道擺設位置不外乎有三：
機背進氣：這種設計有助於雷達匿蹤，但是會阻礙飛行員後方視野，造成補保維修困難（進氣道與引擎高高置於機背上），甚至於在飛行員彈射逃生時造成額外風險，所以目前沒有正式量產單發戰機採用。
機鼻進氣：這等作法會大幅占用機首空間，讓戰機難以攜帶大型火控雷達與先進感測器裝備，因此在MIG-21的時代之後此法也遭捨棄。
機腹進氣：此法盛行於F-16等現代單發戰機，不過其最大壞處是讓進氣口離地面過近，造成吸入異物釀成飛安意外的風險提高，所以如果使用客戶國家氣候環境惡劣，多風雪飛砂走石的話（比方說瑞典，俄國，印巴等等），為其需要而專門設計的輕戰機大多會選擇把進氣口／進氣道擺在離地較高的機身兩旁以減少異物吸入的風險。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。
搞類似天鷹那種低單翼
兩側進氣(進氣口更加挪後到主翼中心)
這樣如何? |
|
|
|
標題 |
|
|
|
單發還是雙發？
