| 作者 |
 標題  |
|
kaiiwang
我是菜鳥
387 Posts |
 Posted - 12/20/2012 : 11:26:47
|
这里面有走极端的情况~
反对人民持枪 不等于 反对合法自卫武装 不等于 赞同‘菜刀实名制’
火器 和 刀剑给大陆大部分人们的心理效果是不一样的（玩中世纪2，火器带来的也主要是心理防线的摧毁）。
我看见凶徒袭来，如果是刀剑，我还可以跑路，如果是枪支，我只能祈祷他打不中；如果我被凶徒偷袭，那刀剑必须是近身偷袭，枪支可就远了多了；我被逼和凶徒角斗，刀剑，我还可以随处找些木棍、头盔之类的斗一斗，如果是枪支，那我也必须要有枪支才行。
我想，这个帖子，不是讨论 让不让人民拥有必要的武力，而是讨论，人民拥有武力的程度，是否到要有枪的程度。也许讨论这个‘度’，会更合适。
这个和社会的心理接受能力也有关。
也许大陆的普遍心理是——‘菜刀实名制’（我只是看到有新闻报道，但我个人还真没有因为买菜刀而登记过，也许身处小地方的原因吧），真是个愚蠢的法规，不过算了，从了这个政府吧；‘枪支合法’，太恐怖了，坚决反对，政府难道要推卸保护人民的责任么？（xk2008兄的典型想法）~
大陆太特殊了~美国也太特殊了~
做自己想做的事
好像很累 |
 |
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 12/20/2012 : 11:29:37
|
其實我也很累了。
老實說要讓對自衛沒啥興趣的人對自衛權有興趣，其實最簡單的方法是找個警察不會來的地方揍他一頓。
另外其他被城管或流氓揍過的人大概也會有類似的感想。
我認為自衛的能力根本是跟識字能力一樣應該是公民義務與教育。
但是該用在什麼地方一定要教育之外，應該有多少可以討論。
事實上我個人認為如果能搞到像瑞士那樣，其實不錯。
台灣管制槍砲這基本上我也認了，沒勤勞到去推動修法。
不過尋求合法限度內的最大火力就是我會幹的事情了。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
 |
Edited by - 慎．中野 on 12/20/2012 11:35:05 |
|
|
|
xk2008
路人甲乙丙
3803 Posts |
Posted - 12/20/2012 : 11:33:53
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
不錯，普及武器的種類是會影響暴力犯罪發生的時候，受到攻擊的人死傷的比率。
我舉個案例給各位聽吧。
在英國以前流行的主要武器是單手劍跟小盾的時候，街頭成天都有人械鬥跟決鬥造成死傷。
但是後來從南歐流傳來了刺劍，一時之間決鬥事件的死亡人數大幅度上升，而且大部分都是兩敗俱傷一起死亡。
因為刺劍的穿刺傷致死率極高，讓人立即停止行動的迫阻力卻很低。以前流行單手闊劍的時候，決鬥中的斬切傷迫阻力反而比較高而且更容易手下留情。
但是，流行刺劍卻也造成另外一個效果。
因為決鬥造成的死亡率太高，以致於在英國的決鬥事件大幅度的減少。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
国家本来就该禁止人民私斗，这只说明当时英国国家力量很弱而已 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 12/20/2012 : 11:36:09
|
quote:
Originally posted by xk2008
国家本来就该禁止人民私斗，这只说明当时英国国家力量很弱而已
不毛的討論我也累了。
祈禱哪天有人揍你的時候公安有來吧。
如果公安沒來的話，你可以自己考慮看看是要抱怨自己稅金繳的太少還是國家政府無能。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 12/20/2012 11:37:06 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 12/20/2012 : 11:40:05
|
quote:
Originally posted by MikeH
quote:
国家的存在就是要避免人民靠自己来保卫自己。
國家力量不可能無所不在
若有人要殺你
試問你會在警察到達前因已將防衛權交給國家 而引頸就戮 還是盡力自衛
要剝奪人民武力以減低統治困難的國家,或是接近理想主義消滅人類武力那一派思想的人,就會利用教育洗腦的方式,說明國家力量無所不在,以及你引頸不會就戮--或者是國家會替你報仇.
對不起,歐洲人到處壓迫其他國家廢除用法律替受害者報仇的思想,老共迄今還不理會這些傢伙,但台灣不能不應付,實際上就是殺人者就算被抓到被制裁,他們還是能重新出獄,對於被害者相關人士進行報復,而被害者相關人士不能報復也不能自保,最誇張的案例出現在前幾年,罪證明確,關兩年多就出來然後回家報復.
xk2008兄大概沒碰過各種政府力量救人無能殺人有力的狀況,小弟與這版上其它某幾個版友卻碰到很多,如果當初我們與我們認識的人,抱持著與xk2008兄一樣的想法,屍骨早寒了......如果xk2008兄認為大陸與台灣這邊政府的狀況不同,那麼小弟沒意見.
另外,小弟不相信任何事情都可以憑法律不憑武力解決這一套,除非是拿來騙小孩;小弟相信的是,(潛在)武力的平衡或是壓倒性的武力失衡,才能導致和平的談判與法律的制定,才有不憑武力解決社會紛爭的可能. |
|
|
|
白河子
路人甲乙丙
Taiwan
4531 Posts |
Posted - 12/20/2012 : 11:40:36
|
quote:
Originally posted by xk2008
国家本来就该禁止人民私斗，这只说明当时英国国家力量很弱而已
國家禁止人民私鬥不代表國家有辦法阻止人民私鬥。
不要以為國家總是這麼的強大，這麼的可靠，執法機關永遠沒有足夠的人力組止所有想要打人砍人的歹徒+瘋子，特別是那些平時看起來很正常其實心中早已崩壞的那種。這跟國家強弱無關，是根本不可能100%禁止...... |
|
|
|
xk2008
路人甲乙丙
3803 Posts |
Posted - 12/20/2012 : 11:41:39
|
quote:
Originally posted by 白河子
quote:
Originally posted by xk2008
你自己看看你举得那些案例，想下他们手里有枪结果会是如何：
只要扣动机关，手中拿着的物体就可以在顷刻间杀死某人。枪的杀人能力能和一般的杀人工具比？
來這樣切吧
1.槍枝管理限制寬鬆的國家：
碰上持槍歹徒瘋子--發生機率較高--老百姓只要手中有槍即可抵抗，能減少單一事件的死傷
碰上無槍歹徒瘋子--發生機率還是高--老百姓只要有槍便可穩穩的將對方幹掉，死的只有歹徒
2.槍枝管理限制嚴格的國家：
碰上持槍歹徒瘋子--發生機率極低--老百姓手無寸鐵抵抗力幾乎是0，註定造成重大死傷
碰上無槍歹徒瘋子--發生機率較高--老百姓只要有棍棒刀械即可抵抗，造成的死傷較少
以上均是排除公權力介入的狀況，因為遠水救不了近火
來，您想要哪一個？
完全只假设对你有利的情况，反过来看：
1.槍枝管理限制寬鬆的國家：
碰上持槍歹徒瘋子--發生機率較高--老百姓只要手中有槍即可抵抗，但是不想杀人的老百姓不可能随时随地带枪，而往往只有歹徒会在关键时刻带枪，而犹豫容许持枪，遇到持槍歹徒瘋子几率大大增高，结果，枪杀案大幅度增多，單一事件的死傷大幅度提高
碰上無槍歹徒瘋子--發生機率還是高--老百姓只要有槍便可穩穩的將對方幹掉，死的只有歹徒，反过来说在一个容许持枪合法的国家，歹徒想作恶很容易得到大杀伤力武器，凭什么指望有枪的老百姓遇到無槍歹徒瘋子--發生機率還是高？
你只想着有枪就能靠自己保卫自己，却完全不考虑，你容易有枪，而能够杀你的枪也会大大增加。
举个最简单的例子，一场公共场合的冲突（比如公交车上发生冲撞等），没枪的情况下可能发展为打架，动刀子的可能很小（禁止合法持有武器的社会没人会随时带武器）。但是在一个持枪合法化的社会，大家带武器的几率会大大提高（谁都想自己保卫自己吗，也怕被有枪的打）。于是持有武器非法的社会的一场小冲突（失去理智打起来顶多弄个鼻青脸肿进医院）在有枪社会很可能就变成要命的冲突（失去理智手里有枪可以要人命）
2.槍枝管理限制嚴格的國家：
碰上持槍歹徒瘋子--發生機率極低--老百姓手無寸鐵抵抗力幾乎是0，註定造成重大死傷
碰上無槍歹徒瘋子--發生機率較高--老百姓只要有棍棒刀械即可抵抗，造成的死傷較少
因为碰上持槍歹徒瘋子--發生機率極低所以整个社会死伤必然减少。
|
|
|
|
xk2008
路人甲乙丙
3803 Posts |
Posted - 12/20/2012 : 11:48:11
|
quote:
Originally posted by 白河子
quote:
Originally posted by xk2008
国家本来就该禁止人民私斗，这只说明当时英国国家力量很弱而已
國家禁止人民私鬥不代表國家有辦法阻止人民私鬥。
不要以為國家總是這麼的強大，這麼的可靠，執法機關永遠沒有足夠的人力組止所有想要打人砍人的歹徒+瘋子，特別是那些平時看起來很正常其實心中早已崩壞的那種。這跟國家強弱無關，是根本不可能100%禁止......
国家禁止人们吸毒，禁止人民违反交通法规，但是吸毒和车祸从来没停止过，按照你的逻辑，应该吸毒贩毒合法化，应该废除交通法规？
正因为国家不可能无所不在，所以更该禁止人们持枪合法化，总强调有枪能保卫自己，却不想着能杀你的枪会增加多少倍的问题。
在一个禁止合法持枪的社会，少数疯子一般很难拿到能轻松致人死命的大杀伤力武器，因此哪怕作恶也很难造成大量死伤，至于大罪犯或者黑帮啥的，那本来就是国家的责任。
而在一个容许合法持枪的社会，一个很普通的人都可以拿到武器，一个很小的冲突只要人愿意都可以带来大量死伤。 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 12/20/2012 : 11:50:10
|
quote:
Originally posted by munaiyi888
既然軍隊是由老百姓組成的，又何來越害怕人民的政府，管制武器管制的越兇？這不是互相矛盾嗎？
沒矛盾啊,會管制武器的不只是對社會管制,對於合法可以拿武器的也會管制,然後就會出現那種武器關倉後一百多年沒開的軍隊......
順便一提,這幾天的演藝新聞,成龍說溜嘴說當年他對著廿幾個拿西瓜刀要砍他的黑幫,他只好拿三把槍六顆手榴彈對峙,這是香港,然後港警當年保護不了成龍,現在倒是要找成龍的碴......不知道主張個人放棄武裝的人,碰到這種狀況是不是要任人魚肉? |
|
|
|
kaiiwang
我是菜鳥
387 Posts |
Posted - 12/20/2012 : 11:50:55
|
老实说，xk2008兄，你也真没注意到，‘人民持枪’的讨论被扭曲成‘自衛權’的讨论了？
我建议大家把主旨拉回来吧，拉回到 人民拥有的武力是否有必要到‘枪’的程度，不然也许和‘控枪’的人的想法完全不是一回儿事情。
做自己想做的事
好像很累 |
|
|
|
kaiiwang
我是菜鳥
387 Posts |
Posted - 12/20/2012 : 11:52:45
|
管制武器，所有国家都在管制。
但管制的程度不一样。
所以，还是来讨论 什么样的武器管制程度比较合适，会更好。
‘控枪’的人，大多不会说，‘武术也要控制’~
做自己想做的事
好像很累 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 12/20/2012 : 11:54:29
|
quote:
Originally posted by xk2008
反过来说在一个容许持枪合法的国家，歹徒想作恶很容易得到大杀伤力武器，
(中略)
2.槍枝管理限制嚴格的國家：
碰上持槍歹徒瘋子--發生機率極低--老百姓手無寸鐵抵抗力幾乎是0，註定造成重大死傷
碰上無槍歹徒瘋子--發生機率較高--老百姓只要有棍棒刀械即可抵抗，造成的死傷較少
因为碰上持槍歹徒瘋子--發生機率極低所以整个社会死伤必然减少。
台灣的槍枝管理限制也算嚴格,但是歹徒還是很容易得到槍,碰上持槍瘋子的機率稍低而非極低......這個邏輯上似乎很合理的假定,卻與現實不符,至少與部份地區的現實不符. |
|
|
|
xk2008
路人甲乙丙
3803 Posts |
Posted - 12/20/2012 : 11:57:12
|
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by MikeH
quote:
国家的存在就是要避免人民靠自己来保卫自己。
國家力量不可能無所不在
若有人要殺你
試問你會在警察到達前因已將防衛權交給國家 而引頸就戮 還是盡力自衛
要剝奪人民武力以減低統治困難的國家,或是接近理想主義消滅人類武力那一派思想的人,就會利用教育洗腦的方式,說明國家力量無所不在,以及你引頸不會就戮--或者是國家會替你報仇.
對不起,歐洲人到處壓迫其他國家廢除用法律替受害者報仇的思想,老共迄今還不理會這些傢伙,但台灣不能不應付,實際上就是殺人者就算被抓到被制裁,他們還是能重新出獄,對於被害者相關人士進行報復,而被害者相關人士不能報復也不能自保,最誇張的案例出現在前幾年,罪證明確,關兩年多就出來然後回家報復.
xk2008兄大概沒碰過各種政府力量救人無能殺人有力的狀況,小弟與這版上其它某幾個版友卻碰到很多,如果當初我們與我們認識的人,抱持著與xk2008兄一樣的想法,屍骨早寒了......如果xk2008兄認為大陸與台灣這邊政府的狀況不同,那麼小弟沒意見.
另外,小弟不相信任何事情都可以憑法律不憑武力解決這一套,除非是拿來騙小孩;小弟相信的是,(潛在)武力的平衡或是壓倒性的武力失衡,才能導致和平的談判與法律的制定,才有不憑武力解決社會紛爭的可能.
国家弄不好那是国家的责任，问题应该要国家解决而不是帮国家推卸责任。所谓的自助纯粹就是帮国家推卸其应该做到的责任。
至于啥失衡，按照这种理论，现在我们个人和国家之间是压倒性的武力失衡，你有坦克吗？有大炮飞弹吗？你个人能对抗国家军队？为了纠正这种失衡，按照这种逻辑发展下去，已经不是人人都有枪了，而是人手一个原子弹了。你不觉得这种逻辑不合理吗？
所谓的国家，存在意义就是秩序！！！阻止那种人人和人人开战的无政府状态是国家应尽的职责！！！
当然如此来说国家禁止了个人的暴力，那国家的暴力会对个人构成威胁，因此才有现代的宪政、法治、共和、民主等等（我不赞成民主，但我赞成法治和共和）。
所谓的民主国家，意义不就是所谓政府有能，人民有权，以人民有权（传统中国是拿儒家把国家道德化的洗脑）来降低或者说防止国家侵害个人权利。
如果说老兄的想法已经沦落到国家完全不可信，必须依靠个人拥有武力来保卫自己的地步，我确实认为这种国家已经穷途末路了（我在北京30年，没遇到一个歹徒打劫过，可能有人认为这是我天真，但是我认为让良民不需要自己时刻准备保卫自己，这是国家该尽的责任）。
|
|
|
|
xk2008
路人甲乙丙
3803 Posts |
Posted - 12/20/2012 : 11:59:04
|
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by xk2008
反过来说在一个容许持枪合法的国家，歹徒想作恶很容易得到大杀伤力武器，
(中略)
2.槍枝管理限制嚴格的國家：
碰上持槍歹徒瘋子--發生機率極低--老百姓手無寸鐵抵抗力幾乎是0，註定造成重大死傷
碰上無槍歹徒瘋子--發生機率較高--老百姓只要有棍棒刀械即可抵抗，造成的死傷較少
因为碰上持槍歹徒瘋子--發生機率極低所以整个社会死伤必然减少。
台灣的槍枝管理限制也算嚴格,但是歹徒還是很容易得到槍,碰上持槍瘋子的機率稍低而非極低......這個邏輯上似乎很合理的假定,卻與現實不符,至少與部份地區的現實不符.
枪支管理严格就不应该让歹徒很容易得到枪，这只能说明这种管理是纸面的严格，而不是说枪支管理严格是错了。 |
|
|
|
白河子
路人甲乙丙
Taiwan
4531 Posts |
Posted - 12/20/2012 : 12:08:31
|
quote:
Originally posted by xk2008
枪支管理严格就不应该让歹徒很容易得到枪，这只能说明这种管理是纸面的严格，而不是说枪支管理严格是错了。
所謂的嚴格管理不過是"提升武器取得的成本"，但只要有錢有管道，照樣能弄到手槍、衝鋒槍甚至是突擊步槍+手榴彈+火箭筒這類的武器。是的，能取得這些傢伙的人少了，碰到的機率就少，但是如果真的碰上了，你要指望遠在天邊的公權力還是靠自己... |
|
|
|
xk2008
路人甲乙丙
3803 Posts |
Posted - 12/20/2012 : 12:12:42
|
quote:
Originally posted by kaiiwang
老实说，xk2008兄，你也真没注意到，‘人民持枪’的讨论被扭曲成‘自衛權’的讨论了？
我建议大家把主旨拉回来吧，拉回到 人民拥有的武力是否有必要到‘枪’的程度，不然也许和‘控枪’的人的想法完全不是一回儿事情。
做自己想做的事
好像很累
我是这么认为的，我完全不认可所谓的人民应该拥有武器来抵抗暴政这一说法。这种说法的逻辑本质就是什么法治民主宪政自由共和啥都不值得相信，只有我手上的枪才值得信任，问题这种论点的朋友没注意到？
无论你手上是否有枪，你和财团或者国家之间的失衡都是压倒性的——你有枪就能对抗武警？对抗军队？还是你有枪就能对抗财团私兵？
按照这种论调，要阻止个人和国家失衡，逻辑必然延伸就是，国内必须人人手里一颗原子弹，这样才能阻止国家对我的失衡，国际，必须每国一颗氢弹，这样才能阻止别国对我的侵犯？
但是，这完全不可能不说，最主要的是，如果你完全不信赖国家，那谁能信赖你呢？谁能信赖你手里武力不会被滥用？国家有武力因此恐怖，现在人人都是国家，人人都有武力。
正如中国古人早看到的，皇帝的暴政很可怕，但是县县都有皇帝，这样更可怕，前者如果说是暴政，那后者就是地狱了。
这种主张必然的延伸就是无政府主义，而无政府主义实现必然是一个人和人人作战的内战社会。但是这还不是终点，这种社会必然结果是弱肉强食。
一个人人靠自己保卫自己，没有一个至高的裁判（国家的法律权威恰恰建立在他对暴力的垄断上，所以如果国家和个人的失衡被磨平了，那国家就崩溃了，法律什么的完全没用了）的社会，必然是绝对的弱肉强食，能够以暴力和手腕慑服别人，通过组织化拥有更多武力的势力才是主宰，而这种主宰绝对不会和你讲啥规则和法律。
所以结论很清楚，国家有能才能人民有权。而人民有权才能限制政府有能对人民的侵害，那种指望靠自己拥有武器来限制国家的论调纯粹就是帮国家推卸责任。
同时我也反对所谓的持枪合法保卫自己的说法。很简单，当你认为手里有枪因此可以安全的时候你没想过，这意味着可以杀你的人数量增加了多少倍？一个没有枪的社会里能弄到枪的歹徒终究是极少数。而一个合法持枪的社会等于能杀你的人数量扩大无数倍，过去只有少数人能杀你，除非说你运气不好撞上，一般你不会遇到。而现在是你每天随时可能遇到，走大街上撞个人都有可能被人家拿枪崩了（我这是按持枪派的逻辑推论的。）
指望绝对的安全必然是绝对的不安全。
|
|
|
|
kaiiwang
我是菜鳥
387 Posts |
Posted - 12/20/2012 : 12:15:42
|
武器管制的松紧决定了人民生活的社会环境，人民生活的社会环境也反过来影响了人民自身对于武器管制的态度。
大陆特殊在，它的武器管制属于很有效果的，虽然骇人听闻的事情很多，但放大到十几亿人的不富裕社会中，人民生活的社会环境比较安宁，至少在下不是太担心自己的人生安全，至少不用防抢，大部分歹徒也是弄不到枪的——这个从而反过来让我支持这样严格的武器管制，我只需要学习必要的防身武术就可以了，不要花钱花精力去烦枪这样的高代价高风险的玩意儿（至少在大陆，枪肯定是奢侈品级别的花费）。而且，在下也很难想象，如何生活在，当我必须有把枪在怀里，才能抵御歹徒的社会里。
美国么，特殊在，它的枪已经泛滥了，人民的生活环境已经处处有枪了，所以反过来，在歹徒可以轻易有枪的环境里，人民自然不可能支持只能限制到守法公民的枪支管控提案。
所以，xk2008兄和MikeH兄，属于某种意义上的‘鸡同鸭’讲，说不到一块儿去的。
做自己想做的事
好像很累 |
|
|
|
xk2008
路人甲乙丙
3803 Posts |
Posted - 12/20/2012 : 12:16:00
|
quote:
Originally posted by 白河子
quote:
Originally posted by xk2008
枪支管理严格就不应该让歹徒很容易得到枪，这只能说明这种管理是纸面的严格，而不是说枪支管理严格是错了。
所謂的嚴格管理不過是"提升武器取得的成本"，但只要有錢有管道，照樣能弄到手槍、衝鋒槍甚至是突擊步槍+手榴彈+火箭筒這類的武器。是的，能取得這些傢伙的人少了，碰到的機率就少，但是如果真的碰上了，你要指望遠在天邊的公權力還是靠自己...
天上掉下一颗陨石把你砸死的几率绝对有，为了保卫自己，你应该去制造原子弹。碰到的機率少了，意味着人民更安全了。
你在整天想万一遇到歹徒怎么办，因此我需要拥有武器来自卫，却没想过，你有武器了，意味着遇到歹徒的几率大10倍百倍千倍？
结果就是成了自我实现的预言。绝对安全本来就不可能。我们判断标准是，怎么样会更安全？ |
|
|
|
xk2008
路人甲乙丙
3803 Posts |
Posted - 12/20/2012 : 12:19:42
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
quote:
Originally posted by xk2008
国家本来就该禁止人民私斗，这只说明当时英国国家力量很弱而已
不毛的討論我也累了。
祈禱哪天有人揍你的時候公安有來吧。
如果公安沒來的話，你可以自己考慮看看是要抱怨自己稅金繳的太少還是國家政府無能。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
没枪的社会遇到有人想揍我我可以和他打架，也可以逃跑。有枪的社会我必须每天一把枪在手随时警惕哪怕一个自己找别扭想拉人一起死的人在大街上到处扫射。那个社会更安全？
|
|
|
|
kaiiwang
我是菜鳥
387 Posts |
Posted - 12/20/2012 : 12:20:35
|
xk2008兄，关键是，讨论不局限在‘反抗暴政’了，已经扩大到‘防范歹徒’的‘自卫权’的领域。
‘控枪’已经被曲解为‘剥夺人民自卫的权利’这样了~
做自己想做的事
好像很累 |
|
|
|
xk2008
路人甲乙丙
3803 Posts |
Posted - 12/20/2012 : 12:25:40
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
其實我也很累了。
老實說要讓對自衛沒啥興趣的人對自衛權有興趣，其實最簡單的方法是找個警察不會來的地方揍他一頓。
另外其他被城管或流氓揍過的人大概也會有類似的感想。
我認為自衛的能力根本是跟識字能力一樣應該是公民義務與教育。
但是該用在什麼地方一定要教育之外，應該有多少可以討論。
事實上我個人認為如果能搞到像瑞士那樣，其實不錯。
台灣管制槍砲這基本上我也認了，沒勤勞到去推動修法。
不過尋求合法限度內的最大火力就是我會幹的事情了。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
为了防止有人揍你，因此你要合法持有武器，然后你被打死几率增加百倍千倍。你孩子要不要自卫？为了防止有歹徒持枪进校园，为此要给老师配枪，但是如果老师发疯想自杀，拿枪对孩子们扫射怎么办？让孩子们也配枪？然后你就等着校园天天打架变枪战吧。
一边把安全威胁想象成极少化（我发现主张持枪的总是担心所谓的极少数的歹徒，你们更该担心的是广大人民吵架后决定用枪来辩论，两人为了什么鸡毛蒜皮的小事打架可比歹徒打劫多多了。而当人人有枪后，指望这些人不会成为安全威胁？），一边把安全绝对化。结果必然是歹徒数量极大化，和社会绝对的不安全。
|
|
|
|
SK2x2
我是菜鳥
569 Posts |
Posted - 12/20/2012 : 12:28:56
|
quote:
Originally posted by xk2008
quote:
Originally posted by dasha
台灣的槍枝管理限制也算嚴格,但是歹徒還是很容易得到槍,碰上持槍瘋子的機率稍低而非極低......這個邏輯上似乎很合理的假定,卻與現實不符,至少與部份地區的現實不符.
枪支管理严格就不应该让歹徒很容易得到枪，这只能说明这种管理是纸面的严格，而不是说枪支管理严格是错了。
現實的説
歹徒大都不會用從合法方式獲得的槍械
守法的人卻會因法例得不到槍械
大陸對槍械管理非常嚴格
但從東北亞到東南亞還不是一票混混拿著紅星黑星
内部的緝槍治爆毎年收獲豐富
又説明了甚麼? |
|
|
|
白河子
路人甲乙丙
Taiwan
4531 Posts |
Posted - 12/20/2012 : 12:29:54
|
quote:
Originally posted by xk2008
天上掉下一颗陨石把你砸死的几率绝对有，为了保卫自己，你应该去制造原子弹。碰到的機率少了，意味着人民更安全了。
你在整天想万一遇到歹徒怎么办，因此我需要拥有武器来自卫，却没想过，你有武器了，意味着遇到歹徒的几率大10倍百倍千倍？
结果就是成了自我实现的预言。绝对安全本来就不可能。我们判断标准是，怎么样会更安全？
可能是因為前輩您生活在相對安全的地區吧，很難體會我們這種碰過類似狀況的人的想法
別說啥成年，我國中時代就已經碰過同校學生耍小流氓拿武器恐嚇+勒索，然後公權力救不了我的狀況(同學手無寸鐵裝作沒看到，老師們在200M外的辦公室，學務處只有一個)，搞到我一段時間沒帶傢伙就不敢去學校，那怕這個傢伙只是美工刀+雕刻刀+鐵尺之類......當下心中超想要一把瓦斯槍的啊
|
|
|
|
munaiyi888
我是菜鳥
527 Posts |
Posted - 12/20/2012 : 12:52:39
|
quote:
Originally posted by 白河子
quote:
Originally posted by 慎 中野
我再補一句吧。
基本上認為自己不需要持有武器來自衛的人，大概都相信一件事。
「出事有別人負責解決」。
偏偏台灣這個社會就是這麼詭異，連警察都會因開槍示警都得寫報告+被懲處而開槍意願低落、軍營門哨只有一根木棒而毫無戰力被老百性摸掉，我們一般老百姓根本不能指望那些執法單位，因為那些負責解決事情的人一個比一個怕事......
倘若這樣就算了，自己靠自己，但偏偏台灣還有所謂「防衛過當」，連老百性拿棍棒刀械防衛自己的權利都被閹掉......
quote:
Originally posted by munaiyi888
既然軍隊是由老百姓組成的，又何來越害怕人民的政府，管制武器管制的越兇？這不是互相矛盾嗎？
所謂武器管制更多的是讓變態罪犯實行犯罪的時候更加困難，收效更小。
武器管制也是讓一般人在面對瘋子+變態犯罪時，完全無法抵抗，只能逃命or逃不了任其宰割
武器管制是讓一般人面對的是拿著刀子的瘋子+變態而不是拿著半自動步槍的瘋子+變態。拿刀子的變態我隨便抄個椅子就可以抵抗一陣，拿個半自動步槍的瘋子怎麼辦？難道我每天也要帶把半自動步槍上街？ |
|
|
|
MikeH
路人甲乙丙
USA
4743 Posts |
Posted - 12/20/2012 : 13:00:12
|
能將國家機器當做上帝一樣崇拜
相信國家會做好一切 照顧你一生 其實很幸福
可惜的是
我已經老到不再相信聖誕老公公存在
可悲的是
同樣相信上面這一套的美國人 越來越多
國家固然有些正面用處
但不可能無所不在 無事不管
我只期待國家顧不了的地方 不要妨礙我自己顧好自己
===
地下軍火庫
http://guns-mikeh.blogspot.com/ |
|
|
|
標題 |
|
關於容許人民持槍的問題討論
