| 作者 |
 標題  |
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
 Posted - 04/18/2013 : 13:38:14
|
quote:
客戶只有五十萬的廣告預算，我給一百五十萬
的企劃案，告訴對方這樣作才是最好，請再生
錢出來….不是客戶白眼，就是你白目
這其實是最大的問題....
我記得當年的6000億軍購案﹐ 軍方有個“奶茶換軍購”的說帖﹐ 然後台灣民眾群起抗議。
以台灣面對的強敵﹐ 不到3%的國防預算﹐ 實在是太低了.... 只能說以前只有一個拿軍購換花園的慈僖太后﹐ 現在台灣有一堆沒危機意識的慈僖太后...
我覺得不當兵﹐ 但加稅不足軍購﹐ 是很合理的﹐ 但不知道為什麼沒有政治人物敢公開說出來....
|
 |
|
|
toga
版主
Tajikistan
12781 Posts |
Posted - 04/18/2013 : 16:17:53
|
1. 犧牲國防搞社福，減役去兵媚民意的大小鳥事，過去二十多年來朝野不分藍綠的政治人物幾乎都曾幹過，現在不管誰講出來都形同公開自打嘴巴。
2. 就算說出來又能如何？解決之道都不是光靠少數幾位有風骨的政治人物就能推得動的∼不管是徵兵延役再建軍，還是加稅減福救國防，哪個力挽狂瀾，正本清源之道能通過多數冥意這關？
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
Edited by - toga on 04/18/2013 16:19:06 |
|
|
|
hawkeye
我是老鳥
6207 Posts |
Posted - 04/18/2013 : 16:35:43
|
關於和光演習海軍只打七六快砲卡彈問題個人的愚見:
1.海軍艦炮都已經使用多年ˋ尤其是錦江級都是老陽拆下移植的ˋ日韓等都改用有隱匿功能的艦炮我國卻遲遲未採購~
2.最重要的就是人力素質問題ˋ胡亂瞎搞的人事精進和義務役役期縮短ˋ造成中間幹部因裁撤職缺退伍大量流失ˋ造成技術經驗無法傳承ˋ而已經提過了裁撤只會拼命拿後勤補保開刀ˋ裝備武器效能需要熟練人員操控更需要熟練人員保修維護ˋ加上裝備維持經費也跟著募兵人事支出排擠刪減ˋ會出包是裡所當的!
3.錦江級不適合高強度戰場任務:當初要把錦江級後續艦改裝76快砲和雄二飛彈來充當原本的光華五號角色是個不聰明的政策ˋ錦江級艦身小速度又慢(公開資料才25海浬)沒防空飛彈也沒魚雷只有深水炸彈ˋ除飛彈外就只靠76快砲來防衛ˋ但錦江級的艦身比較適合40快炮ˋ76快砲太勉強ˋ萬一作戰也卡彈這等於是零防禦狀態等著被打死ˋ反而用海巡的新北艦或者至少1千噸以上的艦體來裝76快砲和雄二比較適合也能裝防空飛彈ˋ錦江級只適合用來做巡邏任務不適合用來做攻擊者的角色˙
4.成功級和派里級的76快砲砲位設計非常糟糕ˋ前後都不能打ˋ有死角限定ˋ用來和敵人做不管是防空對艦反登陸岸轟等面對面戰鬥非常吃虧ˋ遠遠不如濟陽級的MK42砲還有康定級的同等艦炮ˋ更比不上基隆級的前後雙門艦炮ˋ海軍要有及早購置新型DDG計畫像日本秋月級的打算才對ˋ為省錢買老舊派里級只有"討打"的份~ |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4585 Posts |
Posted - 04/18/2013 : 16:38:47
|
不少藍綠立委都曾發言關心募兵的現況
但就是沒有人敢說出，恢復徵兵四個字
直到前幾天，才由林郁芳開第一槍
不過他之前對募兵的問題質詢了不少次
一直不敢說這句話
通過募兵制他們是共犯，騎虎難下就只好
硬著頭皮蠻幹下去，不過我倒是沒有絕望
我認為玩了幾年等他們發現錢坑越來越大
現實終會把他們拉回來
政府為了證所稅與核四，都可以與主流民
意對幹，最後兵役制度再改也不是不可能
|
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 04/18/2013 : 17:12:48
|
唉~
我不很信技術傳承這句話~手冊都有寫~只缺勤奮而已~
況且要打漢光前該換的零件有門路的早就保修過了~誰都不想在國人面前丟臉~
所以這次是76快砲卡彈還是射角限制都不是重點，重點是40砲沒接手繼續射擊目標~~
這可是標準緊急反應的流程耶~~看來350PX 40炮塔裡面沒人??
至於錦江級光看錄影畫面便知該艦容易隨波浪忽高忽低~真的很容易達到A砲位各種快炮射角的限制~~
這大概就是燒掉的印尼X3K巡邏艇將57/76炮??放在艦橋上面的緣故吧??
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
http://www.milfans.net |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 04/19/2013 : 09:26:45
|
quote:
我以前兩年兵，後來一年摸佳山的天網系統
一樣很熟，我當時特別留意自己是在役期第
十一個月時弄熟了我所有的業務與裝備操作
可是﹐ 天網是以NATO第一代聯合防空﹐ 60年代的Link-1為基礎的系統。
強網則是以Link-11﹐ 第一代的“自動整合“防空系統﹐ 差不多70-80年代的水準。
現在的博勝﹐迅安系統, 是以Link-16為基礎﹐ 90年代+。
打個比方﹐ 以前還在用真空管電視的時候﹐ 電視壞掉﹐ 就算自己不會修﹐ 但也不乏左鄰右舍﹐親朋好友間﹐總還有人能略知一二﹐ 去五金行買幾個零件就把電視修好。
後來Digital, 甚至現在LCD, LED的時代﹐ 技術門檻已經過高了﹐ 不是”普通人“就可以修好的。
如果說﹐ 一名有動力﹐ 勤奮的士兵﹐ 能夠11個月弄懂Link-1﹐ 那弄懂Link-16﹐ 恐怕是要成倍估計的。
而且﹐ 現在因為自動化﹐ 流程化﹐ 各系統的”所需人力“是被減少的。 不論是徵兵還是募兵﹐ 一艘戰艦(愛國者III這樣的單位)﹐ 不會因為台灣行征兵制﹐ 就可以從300人增加到600人力。 對比70年代﹐ 現在是武器複雜度很高﹐ 可是人力變少﹐ 而役期時間一樣(除非台灣能有人獨排眾議﹐ 將兵制從2年變3年)。
說到底﹐ 在現代高科技戰場上﹐ 2年兵制能夠發揮戰力嗎﹖ 這是最根本的問題(我認為不可以﹐ 因為我在美海軍所見﹐2年資歷的士兵﹐ 不過算”入門“而已﹐ 依照現在武器的複雜度﹐ 3-4年才是一個士兵的技術成熟期)。
quote:
我不很信技術傳承這句話~手冊都有寫~只缺勤奮而已~
這點我有點不同意...
例如神盾相位陣列雷達的“手冊”有十幾個(從雷達的運作原理﹐ 到CIC的站位操作﹐到冷卻水/電供應﹐ 到各種故障排除....)﹐ 每個都一兩百頁起跳... 這還不加上﹐ 數量上百的各種技令(各個數頁到數十頁都有)。
拿個比方來說﹐ 如果你去修車廠﹐ 得知這個修車廠沒有資深技師﹐ 只有剛出校門的大學生﹐或那種資歷不到2年的專科學校學生﹐ 然後他們靠“手冊”來修車﹐ 這能讓人放心嗎﹖
車子都不會讓人放心﹐ 何況是戰鬥系統﹖ 應該說﹐ 軍隊應該是要“修賽車”那樣的速度與專業...
quote:
最重要的就是人力素質問題ˋ胡亂瞎搞的人事精進和義務役役期縮短ˋ造成中間幹部因裁撤職缺退伍大量流失ˋ造成技術經驗無法傳承ˋ而已經提過了裁撤只會拼命拿後勤補保開刀ˋ裝備武器效能需要熟練人員操控更需要熟練人員保修維護ˋ加上裝備維持經費也跟著募兵人事支出排擠刪減ˋ會出包是裡所當的!
就我能看到的來說﹐ 這我認同....
我去美國軍艦上支援﹐ 只要看到工作單位士兵“青黃不接”(例如資深士官因事﹐ 或家庭調職)﹐ 多是E-4士官(這代表多半只有3年﹐或不足的資歷)﹐ 那保修情況通常都比較糟糕﹐ 甚至要多花個幾十萬美金補保﹐ 換了大大小小的零件﹐ 還沒搞清楚裝備的“病因”﹐ 要找原廠支援。
最好的是那種有個E-6資深士官坐陣(通常已經有5+年的資歷)﹐ 帶幾個E-5﹐ 再帶幾個E-4打雜的那種單位﹐ 基本上他們是真要碰上疑難雜症才會需要找原廠支援的.....
台灣的單位如果多是不到2年的士官兵﹐ 那我不太相信會是後者的情況... |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4585 Posts |
Posted - 04/19/2013 : 09:50:11
|
我發現你看別人的回文都沒看全看清處
操作高科技裝備的主力向來都是職業軍士官
義務士官兵就算接處，也永遠只是輔助性質
國軍從來都是這樣，不是役期縮短以後才這樣
是戰場之霧太重了嗎？讓你分不清問題的關鍵?
會用天網ppi不用11個月，我的職位一個月內
就摸清了！我只要會操作就好!不是所有專長
都跟開飛機一樣，有一大本SOP，而我們站上
的裝備維修，一直是通校畢業的職業軍士官
來負責，從來沒有義務役的人員
我問過隊上電子科的維修士官，修理中科院
自製採用現代電子元件的UPK-16，要比修理
原美軍採用真空管的UPK-?(忘了！我退伍超
過十年)要方便多了，可以直接抽取檢測
至於兩者難度則沒問
我想說新一代裝備變複雜，但同時也帶來更
模組化與人性化的設計，也許就像是燃氣渦
輪與高壓蒸氣渦輪之別，維修性反而舊不如新
你的類比推論，放在我戰管這邊不準 |
Edited by - Dr Evil on 04/19/2013 10:12:57 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 04/19/2013 : 11:59:58
|
老實說，強網比天網簡單... SOP是很大本，不過要把自己負責的事項弄熟其實很快的..
|
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 04/19/2013 : 14:42:17
|
quote:
操作高科技裝備的主力向來都是職業軍士官
義務士官兵就算接處，也永遠只是輔助性質
維修設備的也是”輔助性質“﹐ 但這不代表不重要。
看一些舊聞﹕
臺軍基德艦官兵將出現集體退役潮戰力受影響
2006年06月27日 07:23:00
中新網6月26日電 “基德艦”是臺海軍有史以來體積最大、防空能力最強的戰艦，但去年擔任接艦的官兵，今年7月都要退伍，新進的官兵不熟悉艦上的新式係統，“紀德艦”戰力受到嚴重影響。海軍已經傳出“新兵搞不清，幹部搞不定”的說法。
據臺灣東森新聞報道，“基德艦”在臺灣海軍的定位是支隊指揮旗艦，艦上大多數是志願役官兵，不過真正重要負責操作防衛係統的是義務役官兵，在艦上卻只佔三分之一編制，這群義務役官兵去年接艦，並且是技術銜接的關鍵種子，今年7月都因役期已到，而將出現集體退役潮。
臺軍內部面對“基德危機”，正緊急進行新兵撥補作業，但新兵連導彈都不會操作，“基德艦”戰力受到嚴重影響，最強戰艦變成為最大的模型，部分海軍甚至自我解嘲說是“新兵搞不清，幹部搞不定”。
上面的新聞﹐ 可是﹐ 可以對照一下﹐ 台灣海軍總部的說法﹕
海軍總部戰訓署署長李晧少將於2005年8月16日表示，海軍紀德艦(Kidd)在美配合啟封工程，進行接艦訓練，實施測試及武器驗證，各項狀況均獲美軍好評，其中2艘紀德級艦目前已進入最後的戰術測評階段，預計10月進行標準二型(SM-2)飛彈試射後，11月初啟航，年底前返國服役。
李晧在國防部例行記者會向外界說明代號「光華7號」的4艘紀德艦在美啟封進度。接艦官兵在啟封期間配合修艦啟封訓練、接艦成軍訓練及戰備訓練，官兵分輪機裝備啟動測試、輪機裝備出海測試、戰系裝備出海測試、全艦組合訓練、戰備訓練與飛彈試射等階段實施驗證，並須通過美國海軍大西洋艦隊輔訓小組驗收合格後，完成全戰備訓練能量。
至於外界質疑紀德艦在美測評，僅發射1枚SM-2飛彈，似乎測不出實際戰力。李晧則說，依海軍計畫，原本就是每艘紀德艦僅測試1枚SM-2飛彈，因此並未減少，一切都按計劃在作。
海軍希望紀德艦成軍後能扮演艦隊最外層防衛角色，成功艦、濟陽艦或康定艦扮演內層角色，一旦面臨飛彈飽和攻擊，紀德艦防空飛彈縱深可達85nm(157.4km)，將扮演最外層防空功能，因此關鍵在於如何做好即時戰場管理，針對共同圖像目標合理分配。李晧並指出，紀德艦主要是鎖定擊毀因投擲飛彈後須拉高到一定距離的敵機，至於來襲飛彈則交由其它軍艦摧毀，這也是為何這次空軍戰管人員也隨艦一同受訓的原因。
紀德級艦的籌獲對海軍戰力鼎新是重要里程碑，因此對接艦及確保戰力有效發揮，海軍以步步踏實的訓練邏輯，配合啟封工程進行裝備維護與人員訓練，並在艦船恢復機動性後，實施測試及武器驗證，各項狀況獲美方好評。
李晧指出，紀德級艦接艦受訓人員區分接艦官兵、種子教官及廠所維修人員三類，採國內自訓、國外管道訓練、修艦啟封訓練、接艦成軍訓練及戰備訓練等5階段。接艦官兵先接受3個月基礎及英語訓練，並安排在成功級艦見習；隨後分科別及裝備訓練需求，赴美參加合計18種管道訓練與64項課程。
接艦官兵完成管道訓練後，至船廠參與啟封工程，見習各單機裝備維修保養作業，並參與裝備組裝驗測程序，為期1年半，使官兵熟悉裝備性能與保修方式。隨後由美國海軍實施2個月接艦成軍訓練，完成個人合格驗證後，須實施艦船操作、航行安全、裝備故障排除等全艦性組合訓練，使接艦官兵具備安全航行能力。
李晧指出，艦艇在通過美方接艦成軍訓練驗收後，由美方訓練官兵對空中、水面及水下多重目標的追蹤管理，及各型武器接戰流程管制，並實施實彈射擊訓練，達成全戰備訓練能量。
目前在美的4艘紀德艦，其中紀德艦(DDG-1801)、明德艦(DDG-1802)已於7月完成成軍訓練，8月開始執行戰備訓練。預計10月實施SM-2飛彈試射，驗證戰系功能與操作能力。11月啟航，年底前返抵國門。至於同德艦(DDG-1803)則已於1月開始啟封訓練。武德艦(DDG-1805)則於4月開始啟封訓練。
舊聞2﹕
紀德艦將返台 美將領歡送
【大紀元10月30日訊】自由時報 〔駐美特派員曹郁芬╱查爾斯頓港29日報導〕美台高級將領今天公開在美國南卡羅萊納州的查爾斯頓港，出席台灣海軍兩艘紀德艦自美國返台的歡送典禮，在場觀禮的還有美國眾議員及南卡副州長。這是美台斷交以來罕見的盛大場面。
基隆、蘇澳兩艦 年底前返台
整修完成的「基隆」號及「蘇澳」號預定年底前返抵蘇澳港。海軍總司令陳邦治專程自台北趕來參加，美國國防部國際安全事務亞太處處長艾倫准將也出席並公開致辭，肯定台灣海軍的優異表現。
艾倫今天表示，美國總統布什同意出售紀德艦等武器，是對台灣未來的一項長期投資，是美台人民友誼的代表。
艾倫表示，布什雖不支持台獨，反對兩岸片面改變現狀，但也承諾要協助台灣自我防禦，面對中國持續軍事威脅，台灣人民如何選擇政黨領導人和如何使用預算是重要的。做為台灣的朋友，美國不會告訴台灣如何使用預算，但必要告訴台灣保障台海和平安全的重要性，兩艘紀德艦返台就要負起防衛台海的責任，而美國會提供一切必要裝備維護台灣的安全。
由於美台並無外交關係，紀德艦接艦官兵在美都著藍色工作服，不穿軍服，不過今天美軍都著戎裝出席，格外引人注目。美方認為，既是美國的領土、領海、軍港，現役美軍穿著戎裝是恰當的。
艾倫准將 肯定台海軍表現
儀式在「基隆」（編號一八○一 )號的直升機甲板上舉行，首先由兩艦艦長陳新發上校及沈易德上校報告啟封、接艦、裝修、訓練等過程。沈易德是親民黨立委沈智慧的弟弟。陳邦治致詞時，慰勉海軍官兵在美展現的高度士氣和維修能力。艾倫准將代表美國國防部致詞表示，這是美台邦誼的具體展現。
台北駐美代表李大維、南卡州的共和黨籍眾議員亨利．布朗以及南卡州副州長安德魯．鮑威爾也相繼講話，美方出席人員還包括美南卡州參議員麥克尼爾。雙方交換紀念品後，儀式結束，全體人員轉至「蘇澳」（編號一八○二 )號的直升機甲板參加酒會。
據了解，包括艾倫准將在內的美方將領這次對台灣海軍的表現印象深刻，曾表示有信心台灣未來可以操作神盾艦。
基隆號人員編制為三百七十四人，常備役士官兵佔百分之七十，義務役佔百分之三十。美方對台灣海軍維修保養能力印象深刻，不但派人驗證肯定台灣的維修能力，還將過程拍成資料片供美軍做為教材。
「基隆」與「蘇澳」號目前都懸掛美國國旗，預定過了關島之後舉行中華民國國旗升旗典禮，同時官兵都由連身工作服換穿海軍制服。兩艘巡防艦都以全戰備狀態返航，艦上的五吋砲、方陣快砲、魚叉飛彈、標準二號飛彈還有戰系都完成驗證，啟航後預定四十五天之後抵達國門。
由於紀德艦吃水甚深，因此返國後將先泊於蘇澳港深水碼頭，等待左營的軍用深水碼頭竣工。
〔駐美特派員曹郁芬╱查爾斯頓港29日報導〕美國政府在2001年同意出售四艘美國製的「紀德」級軍艦給台灣，配上二百四十八枚標準飛彈，原本總價二百八十四億元。但在立法院堅持美方應降價百分之十五的情況下，台灣決定先採購一百四十枚飛彈，總價款降為二百四十八億元。
================================================================
quote:
李晧指出，紀德級艦接艦受訓人員區分接艦官兵、種子教官及廠所維修人員三類，採國內自訓、國外管道訓練、修艦啟封訓練、接艦成軍訓練及戰備訓練等5階段。接艦官兵先接受3個月基礎及英語訓練，並安排在成功級艦見習；隨後分科別及裝備訓練需求，赴美參加合計18種管道訓練與64項課程。
接艦官兵完成管道訓練後，至船廠參與啟封工程，見習各單機裝備維修保養作業，並參與裝備組裝驗測程序，為期1年半，使官兵熟悉裝備性能與保修方式。隨後由美國海軍實施2個月接艦成軍訓練，完成個人合格驗證後，須實施艦船操作、航行安全、裝備故障排除等全艦性組合訓練，使接艦官兵具備安全航行能力。
義務役官兵是不是操作重要系統的不知道﹐ 但”佔1/3“應該不會錯。
”接艦官兵安排在成功級艦見習“﹐ 說明多數接艦官兵並不是”老海軍“(這應該還包括志願役)。
而具體時間﹕
接艦官兵先接受3個月基礎及英語訓練+成功級艦見習(可能才幾個星期)+啟封工程/見習各單機裝備維修保養作業(1年半)+美國海軍實施2個月接艦成軍訓練。
算算看﹐ 在2年兵制的時代﹐ 確實如當年大陸媒體所說﹐ 紀德艦一回國﹐1/3的人都要退了﹐ 甚至”教學弟”的時間很可能不夠(這些義務役花了1.5年﹐ 由美軍做維修保養訓練﹐ 可是有傳給”學弟“嗎﹖)
照理說﹐ 派軍人出國學習﹐ 應該是派出能留營很久﹐ 而且基礎經驗已經具備的官兵﹐ 可是從海軍總部的新聞來看﹐ 不是那一回事。 (派義務役出國受訓﹐ 純是浪費金錢﹐ 但居然派出1/3之多﹐ 可見志願役的數量可能不足)。
可怕的事﹐ 算算時間﹐ 1/3的義務役﹐ 只會有時間進行基礎及英語訓練(所謂的基礎訓練應該是新訓)﹐ 沒時間去AC校(不知台灣稱什麼﹐ 專長學校﹖)﹐ 換句話說﹐ 可能電路圖都看不懂﹐ 就直接去維修保養訓練!
我會特別提紀德艦﹐ 是因為公司業務的關係﹐ 曾經接觸一位參與台灣紀德艦啟封的老美國士官長﹐ 他是火控雷達系統的教官(幾乎是最重要的系統)﹐ 知道我是台灣人後﹐ 談話之中他跟我抱怨﹐ 台灣的士兵英文能力不足(從台灣新聞來看﹐ 只有3個月的英文加強訓練)﹐ 他建議在美國再去一個英文訓練學校﹐ 被拒絕(他最初以為全志願役﹐ 有得是時間)﹐ 後來也抱怨台灣士兵似乎沒有足夠的基礎電機教育(因為維修雷達是全要看電路的)... 我後來直接問他﹐ 更他以前訓練出來的美軍士兵比﹐ 這些台灣士兵如何﹖ 他直接就說”頂多學到3成“.....
我不知道Dr Evil服役的時代﹐ 但2000年代﹐ 台灣最重要的一個建軍案就是紀德級﹐ 但如此重要的建軍案﹐ 卻被當成一個”新訓營“﹐ 派出1/3﹐ 全無經驗的義務役(而且從成功級見習的細節來看﹐ 2/3的志願役恐怕資歷也不高﹐因為成功級是一級艦的主力).... 我覺得恐怕不能覺得﹐ 國軍能如Dr Evil的天網時代﹐ 那麼樂觀。
|
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4585 Posts |
Posted - 04/19/2013 : 15:11:54
|
我無所謂樂觀，只是凡事有一好沒兩好
一切都是兩害相權取其輕
你自己在前面，也層複頌並同意我的話
錢是最大的問題
如果在紀德接艦的時代，常備役兵員都開始捉襟見肘
硬上募兵，看看現在的招募狀況，缺員問題就能解決嗎
這點不難理解吧
如果募兵制一直讓部隊處在高度缺員狀況，技術傳承的斷層
只會更嚴重，已經進去的人會更累負擔會更重
你一直戰術細節上，指陳徵兵之所窮的問題
而不去拉高眼界，站上制高點上看問題
是長期當軍人讓思考變差嗎? 但我以前當兵也不會啊
我們工作其中一項，就是判斷空中敵情威脅高低程度
選擇接戰的序列與處置，如果像你這樣輕重不分
我可能不是抱錄音帶去ACC夾懶蛋，就是直接送軍法
|
Edited by - Dr Evil on 04/19/2013 15:15:11 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 04/21/2013 : 02:48:23
|
quote:
我們工作其中一項，就是判斷空中敵情威脅高低程度
選擇接戰的序列與處置，如果像你這樣輕重不分
我的工作是接近engineering support﹐ 我最在乎得倒不是輕重緩急﹐ 而是問題的root cause。
如果非要拿買房車的預算去賽車比賽﹐ 我只能說“不能就是不能”﹐ 我不在乎客戶只有50萬沒有150萬﹐ 我不會因為客戶只有50萬就改寫報告說這是50萬就能達成的事。
說穿了﹐ 台灣徵兵制的問題是“時間不夠的徵兵制”(2年都已經不夠﹐ 後來還改成1年8個月)﹐ 募兵制是“錢不夠的募兵制”(美國士兵賺的﹐ 加上住房貼補與醫療福利﹐ 起碼是拿基本薪資的人兩倍)。
我現在才注意到一件事情..
quote:
“基德艦”在臺灣海軍的定位是支隊指揮旗艦，艦上大多數是志願役官兵，不過真正重要負責操作防衛係統的是義務役官兵，在艦上卻只佔三分之一編制
這句話恐怕不是大陸媒體在唱衰﹐ 實情恐怕如此。
因為我發現﹐ Dr Evil當年是義務役﹐ 確是負責“判斷空中敵情威脅高低程度﹐選擇接戰的序列與處置”的人﹐ 如果東西壞了﹐ 是“資深士官”來修﹐ 義務役的不碰。
台灣約10年前吵徵募兵問題﹐ 那時我只是個軍事迷﹐ 沒有軍旅和國防業務的經驗... 我很直覺地認為徵募並行下﹐ 會是“募兵的人負責打仗/操作戰鬥系統”﹐ “徵兵的人輔助/保修”﹐ 這行得通。
那是因為我不知道﹐ 修槍的經驗養成遠高過開槍的﹐ 修炮的經驗養成遠高過開炮的﹐ 修雷達的經驗養成遠高過用雷達的。
美國海軍﹐ 在CIC(戰情中心)負責操控雷達﹐ 武器的﹐ 是OS (operations specialist), they "fight the ship"。
在各雷達室﹐ 電子設備艙之類待命的﹐ 是FC, ET這些(基本都是雷達與電機技工)。
美國海軍OS士兵的養成﹐ 是新訓3個月﹐ A校2-3個月﹐ 然後大部份就下艦隊了﹐ 去實習操控了﹐ Dr. Evil當年在天網的工作很類似OS﹐ 所以會覺得2年役期足夠。(因為OS的基礎可以6個月就養成﹐ 就算在現代神盾艦也如此)。
可是﹐ FC, ET這些“技工”﹐ 是新訓3個月﹐ A校7-8個月(基礎電子技工技能)﹐ C校7-8個月(特定系統訓練﹐ 例如以後要修神盾的就教神盾﹐ 修48E就學修48E)。
換句話說﹐ 海軍“用武器系統的人”﹐ 理論可以6個月入門﹐ 可是“修武器系統的人”﹐ 要1.5年才能入門。 但軍艦必須獨立作戰﹐ 所以艦上“修武器”的﹐ 比“用武器”的﹐ 要多很多。
有了這個認識﹐ 那﹕
quote:
艦上大多數是志願役官兵，不過真正重要負責操作防衛係統的是義務役官兵，在艦上卻只佔三分之一編制
基本應該就是實情。
這在經費上或許過得去﹐ (因為1/3負責“打仗“的人﹐ 可以是極便宜的義務役)﹐ 但任何一個有常理的人都會問﹕ 如果征募並行會導致“打仗的是義務役﹐ 保修輔助的是志願役”﹐ 這合理﹐ 並且能發揮戰力嗎﹖
因為﹐ 美國的OS雖然只有6個月訓練﹐ 但役期有5年(在艦隊)﹐ 所以還是有經驗的累積。
拿一個例子來說﹐ 當年紀德級用的火控雷達學校的教官曾經說過﹐ 這個雷達雖然老﹐ 但因為可純接收doppler訊號﹐ 理論上紀德級抓匿蹤飛機的能力會比第一代的神盾艦好(美國第一代F-117﹐80年代問世後﹐ 辦過與海軍艦隊的對抗﹐ 當時就是紀德級與神巡要負責抓出來)... 這位老教官使用火控雷達的純熟度﹐ 是只要”聽“ doppler訊號回波的聲音(接到耳機上)﹐ 就可以聽出目標是直升機﹐ 是噴射機﹐ 是螺旋槳飛機﹐ 是兩個引擎﹐ 還是四個引擎﹐ 是起飛還是降落(因為引擎出力不同)... 而那個時代的匿蹤飛機也可以被“聽”出來。
但這要靠經驗的累積(這個教官是從越戰時代就在用火控雷達了﹐ F-117出來是80年末)﹐ 不是2年義務役的操作手﹐ 看“手冊”就會的... 因為“手冊”根本沒寫....
一個士兵﹐ 能發揮系統的80%能力﹐ 與能發揮系統120%的能力﹐ 或許都可以通過考核﹐ 但武無第二﹐ 所以我最初強調﹐ 軍隊不是看面子﹐ 看“賬面數據”的﹐ 這是會死人的。
或許﹐ 征募並行﹐ 像紀德艦那樣﹐ 1/3的義務役﹐ 而且是義務役來操控戰系﹐ “賬面上”行得通(因為OS好養成).... 但我認為﹐ 若真碰上戰事﹐ 很可能行不通﹐ 很可能會發覺﹐ 以為與對手都一樣有100分的武器﹐ 怎麼別人常可以打出120分﹐ 自己總“失常”打出80分....
|
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 04/21/2013 : 03:05:55
|
我是覺得﹐ 台灣人應該要有政治人物﹐ 出來說明﹐ 募兵制是要花錢的﹐ 不能拿軍事投資的預算﹐ 拿來補人事費﹐ 募兵預算應該排擠“其他非國防的預算”﹐ 不然就增稅。
再者﹐ 就是學以色列﹐ 當3年兵.... 不能像政客一樣﹐ 像兩面討好﹐ 認為可以全民不當兵﹐ 還全民不加稅﹐ 犧牲掉國防實力。 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 04/21/2013 : 09:20:04
|
Dr. Evil兄講的是系統操作人員,MistOfWar兄講的是系統修理,那是不同層面的事情.系統操作是要求國小畢業的就能教到會,而且知道幾時該找人來修,但是修東西的就很慘,甚亂七八糟的都要知道......
這方面海軍維修人員的水準,其實要求比空軍高,因為你可以在美國本土Call人家公司業務1小時內到,卻沒辦法在波斯灣Call人家公司業務從美國本土1小時到......
聽雷達聲音這套,年輕的大概不會,這是經驗,也是系統設計,哪個手冊就算寫了你也沒辦法領會,倒是有程式設計師把這玩意變成程式,只是效果差很多,電腦容易瞎判斷.
Kidd派人去的時候,海軍是儘全力用志願役的,問題是還有戰備人力,所以只能抓義務役的.至於說募兵後人力缺會搞到行不通這種樂觀想法,小弟的看法是,你只能等解放軍補,空軍海軍缺人都缺十幾年了,根本無從補...... |
Edited by - dasha on 04/21/2013 09:25:58 |
|
|
|
darkmoon
路人甲乙丙
845 Posts |
Posted - 04/21/2013 : 11:26:47
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
客戶只有五十萬的廣告預算，我給一百五十萬
的企劃案，告訴對方這樣作才是最好，請再生
錢出來….不是客戶白眼，就是你白目
這其實是最大的問題....
我記得當年的6000億軍購案﹐ 軍方有個“奶茶換軍購”的說帖﹐ 然後台灣民眾群起抗議。
以台灣面對的強敵﹐ 不到3%的國防預算﹐ 實在是太低了.... 只能說以前只有一個拿軍購換花園的慈僖太后﹐ 現在台灣有一堆沒危機意識的慈僖太后...
我覺得不當兵﹐ 但加稅不足軍購﹐ 是很合理的﹐ 但不知道為什麼沒有政治人物敢公開說出來....
等搞清楚GDP3%在總預算中代表著什麼數字再來嘴3%會比較好一點
102年國家總預算是1兆7,302億，而當年台灣GDP是4668億美金，就如你講的3%吧，139億美金，折合台幣4170億，等於國家24%總預算
上一次有如此高的比例，是1970年代以前的戒嚴體制時期，到1980年代郝柏村當參謀總長時，軍事預算基本上已經沒超過國家總預算20%，90年代因各種社福政策，軍事預算大多在12-15%徘徊，真要合理化可以阿，只要總預算到3兆台幣，要給你3%還不簡單，就看怎麼把台灣人榨出1.7倍的納稅額度
嘴嘛，再嘴嘛，嘴別人是慈禧太后是晉惠帝超簡單，嘴到乾都還不知道這數字換了誰，用什麼兵都回不來，一堆人拿來拱著當聖旨是怎麼回事，就那麼想回到全民搞戰爭的時代嗎? |
Edited by - darkmoon on 04/21/2013 11:30:35 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 04/21/2013 : 12:04:45
|
quote:
就看怎麼把台灣人榨出1.7倍的納稅額度
http://news.chinatimes.com/forum/11051403/122013041600377.html
quote:
102年國家總預算是1兆7,302億，而當年台灣GDP是4668億美金，就如你講的3%吧，139億美金，折合台幣4170億，等於國家24%總預算
上一次有如此高的比例，是1970年代以前的戒嚴體制時期，到1980年代郝柏村當參謀總長時，軍事預算基本上已經沒超過國家總預算20%
莫名其妙﹐ 各國比較軍事負擔﹐ 都是與該國的GDP比較﹐ 沒人是與國家的總預算比較的﹐ 因為一些國家政府本來就對其他支出“小氣”(例如台灣)。
國家需要什麼﹐ 就應該把錢用在那裡﹐ 難道說﹐ 一國面對強敵時﹐ 為了維持“預算均衡”﹐ 你還要求加一元軍費﹐ 也要加一元的社富﹐ 好維持“國防預算不超過總預算的20%”﹖﹖
恕我直言﹐ 這是”莫名其妙“的邏輯﹗
quote:
台灣如今的賦稅負擔率12.8％，已與1990年的20.0％相去甚遠，不僅低於星、港的14.1％，也低於南韓的19.8％
台灣2012年國防預算3145億(約105億元美金), GDP是4668億美金﹐ 國防預算約佔GDP的2.25%
南韓2012年國防預算299億美元﹐GDP是1103.4673萬億韓元(約9968億美金)﹐ 國防預算約佔GDP的3%
這樣比較才是對的﹐ 南韓人要當2年兵﹐ 還可以賺100塊出3塊給國防﹐ 台灣人有什麼理由﹐ 不能賺100塊出3塊給國防﹖ 衝這台灣人不用當2年兵﹐ 應該出起碼4塊才對吧﹖ |
|
|
|
darkmoon
路人甲乙丙
845 Posts |
Posted - 04/21/2013 : 13:52:45
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
就看怎麼把台灣人榨出1.7倍的納稅額度
http://news.chinatimes.com/forum/11051403/122013041600377.html
quote:
102年國家總預算是1兆7,302億，而當年台灣GDP是4668億美金，就如你講的3%吧，139億美金，折合台幣4170億，等於國家24%總預算
上一次有如此高的比例，是1970年代以前的戒嚴體制時期，到1980年代郝柏村當參謀總長時，軍事預算基本上已經沒超過國家總預算20%
莫名其妙﹐ 各國比較軍事負擔﹐ 都是與該國的GDP比較﹐ 沒人是與國家的總預算比較的﹐ 因為一些國家政府本來就對其他支出“小氣”(例如台灣)。
國家需要什麼﹐ 就應該把錢用在那裡﹐ 難道說﹐ 一國面對強敵時﹐ 為了維持“預算均衡”﹐ 你還要求加一元軍費﹐ 也要加一元的社富﹐ 好維持“國防預算不超過總預算的20%”﹖﹖
恕我直言﹐ 這是”莫名其妙“的邏輯﹗
quote:
台灣如今的賦稅負擔率12.8％，已與1990年的20.0％相去甚遠，不僅低於星、港的14.1％，也低於南韓的19.8％
台灣2012年國防預算3145億(約105億元美金), GDP是4668億美金﹐ 國防預算約佔GDP的2.25%
南韓2012年國防預算299億美元﹐GDP是1103.4673萬億韓元(約9968億美金)﹐ 國防預算約佔GDP的3%
這樣比較才是對的﹐ 南韓人要當2年兵﹐ 還可以賺100塊出3塊給國防﹐ 台灣人有什麼理由﹐ 不能賺100塊出3塊給國防﹖ 衝這台灣人不用當2年兵﹐ 應該出起碼4塊才對吧﹖
http://twbusiness.nat.gov.tw/countryNews.do?id=221642793&country=KR
韓國去年GDP為1272兆5000億韓元
http://big5.yonhapnews.co.kr:83/gate/big5/chinese.yonhapnews.co.kr/domestic/2011/09/27/0403000000ACK20110927000800881.HTML
國家預算為326.1兆韓元
http://gb.cri.cn/42071/2013/04/07/5752s4075994.htm
軍費呢?嘿嘿，32.9576兆韓元，占國家預算10%
換算GDP勒?2.6%
2.6%是"歷年最高水準"，3%是哪個次元的韓國水準，腦內的嗎?
而且在這邊各位看倌有沒有發現，如果只探討GDP會認為南韓差不多有到達標準，但是在他們暴量的總預算中，這不過是不滿10%的標準，而韓國動用了25%的總預算在它們國家的社會福利事業內，也就是說即使講求強兵，南韓仍然沒有把資源真正挹注在國防上，所以被酸預算不足
而這時候呢，中華民國政府運用了18%的預算仍被酸不注重國防，還被人酸GDP不達標，只用GDP會不曉得所謂的預算在國家財政中佔了多少的資源，而現在全球化之下各國產業多分散佈局，所謂的GDP不能反映國家究竟收到了多少稅，但預算可以，不拿預算只拿GDP去探討國防政策，這才是真正會出問題的發言
至於跨域加值公共建設財務規劃，任何政策推行前都可以說的天花亂墜，像是BOT，等到執行時就等著看人類的劣根性會有多重，錢不會憑空從天上掉下來，也不會憑空就縮進去，等著看吧
對了，不曉得貴官有無聽說有個成語叫窮兵黷武，什麼叫國家需要什麼﹐ 就應該把錢用在那裡
來決定這個國家要什麼的，不是人民嗎，什麼時候國家凌駕了人民反客為主了?
那現在國家需要鋼彈，那是不是所有產業就一起來造鋼彈算了?這是什麼全民大煉鋼式論述邏輯，和現在全民搞核彈搞到糧荒人口外逃的北韓有什麼差別? |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8328 Posts |
Posted - 04/21/2013 : 20:40:07
|
倒是看日本的書說，(跟日本比起來)台灣算是個窮兵黷武的國家，每年國防預算的比例都超高
我看完只覺得你們是不是搞錯什麼東西了... |
|
|
|
a469822
新手上路
Taiwan
74 Posts |
Posted - 04/21/2013 : 21:32:21
|
| 我現在繳的勞健保國民年金應該不含在政府預算內,這部份機乎已超過我繳的稅金,那這怎麼算? |
|
|
|
roger011
路人甲乙丙
1131 Posts |
Posted - 04/22/2013 : 02:22:51
|
依照前面幾位提供的數字,
問題似乎是出在台灣從GDP轉化為政府預算的比例,要遠低於韓國,
韓國的政府預算數字可以佔到GDP數字的20+%,台灣卻只有10+%,
癥結可能有幾個:
1.台灣輕稅簡政,藏富於民;而韓國政府則聚歛財供公家運用.
2.台灣的GDP很大比例是虛的,很大部分是無法轉成稅收的帳面數字.
3.受制於某些因素,導致台灣徵稅效率差.
等等. |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 04/22/2013 : 08:26:16
|
quote:
來決定這個國家要什麼的，不是人民嗎，什麼時候國家凌駕了人民反客為主了?
人民什麼時候說了國防預算不要達GDP的3%的﹖ 綠的在2000年以後就主張國防預算要達GDP的3%﹐ 藍的則一直說國防預算要達GDP的3%(馬還列入政見呢)。
你哪隻眼睛看到”人民”說不要3%的﹖ 如果看選舉﹐ 3%的國防預算是少見的“共同政見”﹐ 誰”反客為主“啊﹖
quote:
韓國的政府預算數字可以佔到GDP數字的20+%,台灣卻只有10+%
這是我貼出的﹕ 台灣如今的賦稅負擔率12.8％，已與1990年的20.0％相去甚遠，不僅低於星、港的14.1％，也低於南韓的19.8％
台灣人本來就付稅少﹗ (聽說特別是企業界)。
台灣要面對的是高強度戰爭﹗ 這是“目標”﹐ OK? 要達成這個目標﹐ 要嘛就是美式高軍費募兵﹐ 要嘛就是以色列式的當兵(征兵制應該最低2年﹐ 最好是3年以上)﹐ 哪裡還有別的辦法﹖ |
|
|
|
hellyhappt
我是菜鳥
324 Posts |
Posted - 04/22/2013 : 09:05:54
|
quote:
Originally posted by ian125
倒是看日本的書說，(跟日本比起來)台灣算是個窮兵黷武的國家，每年國防預算的比例都超高
我看完只覺得你們是不是搞錯什麼東西了...
窮兵黷武這件事情不同角度會有不同看法
真正的評論者應該是該國的國民
目前世界大國中 有資格冠上這四字的應該是印度
有去過印度的朋友應該能明白我的說法
|
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 04/22/2013 : 09:29:18
|
quote:
倒是看日本的書說，(跟日本比起來)台灣算是個窮兵黷武的國家，每年國防預算的比例都超高
我看完只覺得你們是不是搞錯什麼東西了...
現在才看到這句...
日本是因為二戰戰敗﹐ 到現在還無獨立的國防權力﹐ 國防預算被限制在GDP的1%﹐ 軍事上日本根本不算“正常國家”﹐ 拿日本來類比﹐ 我才覺得這是不是搞錯什麼東西了啊...... |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 04/22/2013 : 09:34:51
|
---> 窮兵黷武
純防禦的勢態下﹐ 怎樣都不能叫做窮兵黷武啊﹖
例如永久中立國的瑞典﹐ 瑞典“有必要當兩年兵”﹐ “有必要花一堆錢開發JAS-39”嗎﹖
但好像沒人會指責瑞典“窮兵黷武”吧﹐ 人家擺明了只會自衛.... |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8328 Posts |
Posted - 04/22/2013 : 10:08:40
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
日本是因為二戰戰敗﹐ 到現在還無獨立的國防權力﹐ 國防預算被限制在GDP的1%﹐ 軍事上日本根本不算“正常國家”﹐ 拿日本來類比﹐ 我才覺得這是不是搞錯什麼東西了啊......
我說的是日本人搞錯 |
|
|
|
標題 |
|
台灣軍事新聞評論專文研析2013-1
Topic Locked
