| 作者 |
 標題  |
|
MACOS8
路人甲乙丙
3319 Posts |
 Posted - 12/13/2013 : 15:58:26
|
quote:
Originally posted by 劉立群
颱風+Meteor的確也是我心目中「最適合台灣的下一代戰機/AAM」，MiG-31只是舉個「長滯空、高速、大載彈量」的例子。
不過颱風想都不用想的，所以之前我才提過「空優化、長藕合前翼、超音速巡航」的F-16XL改。
就算戰機可以用買的，和Meteor相當的TK-3也必須自製而且要求賣飛機的開放射控軟體。但最理想還是IDF模式，買技術來拼。
你心目中的主力防空搭配到最後很可能就會變得像伊朗現在這樣: 帶了傢伙出門結果對手直接先飛到你機腹下面清點武裝，拍完照之後再叫你回家..
下個世代的主力戰機如果沒有相應的低可視度，那幾乎可以直接打包回家了。 |
 |
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4589 Posts |
Posted - 12/13/2013 : 17:26:12
|
quote:
以目前中美經濟上合作,戰略上競爭的大方向來看．
台灣未來不怕買不到戰機,只是會晚點入手,要靠升級多撐10幾年.
下一代戰機十之八九是F-35.
你先買到F16C／D再來講大話吧！死老百姓當太久心存僥倖
十之八九也有一二的意外，在老共宣布防空識別區的前一天
你預料到了嗎？世事無常還要人提醒啊？
國防安全國家安全，永遠要作最壞的打算，美國與中共從
上世紀80年代開始，從來就是既合作又競爭的態勢，當初
美國與中共建交合作圍堵蘇聯時，斷交前想買F4買不到，
斷交後什麼都買不到只好自己搞IDF，你忘了一乾二淨，
能保證這種情況不會再現？
美國能賣最先進的愛三，阿帕契與樂山大佛，卻對不是最先進的
F16總是要台灣閉嘴，沒察覺這其中的尺度與潛規則？還真把美國
當台灣的空白支票或阿拉丁神燈？
F35本來就買不多，記得軍方的期望值就是80到100架，一定會有
另一款機種，按你所言，就算弄出與MAKO或JAS-39一樣水準，或
甚至稍高的戰鬥教練機，也只是比IDF略強輕型戰機
從F16與JAS-39對抗的經驗，光遇見F16可能都勝少敗多了，但是
對岸會是什麼貨色上場？J10B，SU-35BM，J20，J31，你花了大錢
卻作出一架對阿共不具優勢的飛機，只為養活漢翔？
你對漢翔真佛心，對飛行員對中華民國空軍真殘忍
貴誰都知道，但與其空泛說貴，視作無法逾越的鴻溝
不如真實來看看可能會有多貴，別只是靠想像去億測
心神開發自2008開始，包含飛行試驗預訂6年，預算總額466億日圓，
到2012年3月正式開造原型機時，公布研發成本為392億日元，折合
當時的美元為4.9億，約合150億台幣，這樣的花費有多大？
弓三計畫截至目前花費190億台幣，以下一代戰機計畫在建軍計畫裡
的重要性，你覺得150億台幣很難以負擔，沒有優先編列的可能性？
心神是與IDF同級的輕型戰機，可能只是縮尺的實作機，以此預估還
是有落差，那看土耳其TFX吧！算是與F16或18E/F同級的中型戰機
採用一具F110或兩具中推EJ230，研發成本預估是80億美元，如要自行
開發引擎，則120億美金，若以我的規畫設想，取前者價格為參考
80億美元折合2400億台幣，規模有多大？
軍方高層透露，因受通貨膨脹等因素影響，目前F-16C/D戰機的價格已
大漲，若要採購66架並含彈藥後勤等，整項軍購需近3000億台幣
我個人相信如果美國一旦放行，軍方一定會想辦法湊錢，真正的問題
不在沒錢，而在於權衡取捨，軍方就心態是不到最後不放棄，我的用語
是不見棺材不掉淚，就跟潛艦案一樣∼∼幻滅才是成長的開始
|
Edited by - Dr Evil on 12/13/2013 17:29:57 |
|
|
|
dasha
版主
41971 Posts |
Posted - 12/14/2013 : 08:56:25
|
土耳其與南韓那個等以後的資料再說吧,LCA的低空過關記錄搞不好會被打破......心神整個座艙是拆F-1的,又沒有雷達與武器,還有1990年起的基礎研發項目,價位不在目前的預算中,現在公佈的總額是引擎與飛控的研發經費,才會壓得那麼低.
當然這也意味,如果漢翔在IDF量產時就開始花人力去做些下一代基礎研究,到現在也十幾年了,後面整個計劃展開時,可以便宜很多.當然這也要看你的規劃啦,如果想要的是劉立群兄講的那種大怪物,那要不是當純攻擊機,就是耗資比F-35研發還高得多...... |
|
|
|
dasha
版主
41971 Posts |
Posted - 12/14/2013 : 09:56:14
|
Dr Evil兄不贊成花時間金費去開發高級教練機,這方面小弟倒認為要看看對高教機的認知.
高級教練機的想法是在1950年代後半到1960年代初期出現的,根源則是1940年代末期開始出現的廉價戰鬥機,如Gnat或G91,用五世代噴射戰鬥機分級法來說,當時的主力是進入超音速的第二代,這些廉價戰鬥機就是設計一種性能相當於第一代戰鬥機,但價格與生產比第一代戰鬥機更便宜的飛機,以為第二代戰鬥機的補助.第三代戰鬥機出現時,出現的就是T-38與三菱T-2這種二代戰鬥機等級的教練機,美洲虎本來也打算兼具高教機任務,然後這批就用到現在,T-38被改到有四代機的航電,繼續訓練四五代機的駕駛.
同時另一種類的高教機,則是維持一代機性能的那些,因為二代機性能的高教機還是貴,鷹式與Alpha研發時是有美洲虎在上面當二代高教機的.
現在台灣的二代機是四代機水準的戰鬥機群,下一代戰鬥機應該是四代半甚至五代機,如果研發的還是一代機水準加上最新科技的高教機,作戰時頂多拿來當F-117A用,匿蹤化的一代機,雖然便宜,但是否合算確實有疑問,因為只有匿蹤技術可以直接用在戰鬥機上.
假如不怕價格問題,那要研發的高教機,就是類似L-15或T-50,甚至是德國取消的Mako200這種,其實也就是縮小版的四代或五代戰機,想變成戰鬥機就是加大,或者不加大而只是改些基本,F-5系列都是範例,KFX與心神則是走這個路線.
現在中共有錢,設計的飛機都不簡單,想要設計一種有優勢的戰鬥機,很困難,會很貴...... |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1626 Posts |
Posted - 12/16/2013 : 02:42:08
|
quote:
心神開發自2008開始，包含飛行試驗預訂6年，預算總額466億日圓，
到2012年3月正式開造原型機時，公布研發成本為392億日元，折合
當時的美元為4.9億，約合150億台幣，這樣的花費有多大？
光是機載AESA雷達(沒AESA雷達， 不可能匿蹤.... 因為雷達天線是個大反射源， 匿蹤飛機的雷達天線必須稍微向上或向下擺放， 這就必須PESA或AESA電掃... 對輕型戰機來說， PESA又太重)， 開發就起碼20-30億美元起跳(以法國颩風AESA開發的數字)， 而且台灣還必須“從無到有”來開發.... 除非美國願意幫助.... 這技術要求比我們先前談的艦載AESA高多了。
日本從研究F-2時代就在開發空用AESA，算起來要有30年的技術投入了， 只看心神4.9億的機體研發投入， 會誤以為開發新一代戰機“便宜”....
|
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1626 Posts |
Posted - 12/16/2013 : 02:59:21
|
quote:
空軍將籌建具備匿蹤、空中加油、遠程，以及攜帶空射攻陸與攻船飛彈等能力的下一代戰機。
這不切實際.... 可以帶“攻船飛彈”的內置彈倉， 不可能擺到輕型匿蹤戰機上， 恐怕要重型的了。
不懂， 台灣的飛機應該要以防空攔截為主， 談這些空中加油， 遠程， 攻陸幹嘛？ 搞“多功能”只會讓研發預算直線上昇..... 台灣空軍大概是被F-16這樣的多功能戰機養大胃口了， 看不上IDF那樣的短程攔擊戰機.... |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 12/16/2013 : 15:18:47
|
以台灣的預算,雷達和引擎不可能自己研發,
三代機要AESA大概就是F-16那款的相容貨色,不會砸大錢研發,頂多小改.
引擎? 大概也拿不到比F-16更好的,或是兩顆F4x4,不會砸大錢研發.
這兩樣美國肯賣,但不會給你更好的.
光看這兩樣就註定是做輕中型戰機,無內置彈艙.
空中加油得看美國臉色,想搞遠程也不太可能.
喊超出這些規格的,都是喊爽的口號.....
喊規格出來只是想對美國宣告,嘿∼∼我要戰機趕快賣我．．．．不是真的自己要做三代機.
台灣20年內整機研發最大希望還是在類似T-50或歐洲Mako的高教輕戰機.
引擎只要一顆F4x4就好,Aesa可以用F-16升級那款去縮減小改.
半埋1-2顆BVR AAM+翼尖2枚短程AAM,
以輕戰機而言就差不多了.就是縮小版的4.5代戰機,
基本4代性能略具五代匿蹤,頂多再比IDF大一點的航程,
造價和研發成本相對五代便宜很多,可以滿足F-35太少的數量缺口.
順便掛掛萬箭彈....
二線戰機只要有F-18E等級的匿蹤,彈藥又半埋,其實也很ok了.
F-18E對付沒有AESA沒有匿蹤處理的三代機,還是有優勢.
就算是老美也沒辦法搞出全五代陣容的空軍,因為五代他喵的太貴了.
但RCS太大的機種在戰場上只是靶機,
下代主力戰機要匿蹤,這不意外.
下代輔助戰機最好也有點匿蹤,起碼要前半球低可視度.
五代太貴,除非挖到石油,否則台灣空軍2030年的高低配是一定會發生的.
這一代三種機種M2000/F-16/IDF全都能獨當一面是特殊狀況．
未來下一代是主力五代數量有限, 4代或4.5代配角也很重要.
低的那一個會是自製或韓國貨或是F-16無止盡延壽...的問題而已．
無論如何這個所謂低檔,都起碼是輕戰機的規模,不會小於T-50.
|
Edited by - kumachan on 12/16/2013 19:14:50 |
|
|
|
zfss
路人甲乙丙
2266 Posts |
Posted - 12/16/2013 : 19:49:44
|
quote:
Originally posted by kumachan
以台灣的預算,雷達和引擎不可能自己研發,
三代機要AESA大概就是F-16那款的相容貨色,不會砸大錢研發,頂多小改.
引擎? 大概也拿不到比F-16更好的,或是兩顆F4x4,不會砸大錢研發.
這兩樣美國肯賣,但不會給你更好的.
光看這兩樣就註定是做輕中型戰機,無內置彈艙.
2具F4X4，弹仓绝对可以做得出
可以参考沈飞的310.还是用2具RD33的。
|
|
|
|
afsoc831
路人甲乙丙
968 Posts |
Posted - 12/16/2013 : 19:53:44
|
quote:
Originally posted by 劉立群
我很懷疑F-35對台灣有什麼用，它當攔截機太慢載彈量太少，當攻擊機對台灣而言數量太少，當空優機而言機動性太差
還是覺得台灣需要的是MiG-31這種高速、長滯空時間、大AAM攜彈量的飛彈射手
這讓我想起了當年F14D要從美國海軍除役，
有群人在網路迗聲疾呼要去買回來用⋯⋯⋯⋯
一個來自幽暗之海的黑心怪老頭~~ |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 12/17/2013 : 13:58:08
|
真懷念阿....小的以前還認為X-31改一改給台灣用算剛好呢....
************************
不是很標準的德軍迷
也不是很標準的軍武迷
人如其名是廢材
再好也是一根材
所以請大家多指教吧~ |
|
|
|
dasha
版主
41971 Posts |
Posted - 12/19/2013 : 08:07:07
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
空軍將籌建具備匿蹤、空中加油、遠程，以及攜帶空射攻陸與攻船飛彈等能力的下一代戰機。
這不切實際.... 可以帶“攻船飛彈”的內置彈倉， 不可能擺到輕型匿蹤戰機上， 恐怕要重型的了。
不懂， 台灣的飛機應該要以防空攔截為主， 談這些空中加油， 遠程， 攻陸幹嘛？ 搞“多功能”只會讓研發預算直線上昇..... 台灣空軍大概是被F-16這樣的多功能戰機養大胃口了， 看不上IDF那樣的短程攔擊戰機....
有些東西只是現在研究報告還不能公開,甚至還沒好,隨便說說的而已,不用太認真.
這幾天其實有想想台灣要怎樣的飛機,然後想到好玩的開頭:你的戰略是甚?
1.反攻大陸復我河山:無可置疑,長航程大型多用途戰鬥機,甚至還需要研發戰略轟炸機,畢竟浙江南部到廣東北部山多平地少,大機場少還容易被破壞,因此在地面部隊佔領珠江三角洲/長江三角洲/江西省這三地任一地前,主要的空中任務要從台灣本島出發,而且作戰半徑需求不是F-16用的那種纏鬥5分鐘的設定,而是滯空站崗3小時的F-14或Tornado ADV設定.滯空3小時太長?對地密支你恐怕還需要站崗6小時喔!所以要戰略轟炸機......目前最近似的是MiG-31或PAKFA/T-50.
2.號稱反攻大陸,實則確保台灣:無尾三角翼或類似前翼三角翼的戰鬥機,強調低重量與大航程,纏鬥能力略弱而高速與飛彈投射能力較強,希望必要時學6日戰爭攻敵戰略要點,沒辦到時就少載點油攔截用.由於有長程攻擊需求,超音速巡航能力比較重要.最近似的是EF2000與Rafale.
3.保衛台灣獨立:IDF這等級,不強調高速性能與航程,用低後掠角主翼同時強化纏鬥與爬升,減低內載油量維持推重,注意飛彈掛載方式強化飛彈戰能力.沒有近似設計,因為多數國家覺得用愛國者或Aster比較划算且射程還長一點......
日本心神只是RCS測量模型,ATD-X也只是類似X-31的花樣,沒有電戰與武器,還有很多隱藏預算,公開預算當然便宜. |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 12/19/2013 : 10:21:52
|
中型以上的五代機,沒意外的話,都是幾百億鎂的研發成本.
盡量跟外國合作採用現有資源的話,恐怕也要上百億,不含雷達引擎.
南韓的搞法,感覺是先開個樂觀數字,以降低開案難度,
等政府投資已上了賊船,之後再拉長時間追加預算....
最後預算應該會超過ATD-X.
ATD-X試驗機的噸位尺寸規格蠻接近Mako等級的輕戰機.
這應該是目前研發中噸位最近似IDF的機型.
對日本來說ATD-X只是試驗機,航程太小,但對台灣來說,當二線匿蹤機很夠了.
某些小國甚至可以拿這種東西當主力.
日本正在考慮修改軍事輸出的限制,雖然困難可以預期,幾乎不可能成真....
但幻想一下...若能台日合作各取所需,台版引擎改用TFE-1042-70的話,
應該蠻適合當成取代F-5E/AT-3甚至後繼IDF的二線戰機.
拿現有資料甚至現成機體來改,類似Yak-130轉T-346,已有前例可參考.
台灣可以縮短5-10年的研發(練基本功)時間與金錢.
(日本光是搞這高教機噸位的實驗機機體研發,就燒150億台幣,還不含後續研改.)
雷達與武器...台灣可以自己搞(現貨修改).
二線支援戰機比較不必在乎什高推重比, 能匿蹤的IDF或F-16等級性能就夠.
所以TFE-1042-70兩顆其實也堪用,先求有機能用,以後再考慮升級.
ATD-X這構型來做支援戰機,發展潛力比採購南韓T-50好太多了.
日本應該也可以拿它的當成下一世代的T-2教練機.
如果合作時提高機體共通率,可以降低生產成本. |
Edited by - kumachan on 12/19/2013 11:16:51 |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12876 Posts |
Posted - 12/19/2013 : 10:34:46
|
4. 大投資大溫暖全民終生俸：重點不在於戰機研發設計需求，而在於如何讓盡可能多的工程技術人員與承包商吃上三五十年的保障終生大鍋飯，為執政者提供比什麼都實際的鐵票護體∼近似設計：印度LCA Tejas與MMRCA（達梭：＂X的！！印度政府居然要我自己跟印度境內一千多家大小承包製造商分別談條件訂契約，全部搞定後才肯正式批准執行MMRCA案......＂）
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
|
|
|
zfss
路人甲乙丙
2266 Posts |
Posted - 12/19/2013 : 13:03:59
|
quote:
Originally posted by toga
4. 大投資大溫暖全民終生俸：達梭：”X的！！印度政府居然要我自己跟印度境內一千多家大小承包製造商分別談條件訂契約，全部搞定後才肯正式批准執行MMRCA案......”）
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。
谈完得到何年何月啊。。。还不如直接发全套散件过去给HAL组装 |
|
|
|
dasha
版主
41971 Posts |
Posted - 12/19/2013 : 18:47:05
|
ATD-X因為同時要求匿蹤與X-31級失速控制,所以即使沒雷達與武器,引擎推力還是大於TFE-1042等級的.日本這玩意目前公開說法是拿來作戰術測試,所以武器只有照相槍與語音無線電,這可不是實戰搞法......
他們自己有噴射引擎計劃,以後飛機放大要配比較大的引擎,有可能,看追加多少錢而已,台灣要照辦嗎? |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 12/20/2013 : 09:33:05
|
如果只要做高教輕戰機,就不必放大,而是直接延續ATD-X.
這樣這假想的戰機家族會有兩種衍生,彼此無共通性,只是技術上相關.
1是台灣接手的ATD-X輕戰機->AT-5,
2是日本之後放大版的心神.
台灣的目標仍是買F-35, 所以自製以二線支援戰機為上限,
除非確定F-35永遠無望(那時要的就是放大版的心神)
對匿蹤高教輕戰機而言,TFE-1042-70算是堪用了.
總推力還大於T-50/Mako/L-15,也大於印度要當戰機使用的LCA.
反正一定先做高教,引擎用現貨,後勤上也方便.
未來IDF要除役,再看看有想不想砸錢搞1088升級搞二線戰機加強版.
對台灣來說,不管是拿M-346或其他機種的設計來改台版.
重點在於,能避免重新發明輪子,省下時間與風險,成本.
|
Edited by - kumachan on 12/20/2013 10:00:05 |
|
|
|
dasha
版主
41971 Posts |
Posted - 12/21/2013 : 23:56:12
|
說點過去的故事.
過去參訓漢光,因為是小官,所以中午也幫忙運便當.第一天中午,外交打得很激烈,但還沒開火,空軍那邊忙得不可開交;第二天中午,開打了,空軍大部份的各玩各的,沒事做,甚至就睡覺,看看情態,空軍飛機戰損很少,大部份就是跑道壞掉,不能動......這是台灣空軍面臨的問題.
1950年代末期,北約也看到了類似威脅,所以出現很多計劃.分類大致有幾種:
1.垂直起降:跑道長度只比飛機長度長一點,但因為起飛時能載的東西不多,起飛過程太慢,加上飛機分散部署後勤管理太難,所以海軍或海陸更喜歡這種東西,改成短場起飛垂直降落.
2.短場起降:由於增加升力系數或增加推重都有助於短場起飛,所以那時起的戰鬥機其實都有針對這方面強化,隱藏在運動性增強的名目下.同時這也讓短場起降的定義日趨嚴苛,從1950年代末的短於2000m,到現在變成250m.
3.非機場起降:道路,草地,水上都屬這類,不過水上起降的計劃都沒搞下去.蘇聯的飛機設計,在這方面搞得比較徹底,不過瑞典台灣之類國家,當年的交通建設有納入類似考量.
4.拉長航程:1950年代服役的飛機多來不及改良,那就空中加油,從中短程彈道飛彈打擊範圍外的機場起飛.如果要用長程的洲際彈道飛彈之類,那是反彈道飛彈與核報復範圍......
5.反彈道飛彈:其實很多人忘了,MIM-23鷹式可以攔截速度達3Mach的彈道飛彈,而Frog系列射程不到200km的,通常速度不到3Mach.防空飛彈對於一定速度以下的彈道飛彈,也有攔截效果.
6.輔助裝備,如火箭助推,只是降落通常成問題......
7.飛控整合儀器降落:這是最近30年的研究,針對的是高推重比戰機可輕易短場起飛卻難以短場降落問題,數位油門減少降落過程備用跑道,高攻角降落減低落地速度. |
|
|
|
dasha
版主
41971 Posts |
Posted - 12/22/2013 : 17:34:22
|
不知道下面這新聞有幾分真實性,但如果軍方有那種開發到一半就改需求的習慣,那就不要期待自製戰機能有像樣成果,因為這是最容易造成時間與金錢虛耗的玩法......
-
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT1/8376854.shtml
長征計畫失敗立委：虛耗公帑
【聯合晚報╱記者洪哲政/台北報導】
2013.12.22 02:44 pm
中山科學研究院的長征計畫，5年耗資近30億元預算，為空軍研發戰略無人偵察機（UAV），計畫今年底結束，完成原型機一架。但空軍亂改作戰需求，要求延伸作戰半徑，須能深入中國大陸江西、廣東沿岸一線機場偵察，中科院無法滿足空軍作戰要求，使得原先研發成果，無法進入量產，被批評虛耗公帑。
國防大學解放軍研究所副教授張競表示，我國建置近海偵察型的UAV是可行的，但因為負擔不起衛星導控等周邊設備，要用UAV做長程偵察，甚至攻擊之用，是不切實際的想法。本報透過國防部向中科院要求回應，國防部發言人羅紹和表示，國軍各項武器研發，均依防衛固守、有效嚇阻戰略指導，遵循國防自主既定目標，建構小而精、小而強、小而巧的固若磐石國防武力，並非只為培育中科院人員，惡性耗資延續計畫。目前各項計畫均按進度執行中，對於傳聞事項，國防部不評論。
國民黨立委林郁方說，若軍方白白浪費30億元，研發軍品不採用，形同弊案。我國已建置長程預警雷達，能掌握中共空軍各機場動態，空軍為何修改作戰需求？或空軍高估中科院能力？須追究責任。
中科院在民國98年以長征計畫為名，逐年編列共約30億元預算，仿美軍全球鷹無人機構型，研發長滯空型無人偵察機。長征機比陸軍現役銳鳶大，採用噴射引擎。計畫今年底宣告結束，但中科院研發出的原型機，並未達到空軍修改的作戰需求。
知情官員透露，長征計畫定義為戰備支援裝備研發，進度推進順利，但空軍修改作戰需求，要求長征機必須能前往大陸江西與廣東一線軍機場，從事偵察任務，並能折返，因中科院研發的UAV不具備衛星長距傳輸操控鏈路，是採取無線鏈傳導控，無法在這麼遠的距離有效導控，續航力也有限，無法達到空軍要求。
官員說，長征UAV飛行高度有一定限制，體積比一般戰機小，但要穿過現代化的防空網，談何容易，空軍的作戰需求過於嚴苛。
【2013/12/22 聯合晚報】 @ http://udn.com/
全文網址: 長征計畫失敗立委：虛耗公帑 | 政治 | 國內要聞 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT1/8376854.shtml#ixzz2oC7dj1ci
Power By udn.com |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3319 Posts |
Posted - 12/22/2013 : 18:13:14
|
quote:
Originally posted by dasha
不知道下面這新聞有幾分真實性,但如果軍方有那種開發到一半就改需求的習慣,那就不要期待自製戰機能有像樣成果,因為這是最容易造成時間與金錢虛耗的玩法......
-
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT1/8376854.shtml
長征計畫失敗立委：虛耗公帑
建案的是一批人(參謀)，參加評鑑與作需會議的又是另一批人..
出來的結果會不像M2戰鬥車的話也很奇怪。
|
|
|
|
dasha
版主
41971 Posts |
Posted - 12/22/2013 : 18:16:53
|
| 只是像M2小弟就要笑了,近幾年的一些八卦,都是那種要把FFG-7變成CVN-68的大規模修改...... |
|
|
|
sun
路人甲乙丙
1541 Posts |
Posted - 12/22/2013 : 18:43:10
|
quote:
Originally posted by dasha
不知道下面這新聞有幾分真實性,但如果軍方有那種開發到一半就改需求的習慣,那就不要期待自製戰機能有像樣成果,因為這是最容易造成時間與金錢虛耗的玩法......
真實性如何，不得而知。
不過，軍方在既定委托研發計劃執行期間，因長官更替致想法不同，希望研發物的功能項目調整或額外增加的狀況，以前聽聞過，現在則不詳。
PS：在此要補充說明一下：所謂「額外增加功能」或「調整功能」大多是在不增加原有預算狀況下，"希望“研發單位"自願"以"無償"（自行吸收研發成本）提供。而有時，希望"調整"的項目與已進行的研發項目，可能是不相容的。 |
Edited by - sun on 12/22/2013 18:44:20 |
|
|
|
hcwu
路人甲乙丙
1145 Posts |
Posted - 12/22/2013 : 20:24:35
|
以前在演習時,在裁判所鋪設電話線路，可以早上和下午位置完全不一樣，一個禮拜後又和最開始的位置差不多，長官一句話,真的不及計畫的變化。通常沒有研發經驗的人都會隨隨便便加一些功能,不加說賣不出去,第一次做哪有那麼多功能,如果真的如各位所言,我也不會太大意外.
|
|
|
|
darkmoon
路人甲乙丙
845 Posts |
Posted - 12/22/2013 : 21:05:01
|
回過頭問，一開始打包票能用1億美金做出來的人，又是誰?
這個案子看起來很糗，但要和其他案子一起看，之前中科院才在那邊打算花8億逆向工程轉子引擎，同時還要動力強化
現在回頭看就會發現是和這案子包在一塊
那，如果真的有心開發一架新的UAV，怎麼會搞成動力系統和整機系統切割編列的狀況
如果連核心元件都能切割，那我想通聯系統與偵蒐系統勢必又是切割成其它機密預算，總預算只會有30億?
想都知道不可能
這時候一開始審查案子的，個別編預算的，責任通通跑不掉
現在這個新聞最可怕的地方是所有開發專案都不是公開預算書上有的資料，那就代表這案子編列是以機密預算進行，記者能報還沒被找麻煩，表示資料來源是從軍方那邊流出的可能性相當大
軍方願意讓這個醜事曝光，可能性就有趣了
我不認為這個案子是軍方的錯比較多，而是中科院用了甚麼五鬼搬運+偷天換日的方式來湊計畫湊到出包，追下去保證有人要丟官 |
Edited by - darkmoon on 12/22/2013 21:34:29 |
|
|
|
ASMP
路人甲乙丙
1391 Posts |
Posted - 12/22/2013 : 22:19:36
|
從新聞內對軍方的批判立場來研判，透露出「長征計畫」面臨失敗消息的人比較可能出自中科院內部，前一陣子不但媒體傳出陸劍二可能不會量產的消息，另外也有立委質詢官員萬劍彈是否減產的狀況，這可能是中科院的宣傳手法，藉由媒體或立委的施壓來確保計畫能繼續進行，之前監察院才糾正空軍未能將翔昇計畫的研發改良項目全部付諸實行於翔展計畫上，所以監察院看了這新聞可能又想打蒼蠅了，畢竟監察院的糾正文很討厭，除了要做檢討報告回覆外，有時還要懲處人員，所以空軍可能會因為怕麻煩而繼續這個項目。
另外部分組件沒有納入核心機密預算而是另立項目要預算的情形在近年來是很常見的事，主要原因還是政府大砍研發預算，單一項目的研發預算根本無法達成目標，只得多立項目，像是多年前的「迅隼計畫」，主要研發經費是國防預算編列的九億多元台幣，但是發射箱技術的研發卻是納入國防部和經濟部合作的科專計畫，以此名目另外要一筆預算，只能說生命會自尋出路吧。
|
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12876 Posts |
Posted - 12/23/2013 : 01:15:28
|
只能說軍方所提出的要求有如以下影片般的超現實：
https://www.youtube.com/watch?v=eoTsx6kAPYc
在擁有完整且先進空防體系的強國腹地內陸上空進行長時間無人戰略偵查？這點就連浸淫無人機科技五十餘年的老美都坦承在近未來內難以達成（希望能達成以上野望的無人載具研發計畫叫做SR-72，預估最快也要到2030年以後才能進入實用化階段），偉大的國軍卻期待中科院能靠一億美金就搞出這等成果？？真的是天方夜譚級的癡心妄想。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
Edited by - toga on 12/23/2013 01:18:54 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
等無F-16C/D 我決自製第三代戰機
