| 作者 |
 標題  |
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
 Posted - 08/30/2013 : 13:56:36
|
| 兩具F404的阻力應該是比1具F100還大吧? |
Edited by - kumachan on 08/30/2013 13:59:06 |
 |
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4589 Posts |
Posted - 08/30/2013 : 15:33:26
|
但兩具404的推力也比一具100不管是229或232大
RAFALE等於是用兩具404，壓倒使用一具F100的F-16
不過真正使用兩具404的F-18C/D，纏鬥卻常輸給F-16
同樣的引擎，選對有利於空優的設計構型，馬上豬羊變色
|
Edited by - Dr Evil on 08/30/2013 15:35:54 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6087 Posts |
Posted - 08/31/2013 : 00:53:33
|
| 話說搞個3發化A-5的台灣版如何？ |
|
|
|
dasha
版主
41966 Posts |
Posted - 08/31/2013 : 08:21:03
|
A-5的優勢是在比較長時間加速的偏向高速作戰領域,台灣不一定適用.
台灣其實可以看看AAM研發單位要不要研發類似TailDog這種管射AAM,與現在其他的AAM相比,這類設計的彈艙體積需求會少很多,
雖然這種彈艙不能裝其它炸彈之類系統,但可以有效縮小彈艙體積需求,設計上限制會低很多.
以現代的飛控而言,X-32或LCA這種超大面積三角翼,
與遷就前翼而需要縮小一點的J-10或JAS-39哪個比較好,還要研究. |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 09/10/2013 : 13:50:20
|
quote:
Originally posted by Dr Evil
但兩具404的推力也比一具100不管是229或232大
RAFALE等於是用兩具404，壓倒使用一具F100的F-16
不過真正使用兩具404的F-18C/D，纏鬥卻常輸給F-16
同樣的引擎，選對有利於空優的設計構型，馬上豬羊變色
不過RAFALE和F-16不是同時代的東西了....
IDF和JAS-39A還比較接近點.
一個雙發推力稍大,一個單發推力稍小.
|
Edited by - kumachan on 09/10/2013 13:52:06 |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4589 Posts |
Posted - 09/10/2013 : 14:10:01
|
法國佬的M88-2還是靠美國人加持，傳受了部份F404的技術
才有略大於404的推力表現，引擎科技基本上與F100同屬一代
F16後期型航電也與RAFLE勢均力敵，但要比飛行性能還是不如
如果兩者加總推力一樣才能比，大概只有IDF與JAS39能夠比
F414比F404先進，但要論綜合飛行性能，F-18E/F並不如C／D
不是引擎先進就一定反應在飛行性能上，設計取向不同表現
就不一樣
阿共過去在作J10計畫論證時，認為如果採用傳統構型很難
超越F16，用前翼三角翼才有機會一搏..而AL-31F等於F100
-PW-220的推力，由此觀之，要挖掘F100的潛力，就算是
單發設計，F-16也不是最好的構型
|
Edited by - Dr Evil on 09/10/2013 14:38:47 |
|
|
|
dasha
版主
41966 Posts |
Posted - 09/12/2013 : 18:06:46
|
F-16與F/A-18的問題,認真講是在重量,F-16推力居優,F/A-18升力與高攻角比較好,變成各有所長.但是當年的YF-16/17,不管推重還是翼負荷,都是YF-17明顯有利,只是YF-17腿短......選擇大幅增加油箱的F/A-18,就算是陸基版F-18L,還是一樣推重就低了.
F/A-18E/F與C/D的比較也是如此,飛行員是表示超級蟲更好駕馭更聽話,可是比剩餘能量,就抱歉了,超級蟲為了長腿,太重了.
M88計畫是法國自己的引擎研發計畫,法國在當年找德國人一起來做,搞出Atar系列引擎後,這引擎一路改到M53,但M53實在到頭了,才會想學美國GE的共通核心構想,做自己的共同核心,那就是M88-1.M88-1成功後才有後續的M88-2/3/.至於SNECMA與GE的合作,那是另一個領域,其實不宜扯在一起,M88與F404,比較像AMD與Intel的關係. |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 09/12/2013 : 19:17:51
|
F-16A與F/A-18的單發雙發比較,似乎不太平等,
因為F-16A更輕小.....不像IDF和JAS-39A那麼接近.
若用80年代加長/換F-110引擎的的F-16XL來比呢?? 這尺寸就比較接近F-18A. |
Edited by - kumachan on 09/12/2013 19:21:07 |
|
|
|
dasha
版主
41966 Posts |
Posted - 09/12/2013 : 19:26:36
|
F-16XL的航程載彈不只是大於蟲,還大於超級蟲,更不能比.YF-16/17最好比對,尤其針對的需求還相同.
IDF與JAS-39在初步研發階段,曾經選擇同樣的幾組動力系統,所以規模會很接近. |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
28147 Posts |
Posted - 09/16/2013 : 00:03:23
|
插個話。
說到國產航空機，為什麼都沒有考慮自製直昇機？
這難度上比較低而且軍民之間用途廣泛，也很適合台灣需求。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
 |
|
|
|
GMM
路人甲乙丙
3333 Posts |
Posted - 09/16/2013 : 08:03:21
|
沒量吧
而且又不是買不到
再說也賣不出去
要就發展改裝套件比較容易
民間需求的也只要小型機就好
現在新聞攝影的找無人機就可以了
軍用的需要改裝空間大才好依任務形式變更
這對民用的都是多餘增加成本
要發展的話， 迷你無人機比較有用也有賺頭
如果能折疊後配發到基層單位
量一定能大起來 |
Edited by - GMM on 09/16/2013 10:54:04 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13274 Posts |
Posted - 09/16/2013 : 11:40:25
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
插個話。
說到國產航空機，為什麼都沒有考慮自製直昇機？
這難度上比較低而且軍民之間用途廣泛，也很適合台灣需求。
全台灣直升機有超過100架訂單嗎? 我都很懷疑。
美國的直升機公司都活得不是很好了。
UH60這種檔次的也不是那麼好研發製造 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3319 Posts |
Posted - 09/16/2013 : 13:04:57
|
其實如果能像韓國一樣統一全國直升機機隊的話，湊到超過100架是可能的。
就9噸級的通用直升機來說
空軍直升機隊需求約20架
陸軍通用直升機要60架以上
海軍反潛直升機約20架
空勤通用直升機約15架
總體需求大約只有韓國的1/3 |
|
|
|
GMM
路人甲乙丙
3333 Posts |
Posted - 09/16/2013 : 14:03:31
|
| 研發費用加一加,UH-60可以再多買幾十架了 |
Edited by - GMM on 09/16/2013 15:51:30 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 09/16/2013 : 18:54:00
|
錢要花在刀口上, 直昇機並不是很難入手的東西,
需求量又不多,所以不太值得投資研發.
會有研發需要的大概只有幾類.
1. 關鍵性難以取得的,ex:雄三,買不到戰機時自製IDF,萬劍....
2. 量大技術門崁低的,ex:步槍,火箭彈.
3. 已有充份技術儲備,不自己做很可惜的. ex:甲車.
其他容易買到,量又不夠大,研發又得砸大錢的....就算了.
直昇機就是其中之一. |
Edited by - kumachan on 09/16/2013 19:01:56 |
|
|
|
GMM
路人甲乙丙
3333 Posts |
Posted - 09/16/2013 : 19:08:42
|
尤其現在是美國的一線一流貨色都拿的到
連退而求其次找歐洲甚至俄製的都不用想
自製的話大概就頂多生出UH-1雙引擎版
連引擎還可能是外購的
真的要玩的話偷拆幾台UH-60,把除了引擎航電以外的零件都自己開模做做看 |
Edited by - GMM on 09/16/2013 19:12:46 |
|
|
|
dasha
版主
41966 Posts |
Posted - 09/17/2013 : 10:10:33
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
插個話。
說到國產航空機，為什麼都沒有考慮自製直昇機？
這難度上比較低而且軍民之間用途廣泛，也很適合台灣需求。
一方面是直升機的技術與定翼機差距蠻大的,二方面是IDF出來後的老毛病,只想趕快賺錢不想再投資了,所以跑去合作製造直升機零件牟利,而不是自己研發......
李登輝時代開始,政府施政傾向收買地方短視近利,這是台灣軍事研發最大的痛. |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 09/17/2013 : 10:24:19
|
但這方向以台灣的國力來說,不能算錯,製造零件牟利才能養航太產業.
否則小小台灣何德何能,又要做AAM,ASM又要做教練機又要做戰機,
又要做甲車,又要做直昇機,連潛艦也在夢........
就算小蔣再生,大概也得放棄.
而且現在的執政者,恐怕寧可砸錢讓墓兵制實現,也不會投資在軍事科技上.
我是搞不懂,花這麼大的錢墓兵,對戰力有什麼幫助.
一但全募兵,最終規劃是人事費年增20億鎂,比翔展計劃花的還兇.
10年後回來看,幾百億鎂就消失了,這恐怕才是最大的痛,
|
Edited by - kumachan on 09/17/2013 10:39:38 |
|
|
|
SK2x2
我是菜鳥
569 Posts |
Posted - 09/17/2013 : 11:33:52
|
Choppers.....there are a lot of chopper projects in Europe in the late 70's and early 80's, many with government full support for R&D, but mostly ends up as a prototype, or with a production run of less than 30 machines.
Even Japan couldn't support a decent transport helicopter project, how could Taiwan support one (with reasonable spending)? |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
28147 Posts |
|
|
tongmenghui
新手上路
232 Posts |
Posted - 09/17/2013 : 15:32:12
|
quote:
Originally posted by kumachan
但這方向以台灣的國力來說,不能算錯,製造零件牟利才能養航太產業.
否則小小台灣何德何能,又要做AAM,ASM又要做教練機又要做戰機,
又要做甲車,又要做直昇機,連潛艦也在夢........
就算小蔣再生,大概也得放棄.
而且現在的執政者,恐怕寧可砸錢讓墓兵制實現,也不會投資在軍事科技上.
我是搞不懂,花這麼大的錢墓兵,對戰力有什麼幫助.
一但全募兵,最終規劃是人事費年增20億鎂,比翔展計劃花的還兇.
10年後回來看,幾百億鎂就消失了,這恐怕才是最大的痛,
为选票，为权力呗，谁管战力啊。
连我这个外人都看得清楚。 |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4589 Posts |
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 09/18/2013 : 13:50:05
|
quote:
Originally posted by Dr Evil
漢翔要養活自己除了靠代工，要作整機研發銷售營利，
不管是玩戰機，客機，小型私人飛機等等，
基本上都很難玩得過歐美大廠，就像台灣汽車工葉要玩汽油引擎，
再怎麼拼就是排在歐美車廠之後
賺剩下的，只有玩電動車才有機會成功卡位
航空工業也是一樣，一定要發現新藍海，進入新興的市場，作市場上
沒有或尚缺乏對手的產品，才能創造可觀的利潤，譬如像這個SKY CAR
這和小型直昇機根本是搶一樣的市場,...不看好.
直昇機已經太成熟了,很難被取代.
而且連台灣自己都沒有需求的東西,怎麼可能去研發並且外銷?
成本也無法低於小型直升機.
AIDC若要做民用飛行器,不如從10萬鎂等級280公斤高級輕航機著手.
台灣的天候風力大其實不太適合入門款的直昇機,
但高級輕航機就比較ok,而且台灣已經有民間在飛....
海巡可能也很適合操作這種機型,因為我們海岸線很長,用小飛機比較能有效巡邏.
輕航機操作成本和學習難度也遠低於直昇機,很難失速,易於滑翔....
類似民用的小型OV-2觀測機....
200-300萬的輕航機只要稍微有點錢的人都玩的起,和小遊艇/超跑是同個市場.
輕航機從便宜幾十萬的到貴的幾百萬的都有,就像大賣場單車和碳纖單車的差異.
AIDC可以做其中比較高階的市場.
雖然UAV很熱門,但是有人機還是比較好用.
海巡還可以裝強光探照燈和擴音器....隨時可以嚇阻可疑船隻.
|
Edited by - kumachan on 09/18/2013 14:08:35 |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4589 Posts |
Posted - 09/18/2013 : 14:07:36
|
這跟直昇機怎麼會一樣？預計量產後的價格是十萬美金，遠比直昇機為低！
直升機的主旋翼佔空間且外露危險脆弱，而SKY CAR 是用導風扇，整個載
台約與一部房車相當，起降環境需求條件比起直昇機低多了，這些優點哪
是直昇機能比得上，這種輕航器會蟬食掉一部份汽車市場與輕型直昇機的
市場，有著跨界的利基
在都會高樓密集區使用，拿來當警車或救護車就很適合，怎麼會想不到用途？
|
Edited by - Dr Evil on 09/18/2013 14:16:00 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 09/18/2013 : 14:14:47
|
quote:
Originally posted by Dr Evil
這跟直昇機怎麼會一樣？
直升機的主旋翼佔空間且外露危險脆弱，而SKY CAR 是用導風扇
整個載台約與一部房車相當，起降環境需求條件比起直昇機低多了
這個優點就很有賣點，在都會高樓密集區使用，拿來當警車或
救護車就很適合
高樓之間飛行那是科幻情節了,
現實是就算你買了這種飛機.台灣也不可能到都會區使用.
它會被歸類在飛機,而不是車輛,必須到機場申請降落.它根本不可能當汽車賣.
而且無法當輕航機用,因為肯定超重(有限重).....
警察和救護單位都不會考慮這種,因為它們都有直升機起降場了.
不是上戰場的話主旋翼外露的脆弱根本沒關係.
台灣有大量的國中國小操場或農地,
對MD 500等級的小直升機來說場地不是問題.
|
Edited by - kumachan on 09/18/2013 14:18:33 |
|
|
|
標題 |
|
等無F-16C/D 我決自製第三代戰機
