| 作者 |
 標題  |
|
ki1
路人甲乙丙
5734 Posts |
 Posted - 05/04/2013 : 13:43:32
|
quote:
Originally posted by 冗丙
是呀~
展望未來極環保的電動車的電力來源是----排廢氣與粉塵的火力發電??
電廠特別選過址的話 廢氣和粉塵是不必太擔心的 |
 |
|
|
偷兒
路人甲乙丙
3591 Posts |
Posted - 05/04/2013 : 17:52:38
|
與選址不大相關~~~
經過EP集塵再經過脫硫水洗後...
粉塵的問題可以不用考慮~~~
至於酸雨...有確實泡藥加藥給脫硫系統噴灑...
煙囪出口再增設固定葉片把煙道水氣給甩下來...
排出的污染不會比大卡車多到哪去~~~
作的愈多
體會愈多
智慧愈多....
發現的謊言也愈多!!!
改自靜思語 |
|
|
|
張忠石
新手上路
74 Posts |
Posted - 05/04/2013 : 21:00:17
|
| 那麼二氧化碳..... |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 05/06/2013 : 10:53:01
|
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS3/7877651.shtml
學者分析：恆春斷層就在核三廠裡
台電公司委外調查運轉中核電廠的地質狀況，在核三廠內往下鑽探岩層。學者分析鑽探結果，指恆春斷層「就在核三廠裡」，離核島區可能只有七百、八百公尺，且很有可能是活動斷層，可能發生規模7.1的嚴重地震。
============
這狀態跟日本的一個核電廠如出一轍，是該考慮提早除役核三。
詳細的狀態要看到報告才知道，不過反正這件事情是跑得了和尚跑不了廟了。
不過看來我認識的那位在電廠裡面挖了半天目前還是抓不出古地震事件就是了..這代表那支分支其實活動性應該不高。
|
Edited by - MACOS8 on 05/06/2013 10:55:52 |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 05/06/2013 : 13:34:03
|
| 別想太多....能控制不往其他國家飄算不錯了,在地居民就.... |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16037 Posts |
Posted - 05/07/2013 : 16:49:58
|
香港城市大學校長郭位今天說，根據美國即將出刊的論文，如果沒有核電，過去50年可能會有180萬條人命因採煤與石油損失。
http://udn.com/NEWS/BREAKINGNEWS/BREAKINGNEWS1/7880790.shtml
郭位校長上午以「核電關鍵報告」為題，應邀到總統府月會演講時表示，各種能源中，最危險的是煤，今天世界上40％電力來自煤、30％來自石油。
他說，根據下週美國太空總署（ NASA）即將出刊的論文，由兩個很重要的能源環保專家執筆，論文中提到，過去50年間如果完全沒有核電，最可能用的是煤跟石油；文中估計，如果是這樣的話，過去50年會有180萬條人命因此損失。
郭位指出，他自己估算一下，如果能源使用平均分布，「相當於台灣有6000人，在過去50年因為不用核電而去世」。
-------------------------------------------------------------------------------
這位核工出身的校長會不會太偏袒核電呢？？
小弟以為若是50年前確認用煤來當發電的主導時相關減少煤廢料的研究與工法也會蓬勃發展，硬該不會淪落到台灣有6000人在過去50年因為不用核電而去世
但我也承認這不過是後世諸葛的推論∼∼
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
http://www.milfans.net |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 05/07/2013 : 17:15:41
|
quote:
Originally posted by 冗丙
這位核工出身的校長會不會太偏袒核電呢？？
小弟以為若是50年前確認用煤來當發電的主導時相關減少煤廢料的研究與工法也會蓬勃發展，硬該不會淪落到台灣有6000人在過去50年因為不用核電而去世
但我也承認這不過是後世諸葛的推論∼∼
Has he compare how many people were dead or got cancer because of uranium mining?
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9542 Posts |
Posted - 05/08/2013 : 06:29:18
|
quote:
Originally posted by 冗丙
香港城市大學校長郭位今天說，根據美國即將出刊的論文，如果沒有核電，過去50年可能會有180萬條人命因採煤與石油損失。
http://udn.com/NEWS/BREAKINGNEWS/BREAKINGNEWS1/7880790.shtml
郭位校長上午以「核電關鍵報告」為題，應邀到總統府月會演講時表示，各種能源中，最危險的是煤，今天世界上40％電力來自煤、30％來自石油。
他說，根據下週美國太空總署（ NASA）即將出刊的論文，由兩個很重要的能源環保專家執筆，論文中提到，過去50年間如果完全沒有核電，最可能用的是煤跟石油；文中估計，如果是這樣的話，過去50年會有180萬條人命因此損失。
郭位指出，他自己估算一下，如果能源使用平均分布，「相當於台灣有6000人，在過去50年因為不用核電而去世」。
-------------------------------------------------------------------------------
這位核工出身的校長會不會太偏袒核電呢？？
小弟以為若是50年前確認用煤來當發電的主導時相關減少煤廢料的研究與工法也會蓬勃發展，硬該不會淪落到台灣有6000人在過去50年因為不用核電而去世
但我也承認這不過是後世諸葛的推論∼∼
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
http://www.milfans.net
我還是一句老話
我想這是常識 核電減少了許多因為火力發電造成的傷亡和環境傷害
包含燒煤炭造成的粉塵 致癌物直排放（包含幅線性同位素）
間接的也減少了很多由於氣候暖話導致的身命財產安全傷害
也減少很多尤其是針對煤炭開採（尤其是露天煤炭開採）造成的環境破壞 污染 公安
但是 人生中最重要的就是這個but
今天臺灣最直接面對的決策問題是"核四"這個單一事件
而非全部/全世界的核電存亡興衰
就算是支持核電 還是要先面對核四工程的技術性問題
"無核家園"這種口號和反清復明一樣 聽聽就好 也不必當真 政府也沒必要也不應該對此太過認真看待
|
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 05/08/2013 : 10:17:49
|
現在是政府當真了,只推核四阿....核一跟核二就算繼續用也是....
|
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27897 Posts |
Posted - 05/08/2013 : 11:52:53
|
今天自由的社論就找人來提反對意見了：
http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/may/8/today-fo1.htm
----
談到核能重要性，郭位指出，各種能源中最危險的是「煤」，燃燒會有二氧化碳、二氧化硫，「煤是有放射性的，強度還不低」，不知為何被忽略。他並引美國太空總署下週將出刊的論文，指如果沒有核電，過去五十年可能有一百八十萬條人命，因採煤、石油而損失；郭因此估算，「相當於台灣有六千人，在過去五十年因不用核電而去世」。
環團︰怕燃煤危害 應支持用電零成長
對郭位的說法，洪申翰表示，馬政府的能源政策中，燃煤發電二○二五年會比二○一○年多出七十％，如果郭這麼重視燃煤空污的健康危害的話，應該大力支持綠盟提出的用電需求零成長方案，可以將燃煤減少五十％，從抑制用電需求、提升能源效率做起，並力勸馬政府減少燃煤發電。
（略）
郭位說，能源是國安問題，包括石油輸出大國，都在全力發展核電。若要使用太陽能取代核四，必須用十五公尺寬的太陽能板「繞台灣廿五圈」，經費是核四廠的十倍。
洪申翰則強調，核災影響不一定只是死亡，還有慢性病、對土地、農業、飲用水等污染，是全面性的影響
----
http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/may/8/today-fo2.htm
三問題 請教郭院士
quote:
分隔線
總之，要說使用核能發電可以減少使用火力發電，那當然是成立的。
減少使用火力發電，當然可以減少關於消耗煤炭跟石油還有天然氣的各種火力發電衍伸問題。但是那也不代表使用核能就沒有核能發電的各種衍伸問題，比如說到現在很顯然無解的核廢料處理。
要說根本性的治本政策當然就是省電，但是現代文明跟經濟發展都是要比浪費的，講省電當然是很困難。
在台灣要只開電扇不開冷氣度過夏天當然是難，我全家也只有我才會這麼做。
所以就是：
1.想浪費電。
2.想省錢。
3.不想死於放射線或空氣污染。
三個問題在角力。
多花點錢或省電當然是一個對策，不過人類就是不想這麼做，因為經濟成長速度趨緩賺不到錢就很難過得爽。
但是要說核電比火電較省錢，之前也是有很多據說是專家的人在反對。
核電比火電少空污這點是確實的，但是有核廢料問題。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
 |
Edited by - 慎．中野 on 05/08/2013 12:02:42 |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 05/08/2013 : 14:14:06
|
| 電費問題會跟國外的廠商進駐意願綁在一起....不管怎麼選都是挑一個去死.... |
|
|
|
dasha
版主
41740 Posts |
Posted - 05/11/2013 : 10:12:46
|
這週在撲浪倒是看到幾個學經濟的人在評論問題,問題還蠻複雜的.
1.關於減少用電對經濟影響的各種推估公式,因為沒有實例可供校驗,目前來說那些推估與信口開河是同樣的等級......日本過去兩年就是一個範例,核電沒有想像的砍掉那麼多,經濟衰退倒是預估的2倍.英國就發生環保團體與環保公司互相嗆聲,還鬧到要搞電視轉播公開辯論(不過環團沒反應),簡單講就是同屬環保團體,嘴炮團體與賺錢團體對於環保問題對經濟影響估計差距很大.
2.台電推核電,很重要原因是能源進口被中油與環評掐死,要不是透過中油的港進口,要不就是想建港環評不過,而多一手就是買到的燃料比人家貴很多很多,環保團體的成本估算被這個問題卡住就變成不符現實的垃圾......
3.火力與核能以外,台灣適合建水庫的地方已經不多了,風力太陽能則需要非常龐大的電池支援,才能成為穩定的電力供應源,歐美日就是一堆小弟上次提到的那個產品,說是賣家用太陽能電池或風力發電機,其實是賣家用電池,當每個家庭的電池都普及以後,這些環保能源才能真的環保.否則,英國輸電網公司提出的法案也很好,必要時可以強制停止供電,用戶不得拒絕......
4.想廢核又想減低火力發電,電力零成長不該是目標,日本想廢核而增加1成火力發電,目標是電力消耗減少25%,還有把京都議定書當做屁......台灣想兼顧溫室氣體排放與廢核,目標應該是2030年用電回到1960年水準,電扇普及度低於現在冷氣普及度的時代...... |
|
|
|
匿蹤鱸鰻
路人甲乙丙
655 Posts |
Posted - 05/13/2013 : 18:50:27
|
抓魚要抓大尾的...
抄一下網路上找到的用電結構資料(接近這個版本的數字出現次數較多,引之參考):
"台灣的用電結構的約略比例>工業用電量約佔52%,發電廠自用電8％接下來是服務業用電20%,家庭用電20％。在52％的工業用電當中,有六大耗能產業用掉其中的一半(25%),但他們產生的ＧＤＰ只佔全國的4.5%"
冷氣機再怎麼換,發電腳踏車再怎麼騎,太陽能熱水器再怎麼裝,也是降低家用或服務業用電的部分,雖然六大耗能產業(經查為鋼鐵、石化、電子、人纖、造紙、水泥)是不是只佔GDP 4.5%我尚存疑,但用電佔總電量超過一半的工業用電,是不是有必要透過產業結構的調整或精進製造技術的手法來降低用電量,更收節能的效果?
台灣核電佔總發電量為20%上下,與美日法南韓等國家比,都不算高,加上備轉容量約20%的空間,吃緊或可能限電的說法我可接受,但若說廢了核電電費要大漲之類的說法,對我來說太誇張了,當然有法定備載容量16%的問題,但合不合法是另外一件事.
個人認為當局打的算盤是,若反核趨勢無法抵擋,順這個勢,藉大家要廢核電的名目,作為一個提高電價到某個程度的理由,於是各種原來被認為成本過高的節能選項就會普遍地被考慮,各類節能商品,節能製程,替代能源建設就會出現,綠能產業才能發展,這其實是目前已入閣且具實質政策影響力的某部長級官員的長期思維,在他入閣前閒雲野鶴接受電台節目專訪時,我就曾聽他多次闡述這個想法. |
|
|
|
匿蹤鱸鰻
路人甲乙丙
655 Posts |
Posted - 05/13/2013 : 19:06:22
|
quote:
Originally posted by 冗丙
香港城市大學校長郭位今天說，根據美國即將出刊的論文，如果沒有核電，過去50年可能會有180萬條人命因採煤與石油損失。
http://udn.com/NEWS/BREAKINGNEWS/BREAKINGNEWS1/7880790.shtml
郭位校長上午以「核電關鍵報告」為題，應邀到總統府月會演講時表示，各種能源中，最危險的是煤，今天世界上40％電力來自煤、30％來自石油。
他說，根據下週美國太空總署（ NASA）即將出刊的論文，由兩個很重要的能源環保專家執筆，論文中提到，過去50年間如果完全沒有核電，最可能用的是煤跟石油；文中估計，如果是這樣的話，過去50年會有180萬條人命因此損失。
郭位指出，他自己估算一下，如果能源使用平均分布，「相當於台灣有6000人，在過去50年因為不用核電而去世」。
-------------------------------------------------------------------------------
這位核工出身的校長會不會太偏袒核電呢？？
小弟以為若是50年前確認用煤來當發電的主導時相關減少煤廢料的研究與工法也會蓬勃發展，硬該不會淪落到台灣有6000人在過去50年因為不用核電而去世
但我也承認這不過是後世諸葛的推論∼∼
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
http://www.milfans.net
這些目前來看都只能稱之為花絮,若法規沒被修改的話,環境基本法第二十三條已寫明了"政府應訂定計畫，逐步達成非核家園目標",擁核的人或許可以短時間在如核電廠相關議題上施力或表達意見,但政府若從遵循立法精神的角度出發,長期來看,不管換誰執政,都要走向廢核,而那條法要修掉,以目前政治氛圍或可預想的政治發展來說,都非常困難. |
|
|
|
匿蹤鱸鰻
路人甲乙丙
655 Posts |
Posted - 05/13/2013 : 19:26:53
|
quote:
Originally posted by dasha
台灣適合發展哪種可再生能源,各方立場不一.
從台灣現有科技優勢的方向發展,應該走太陽能,因為這個與晶圓生產比較類似.但這玩意貴且競爭多.
從台灣自身蘊藏量大的方向發展,風力海流地熱與深海礦藏可以做.不過,先不講都只能買人家的技術,這些快的話10年慢的話50年都還只是實驗等級,非常容易半途而廢......
其實,人類在工業革命用火力之前,就已經廣用一票自然力了,只是用途有限,比方太陽能用來種農作,潮汐用來製鹽,風力推船......回去翻歷史,就可以抓到這些自然力的極限.
太陽能+1,小弟也留意好幾年了,這兩年特別注意薄膜太陽能板(CIGS)的動態,連台積電都大筆資金投入,據說可發電的時間比矽晶太陽能板要長,但一直沒找到具體的發電能力比較數據,Y拍上都已經看到成品販售,並不昂貴:
http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/apr/9/today-e20.htm
目前太陽能系統最弱的環節是在電池的部分,所以我對太陽能系統實用上的想法是完全暫不考慮電池,直接市電併聯回饋到電網,白天電表轉速讓它減慢即可,這個作法,對一些白天為用電尖峰的服務業或實體商店,已經有商業價值,無電池的太陽能系統,建置與維護成本及系統複雜度均可降低,並縮短投資回收時間.
|
|
|
|
GMM
路人甲乙丙
3333 Posts |
Posted - 05/13/2013 : 20:38:07
|
| 回饋到台電反而是最不實用的吧，DC to AC還要升壓，還要傳輸損耗，台電沒收到電還要付錢賠死，你家蓋滿屋頂不知道夠不夠你家的冰箱用 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12913 Posts |
Posted - 05/13/2013 : 21:21:08
|
quote:
台灣核電佔總發電量為20%上下,與美日法南韓等國家比,都不算高,加上備轉容量約20%的空間,吃緊或可能限電的說法我可接受,但若說廢了核電電費要大漲之類的說法,對我來說太誇張了,當然有法定備載容量16%的問題,但合不合法是另外一件事.
====
備載容量我記得是世界上電網的經驗法則，如果低於這個數值則有限電的可能。其實大家也都知道這是個浪費，所以如何在不限電又可以把這個備載容量降低的研究也都沒停過，比如說近幾年很有名的智能電網。但是首先這還是研究中的項目，第二要花很多錢投資改進現有的設施，甚至要改變人們的用電習慣。
另外就算GDP只有4.5%，但是製造業外圍的經濟影響不能低估。比如說讓竹科搬到其他地方去，不只竹科的GDP沒了，竹科附近服務業等等的GDP也都再見，這些可沒有算在4.5%裡面。
另外長期來說石化燃料的價格是只看漲不看跌的 所以去掉核電 電價不會漲的說法我是不信的
最後台灣的產業適合發展太陽能板，但是未必適合用太陽能發電，這是兩回事。一下雨太陽能發電就沒戲唱了。難道雨天不准人用電? |
Edited by - BlueWhaleMoon on 05/13/2013 21:31:51 |
|
|
|
匿蹤鱸鰻
路人甲乙丙
655 Posts |
Posted - 05/14/2013 : 00:01:11
|
quote:
Originally posted by GMM
回饋到台電反而是最不實用的吧，DC to AC還要升壓，還要傳輸損耗，台電沒收到電還要付錢賠死，你家蓋滿屋頂不知道夠不夠你家的冰箱用
倒是好奇誰家裝市售太陽能板不需要直流轉交流還要升壓? 敢情兄台家裡冰箱電視機是吃直流電?
可能我用"回饋到電網"字眼容易造成誤解,市電併聯並不是要回饋輸給台電大電網或甚至賣電給台電,只是接在家用迴路上,讓家用電使用太陽能板來的電力,用市電比例降低,電表轉慢,電費少繳
台電可接受用戶市電併聯申請,若以先前較流行的晶矽太陽能板為例,一個規格3KW以下的系統加上逆變器大概十來出頭萬,若請系統整合商來施工一般再要多個十來萬,整體費用還不夠有吸引力,回收時間太長,但若有電工知識的人能DIY的話,省去那十來萬系統整合安裝費用,天災損壞不論,若5年左右可回收投資,就有吸引力了,雖然5年後板子的發電能力會略衰,但之後都是賺的...
3KW的系統不看廠商樂觀的理論數據,以安裝用戶的實測經驗值每天可提供10度電以上,不知您府上的冰箱耗電程度如何? 這電力已經超出弟的冰箱運作電力需求甚多,弟家中一天用電量約30多度;
不過雖在這嘴砲,但我仍還在觀望,看看薄膜太陽能板會不會發電能力好點,成本再低點,反正電費最快也是年底才漲第一波
|
|
|
|
匿蹤鱸鰻
路人甲乙丙
655 Posts |
Posted - 05/14/2013 : 00:15:03
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
另外就算GDP只有4.5%，但是製造業外圍的經濟影響不能低估。比如說讓竹科搬到其他地方去，不只竹科的GDP沒了，竹科附近服務業等等的GDP也都再見，這些可沒有算在4.5%裡面。
另外長期來說石化燃料的價格是只看漲不看跌的 所以去掉核電 電價不會漲的說法我是不信的
最後台灣的產業適合發展太陽能板，但是未必適合用太陽能發電，這是兩回事。一下雨太陽能發電就沒戲唱了。難道雨天不准人用電?
產業不一定要整個消失,製造生產的能源消耗是否採用更進步的製造技術或新一代的製造設備可以降低也是一個方向;台灣的電力環境與電費就吸引外資來講其實不差了,特別是跟印度比,那種外資去投資設廠還要連電廠一起蓋的國家.
雨天? 那當然還是台電頂著了啊,以後萬一真的太陽能使用的人多了,搞不好不只夏季冬季,我隨便唬爛可能會出個晴天及雨天電價之分.
|
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12913 Posts |
Posted - 05/14/2013 : 00:45:40
|
晴天及雨天電價之分會民怨四起 這就是我說的要改變用電習慣
台電如果沒有足夠的核電火電 拿啥來頂太陽能的缺口? 這一點反核的從來沒有正面回答過
"更進步的製造技術或新一代的製造設備可以降低也是一個方向"說的簡單 這還要考慮到產業整體的競爭力的
台灣比印度不差，但是台灣要競爭的可是大陸。比印度強沒大用
我只是要強調不是可以只看到4.5%就以為影響不大 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 05/14/2013 00:47:22 |
|
|
|
GMM
路人甲乙丙
3333 Posts |
Posted - 05/14/2013 : 00:59:41
|
改變?要改變說何容易啊
現在是白天用量多所以比較貴
若"白天太陽能發電多所以便宜些"
百姓:我在上班自己又沒用到電,政府幫財團省錢,官商勾結!!!
"晚上沒享便宜"
為什麼我白天發的電不能留到晚上我來用,政府A我的電!!!
當初選舉時,在野黨是直接提出,那就請耗能產業移出台灣
台灣要發展觀光業和服務業,哪有你想的那麼麻煩 |
Edited by - GMM on 05/14/2013 01:27:00 |
|
|
|
knightdepaix
路人甲乙丙
1332 Posts |
Posted - 05/14/2013 : 01:29:37
|
好奇問一下，可以用地熱或水利發電或儲存電能，甚至拿來頂太陽能的缺口麽？
例如日間發電，如果有用餘的電加熱產生的熱水藏在建築物地底，夜間補給建築物熱水。地底儲存有熱電裝置，將會慢慢散掉的能量變爲電補給建築物用電。這樣，有陽光最好；就算日間的陽光不足，只要天氣夠熱就行。 |
|
|
|
匿蹤鱸鰻
路人甲乙丙
655 Posts |
Posted - 05/14/2013 : 01:57:23
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
晴天及雨天電價之分會民怨四起 這就是我說的要改變用電習慣
台電如果沒有足夠的核電火電 拿啥來頂太陽能的缺口? 這一點反核的從來沒有正面回答過
"更進步的製造技術或新一代的製造設備可以降低也是一個方向"說的簡單 這還要考慮到產業整體的競爭力的
台灣比印度不差，但是台灣要競爭的可是大陸。比印度強沒大用
我只是要強調不是可以只看到4.5%就以為影響不大
晴天雨天就說我唬爛了,您還當真 :)
不過電價漲也要看漲多少,選票會跑多少,依現在台灣政治環境,電價要漲,個人認為也有個玻璃天花板在那,要說漲個兩倍? 個人認為不大可能,會暴動了
考慮產業整體競爭力? 您真內行,奉上台積電今年初才出一本書"台積電的綠色行動：高效能綠廠房的實務應用":
http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010574253
供案例參考...綠能就是他們的企業競爭策略一環,講綠能並不是等同就是增加成本且降低競爭力這個概念,當然會有產業差異性的問題,但我們是在講產業環境的策略方向可能性
台灣跟大陸競爭?實際項目弟實較不清楚,弟認為跟南韓以及世界上其他國家民營企業競爭項目比較多吧?
弟也是對4.5%的數據存疑不是? 但即使較高,若透過產業結構調整與產業技術升級,可以compensate節能的影響,不就是可行的方案? 沒辦法compensate節能影響,例如毛三到四或甚至毛一毛二的企業,需不需要順勢加速轉型? 或淘汰?
|
Edited by - 匿蹤鱸鰻 on 05/14/2013 01:59:24 |
|
|
|
GMM
路人甲乙丙
3333 Posts |
Posted - 05/14/2013 : 02:00:34
|
| 那溫度到晚上還能有熱水洗澡就好了，要再發電就別太奢求了 |
|
|
|
GMM
路人甲乙丙
3333 Posts |
Posted - 05/14/2013 : 02:06:36
|
毛一毛二的再投資轉型就要變負的了
現在電子廠除少數大客戶要求外可是連大陸人工資兩三千人民幣都嫌貴要準備往更內地跑
要他們消滅？拜託 低賤的工作總要有人去做，不然哪來這麼多便宜筆電啊 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
「非核家園」與台灣能源的開發 02
Topic Locked
