| 作者 |
 標題  |
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12911 Posts |
 Posted - 01/31/2014 : 02:34:33
|
其實我覺得國軍陸軍對舊裝備沒有進行"小改裝"來減少人力需求是很可惜的事
對照以色列也有一直使用舊裝備的歷史，但是有不斷的魔改。 |
 |
|
|
ki1
路人甲乙丙
5734 Posts |
Posted - 01/31/2014 : 04:26:56
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
韓國表示:台灣果然是我們的好兄弟
跟我們一樣還是一起打m114/m101
我過去也是很主張要換掉m114/m101
但是後來看到韓國還在用我就在想為何陸軍戰備壓力遠大於台灣的韓國也還是繼續用
後來想到的和理解釋是台灣和韓國都是很狹窄的戰場環境 犬牙交錯
射程10~14km恐怕也夠用了
不過為了節省人力 射程可以不調整
但是應該要裝在卡車上自動化
目前朝鮮除了砲兵和特戰部隊以外無法妨礙韓國砲兵在後方的機動(甚至人民軍砲兵本身的生存性就很有問題)，而人民軍砲兵的目標獲得能力也可以說相當薄弱
韓國砲兵可以愛怎麼動就怎麼動-對射程的需求就少多了
但是以台灣陸上作戰來說，國軍的砲兵可能連開到預先想定的陣地都很困難(對方的空優/遠程火力)
射程較長的話就可以在不那麼理想的狀況下仍能發揮火力(至少不用那麼靠近前線並可減少暴露的可能，而讓不同戰區的砲兵互相支援就是更上一層的效果了)
新式的155榴能打到50km(射程100km的彈藥也有雛型了) 同樣的人力可以控制10倍以上的面積應當是個很划算的買賣
|
Edited by - ki1 on 01/31/2014 04:34:45 |
|
|
|
sun
路人甲乙丙
1541 Posts |
Posted - 01/31/2014 : 08:09:14
|
quote:
Originally posted by ki1
說到M114/65式就有疑問
改砲管加射程等等可能成本上很有問題，不過連一些小本高效的改裝都沒有作就令人困惑
(例如改成可以靠初彈後座力穩固而不用特別挖坑的駐鋤等等)
不想架駐鋤? 那短腿問題要接受.(單兵武器不列入討論)
還是要保有射程? 請改用火箭或是飛彈.
不過要用火箭或飛彈系統投射火力, 發射載台上還是要設計液壓平台, 以取得穩定的射擊參考水平面. (好像沒有比較簡單, 成本不見得比較低) |
Edited by - sun on 01/31/2014 08:10:01 |
|
|
|
sun
路人甲乙丙
1541 Posts |
Posted - 01/31/2014 : 08:16:18
|
quote:
Originally posted by ki1
新式的155榴能打到50km(射程100km的彈藥也有雛型了) 同樣的人力可以控制10倍以上的面積應當是個很划算的買賣
可以介紹一下這門火砲嗎?
100km射程的榴炮?! 那砲兵要將地球曲率計算進去了!
如果不是特種砲彈, 那真是可以比美一戰時期的巴黎炮（Paris-Geschütz）了!
榴炮射程50km! 應該要是有配合特殊設計的彈頭(增程彈或是彈底噴氣設計)吧?
不然火砲的重量很可觀啊! (意思是機動性會低)
PS: 射程通常與膛壓有直接關係. |
Edited by - sun on 01/31/2014 08:26:20 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5734 Posts |
Posted - 01/31/2014 : 09:26:26
|
quote:
Originally posted by sun
quote:
Originally posted by ki1
新式的155榴能打到50km(射程100km的彈藥也有雛型了) 同樣的人力可以控制10倍以上的面積應當是個很划算的買賣
可以介紹一下這門火砲嗎?
100km射程的榴炮?! 那砲兵要將地球曲率計算進去了!
如果不是特種砲彈, 那真是可以比美一戰時期的巴黎炮（Paris-Geschutz）了!
榴炮射程50km! 應該要是有配合特殊設計的彈頭(增程彈或是彈底噴氣設計)吧?
不然火砲的重量很可觀啊! (意思是機動性會低)
PS: 射程通常與膛壓有直接關係.
50km是南非G6的52倍徑版本配合彈底噴氣彈和高性能發射藥
100km是OTO的Vulcano彈藥的155版本(至少在部分來源中 另一些來源說是80km 可能是倍徑差異?) |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5734 Posts |
Posted - 01/31/2014 : 10:34:01
|
quote:
Originally posted by sun
不想架駐鋤? 那短腿問題要接受.(單兵武器不列入討論)
還是有駐鋤阿 只是一開始駐鋤只要稍微吃進地面 第一發砲彈的後座力就直接把駐鋤插深到定位 |
|
|
|
sun
路人甲乙丙
1541 Posts |
Posted - 01/31/2014 : 11:01:58
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by sun
不想架駐鋤? 那短腿問題要接受.(單兵武器不列入討論)
還是有駐鋤阿 只是一開始駐鋤只要稍微吃進地面 第一發砲彈的後座力就直接把駐鋤插深到定位
這不是砲兵的基本運作嗎？
那為何前文說：「改成可以靠初彈後座力穩固而不用特別挖坑的駐鋤」
因為一般不可能靠人力就把牽引砲的駐鋤"架實"。
PS：自走砲會用倒車方式將駐鋤"壓實"。 |
Edited by - sun on 01/31/2014 23:15:32 |
|
|
|
dasha
版主
41728 Posts |
Posted - 01/31/2014 : 18:44:53
|
quote:
Originally posted by ki1
100km是OTO的Vulcano彈藥的155版本(至少在部分來源中 另一些來源說是80km 可能是倍徑差異?)
這類新砲彈的射程變數比傳統砲彈更大,通常都有研發到一半同時砍預算與砍射程的狀況,簡化目標獲得與導航需求是個重點,畢竟要比射程,這類炮怎都比不上巡弋飛彈,而且砲彈到目標飛行時間太長,與巡弋飛彈一樣會很難打機動目標,在預算與射程的取捨上,容易偏向預算.
要簡化研發,用火箭來改比較快,不過這火箭也要屬於陸軍,不要變成獨立單位,否則會彈道飛彈化...... |
|
|
|
darkmoon
路人甲乙丙
845 Posts |
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9539 Posts |
Posted - 02/01/2014 : 02:37:30
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
韓國表示:台灣果然是我們的好兄弟
跟我們一樣還是一起打m114/m101
我過去也是很主張要換掉m114/m101
但是後來看到韓國還在用我就在想為何陸軍戰備壓力遠大於台灣的韓國也還是繼續用
後來想到的和理解釋是台灣和韓國都是很狹窄的戰場環境 犬牙交錯
射程10~14km恐怕也夠用了
不過為了節省人力 射程可以不調整
但是應該要裝在卡車上自動化
目前朝鮮除了砲兵和特戰部隊以外無法妨礙韓國砲兵在後方的機動(甚至人民軍砲兵本身的生存性就很有問題)，而人民軍砲兵的目標獲得能力也可以說相當薄弱
韓國砲兵可以愛怎麼動就怎麼動-對射程的需求就少多了
但是以台灣陸上作戰來說，國軍的砲兵可能連開到預先想定的陣地都很困難(對方的空優/遠程火力)
射程較長的話就可以在不那麼理想的狀況下仍能發揮火力(至少不用那麼靠近前線並可減少暴露的可能，而讓不同戰區的砲兵互相支援就是更上一層的效果了)
新式的155榴能打到50km(射程100km的彈藥也有雛型了) 同樣的人力可以控制10倍以上的面積應當是個很划算的買賣
我認為如果只是很難開道預定陣地的話
那提高火炮的機動性 收放列的速度可能比較好
因為能打到50km往往不只是改新火炮 而是新火炮搭配火箭助推炮彈
但是新式彈藥的量產 配發不一定夠 並且後勤上也增加負擔
所以如果把過去聯勤卡車自走砲拿來
把45倍徑新炮換成m101/m114老炮
或許會是cp值最高的改良法 (用打帶跑來彌補射程短的缺陷;
反正台灣也不大 真正打超過20km目標的機會也不一定多
就算真的有這個機會 也可以讓M109/M110打 不一定要用老炮)
跨戰區火砲支援我認為最大的問題不是炮 而是目標獲得和炸射成果判定
所以用直升機 (直接用機載關測裝備看目標和結果)或是大面積轟炸的多管火箭(通通療落去清地圖)
或許更簡單達到此一目標 |
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 02/01/2014 02:40:42 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9539 Posts |
|
|
sun
路人甲乙丙
1541 Posts |
|
|
ian125
我是老鳥
8253 Posts |
Posted - 02/01/2014 : 08:59:49
|
先前不是有推出更新LCM(船體更新外加換LCVP-5引擎)
雖然不能裝戰車，裝裝雲豹倒是沒有問題 |
|
|
|
terry543
新手上路
Taiwan
271 Posts |
Posted - 02/01/2014 : 21:07:18
|
砲指部原本有編制UAV連的，只是現在不知道撥到哪裡去了
One Shot-One Kill
一擊必殺 |
|
|
|
dasha
版主
41728 Posts |
Posted - 02/02/2014 : 10:00:03
|
quote:
Originally posted by 劉立群
quote:
Originally posted by 冗丙
最好是在愛三的保護下衡山指揮部對岸毀的掉，沒事別無限上綱~
麻煩您解惑一下：沒有了空優，台灣有幾枚愛三？可以打下幾枚M9幾枚YJ18幾架Su-30？
這問題問的是不是衡指所,差異很大,衡指所進去過,小官只能走到兩個90度轉彎與一些小弧度轉彎後,一道厚度一公尺多的鐵門內,然後再走個幾步,離大門口1.2~1.4公里的淺層,還看不到深層在哪.那個就算不用飛彈保護,幾顆殺傷範圍從台北到台中的核彈,也還沒那麼容易毀掉衡指所內部,雖然便當來源可能會毀掉啦......穿地彈?請先研究一下穿地彈的有效深度.
真要幹掉衡指所的指揮能力,找特戰部隊偽裝成挖路工人,會更有效.台灣道路工程的弱點,回填與原本的道路差異很大,就算過10年都還看得出來哪些地方挖過,對外的有線通信管道可以從中看出來,挖這種東西會比一堆飛彈還有效.
至於比較脆弱的某些基地,如機場或港口,這問題就會很大.雖然除了核彈與引爆彈藥庫這兩點以外,這些地方也都要大量命中彈才能摧毀,相對大幅減少防御用飛彈的需求,但還是遠比衡指所難搞.
軍艦就更脆弱,雖然一發不一定能摧毀,Kidd甚至還不是一發就能失去戰力的傢伙,但數發命中彈還是能造成戰力喪失,比陸上基地的數十發少掉一個零.基本上Kidd提供夠強大的防空能力後,軍艦我們也就是當成最外圍的消耗品,先行消耗與干擾敵軍海空力量調動,如果沒有類似的船,那就只能當成陸基防空飛彈的輔助,甚至是鷹式的保護傘下,搞近岸反登陸海戰用......
過去我們的做法是用大量基地稀釋敵人對基地的有效攻擊能力,特別是各地方政府都要搞機場的時候,讓備降機場大幅增加,但這也讓對基地充分防禦變得不可能;現在房地產商倒是想盡辦法減少基地,這會讓敵人攻擊時可大幅節省彈藥,不過也讓我方比較容易用彈道飛彈防禦系統防禦陣地. |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 02/02/2014 : 12:07:54
|
quote:
Originally posted by sun
射擊千斤頂與駐鋤的功能截然不同！
放列展示不會有後座力可以不架駐鋤，但並不代表射擊時不放。
二戰時英軍火炮的研究經費拮据,但是一拿到經費就改採"盤型千斤頂".
這時並未完全放棄駐鋤,使用在85mm的20磅炮身上.
二戰過後105到155火炮都開始考慮"盤型千斤頂",原本的駐鋤幾乎與無後座力火炮用的支架無異,細圓形鐵柱幾乎只剩車輛牽引,以及緊急時火炮平射的用途.
對於整體的牽引用車輛可以小型化,及人員配置利用,還有陣地轉移有相當的助益.... |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16037 Posts |
Posted - 02/02/2014 : 12:10:57
|
不可能啦~鄉林標購士林官邸旁那一塊地一直遲遲無法施工也是有原因的~
大直總部到山另一面的任何工程都在憲兵的監視之，不是因為你貼著榮工處的標籤就可以任意施工~
至於橫指所的事希望大俠能略過~
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
zfss
路人甲乙丙
2266 Posts |
Posted - 02/02/2014 : 12:17:31
|
quote:
Originally posted by LUMBER
quote:
Originally posted by sun
射擊千斤頂與駐鋤的功能截然不同！
放列展示不會有後座力可以不架駐鋤，但並不代表射擊時不放。
二戰時英軍火炮的研究經費拮据,但是一拿到經費就改採"盤型千斤頂".
這時並未完全放棄駐鋤,使用在85mm的20磅炮身上.
二戰過後105到155火炮都開始考慮"盤型千斤頂",原本的駐鋤幾乎與無後座力火炮用的支架無異,細圓形鐵柱幾乎只剩車輛牽引,以及緊急時火炮平射的用途.
對於整體的牽引用車輛可以小型化,及人員配置利用,還有陣地轉移有相當的助益....
20磅炮应该是87还是89mm
采用"盤型千斤頂"是否与D30的环射大架的需求类似？
|
Edited by - zfss on 02/02/2014 12:19:40 |
|
|
|
qaz9491
路人甲乙丙
787 Posts |
Posted - 02/02/2014 : 14:26:40
|
quote:
Originally posted by LUMBER
quote:
Originally posted by sun
射擊千斤頂與駐鋤的功能截然不同！
放列展示不會有後座力可以不架駐鋤，但並不代表射擊時不放。
二戰時英軍火炮的研究經費拮据,但是一拿到經費就改採"盤型千斤頂".
這時並未完全放棄駐鋤,使用在85mm的20磅炮身上.
二戰過後105到155火炮都開始考慮"盤型千斤頂",原本的駐鋤幾乎與無後座力火炮用的支架無異,細圓形鐵柱幾乎只剩車輛牽引,以及緊急時火炮平射的用途.
對於整體的牽引用車輛可以小型化,及人員配置利用,還有陣地轉移有相當的助益....
這一型呢?
 |
|
|
|
qaz9491
路人甲乙丙
787 Posts |
Posted - 02/02/2014 : 14:30:11
|
quote:
Originally posted by ian125
先前不是有推出更新LCM(船體更新外加換LCVP-5引擎)
雖然不能裝戰車，裝裝雲豹倒是沒有問題
狀況有點不太好.....其中之一因為引擎是用"資源回收"的! |
|
|
|
sun
路人甲乙丙
1541 Posts |
Posted - 02/02/2014 : 16:02:04
|
quote:
Originally posted by LUMBER
二戰時英軍火炮的研究經費拮据,但是一拿到經費就改採"盤型千斤頂".
這時並未完全放棄駐鋤,使用在85mm的20磅炮身上.
二戰過後105到155火炮都開始考慮"盤型千斤頂",原本的駐鋤幾乎與無後座力火炮用的支架無異,細圓形鐵柱幾乎只剩車輛牽引,以及緊急時火炮平射的用途.
對於整體的牽引用車輛可以小型化,及人員配置利用,還有陣地轉移有相當的助益....
雖然說現行火炮已有一些設計希望能簡化與輕量化組件，但是再次強調射擊千斤頂並無法完善的解決火炮後座力的問題（尤其是越接近平射角度），而駐鋤的設計才是用來解決後座力之用。
環形千斤頂其實很早就使用在重型火炮上，可以參考許多要塞放置的重型火炮，最簡單的例子就是外島的240mm M1榴彈砲（開式大架），二戰時期德軍21cm Morserlafette 18榴彈砲（箱式大架），都使用此種環形千斤頂，但是一樣使用駐鋤。
補充說明：這些重型火炮一樣也可用於一般戰地。
個人看過服役過的現代火炮，沒有特別設置駐鋤的，應該只有使用箱式大架設計的M102 105輕榴彈砲。
其他如qaz9491兄所提供一樣使用的箱式大架的榴砲，一樣要架駐鋤（注意後方位置）。
至於架設環形千斤頂其實不見得簡單，但其好處是，射擊時可以很快的大幅度變換射擊方位角。
至於M198, M777這類155mm現役火炮都還有駐鋤設計，並沒有被環形千斤頂取代。 |
Edited by - sun on 02/02/2014 16:35:35 |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 02/02/2014 : 16:08:30
|
| 長見識了....倒沒注意到過舊的240榴砲有用過~ |
|
|
|
sun
路人甲乙丙
1541 Posts |
|
|
zfss
路人甲乙丙
2266 Posts |
|
|
ki1
路人甲乙丙
5734 Posts |
Posted - 02/02/2014 : 17:14:50
|
quote:
Originally posted by sun
[quote]Originally posted by ki1
這不是砲兵的基本運作嗎？
那為何前文說：「改成可以靠初彈後座力穩固而不用特別挖坑的駐鋤」
指的是像777和其他新式火砲那樣 把駐鋤放在地上打一砲就能自己埋進土裡 而不用挖坑的那種
https://www.youtube.com/watch?v=npTGqg5v-mc
例如此處M777放列時駐鋤是在地表以上的 開了幾砲後才埋進土裡 |
Edited by - ki1 on 02/02/2014 17:28:53 |
|
|
|
標題 |
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2014-1
Topic Locked
）固定（功能制固定火炮，將火炮與地球合而為一，來承接後座力），方式跟德軍二戰的88mm FLAK完全一樣！