| 作者 |
 標題  |
|
Manfred
路人甲乙丙
Canada
1957 Posts |
 Posted - 04/30/2015 : 03:10:11
|
| 俄国目前战略导弹的目标是什么？应该大部分是城市这样的软目标了吧？ |
 |
|
|
Manfred
路人甲乙丙
Canada
1957 Posts |
Posted - 04/30/2015 : 10:39:25
|
| 还有，冷战时期美帝如何追踪陆基机动导弹? |
|
|
|
dasha
版主
42836 Posts |
Posted - 04/30/2015 : 18:58:35
|
俄羅斯有直接打人家彈道飛彈基地的技術,要瞄大城市或瞄飛彈基地都可以.
B-2這種傢伙就是因為有可能追蹤陸基飛彈,才會讓他發展的,否則根本不會做這種昂貴的玩意......也就是說沒有多少有效的追蹤法. |
|
|
|
allenhsy
路人甲乙丙
1364 Posts |
Posted - 05/01/2015 : 15:43:23
|
quote:
Originally posted by Manfred
还有，冷战时期美帝如何追踪陆基机动导弹?
B-2上有AN/APQ-181雷達，就是為了專門衝進蘇聯腹地獵殺機動導彈發射裝置設計的
如果沒有空防威脅，E-8也可以幹 |
|
|
|
Manfred
路人甲乙丙
Canada
1957 Posts |
Posted - 05/01/2015 : 22:49:38
|
quote:
Originally posted by dasha
俄羅斯有直接打人家彈道飛彈基地的技術,要瞄大城市或瞄飛彈基地都可以.
B-2這種傢伙就是因為有可能追蹤陸基飛彈,才會讓他發展的,否則根本不會做這種昂貴的玩意......也就是說沒有多少有效的追蹤法.
小第前个问题其实是想问战略。因为目前俄国的核武裁的很厉害应该不再有能力打击美帝的军事类目标，所以是不是战略会转成英法那种直接以城市为人质的玩法。
如果机动导弹很难找那美帝为什么用核潜？那个更贵吧？而且冷战年代的精度也无法做先发打击武器吧！ |
Edited by - Manfred on 05/01/2015 22:51:41 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
7051 Posts |
Posted - 05/02/2015 : 00:13:57
|
quote:
Originally posted by Manfred
quote:
Originally posted by dasha
俄羅斯有直接打人家彈道飛彈基地的技術,要瞄大城市或瞄飛彈基地都可以.
B-2這種傢伙就是因為有可能追蹤陸基飛彈,才會讓他發展的,否則根本不會做這種昂貴的玩意......也就是說沒有多少有效的追蹤法.
小第前个问题其实是想问战略。因为目前俄国的核武裁的很厉害应该不再有能力打击美帝的军事类目标，所以是不是战略会转成英法那种直接以城市为人质的玩法。
如果机动导弹很难找那美帝为什么用核潜？那个更贵吧？而且冷战年代的精度也�茠k做先发打击武器吧！
陸上機動導彈還是可以大致預料飛來的方向和彈道
核潛可以讓猜測彈道這件事的複雜度大幅提升
(願意的話甚至可以直接在挪威海發射SLBM 大幅壓縮預警時間) |
|
|
|
allenhsy
路人甲乙丙
1364 Posts |
Posted - 05/02/2015 : 03:38:34
|
雖然機動部屬理論上難以追蹤，但平常還是要待在維護基地不會到處亂跑的，而且蘇聯的爛路和超重型飛彈導致SS-25的機動能力很悽慘，如果由美國發動第一次核攻擊，發射時以維護基地按照發射車的機動能力畫一個圓形然後用多個核彈頭飽和掉就好了，由於蘇聯機動發射車的抗打擊能力非常爛，彈頭的殺傷範圍比發射井大了非常多，所以用來保證摧毀的彈頭數量其實沒有想像中的多
關於機動部屬的各種驗證美國在MGM-134侏儒就已經搞的差不多了，美國認為機動部屬的重型飛彈太容易被摧毀沒有前途，縮小飛彈重量提高發射車抗打擊能力高並跑的飛快才是正道，只是蘇聯解體了，侏儒也就跟著被取消了
以下是侏儒飛彈發射車的機動力測試影片，實在不是SS-25那種烏龜能比的....
http://v.youku.com/v_show/id_XNDQ1OTM1MjM2.html |
Edited by - allenhsy on 05/02/2015 03:40:48 |
|
|
|
dasha
版主
42836 Posts |
Posted - 05/02/2015 : 08:29:10
|
美國與俄羅斯現在對外都宣稱沒有互相對準對方的目標了,對外宣稱如此.真要打?那會先用外交拖大概半年,因為當時雙方簽約是要讓多餘核彈頭處於六個月無法恢復成彈頭的狀態,所以真要打的話,就會先拖到彈頭數從兩三千恢復到兩萬以上......
洲際彈道飛彈都要幾十噸,而這還是把整個系統到處安全係數降低減重的狀況,這種重玩意到處搬到處跑的話,路上的震動會造成很嚴重的破壞;如果要把系統可靠性拉高到汽車程度,飛彈重量會增為十倍以上,飛不起來......所以路上機動導彈很難搞.
海上機動導彈的船似乎比運載列車昂貴,但船隻穩定性高很多,運載重物的能力更直接是路上系統的百倍到百萬倍在算,整個系統其實比較便宜.
另外在搜尋方面,基本上找陸地上彈道飛彈系統的難度,可以比喻為樂透有中獎,而找核潛的難度則是中頭獎,都不容易,只是一個比另一個更難. |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
797 Posts |
Posted - 05/02/2015 : 11:05:13
|
quote:
Originally posted by dasha
美國與俄羅斯現在對外都宣稱沒有互相對準對方的目標了,對外宣稱如此.真要打?那會先用外交拖大概半年,因為當時雙方簽約是要讓多餘核彈頭處於六個月無法恢復成彈頭的狀態,所以真要打的話,就會先拖到彈頭數從兩三千恢復到兩萬以上......
洲際彈道飛彈都要幾十噸,而這還是把整個系統到處安全係數降低減重的狀況,這種重玩意到處搬到處跑的話,路上的震動會造成很嚴重的破壞;如果要把系統可靠性拉高到汽車程度,飛彈重量會增為十倍以上,飛不起來......所以路上機動導彈很難搞.
海上機動導彈的船似乎比運載列車昂貴,但船隻穩定性高很多,運載重物的能力更直接是路上系統的百倍到百萬倍在算,整個系統其實比較便宜.
另外在搜尋方面,基本上找陸地上彈道飛彈系統的難度,可以比喻為樂透有中獎,而找核潛的難度則是中頭獎,都不容易,只是一個比另一個更難.
用貨輪改裝成海上機動平臺的可行性？
|
|
|
|
dasha
版主
42836 Posts |
Posted - 05/02/2015 : 19:40:07
|
其實曾有好幾艘水面艦研究當成北極星發射平台,以免SSBN失敗,但SSBN成功以後,這些案子就都沒了,真正改裝的義大利老巡洋艦,那幾根發射管都拿來當倉庫用......
所以做過水面艦彈道飛彈載台還拿來用的,只有印度. |
|
|
|
Manfred
路人甲乙丙
Canada
1957 Posts |
Posted - 05/03/2015 : 18:37:19
|
quote:
Originally posted by dasha
美國與俄羅斯現在對外都宣稱沒有互相對準對方的目標了,對外宣稱如此.真要打?那會先用外交拖大概半年,因為當時雙方簽約是要讓多餘核彈頭處於六個月無法恢復成彈頭的狀態,所以真要打的話,就會先拖到彈頭數從兩三千恢復到兩萬以上......
洲際彈道飛彈都要幾十噸,而這還是把整個系統到處安全係數降低減重的狀況,這種重玩意到處搬到處跑的話,路上的震動會造成很嚴重的破壞;如果要把系統可靠性拉高到汽車程度,飛彈重量會增為十倍以上,飛不起來......所以路上機動導彈很難搞.
海上機動導彈的船似乎比運載列車昂貴,但船隻穩定性高很多,運載重物的能力更直接是路上系統的百倍到百萬倍在算,整個系統其實比較便宜.
另外在搜尋方面,基本上找陸地上彈道飛彈系統的難度,可以比喻為樂透有中獎,而找核潛的難度則是中頭獎,都不容易,只是一個比另一個更難.
大侠所说的破坏会到何种状况?小弟的意思是本来比如200米误差变500米那种还是导弹根本飞不起来或者失控那种? |
|
|
|
dasha
版主
42836 Posts |
Posted - 05/03/2015 : 20:08:57
|
在陸地上跑不管是走鐵路還是公路,都難免震動,這種震動相對於海上的震動還是高頻震動,所以容易影響螺絲之類地方,剛開始跑還不覺得,頂多只是CEP變大,但久了就會飛不起來,甚至更嚴重的是灌燃料會漏或是哪次行走就漏燃料,一不小心路上拖火舌或爆炸......
減低這種方式的發生機率就是少跑,平常盡量多放在固定彈庫,有演習再說,但這就大幅減低機動的意義...... |
|
|
|
Manfred
路人甲乙丙
Canada
1957 Posts |
Posted - 05/07/2015 : 05:56:28
|
quote:
Originally posted by dasha
美國與俄羅斯現在對外都宣稱沒有互相對準對方的目標了,對外宣稱如此.真要打?那會先用外交拖大概半年,因為當時雙方簽約是要讓多餘核彈頭處於六個月無法恢復成彈頭的狀態,所以真要打的話,就會先拖到彈頭數從兩三千恢復到兩萬以上......
洲際彈道飛彈都要幾十噸,而這還是把整個系統到處安全係數降低減重的狀況,這種重玩意到處搬到處跑的話,路上的震動會造成很嚴重的破壞;如果要把系統可靠性拉高到汽車程度,飛彈重量會增為十倍以上,飛不起來......所以路上機動導彈很難搞.
海上機動導彈的船似乎比運載列車昂貴,但船隻穩定性高很多,運載重物的能力更直接是路上系統的百倍到百萬倍在算,整個系統其實比較便宜.
另外在搜尋方面,基本上找陸地上彈道飛彈系統的難度,可以比喻為樂透有中獎,而找核潛的難度則是中頭獎,都不容易,只是一個比另一個更難.
恢复弹头应该不难。但载具如何短期内恢复呢？ |
|
|
|
zfss
路人甲乙丙
2268 Posts |
Posted - 05/07/2015 : 07:34:36
|
quote:
Originally posted by Manfred
quote:
Originally posted by dasha
美國與俄羅斯現在對外都宣稱沒有互相對準對方的目標了,對外宣稱如此.真要打?那會先用外交拖大概半年,因為當時雙方簽約是要讓多餘核彈頭處於六個月無法恢復成彈頭的狀態,所以真要打的話,就會先拖到彈頭數從兩三千恢復到兩萬以上......
洲際彈道飛彈都要幾十噸,而這還是把整個系統到處安全係數降低減重的狀況,這種重玩意到處搬到處跑的話,路上的震動會造成很嚴重的破壞;如果要把系統可靠性拉高到汽車程度,飛彈重量會增為十倍以上,飛不起來......所以路上機動導彈很難搞.
海上機動導彈的船似乎比運載列車昂貴,但船隻穩定性高很多,運載重物的能力更直接是路上系統的百倍到百萬倍在算,整個系統其實比較便宜.
另外在搜尋方面,基本上找陸地上彈道飛彈系統的難度,可以比喻為樂透有中獎,而找核潛的難度則是中頭獎,都不容易,只是一個比另一個更難.
恢复弹头应该不难。但载具如何短期内恢复呢？
毛子仍储备有不少SS18和SS19弹道导弹用于商业发射（即Dnepr和Rokot） |
|
|
|
puppyoliver
路人甲乙丙
705 Posts |
|
|
puppyoliver
路人甲乙丙
705 Posts |
Posted - 11/03/2025 : 02:49:50
|
quote:
Originally posted by dasha
這些發射井也是會考慮地下爆的傷害,不是只強化表層而已,所以除非是直接鑽到很近的範圍,甚至就是鑽破井口,不然效果不見得比較好.
而且鑽地彈還有個問題,就是結構會受震,因此不但不能用反應複雜的融合彈,就連分裂彈也只適合用槍砲式而非聚合式,看看長崎核彈只用2kg分裂物質,當量還大於用了60kg分裂物質的廣島核彈,就知道差在哪,更不用說不能用融合反應,當量一下只剩幾十分之一......
鑽地核彈不一定要用「槍砲式(Gun-type)」，
美國的W86核彈就是採用「內爆式(Implosion-type)」。
維基百科關於「W86核彈」的原文節錄(註1)：
「The W86 was an American earth-penetrating ("bunker buster") nuclear warhead, intended for use on the Pershing II intermediate-range ballistic missile (IRBM).
⋯⋯
The weapon was an implosion-type weapon」
參考資料：
(註1) W86核彈(維基百科)：https://en.wikipedia.org/wiki/W86 |
|
|
|
dasha
版主
42836 Posts |
Posted - 11/08/2025 : 07:39:06
|
quote:
Originally posted by puppyoliver
quote:
Originally posted by dasha
這些發射井也是會考慮地下爆的傷害,不是只強化表層而已,所以除非是直接鑽到很近的範圍,甚至就是鑽破井口,不然效果不見得比較好.
而且鑽地彈還有個問題,就是結構會受震,因此不但不能用反應複雜的融合彈,就連分裂彈也只適合用槍砲式而非聚合式,看看長崎核彈只用2kg分裂物質,當量還大於用了60kg分裂物質的廣島核彈,就知道差在哪,更不用說不能用融合反應,當量一下只剩幾十分之一......
鑽地核彈不一定要用「槍砲式(Gun-type)」，
美國的W86核彈就是採用「內爆式(Implosion-type)」。
維基百科關於「W86核彈」的原文節錄(註1)：
「The W86 was an American earth-penetrating ("bunker buster") nuclear warhead, intended for use on the Pershing II intermediate-range ballistic missile (IRBM).
⋯⋯
The weapon was an implosion-type weapon」
參考資料：
(註1) W86核彈(維基百科)：https://en.wikipedia.org/wiki/W86
然後,W86在1980年取消,雖然理由是任務型態轉變,但該彈源自於B61,B61後來在1997年服役的穿地專用彈B61-11就是用槍炮式,會這樣幹是因為內爆研發比較麻煩而要在後冷戰時期壓低研發風險呢,還是W86經驗讓團隊直接放棄內爆呢? |
|
|
|
puppyoliver
路人甲乙丙
705 Posts |
Posted - 11/08/2025 : 13:36:23
|
quote:
Originally posted by dasha
⋯⋯
然後,W86在1980年取消,雖然理由是任務型態轉變,但該彈源自於B61,B61後來在1997年服役的穿地專用彈B61-11就是用槍炮式,會這樣幹是因為內爆研發比較麻煩而要在後冷戰時期壓低研發風險呢,還是W86經驗讓團隊直接放棄內爆呢?
B61還是用「內爆(Implosion)」設計，
沒找到B61-11版本有改用「槍砲式(Gun-type)」的描述。
B61-11可能是沿用W86在「內爆式(Implosion-type)」的研究成果。
維基百科的B61核彈原文節錄(註1)：
「The B61 nuclear bomb is the primary thermonuclear gravity bomb in the United States Enduring Stockpile following the end of the Cold War. It is a low-to-intermediate yield strategic and tactical nuclear weapon featuring a two-stage radiation implosion design.」
參考資料：
(註1) B61核彈(維基百科)：https://en.wikipedia.org/wiki/B61_nuclear_bomb |
|
|
|
dasha
版主
42836 Posts |
Posted - 11/16/2025 : 08:06:25
|
quote:
Originally posted by puppyoliver
quote:
Originally posted by dasha
⋯⋯
然後,W86在1980年取消,雖然理由是任務型態轉變,但該彈源自於B61,B61後來在1997年服役的穿地專用彈B61-11就是用槍炮式,會這樣幹是因為內爆研發比較麻煩而要在後冷戰時期壓低研發風險呢,還是W86經驗讓團隊直接放棄內爆呢?
B61還是用「內爆(Implosion)」設計，
沒找到B61-11版本有改用「槍砲式(Gun-type)」的描述。
B61-11可能是沿用W86在「內爆式(Implosion-type)」的研究成果。
維基百科的B61核彈原文節錄(註1)：
「The B61 nuclear bomb is the primary thermonuclear gravity bomb in the United States Enduring Stockpile following the end of the Cold War. It is a low-to-intermediate yield strategic and tactical nuclear weapon featuring a two-stage radiation implosion design.」
參考資料：
(註1) B61核彈(維基百科)：https://en.wikipedia.org/wiki/B61_nuclear_bomb
小弟要回去翻一下1990年代的資料了,因為當年有這個新聞,為強化鑽地能力換成槍炮式. |
|
|
|
標題 |
|
|
|
俄国ICBM的问题
