| 作者 |
 標題  |
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
 Posted - 01/30/2015 : 21:51:31
|
這麼小的系統
直接上戰車
或讓運兵車無痛升級都行阿...
備射彈裝個一打都沒問題阿....... |
 |
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 01/30/2015 : 21:54:07
|
| 嫌威力不夠的話去改Zuni好了... |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 01/31/2015 : 18:55:52
|
quote:
Originally posted by 小毛
.當陸軍地面部隊與海軍各式艦艇都能裝射後不理頂攻導引火箭的時候，
直昇機就真的不需要去海上拼命了..
攻頂已經不是火箭了,是飛彈,而且不是便宜的飛彈.
通常低價版的導引,就是NavySpike那樣往敵人衝.越複雜越不可能便宜.
若怕直升機拼完,仍有一堆地獄火很浪費,那該想的是讓地獄火可用在各種平台上.
而不是再搞一種威力更弱射程更短的新彈.
瑞典RBS-17修改地獄火飛彈成短程反艦飛彈是個例子,
同樣發射器應該有辦法修改成發射各型地獄火,人搬,車載,船載....
美軍需要低成本的獵殺方式,因為常在打仗,飛彈永遠買不夠,每場戰爭後就得再砸錢.
但其實我國狀況不一樣,我們買了就是擺在那.連演習都沒打多少發.
該做的是讓更多載具能一起消耗同類型彈藥,A載具半滅還有B載具能用.
偵查用UAV太小裝不上地獄火,該做的是搞更大的UAV.... |
Edited by - kumachan on 01/31/2015 19:15:41 |
|
|
|
change.she
路人甲乙丙
956 Posts |
Posted - 01/31/2015 : 22:13:31
|
我好像有看到悍馬車載地獄火的照片過...
把直升機用的地獄火觀瞄、射控系統搬到車上用並不是台灣做不到的事情吧？
|
Edited by - change.she on 01/31/2015 22:14:34 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 01/31/2015 : 22:50:54
|
目前獲得授權修改地獄火的國家應該只有瑞典，英國美國。台灣能獲得授權生產修改地獄火嗎？
可是火箭彈台灣已經可以自行組裝生產，就剩下導引頭要自行開發，不用從頭開發推進段和引信，頂多是針對反登陸開發頂攻的反坦克和反艦彈頭與引信。
至於什麼導引火箭或是飛彈的稱呼這種文字遊戲，原文就是寫guilded rocket，又不是我自創的名詞，你拿這個來說嘴我也不知道要回你什麼。
現在大部分的2.75吋導引火箭都是保留各軍種原本的火箭推進段和彈頭引信，再加上新設計的導引段，所以才叫作導引火箭。如果是整發都是從頭開始研發，只是為了裝在2.75吋發射器，那你稱它為飛彈我沒意見。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 02/01/2015 : 10:07:44
|
如果我告訴你早在10幾年前就有張食人魚輪車掛滿你講的家私，(除25炮外)~~還是哪句話，請問有哪個國家的軍隊採用了??
樣樣通~樣樣鬆~
火箭兵器跟飛彈一樣需要特別照顧，不然還會再發生天兵站在後面變成烤乳豬的慘劇~
在陸上空間大都會發生這種慘劇，那在船上會更慘，美海軍也想過在運輸/掃雷之類的艦上放幾個雙連裝刺針飛彈，結果也是放棄收場~
除非你一開始就設計炮位有發射火箭的空間或者全鋼製跟LCI登陸艦一樣的威猛，不然也只能擺放在艦尾炮位上屁股朝著海面發射~~
另外在陸地上此戰術上的最大弱點是火箭濃煙遮蔽了視野也告訴敵人我在這裏~~
這也是我堅持裝上MK19也比裝多管火箭好的多，有專門的二維穩定器+雷射測距+彈道計算機，消滅兩公里內的敵散兵與碉堡也不是個難事~
當然若是陸軍能引進與啊帕企共用30炮彈的輕型短管30機炮那更好??曲射5公里都不是問題，後座力也比MK44鍊炮小很多~
比較麻煩的這玩意依然是旅級以上軍團級機動支援火力，跟刺針發射車一樣的等級，不是每個旅都來6個一連~
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 02/02/2015 : 10:21:26
|
人家講的guilded rocket,飛行特性和火箭是類似的直直飛,彈道修正能力很小.
可沒有甚麼頂攻打戰車頂部.
軍火商當然想辦法推各種案子,但不代表軍方願意採用樣樣鬆的東西.
目前最主要需要小口徑低成本導引的市場,還是低強度反恐戰場,
因為短程彈也不用擔心載具安全,民兵幾乎無防空可言...且小口徑的威力打民兵卡車是剛剛好. |
Edited by - kumachan on 02/02/2015 10:23:59 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 02/02/2015 : 11:40:10
|
哈~
IS的頭又大上的23雙連AA早就升級成匪造37高砲與57快砲，只是載具變成戰術垃圾車了~
真不知道37炮彈是從哪裡冒出來的??
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 02/02/2015 : 18:02:59
|
| 話說回來這類東西的報價如何? |
|
|
|
zfss
路人甲乙丙
2266 Posts |
Posted - 02/02/2015 : 19:38:13
|
quote:
Originally posted by 冗丙
哈~
IS的頭又大上的23雙連AA早就升級成匪造37高砲與57快砲，只是載具變成戰術垃圾車了~
真不知道37炮彈是從哪裡冒出來的??
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
十有八九是这边流出去的。。。
我遇到的军工说他们把报废弹药都卖给保利出口了。。。可以收2道钱（销毁费+专卖的钱） |
|
|
|
terry543
新手上路
Taiwan
272 Posts |
Posted - 02/02/2015 : 20:40:57
|
借問一下，日本陸自的96式多目的飛彈和下一代的中距離多目的飛彈跟普通的ATGM的差別在哪?
看到他們平行上已有ATGM(中MAT、輕MAT)了，那這多目的飛彈是為了甚麼需求非得要有?
One Shot-One Kill
一擊必殺 |
|
|
|
RAH66
我是菜鳥
460 Posts |
Posted - 02/02/2015 : 21:07:24
|
quote:
Originally posted by terry543
借問一下，日本陸自的96式多目的飛彈和下一代的中距離多目的飛彈跟普通的ATGM的差別在哪?
看到他們平行上已有ATGM(中MAT、輕MAT)了，那這多目的飛彈是為了甚麼需求非得要有?
One Shot-One Kill
一擊必殺
除了打打坦克，還要能轟殺十幾公里外的登陸艇.... |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 02/02/2015 : 21:33:08
|
基本上一輛車上好幾種武器的設計,在兩次大戰間出現過,只是二戰一打,就簡併掉了,因為系統變得又大又複雜,每種武器又缺乏再裝填性......美國軍方現在想搞的,比較接近用一種炮射多種砲彈.
武器口徑大則射程與威力都大,所以美國空軍在導向武器技術成熟時,就放棄訓練彈以外的火箭了,因為用火箭打地面或海面的東西,真的很危險,危險到會進入到方陣這種20mm對空炮的射程內......後來發展的就是美國陸軍,給直升機用的,用在鏈炮與地獄火射程之間空檔區.
所以,要發展這種東西,要考慮的是我們有沒有哪種目標,是這種大概3~8km前後要打的傢伙?或者是考慮發展通用尋標頭,因為小尋標頭裝上大彈比較容易,大尋標頭裝小彈就難......小弟一時想不出來.
日本96式那個其實是繼承北約在冷戰末期的一個光纖飛彈研發案,只是冷戰結束北約就取消計畫了,日本則是做到一半不能停,就做下來,對付舟艇需求與能力算是附加的. |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 02/02/2015 : 21:52:13
|
根據幾種導引2.75吋火箭的資料，射程從五公里到12公里都有。
我貼這篇文的目的上面也寫得很清楚了，先發展陸海空都適用的2.75吋光學紅外線導引頭，發展頂攻模式，然後把此種導引頭移植到雷霆兩千上面....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
terry543
新手上路
Taiwan
272 Posts |
Posted - 02/02/2015 : 23:01:10
|
這種利用光纖來導引的飛彈可以做到像砲兵的曲射，在自身隱蔽性上還不錯。不過96式性能雖然好，但真的貴到嚇人(陸自一共只買了37組)
然而以台灣的情況，恐怕是養不起且有替代方案了(A機、砲兵...etc)
One Shot-One Kill
一擊必殺 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 02/03/2015 : 02:43:33
|
找到一篇講2.75吋火箭的穿甲能力的文章。
採用 CR7火箭推進段的話，可以從任何角度擊穿蘇聯T-72裝甲
http://www.tank-net.com/forums/index.php?showtopic=35713
http://en.wikipedia.org/wiki/CRV7
Bristol followed this with the 16 lb WDU-50001/B "Anti-Bunkerette" round, a semi-armor piercing high explosive incendiary (SAPHEI/HEISAP) warhead designed specifically for use against reinforced concrete buildings, specifically hardened aircraft shelters. Its heavy steel shell allows the round to penetrate the hangar wall before the 75 g incendiary warhead is ignited.[7] The round can penetrate 13 ft of earth, 3 ft of concrete and 1 inch of steel, in series.[4]
This new antitank warhead could penetrate a Russian T-72 main battle tank armour from any attack angle. Further study into this effect led to the WDU-5002/B FAT warhead, Flechette Anti-Tank, containing five tungsten-reinforced steel flechettes that could penetrate a T-72's side and top armour at a distance of 10,000 feet (3,000 m). It was also found to be a useful warhead for use against medium and light armoured vehicles.[4] Further development led to the WDU-500X/B "General Purpose Flechette" for use against personnel, some light armour, thin skin vehicles and helicopters which releasing 80 tungsten flechettes that can penetrate 1.5 inches of roll-hardened armor.[9]
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 02/03/2015 : 03:08:53
|
2.75吋反艦彈頭
http://www.hellotrade.com/solid-partners/semi-armor-piercing.html
The RA-79 High Explosive Incendiary Semi-Armor Piercing (HEISAP) warhead was developed and qualified by Raufoss Ammunisjonsfabriker and the RnoAF primarily for anti-ship roles. This warhead uses the kinetic energy of the CRV7 motors for hull penetration and a fixed time delay fuze to function the warhead inside the snip. The high explosive fill and the incendiary charge result in thousands of high velocity fragments with a pyrophoric effect
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
RAH66
我是菜鳥
460 Posts |
Posted - 02/03/2015 : 07:04:03
|
quote:
Originally posted by 小毛
找到一篇講2.75吋火箭的穿甲能力的文章。
採用 CR7火箭推進段的話，可以從任何角度擊穿蘇聯T-72裝甲
http://www.tank-net.com/forums/index.php?showtopic=35713
http://en.wikipedia.org/wiki/CRV7
Bristol followed this with the 16 lb WDU-50001/B "Anti-Bunkerette" round, a semi-armor piercing high explosive incendiary (SAPHEI/HEISAP) warhead designed specifically for use against reinforced concrete buildings, specifically hardened aircraft shelters. Its heavy steel shell allows the round to penetrate the hangar wall before the 75 g incendiary warhead is ignited.[7] The round can penetrate 13 ft of earth, 3 ft of concrete and 1 inch of steel, in series.[4]
這段只提到上面的半穿甲彈能打穿近4米厚的土(哪種土?)/1米厚的水泥/25mm厚的鋼板。
quote:
Originally posted by 小毛
This new antitank warhead could penetrate a Russian T-72 main battle tank armour from any attack angle. Further study into this effect led to the WDU-5002/B FAT warhead, Flechette Anti-Tank, containing five tungsten-reinforced steel flechettes that could penetrate a T-72's side and top armour at a distance of 10,000 feet (3,000 m). It was also found to be a useful warhead for use against medium and light armoured vehicles.[4] Further development led to the WDU-500X/B "General Purpose Flechette" for use against personnel, some light armour, thin skin vehicles and helicopters which releasing 80 tungsten flechettes that can penetrate 1.5 inches of roll-hardened armor.[9]
能擊穿T72的側邊與頂部(T-72's side and top armour)與屠殺中輕型甲車。
地獄火這大小的玩意打主戰車都會禿槌，被認為要殲滅一輛卡車最好一次送上兩發的70mm導引火箭（彈頭還比標槍飛彈輕）的威力能讓人放心？ |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 02/03/2015 : 09:39:10
|
我預設的目標是打半渡中的水陸坦克和輕型登陸艇船，還是用頂攻模式，所以只要彈頭設計合適，2.75吋導引火箭也可以有效的打擊敵登陸中部隊。
至於主戰車基本上是搭船過來的而不是浮游過來，在海上也要靠小牛或是雄風才有辦法有效打擊其運輸船艦。至於主戰車上岸以後，地獄火托式就沒有海面上使用的種種問題，該怎樣打請不必客氣。
我上面已經寫得很清楚了，目標就是水陸坦克，你們一直講主戰車是要幹嘛？當2.75吋火箭連T-72都可以打穿，一般的水陸坦克也就可以有效打擊。
如果對於2.75吋火箭的反裝甲反工事能力有問題，歡迎上網看看APKWS的影片，運兵車那類的目標也打過。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 02/03/2015 : 10:55:49
|
人家那個從"任何角度"其實是從上面俯射下來的狀況,現代戰車為了兼顧重量與對抗敵人無導向反戰車炮,大部分裝甲都是用很大的傾斜角去擋,多半就是傾斜角度很大的20mm鋼板,所以射擊角度比較特別時,就可以輕易貫穿.
船隻的結構板也是這樣,大概幾百噸到幾千噸船隻的非裝甲部位結構,厚度也是20mm上下,火箭可以打穿,打穿以後只要水一直灌進去,那就......可是台灣也有另外的經驗,沉一半的天然氣船,因為已經大量進水了,無法再沉,你非打爆不可,海軍直接縮,空軍陸軍不知好歹,以為幾十公斤炸藥(加上彈殼幾百公斤)可以生效,最後都失敗......所以要知道這種反艦模式的限制,對付登陸艇的話,或許就是這次搶灘後不用再回去了,但這次登陸可能還是可以成功.
基本上美國陸軍攻擊直升機用的是19發火箭囊,就算不是19發齊射,6發模式出去,很容易有一兩發鑽破戰車脆弱處的鋼板.但是車輛發射角度不會像直升機那麼好,飛機發射則是散佈範圍太大,所以無導向時代都放棄火箭的應用.
導向時代確實可以改善不少相關問題,不過車輛可以用更小的100~120mm導向砲彈,飛機的話,美國英國都有研究過那種ASRAAM或AIM-9類型彈體的多用途飛彈,後來進度小弟就沒注意了...... |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 02/03/2015 : 11:08:06
|
實際上各國上2萬鎂的70mm導引火箭沒有頂攻能力,要有就不是這價錢.
要頂攻除了紅外線還要有很多別的東西,一般飛彈空間夠多可以塞,
小的就只能犧牲彈頭威力和射程.
70mm其實就是頂多比紅隼好一點點的HEAT. 從空中往下打,當然可以說任何角度.
從陸上打半渡,就是打正面.....
水陸戰車如果有衝浪滑水板其實正面上半部等效裝甲會很大,而車體下半部都在水下也打不到.
如果用大口徑裝藥(地獄火之類)直擊是會很有效,管你等效多少,直接前後貫穿炸沉.
但小口徑裝藥的就尷尬了.
至於輕型登陸艇也是數百噸了,用小口徑就是搔癢.他空間太大,船殼打個洞還是照樣能用. |
Edited by - kumachan on 02/03/2015 11:51:38 |
|
|
|
標題 |
|
再論2.75吋導引火箭
