| 作者 |
 標題  |
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
 Posted - 03/19/2015 : 21:07:49
|
quote:
Originally posted by tomcate
火焰放射器射擊時是有後座力的,而且後座力很大,需要額外的助手在後面撐著(尤其是滿筒時,站在崎嶇不平的保力山時)...奶磅粉式膠狀的,不是液體(黏度類似一般用的膠水+很多的果凍)...而火焰放射器噴射出的奶磅粉是連續的，奶磅粉撞到實體表面就像你拿調好的水泥挖一勺,然後對著牆壁甩過去般不但會四處波濺,還可藉著衝力在牆壁間反彈..
一般電視/電影中的火焰上射器,多是用氣體/液體燃料,跟真的火焰放射器有差距的..
正確的是說第一次噴出來是tomcate兄說的，接下來的點放才會成為火龍狀~
https://www.youtube.com/watch?v=ppXf9eD3PYA
這個差異應該是發火盤上的五管縱火劑造成的
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
 |
|
|
zfss
路人甲乙丙
2266 Posts |
Posted - 03/19/2015 : 22:08:47
|
quote:
Originally posted by tomcate
火焰放射器射擊時是有後座力的,而且後座力很大,需要額外的助手在後面撐著(尤其是滿筒時,站在崎嶇不平的保力山時)...
奶磅粉式膠狀的,不是液體(黏度類似一般用的膠水+很多的果凍)...而火焰放射器噴射出的奶磅粉是連續的
奶磅粉撞到實體表面就像你拿調好的水泥挖一勺,然後對著牆壁甩過去般不但會四處波濺,還可藉著衝力在牆壁間反彈..
一般電視/電影中的火焰上射器,多是用氣體/液體燃料,跟真的火焰放射器有差距的..
PLA规定喷火兵的体重应在120斤以上。。。
PLA的喷火器用的是稠化汽油，算是胶状的 |
|
|
|
tomcate
新手上路
256 Posts |
Posted - 03/19/2015 : 22:51:51
|
其實我同意中野大說的火焰放射器..體積大(其實PLA的更大)重量高,危險性高
但火焰放射器的威力絕對不是可以忽視的..絕對不是電視電影中演的那樣
|
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 03/19/2015 : 23:18:44
|
quote:
Originally posted by tomcate
其實我同意中野大說的火焰放射器..體積大(其實PLA的更大)重量高,危險性高
但火焰放射器的威力絕對不是可以忽視的..絕對不是電視電影中演的那樣
應該要有個正確的認識，有威力的不是火焰放射器，是裡頭的燒夷劑。
換言之只要能投射點燃燒夷劑的手段都一樣有效。
另一方面，因為製造方式太過簡單以及品質參差不齊，火焰瓶的威力太過被小看。其實裝填軍用燒夷劑跟專用觸發引信的火炎瓶危險程度絕不會低於火炎放射器。而且使用更簡便。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 03/20/2015 : 00:33:43
|
WWII還用火焰噴射器當然就是步兵手上沒有輕便的小型榴彈.工兵還用炸藥包的當下,火焰噴射器相比之下,當然是有一定的距離可以保持安全.
特別遇上清掃水泥工事內的步兵,狹長的走道,盡頭還有一兩座機槍口,當然不可能用煙霧彈連自己一起薰,炸藥包也太冒險.
但是一個火焰噴射器發射的膠狀汽油,不只能遮蔽視線,只要有一點點鑽進機槍口,困獸之鬥就萬事休矣.
巴祖卡跟鐵拳系普及在步兵中的現在,也少有大規模且地下化的水泥防禦工事.戰車跟攻擊機也一定程度的省下了轟開碉堡外牆的工作.
榴散彈被高爆榴彈取代,火焰噴射器被步兵榴彈取代,一定程度相似的脈絡就指明了演進史上的需求何在.
|
|
|
|
henryjen
我是菜鳥
Taiwan
312 Posts |
|
|
henryjen
我是菜鳥
Taiwan
312 Posts |
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 03/25/2015 : 08:49:54
|
quote:
Originally posted by henryjen
順便請教各位大大，1.台灣幹嘛不搞自己的便攜式飛彈2.西北風跟刺針、紅纓-6（HY-6）比性能如何
1.台灣不太重視步兵用飛彈發展，連線導式的反戰車飛彈跟無導引火箭彈都沒有自製搞出堪稱世界一線水準的產品，也沒有買授權生產。（這跟隔壁國防環境類似的日本大不相同）
2.因為國軍戰史上沒有碰過要對抗強力的敵軍裝甲車輛、直昇機等狀況，步兵反戰車教範還停留在二戰早期水準，步兵反直升機教範更是完全沒有。而且國軍少數的交流對象美軍因為機械化跟空中支援能力強大，步兵飛彈類型武器發展也不太好。
反倒是俄國、法國等相對二線級的軍隊，常有空中支援不到位、步兵得靠自己的狀況較多，對此類武器發展較充實，而且在第二、第三世界有頗多顧客。
3.基本上步兵防空飛彈的誘導原理，多半是簡單可靠的紅外線導引追熱飛彈，主要的差別在鎖定裝置的靠干擾能力、冷卻裝置以及電池上頭。但基本上大同小異，現在市面上的主流軍用直昇機也多半都是幾十年前設計的老飛機了，一線級MANPADS都能有效擊落這些直昇機。
以前電池蓄電量很低，MANPADS的誘導冷卻裝置可能一開機二、三十秒就把電力燒完，所以單兵型在野外使用，操作者要很熟練，才能在短時間內完成鎖定發射。
第一批在阿富汗訓練基本上還在過前工業時代中世紀生活的阿富汗聖戰士使用刺針飛彈的英美軍人，也在這方面上碰到很大的瓶頸。因為在阿富汗無法找到足夠的備用電源來訓練那批很少使用電器的人操作這最新武器。但是最後他們還是成功了，聖戰士操作的刺針飛彈給予蘇聯軍很大的傷亡與困擾，其中最經典的就是有架載運駐阿任期屆滿回國士兵的運輸機在起飛爬升過程中遭到擊落*1。
是故，未來單兵飛彈發展，除了飛彈本體、鎖定、抗干擾裝置的高性能化之外，電池供電改善，以及操作簡便防呆化，都是要注意的方向。
*1。這起事件打擊了蘇聯軍的士氣，心理效果遠大過實際物理損失──這傳達一種威嚇訊息，那就是「別想活著離開阿富汗」。事實上在現代步兵戰鬥中，擊落增援、後送的運輸直昇機，有一種類似「圍點打援」的物理、心理雙方面效果。
就我個人的研究，WW2以來，成功的反登陸、反空降戰例，幾乎都指出一個共通的要素，就是首要攻擊目標並非已經入侵的首波部隊，而是運輸載具。
不過回到國軍的問題上頭，國軍是好歹有買些非單兵攜帶型的雙聯裝刺針飛彈跟車載模組的復仇者防空系統，但數量跟普及程度不是很高。因為基本上發展這套武器的老美也是做心酸的，沒什麼派上用場機會，不是很能掌握這類武器的正確用法跟編制。
我覺得在過幾年可能俄國佬甚至土共，反而會搞出設計更具實用性的產品，因為他們的顧客有很多實戰經驗。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 03/25/2015 09:18:27 |
|
|
|
zfss
路人甲乙丙
2266 Posts |
Posted - 03/25/2015 : 12:05:17
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
是故，未來單兵飛彈發展，除了飛彈本體、鎖定、抗干擾裝置的高性能化之外，電池供電改善，以及操作簡便防呆化，都是要注意的方向。
叙利亚战场已经出现了，用多节商用电池串接起来，取代原有热电池，不但可充电重复使用，供电时间也变长了。代价就长度增加了数倍。。。 |
|
|
|
delta77412
新手上路
103 Posts |
Posted - 03/25/2015 : 21:02:24
|
| 今天看新一期球型雜誌 269目前是兩步一戰一砲加一基幹營 比正常機步旅少一步但多一基幹 那基幹營甲車裝備等同機步營嗎? |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 03/26/2015 : 09:21:14
|
基幹營就是只有幹部沒有兵的動員營，目前並不清楚它的編製是機步還是裝甲營??
其實小弟心中的旅級單位就是如此，基幹營就搞平常動員/學校參指受訓/支援它營各幹部合理放假等等的勤務~
能外加憲兵排與各營獨立的偵蒐排而非找建制內第三連第三排來充數~~
當然那.....能將傳說中的裝騎連屬無人機排搞出來是最好.......
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 03/26/2015 : 09:21:56
|
quote:
Originally posted by delta77412
今天看新一期球型雜誌 269目前是兩步一戰一砲加一基幹營 比正常機步旅少一步但多一基幹 那基幹營甲車裝備等同機步營嗎?
等於是走向美軍BCT旅戰鬥隊模式, 兩步一戰一炮
其實以前就有這個趨勢, 因為在好多好多年前
就有推動甲車封存案
計畫把一個營數量的甲車封存起來 (每個營封存一個連) |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 03/26/2015 : 09:55:35
|
quote:
Originally posted by 冗丙
<恕刪>
當然那.....能將傳說中的裝騎連屬無人機排搞出來是最好.......
看成"無人雞排".....Orz (好餓...)
那是啥東東?!
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 03/26/2015 09:55:49 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 03/26/2015 : 10:45:45
|
本來就是傳統的33編制，偏偏有人在[驚實案]搞另類..............
這些官還自比米軍跟在我們後面搞師變旅的路上，拜托!!當規劃出來的時候你們沒看到這個旅肥到不像話嗎??
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 03/26/2015 : 20:07:34
|
quote:
Originally posted by 冗丙
本來就是傳統的33編制，偏偏有人在[驚實案]搞另類..............
這些官還自比米軍跟在我們後面搞師變旅的路上，拜托!!當規劃出來的時候你們沒看到這個旅肥到不像話嗎??
雖然有可能是後冷戰由師變旅的改革過程中出現的初期不良，不過我個人比較信另一種說法：就是當初在規劃時有裝甲兵勢力介入，要確保足夠的裝甲兵跟戰車員額，於是在機步旅跟裝甲旅中都塞入過多裝甲營。
基本上就我所知至少到十年前，看得出來國軍裝甲兵沒打過現代戰爭，還是很信裝甲兵為主兵理論，裝甲兵科幹部確實很有可能對人事施壓來確保戰車數量。
直到21世紀老美入侵阿富汗、伊拉克以來，以及之後的在中東、非洲發生的各種區域衝突，證明現代陸戰的主角為步兵跟卡車，其次是直昇機。加上戰車老化又沒錢更新，國軍陸軍才慢慢開始裁減裝甲單位，航特為主的步兵勢力開始取得建軍主導地位。
當然，砲兵基本上是不介入這種無聊事情（國軍當中，砲兵軍官普遍是頭腦較好會算數、學科成績較高的人擔任），反正誰都知道、老美也證明給大家看，沒有空中支援就算了，沒有大砲支援更是不能打仗。只是未來應該是輕量化，可用一般卡車、直昇機搬運的牽引砲、重迫擊砲，會取代冷戰時期那些昂貴的履帶自走砲取得主導地位。畢竟就算戰術展開能力比履帶自走砲稍差，但戰略展開能力強得多（特別在常要海外派兵的國家尤其如此），成本也低得多。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 03/26/2015 : 20:19:19
|
附帶一提，早在WW2的後半，建立陸戰裝甲兵神話的德國陸軍，也開始在裝甲師中增加步兵單位所佔比例。
這一方面是因為德國戰車不足，另一方面是因為當反裝甲戰術建立起來後，戰車越來越沒辦法獨自打硬仗，在碰上堅強據點、反戰車陣地的時候，一定得靠步兵幫忙才有辦法突破。而當初建立起來繞越陣地的迂迴戰術，也在盟軍空中攻擊封殺機動的狀況下，越來越行不通。
是故，後來老美陸軍從德國陸軍理論基礎上建立起來的陸空戰理論，其實嚴格來說限制很大，可以運用的場合非常有限。首先是：
1.要有空優。
2.戰場空間要夠廣大可以發揮裝甲單位機動優勢。
3.敵軍沒有時間或能力構築堅強的防空、反裝甲陣地。
4.可以明確識別出敵軍的主力所在。
等等綜合條件下，才有可能成立波灣戰爭100小時地面戰的狀況。
雖然在2003年入侵伊拉克的正規戰中還是發揮了效果，但是在其他場合就沒有什麼用。只是配套發展的密接空中支援相關措施業已證明非常管用──有錢購買維持很多飛機跟炸彈的狀況下。
當然昂貴的傳統裝甲單位還是有其作用，那也就算了。問題在於後冷戰時期的陸軍、海陸等陸戰單位，如果只維持「專門用來打正規戰」的單位，成本效益實在太差。
於是戰術、作戰、戰略運用都更加柔軟的摩托化、機械化步兵、空中機動步兵、特殊作戰部隊，取得了後冷戰時期地面戰鬥的主導權，而且他們除了相對和平時期可以打打山賊、游擊隊、恐怖份子，還有救災之外，依然還是可以對應傳統正規戰。
其實早在冷戰剛結束，因為波灣戰爭美軍太過成功（其實嚴格來說是史瓦茲科夫將軍跟他愉快的夥伴很成功，其他人不見得可以打那麼順），那個各國都在鼓吹高科技建軍、大裝甲、大空襲理論的時代，就已經有人預言了這種步兵為主兵的現代陸戰狀況，不過當時沒有取得言論主導地位，導致20世紀最後十年很多國家的建軍都走了冤枉路，特別是花錢在購買昂貴的最新MBT上頭──而先進國裁軍後的剩餘MBT剛好都要清倉拍賣，正好有買主。
換個角度來看，國軍沒買到M1戰車，長遠來看可能是不幸中大幸，否則不知道又要花多少年多少人多少錢去養一批無用武之地冷戰末期型吃油吃錢怪獸MBT。
未來的裝甲砲車應該會走容易搬運、成本效益佳的輕量、中等防禦、高火力、先進通訊*1路線，可能介於隔壁日本的10式戰車跟老美失敗的MGS砲車計畫之間。國軍的裝甲砲車可以從M60直接跳到下一個世代去。
*1：未來的裝甲車應該類似一種軍用版本的LINE的Data Link、GPS等等，現代智慧手機能辦得到的都辦得到等級的通訊器材都是完全內建。因為車輛可以自行發電，這方面可以做得比徒步步兵用的豪華很多──雖然也有可能只需要內建一種軍用版本智慧手機無線電機的USB充電插座就夠了。
(￣▽￣)
我是很認真的這麼認為，因為這樣不僅方便、操作容易，而且外掛式通訊器材要做世代更新也很容易，戰鬥中車輛損壞不危及通訊器材，通訊器材損壞也不危及車輛使用，老軍用馬車可以一直用很多年。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 03/26/2015 20:45:00 |
|
|
|
LE323
路人甲乙丙
1149 Posts |
Posted - 03/26/2015 : 21:10:40
|
我有個疑問
戰車地位下降是因為冷戰結束後的戰爭大都是低強度戰爭導致花錢買戰車感覺浪費
還是步兵真正重新成為陸戰之王
如果是前者那美軍的做法顯然對國軍不適用，因為台灣的陸軍本來就不需像美國要時常考慮海外派兵，反而在本土打一場高強度的正規戰才是台灣陸軍的建軍核心 |
Edited by - LE323 on 03/26/2015 21:20:23 |
|
|
|
delta77412
新手上路
103 Posts |
Posted - 03/26/2015 : 22:57:40
|
現在國軍編裝真複雜 像關指部保持四個機步營把戰車營打散成連編入機步營 跟獨立成營有甚麼差別嗎?省了幾個砲砲的位置?
|
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 03/26/2015 : 23:01:06
|
應該是說兩者不能偏廢，須找出中庸之道，果軍現役巴頓戰車總數其實比10年前還要少，而700輛M41持續報廢快完畢~~
而本軍裝步與摩步必須增加有效的反裝甲的武器數量才有可能到達中野說的境界，不然裝甲不會讓步。
建議恢復以往的常態51旅哪種重裝甲旅3個專責機動打擊，機步改回2摩步連+1機步連的兩個營+略小的裝甲營，行軍輕便機動力強而旅的數量也可以增加~~
多餘的履帶甲車如M113/CM21與CM11/CM12等等戰車改列基幹營裝備，最後當然是編制降階恢復成上校旅長!!
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
henryjen
我是菜鳥
Taiwan
312 Posts |
Posted - 03/26/2015 : 23:39:05
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
當然，砲兵基本上是不介入這種無聊事情（國軍當中，砲兵軍官普遍是頭腦較好會算數、學科成績較高的人擔任），反正誰都知道、老美也證明給大家看，沒有空中支援就算了，沒有大砲支援更是不能打仗。只是未來應該是輕量化，可用一般卡車、直昇機搬運的牽引砲、重迫擊砲，會取代冷戰時期那些昂貴的履帶自走砲取得主導地位。畢竟就算戰術展開能力比履帶自走砲稍差，但戰略展開能力強得多（特別在常要海外派兵的國家尤其如此），成本也低得多。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
"一般卡車、直昇機搬運的牽引砲"
等等，我怎麼有種"北韓機動化砲兵"的fu.......
http://www.hinews.cn/news/system/2012/04/15/014287006.shtml
(請看第57圖)
話說回來，每台坦克插便攜防空飛彈真的蠻威的......
這個更好，而且我們有一堆105現貨，正好可以彌補105砲腿短的困境+超快裝填速度。
http://www.zhuayoukong.com/1082057.html
順便推薦"火爐卡車"，一次性解決油價昂貴，戰時取得困難等狀況，"火爐卡車"可以把所有易燃物轉化為寶貴的動能，又可以充當"移動焚化爐"燒盡所有廢棄物，還可以煮大鍋飯，一舉數得........
http://bbs.tiexue.net/post_5736596_1.html |
|
|
|
JOKER
路人甲乙丙
1854 Posts |
Posted - 03/26/2015 : 23:56:01
|
| 便攜防空飛彈沒有您想象的那麼好用啊。戰車上硬插幾個毒刺，對空觀瞄能力搞不好連眼球MK1都不如，越野和開炮時的震動就快讓根本不是設計在那種環境下運作的便攜式防空飛彈報銷了。 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 03/27/2015 : 00:00:45
|
quote:
Originally posted by LE323
我有個疑問
戰車地位下降是因為冷戰結束後的戰爭大都是低強度戰爭導致花錢買戰車感覺浪費
還是步兵真正重新成為陸戰之王
如果是前者那美軍的做法顯然對國軍不適用，因為台灣的陸軍本來就不需像美國要時常考慮海外派兵，反而在本土打一場高強度的正規戰才是台灣陸軍的建軍核心
以前也有提過，現在進行式的敘利亞-伊拉克內戰、烏克蘭內戰都有大量運用舊式MBT，M1戰車也有用，甚至到幾年前老美在伊阿打仗時也都有使用。
再稍早之前，以色列人打真主黨的時候也有使用。
但是：
1.主要用途是用來支援步兵攻擊堅強據點。（回到Tank誕生時最原始的用途）
2.因為包含IED在內的步兵反裝甲武器、反裝甲戰術普及，使得MBT在戰鬥中的耗損率相當高。
3.又因為高耗損率導致高價MBT的研發相當不合成本，現狀只是老車庫存消耗著在用。
4.老美自己業已證明，碰上有空優的對手使用空中攻擊，MBT穩被大量開罐頭。
就算扣除要戰略運輸的問題之外，問題還是冷戰時代路線的大車巨砲型MBT在空中攻擊跟步兵反戰車的雙重夾殺下，導致成本效益變得很差。
現代陸戰當然還是需要裝甲車、需要機動大口徑直射火砲，但是冷戰時代那種大車巨砲路線已經行不通了。就像海戰上頭的大艦巨砲型戰艦，在空中攻擊跟潛艇魚雷的雙重夾殺之下，從戰場上被淘汰。在其發展末期，主要是用來在登陸作戰中提供火力支援，偶爾才有機會欺負不幸的小船。但是研發新船很顯然不合成本，於是就沒有新造了。
後來的海軍當然還是需要船，但已經是別種運用法。高價的戰艦（Battleship）消失了，但是多用途的中小型巡洋艦（Cruiser）、驅逐艦（Destroyer）、巡防艦（Frigate）依然是海軍的主要成員，除了要跟其他船艦交戰，反制空中攻擊跟潛水艇也成為其主要任務，還能用來執行海上臨檢、救災等日常任務
所以正確來說是「冷戰型大車巨砲主義MBT」已經要消失了，而未來的裝甲車要走的是輕量、高火力、多用途、成本效益佳的路線。
話說以後還有可能卡車後面安裝有UAV發射器或操作裝置、整備器材，搞個小型陸上航空巡洋艦或直昇機母艦，或至少研發出一種很好搬運的機動UAV基地器材與戰術，來跟固定的大型UAV航空基地進行配套。這現階段還有一點技術困難，但我認為很有可能。
現階段廉價UAV還只能用來空中偵察，但是未來可能中型定翼、旋翼型飛機UAV可以更廣泛的配備地獄火飛彈之類的空對地武器，用來支援地面戰鬥。
另外中小型UAV的普及化，也會更進一步增加步兵防空飛彈跟傳統防空機關砲的重要性。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 03/27/2015 00:18:38 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 03/27/2015 : 00:40:08
|
還有我補充說明一下，不計成本跟運用方式的話，其實現代技術當然還是可能作出刀槍不入，各種現行常規地面武器都拿其沒皮條的超級MBT。只是可能重達100t以上，而且一輛原型車就要耗去世界多數國家陸軍的好幾年份年度預算。
這種車當然碰上那在局部戰鬥會非常難搞，但是由於：
1.在複雜地形難以自走。
2.油料耗盡就只是廢鐵。
3.被空軍的特大號炸彈擊中還是得炸飛。
4.甚至步兵使用陷阱跟大量炸藥，還是有可能將其摧毀。
5.承平時期維持費高昂又沒三小路用。
6.他X的根本沒錢量產。
等等複合原因之下，這種車輛就算做出來還是要被淘汰的，應該說負責審議的官員若沒在紙上草案審查階段就將其駁回還讓原型車做出來，那就是頭腦有問題。
就好像海軍其實用現行技術也還是可以做出全長400m以上，跟世界最大貨輪Emma Maersk一樣排水量20萬噸級、讓大和號看起來像玩具船一樣的高科技超級戰艦，但不僅要耗去天文數字、可能足以支援人類再登陸好幾次月球程度的建造預算，若是被空軍的超級炸彈跟潛艇跟SOG的複合夾殺之下，這種船還是要沉，而且承平時期沒三小路用。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 03/27/2015 00:49:20 |
|
|
|
henryjen
我是菜鳥
Taiwan
312 Posts |
Posted - 03/27/2015 : 01:27:28
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
還有我補充說明一下，不計成本跟運用方式的話，其實現代技術當然還是可能作出刀槍不入，各種現行常規地面武器都拿其沒皮條的超級MBT。只是可能重達100t以上，而且一輛原型車就要耗去世界多數國家陸軍的好幾年份年度預算。
這種車當然碰上那在局部戰鬥會非常難搞，但是由於：
1.在複雜地形難以自走。
2.油料耗盡就只是廢鐵。
3.被空軍的特大號炸彈擊中還是得炸飛。
4.甚至步兵使用陷阱跟大量炸藥，還是有可能將其摧毀。
5.承平時期維持費高昂又沒三小路用。
6.他X的根本沒錢量產。
等等複合原因之下，這種車輛就算做出來還是要被淘汰的，應該說負責審議的官員若沒在紙上草案審查階段就將其駁回還讓原型車做出來，那就是頭腦有問題。
就好像海軍其實用現行技術也還是可以做出全長400m以上，跟世界最大貨輪Emma Maersk一樣排水量20萬噸級、讓大和號看起來像玩具船一樣的高科技超級戰艦，但不僅要耗去天文數字、可能足以支援人類再登陸好幾次月球程度的建造預算，若是被空軍的超級炸彈跟潛艇跟SOG的複合夾殺之下，這種船還是要沉，而且承平時期沒三小路用。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
不過，這種陸上怪物ww2早就出現過啦，KV2 、虎王、英國陸龜、TOG、只存在於圖紙的"鼠式"....... |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 03/27/2015 : 05:21:08
|
quote:
Originally posted by delta77412
現在國軍編裝真複雜 像關指部保持四個機步營把戰車營打散成連編入機步營 跟獨立成營有甚麼差別嗎?省了幾個砲砲的位置?
這比較偏向戰時編制
因為現代戰爭, 尤其在台灣這種高度城市化的戰場環境
戰車集中運用去撕裂對方防線幾乎是不可能發生的狀況
所以通常戰時戰車營會打散成連甚至是排去支援步兵營/連
編成所謂的機步特遣隊或是戰車特遣隊
但是因為戰車需要特別的保養維護, 所以通常平時戰車還是會以營為單位維持運作
戰時在打散出去
(這樣好處是戰車營的保養排可以維持專門保養戰車的專業)
但是呢, 一般的勤務分配上就會比較麻煩
因為戰車連的人數遠少於步兵連
所以戰車營如果要分配公差勤務, 勤務量會比步兵營重很多
所以戰車營打散還是獨立運作見仁見智.
|
|
|
|
標題 |
|
現代步兵連排班編裝與戰術8
Topic Locked
