| 作者 |
 標題  |
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
 Posted - 05/30/2015 : 20:03:23
|
打船應該也有效
5000頓以下的船挨一砲大概就失去戰力了... |
 |
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
Posted - 05/30/2015 : 20:24:38
|
| 去找老美買AGS應該會比較可行，成功嶺擺一座，從七美到淡水河口都在理論打擊範圍...... |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7188 Posts |
Posted - 05/31/2015 : 07:40:48
|
quote:
Originally posted by henryjen
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
http://zh.wikipedia.org/wiki/M107%E8%87%AA%E8%B5%B0%E7%82%AE
想起來還有這門炮 如果那來搞要塞炮可能還不錯
彈道平直還可以拿來直接平射打船
有效射程長達50km
有請"長腳湯姆"，或者把長腳湯姆搞上車變成狙擊車就屌了(倍徑、膛壓增大，應該可以榨出更長射程)，把砲架改成高平兩用，既可以打坦克、打船、又可以打飛機，一炮多用(管他什麼狗屁99，M1照樣一炮打回零件狀態)
長腳湯姆?倍徑、膛壓增大跟設計一門新砲沒什麼兩樣，真的弄出砲管然後裝上長腳湯姆的砲架保證一砲將長腳湯姆打成零件狀態...............
老到掉牙的制退覆進機，目前的狀態能不能順利快樂的狂打全裝藥都不知道了增加倍徑、膛壓到時砲管就直接從砲架上飛出去................ |
|
|
|
SMTT
新手上路
85 Posts |
Posted - 10/24/2015 : 21:52:18
|
| 不知台灣有沒有研發八吋十吋炮的能力，不然拿來取代M110或240公厘炮不錯。 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 10/25/2015 : 07:04:54
|
| 現在不流行這種大口徑炮研發,而研發大口徑炮,需要有一定範圍的空地給你測炮,範圍必須大於火炮射程,過去你還可以在海上測,用船去追,現在漁民會抗議...... |
|
|
|
SMTT
新手上路
85 Posts |
Posted - 10/25/2015 : 18:11:29
|
| 可八吋炮和240公厘炮不還是金馬的主力嗎?可見還是有價值的...如果射程射速等能跟上時代免得被共軍小炮遠距離點掉,至於漁民問題看要給多少補嘗這要看軍方怎麼僑了話說前陣子不是才火炮實彈演習過? |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 10/25/2015 : 19:18:18
|
基本上攻擊直升機出現後,超過155mm的陸軍炮就開始淘汰了,這是一種趨勢,就像空軍普及後就只剩某些要塞還用203mm以上的炮一樣,新東西更好用.沒淘汰的只是省著用,不是有用.
有火炮射擊就有抗議啊...... |
|
|
|
SMTT
新手上路
85 Posts |
Posted - 10/25/2015 : 21:50:59
|
| 重炮不是也可以自走化嗎? |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8331 Posts |
Posted - 10/25/2015 : 22:20:03
|
| 那會變成列車砲吧，或者是蘇聯的核自走砲 |
|
|
|
SMTT
新手上路
85 Posts |
Posted - 10/25/2015 : 23:04:27
|
| M110不就是自走炮嗎?話說8吋和10吋炮用卡車載台合不合適? |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 10/26/2015 : 20:23:22
|
沒必要, 要陸射能打遠又要準, 巡弋飛彈不是更好用嗎? 甚至超音速巡弋飛彈.
AGS整套重87.5ton,裝陸地根本動不了,定點的都會被GPS彈或巡弋飛彈拔掉.
反而巡弋飛彈車可以躲進山洞橋下.
AGS是裝船上才能有機動性跑來跑去,裝陸地就浪費了. |
Edited by - kumachan on 10/26/2015 20:28:21 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27931 Posts |
Posted - 10/27/2015 : 09:52:52
|
quote:
Originally posted by SMTT
不知台灣有沒有研發八吋十吋炮的能力，不然拿來取代M110或240公厘炮不錯。
沒。
現代傳統火砲身管的相關技術基本上是德國人跟瑞典人的天下，所有西側規格國家甚至連老美都要跟他們買砲管技術，除此之外只有俄國人能走自己的路。
就連現在很有資金的中國，除了沿用傳統俄規火砲外，研發主力也是放在難度較低的而且從土八路時代就有技術研發的火箭、導彈類上，傳統火砲沒有特別投資。
以台灣的環境自己搞三十年能搞出來的成果搞不好德國-瑞典軍火集團在上個世紀中期就已經測過了。跟他們買授權或透過老美間接買絕對比較快。
台灣能自己搞定的除了火箭、導彈，頂多是難度低得多的迫擊砲管。
這個原因是歷史上要搞砲管就必須是鋼鐵專家，而現代世界最高水準的鋼鐵工業就在德國跟瑞典，他們的火砲技術跟現代鋼鐵工業同時興起，隨著兩次世界大戰跟冷戰的投資與經驗達到一個高峰，在製造鋼鐵砲管的技術累積上無人能及，設備也非常充足。
還有火砲技術跟海軍戰艦發展也有關聯，有造過戰艦大型火砲的國家不是那麼多。
當然，英美法也曾經是火砲大國，日本也有建造大型戰艦砲的經驗，但在冷戰時代的軍事轉型跟大家流行搞飛彈，以及後冷戰的軍縮下就逐漸失去競爭力而式微。德國瑞典不太搞飛彈專心搞火砲而且鋼鐵工業一直是本行所以現在獨步全球。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 10/27/2015 10:07:06 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 10/27/2015 : 10:24:59
|
有~
鋼材都來自德國有啥好怕的~~
127/155/203等炮管也都是南港202翻修的，之前還徵招老人回去幫忙~~
問題是老實的搞好無導引/有導引火箭炮營比較省錢，而且無須考慮太多的G力摧毀導引晶片等等貴死人的東西，那個中科沒時間處理~~
不然同班蛇台灣版早就出來了~~
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27931 Posts |
Posted - 10/27/2015 : 10:29:20
|
quote:
Originally posted by 冗丙
有~
鋼材都來自德國有啥好怕的~~
127/155/203等炮管也都是南港202翻修的，之前還徵招老人回去幫忙~~
問題是老實的搞好無導引/有導引火箭炮營比較省錢，而且無須考慮太多的G力摧毀導引晶片等等貴死人的東西，那個中科沒時間處理~~
不然同班蛇台灣版早就出來了~~
他說的是研發不是翻修啊。
研發的話，光要搞定砲管多長、砲身多厚、能打多遠、有幾發壽命、如何製造、駐退裝置、砲架etc.就要測好久了。那要鋼鐵工業與火砲技術人員的緊密合作才能搞定。歐洲那些傳統火砲大廠在後冷戰時期也都在逐步喪失火砲研發能量。美國人把軍武研發重心放在航太跟電子設備上，傳統火砲技術也都乾脆直接跟歐洲廠商買了。像是105/120戰車砲跟M777等砲也都是直接跟歐洲廠買授權。
在砲彈上動手腳反而容易一點沒錯。
話說雲豹105搞不定，除了原始車體結構較弱承重力不足外，也跟砲塔、駐退機、自動裝彈機等等火砲相關設備問題搞不定有關係。這不能跟那些差不多剛好一百年前開始在做戰車砲的公司比。想要急起直追不是不可能，但直接去找歐洲人拜師學藝要容易得多。中科什麼都要自己從頭搞當然沒Know How沒時間沒資源沒經費。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 10/27/2015 10:46:06 |
|
|
|
zfss
路人甲乙丙
2266 Posts |
Posted - 10/27/2015 : 17:13:21
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
quote:
Originally posted by SMTT
不知台灣有沒有研發八吋十吋炮的能力，不然拿來取代M110或240公厘炮不錯。
沒。
現代傳統火砲身管的相關技術基本上是德國人跟瑞典人的天下，所有西側規格國家甚至連老美都要跟他們買砲管技術，除此之外只有俄國人能走自己的路。
就連現在很有資金的中國，除了沿用傳統俄規火砲外，研發主力也是放在難度較低的而且從土八路時代就有技術研發的火箭、導彈類上，傳統火砲沒有特別投資。
不对吧，大陆这边在身管火炮上的投资也不算少，现在155系新品出来不少，连203居然都卖出去了。 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27931 Posts |
Posted - 10/27/2015 : 18:05:31
|
quote:
Originally posted by zfss
不对吧，大陆这边在身管火炮上的投资也不算少，现在155系新品出来不少，连203居然都卖出去了。
OK，我的解釋可能有點極端。
因為老共的155榴是1980年代從歐洲引進技術開始造的，而且天安門事件後被斷絕技術援助後發展不大，加上重型火砲在近年活躍機會比較少（鈦合金減重M777除外），跟其他項目比起來不怎麼受注目，我就認為是沒有大量投資。
雖然是搞出了個PLZ-05自走砲沒錯。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 10/27/2015 18:07:48 |
|
|
|
zfss
路人甲乙丙
2266 Posts |
Posted - 10/27/2015 : 22:01:24
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
OK，我的解釋可能有點極端。
因為老共的155榴是1980年代從歐洲引進技術開始造的，而且天安門事件後被斷絕技術援助後發展不大，加上重型火砲在近年活躍機會比較少（鈦合金減重M777除外），跟其他項目比起來不怎麼受注目，我就認為是沒有大量投資。
雖然是搞出了個PLZ-05自走砲沒錯。
155的搞了45.52倍径的自行火炮，自走炮、卡车炮
39倍径的超轻炮（比M777重一点，技术路线也不一样）
倒是122的基本是D30的后裔 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 10/28/2015 : 09:35:09
|
研發沒有問題，問題是長官不生產不配發怎能搞出像樣的東西持續累積經驗呢~~
況且研發的範圍是啥??
仿造一門M110八吋榴與M109都沒問題呀，連火控都作作出來，只是效率是M109A6哪種很貴的還是M109A5哪種便宜的差別~~
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
zfss
路人甲乙丙
2266 Posts |
Posted - 10/28/2015 : 12:06:50
|
quote:
Originally posted by 冗丙
研發沒有問題，問題是長官不生產不配發怎能搞出像樣的東西持續累積經驗呢~~
況且研發的範圍是啥??
仿造一門M110八吋榴與M109都沒問題呀，連火控都作作出來，只是效率是M109A6哪種很貴的還是M109A5哪種便宜的差別~~
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
为啥不把老的105的更新下？上次看文说还有1940年代产的
抢不赢预算么，还是105还有足够的寿命？
靠TW自己应该能把老M109换身管都换39倍的吧？
现在做203的很少了吧，买家也少，大陆居然能卖出去也是神奇。。 |
Edited by - zfss on 10/28/2015 12:10:54 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 10/28/2015 : 12:34:43
|
你就別跟他們一樣瞎攪和~~
炮架是1940又怎樣??液壓複進器是1952又如何??只要炮管按發數更換不就ok了~剩下的如瞄具等等按照技令保修與定時在大修時更換一樣是一尾活龍~~
至於其他的就跟我講的一樣長官的心有多大，就會有怎樣的武器~~
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 10/28/2015 : 13:34:34
|
| 203mm減少是因為長射程高精度155mm以及直升機出現所致,這兩個都不多的就還是會要大口徑炮. |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 10/29/2015 : 10:08:19
|
quote:
Originally posted by dasha
203mm減少是因為長射程高精度155mm以及直升機出現所致,這兩個都不多的就還是會要大口徑炮.
我覺得另外一個原因是多管火箭
因為多管火箭可以打得比大口徑炮遠, 威力(火力密度)更大
大口徑炮唯一比多管火箭好的優點只有單發射擊成本
(單發砲彈比火箭便宜)
以及可以長時間壓制(可以長時間砲擊單一目標壓制)
大家可以想像成戰斧飛彈和14吋艦砲的關係.
有戰斧飛彈後還有多少國家堅持要用大口徑艦砲?? |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 10/29/2015 : 11:01:59
|
用途不一樣~~
現代大口徑艦砲的用途是岸轟，戰斧飛彈是精準打擊1000km外的目標~~
但是買一枚戰斧飛彈可以買好幾打14吋的砲彈，這也是米海軍跟米海陸近年一直在靠腰岸轟火力不足與不夠深入灘頭的原因，而這些老需求不是將5吋炮拉長到70倍就可以解決的困擾，只能靠A機/火箭/飛彈等等較貴的方案。
而8吋榴之所以還存在是因為他有極強的掘土並摧毀的能耐，那超強的震波根本不是穿SPC/MTV防護背心的特殊部隊所能抵擋，其實連躲在裝甲汗馬車上我都懷疑是否能抵抗說，拿這個搞無差別攻擊對付登陸的老共特種兵是最好用的~~
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
zfss
路人甲乙丙
2266 Posts |
Posted - 10/29/2015 : 12:34:11
|
quote:
Originally posted by 冗丙
用途不一樣~~
現代大口徑艦砲的用途是岸轟，戰斧飛彈是精準打擊1000km外的目標~~
但是買一枚戰斧飛彈可以買好幾打14吋的砲彈，這也是米海軍跟米海陸近年一直在靠腰岸轟火力不足與不夠深入灘頭的原因，而這些老需求不是將5吋炮拉長到70倍就可以解決的困擾，只能靠A機/火箭/飛彈等等較貴的方案。
而8吋榴之所以還存在是因為他有極強的掘土並摧毀的能耐，那超強的震波根本不是穿SPC/MTV防護背心的特殊部隊所能抵擋，其實連躲在裝甲汗馬車上我都懷疑是否能抵抗說，拿這個搞無差別攻擊對付登陸的老共特種兵是最好用的~~
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
奇怪的用法。。。
一直以为是用来反炮击/轰集结地的 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 10/29/2015 : 13:49:30
|
美日二戰的島嶼爭奪戰就是這樣用，台灣地小，要反炮戰有點難，所以之前的金門炮戰隔海狂打炮已經很難發生~~
至於炮轟集結地這不是炮兵既有的用途嗎??105榴與155榴一樣可以轟擊旅集結地或營攻擊發起線，只是對象不同距離也不同不見得要硬分~~
想我若當連長當然是很高興在被攻擊時前觀有power呼叫到8吋榴來轟擊敵軍壓，應該有機會見到啥叫做七孔流血~~~
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
標題 |
|
21世紀超級砲台
